مقتطفات من حكم محكمة الدائرة الخامسة ضد إدارة السلامة والصحة المهنية

أوقفت محكمة الاستئناف الفيدرالية في نيو أورلينز مطلب التطعيم والاختبار للشركات الخاصة كما أمرت به إدارة بايدن والقسم التنظيمي بوزارة العمل للسلامة في مكان العمل. القرار جدير بالملاحظة ليس فقط لحكمه الحاسم ولكن أيضًا بسبب لغته اللافتة للنظر التي تؤطر بشكل صحيح المرسوم القاسي لما هو عليه ، وينتقد بلغة محددة الهدف والأساليب التي يتم نشرها ضد العمال. 

فيما يلي مقتطفات من القرار الصادر في BST Holdings، LLC vs OSHA ، 12 نوفمبر 2021:

• نبدأ بذكر ما هو واضح. تم سن قانون السلامة والصحة المهنية ، الذي أنشأ إدارة السلامة والصحة المهنية ، من قبل الكونجرس لضمان "ظروف عمل آمنة وصحية للأمريكيين والحفاظ على مواردنا البشرية". يرى 29 USC § 651 (بيان النتائج وإعلان الغرض والسياسة). لم يكن - ومن المحتمل استطاع لا يكون ، بموجب بند التجارة وعقيدة عدم التفويض 8 - يهدف إلى تخويل إدارة السلامة في مكان العمل في فترات الاستراحة العميقة للبيروقراطية الفيدرالية لإصدار قرارات شاملة بشأن مسائل الصحة العامة التي تؤثر على كل فرد من أفراد المجتمع بأعمق الطرق. 
• على افتراض مشكوك فيه أن الانتداب هل اجتياز الحشد الدستوري - الذي لا نحتاج إلى تقريره اليوم - مع ذلك معيب قاتلاً بشروطه. في الواقع ، تتضافر الوصفات المتوترة للانتداب لتجعله تصريحًا حكوميًا نادرًا وشاملًا على حد سواء (ينطبق على أصحاب العمل والموظفين في جميع الصناعات وأماكن العمل تقريبًا في أمريكا ، مع محاولة قليلة لمراعاة الاختلافات الواضحة بين المخاطر التي تواجه ، على سبيل المثال ، حارس أمن في نوبة ليلية وحيدة ، ويعمل عامل تعبئة اللحوم جنبًا إلى جنب في مستودع ضيق) و غير شامل (يزعم إنقاذ الموظفين الذين لديهم 99 زميل عمل أو أكثر من "خطر جسيم" في مكان العمل ، مع عدم محاولة حماية الموظفين الذين لديهم 98 زميل عمل أو أقل من نفس التهديد). الدافع المعلن للانتداب - "حالة طوارئ" مزعومة تحملها العالم بأسره الآن لما يقرب من عامين ، 10 والتي قضت OSHA نفسها ما يقرب من عامين المقبلة. الرد على 11 - غير مفيد أيضًا. وإصداره يتجاوز بشكل صارخ السلطة القانونية لـ OSHA. 
• بعد أن أعرب الرئيس عن استيائه من معدل التطعيم في البلاد في سبتمبر 12 ، راحت الإدارة تفكر في قانون الولايات المتحدة بحثًا عن سلطة ، أو "حل بديل" ، 13 لفرض تفويض وطني للقاح. السيارة التي هبطت عليها كانت تابعة لـ OSHA ETS. يسمح القانون الذي يمكّن إدارة السلامة والصحة المهنية OSHA بتجاوز إجراءات الإشعار والتعليق النموذجية لمدة ستة أشهر من خلال توفير "معيار مؤقت طارئ ليكون ساري المفعول فور نشره في السجل الفيدرالي" إذا كان "يقرر (أ) أن الموظفين معرضون لمخاطر جسيمة. الخطر من التعرض للمواد أو العوامل التي تم تحديد أنها سامة أو ضارة جسديًا أو من مخاطر جديدة ، و (ب) أن معيار الطوارئ هذا ضروري لحماية الموظفين من مثل هذا الخطر. " 
  ...
• هنا ، تحاول إدارة السلامة والصحة المهنية (OSHA) إبطال فيروس محمول جواً موجود على نطاق واسع في المجتمع (وبالتالي ليس خاصًا بأي مكان عمل) ولا يهدد حياة الغالبية العظمى من الموظفين في عبارة مجاورة تشير ضمنيًا سمية و تسمم هو امتداد شفاف آخر. 
  ...
• ومع ذلك ، فإن الإشكالية نفسها هي أنه لا يزال من غير الواضح أن COVID-19 - مهما كان الوباء مأساويًا ومدمرًا - يشكل نوعًا من الخطر الجسيم الذي تتوقعه الفقرة 655 (ج) (1). انظر ، على سبيل المثال, Int'l Chem. عمال، 830 F.2d في 371 (مع ملاحظة أن OSHA نفسها خلصت ذات مرة إلى أن "هذا يمثل" خطرًا جسيمًا "، فلا يكفي أن مادة كيميائية ، مثل الكادميوم ، يمكن أن تسبب سرطان or تلف الكلى على مستوى عالٍ من التعرض "(التركيز مضاف)). بالنسبة للمبتدئين ، يقر الانتداب نفسه بأن تأثيرات COVID-19 قد تتراوح من "خفيفة" إلى "حرجة". وعلى نفس القدر من الأهمية ، تباينت حالة انتشار الفيروس منذ أن أعلن الرئيس عن المعايير العامة للانتداب في سبتمبر. (وبالطبع ، كل هذا يفترض أن COVID-19 يشكل أي خطر كبير على العمال في البداية ؛ لأكثر من ثمانية وسبعون في المائة من الأمريكيين الذين تبلغ أعمارهم 16 عامًا أو أكثر ، إما تم تلقيحهم كليًا أو جزئيًا ضده ، يشكل الفيروس - وتؤكد لنا الإدارة - خطرًا ضئيلًا على الإطلاق). انظر ، على سبيل المثال، 86 بنك الاحتياطي الفيدرالي. ريج. 61,402،61,402، 03،19–19 ("لقاحات COVID-XNUMX المصرح بها أو المعتمدة من قبل [FDA] تحمي بشكل فعال الأفراد الملقحين ضد المرض الشديد والوفاة من COVID-XNUMX."). 
  ...
• بعد ذلك ننظر في ضرورة الانتداب. الانتداب مفرط بشكل مذهل. عند التقديم على 2 من كل 3 موظفين في القطاع الخاص في أمريكا ، في أماكن عمل متنوعة مثل البلد نفسه ، يفشل الانتداب في النظر في الحقيقة الأكثر بروزًا على الإطلاق: التهديد المستمر لـ COVID-19 هو أكثر خطورة على بعض من الموظفين آخر الموظفين. كل شيء آخر متساوٍ ، فإن سائق شاحنة يبلغ من العمر 28 عامًا يقضي الجزء الأكبر من يوم عمله في عزلة سيارته الأجرة هو ببساطة أقل عرضة للإصابة بـ COVID-19 من بواب السجن البالغ من العمر 62 عامًا. وبالمثل ، من المفترض أن يكون العامل غير المحصن ذو المناعة الطبيعية أقل عرضة للخطر من العامل غير الملقح الذي لم يصاب بالفيروس من قبل. القائمة تطول ، لكن يبقى ثابت واحد - فشل الانتداب بشكل شبه كامل في معالجة ، أو حتى الاستجابة ، للكثير من هذا الواقع والمنطق السليم. 
• علاوة على ذلك ، في وقت سابق من الوباء ، أدركت الوكالة الاستحالة العملية لتصميم ETS فعال استجابة لـ COVID-19. 
  ...
• في نفس الوقت ، الانتداب هو أيضا غير شامل. لا يحصل العامل الأكثر ضعفًا في أمريكا على أي حماية من الانتداب إذا كانت شركته توظف 99 عاملاً أو أقل. السبب؟ لأنه ، كما تعترف حتى OSHA ، ستكون الشركات التي تضم 100 صاحب عمل أو أكثر أكثر قدرة على إدارة (والحفاظ على) الانتداب. يرى 86 بنك الاحتياطي الفيدرالي. ريج. 61,402،61,403، 100،19 ("تسعى OSHA للحصول على معلومات حول قدرة أرباب العمل الذين لديهم أقل من XNUMX موظف على تنفيذ برامج التطعيم و / أو الاختبار لـ COVID-XNUMX."). ذلك ربما يكون صحيحا. لكن هذا النوع من التفكير يناقض الفرضية القائلة بأن أيًا من هذا هو حقًا حالة طوارئ. في الواقع ، غالبًا ما يُنظر إلى عدم الشمولية من هذا النوع على أنه علامة واضحة على أن اهتمام الحكومة بسن تصريح مقيد للحرية ليس في الواقع "مقنعًا". راجع كنيسة Lukumi Babalu Aye، Inc. ضد مدينة هياليه، 508 US 520، 542–46 (1993) (حظر المدينة على التضحية بالحيوانات الدينية ولكن السماح المقابل للأنشطة الأخرى التي تهدد الصحة العامة بشكل مشابه كذب اهتمامها المزعوم "الملزم" بالممارسات الآمنة للتخلص من الحيوانات). إن الطبيعة غير الشمولية للانتداب تعني أن الغرض الحقيقي من الانتداب ليس تعزيز السلامة في مكان العمل ، ولكن بدلاً من ذلك ، تكثيف امتصاص اللقاح بأي وسيلة ضرورية.
  ...
• أخيرًا ، تجدر الإشارة إلى أن الانتداب يثير مخاوف دستورية جادة من شأنها إما أن تزيد من احتمالية نجاح الملتمسين بناءً على الأسس الموضوعية ، أو على الأقل تقديم المشورة ضد تبني قراءة OSHA الواسعة للمادة 655 (ج) باعتبارها مسألة تفسير قانوني. 
• أولاً ، من المحتمل أن يتجاوز الانتداب سلطة الحكومة الفيدرالية بموجب بند التجارة لأنه ينظم الخمول غير الاقتصادي الذي يقع بشكل مباشر ضمن سلطة الشرطة في الولايات. اختيار الشخص للبقاء غير محصن والتخلي عن الاختبارات المنتظمة هو عدم النشاط الاقتصادي. راجع NFIB ضد Sebelius، 567 US 519، 522 (2012) (Roberts، CJ، concurring) ؛ انظر أيضا معرف. في 652-53 (سكاليا ، ج ، معارضة). وإلزام الشخص بتلقي لقاح أو الخضوع للاختبار يقع بشكل مباشر ضمن سلطة شرطة الولايات. 
• ومع ذلك ، يأمر الانتداب أرباب العمل الأمريكيين بإجبار ملايين الموظفين على تلقي لقاح COVID-19 أو تحمل عبء الاختبار الأسبوعي. 86 بنك الاحتياطي الفيدرالي. ريج. 61,402،61,407، 61,437،61,552، XNUMX،XNUMX، XNUMX،XNUMX. قد تكون سلطة بند التجارة واسعة النطاق ، لكنها لا تمنح الكونغرس سلطة تنظيم الخمول غير الاقتصادي بشكل تقليدي ضمن سلطة الشرطة في الولايات. ... باختصار ، سوف يتجاوز الانتداب السلطة الدستورية الحالية بكثير. 
• ثانيًا ، تثير المخاوف بشأن مبادئ الفصل بين السلطات شكوكًا حول تأكيد الانتداب على سلطة غير محدودة تقريبًا للتحكم في السلوك الفردي تحت ستار تنظيم مكان العمل. كما يشير القاضي دنكان ، تؤكد عقيدة الأسئلة الرئيسية أن الانتداب يتجاوز حدود السلطة القانونية لإدارة السلامة والصحة المهنية. يجب على الكونجرس "التحدث بوضوح إذا كان يرغب في إسناد قرارات وكالة ذات أهمية اقتصادية وسياسية كبيرة." Util. الهواء Regul. نقاط التقييم الإجمالية (GRP). ضد وكالة حماية البيئة، 573 US 302، 324 (2014) (تم التنظيف). يستمد الانتداب سلطته من نظام أساسي قديم تم توظيفه بطريقة جديدة ، ويفرض ما يقرب من 3 مليارات دولار في تكاليف الامتثال ، ويتضمن اعتبارات طبية واسعة تقع خارج الكفاءات الأساسية لـ OSHA ، ويدعي إلى حل نهائي لواحدة من أكثر القضايا السياسية إثارة للجدل اليوم. راجع MCI Telecomms. Corp. ضد AT&T، 512 US 218، 231 (1994) (رفض التأكيد على أن لجنة الاتصالات الفيدرالية يمكن أن تلغي متطلبات إيداع معدلات الاتصالات) ؛ FDA ضد Brown & Williamson Tobacco Corp.، 529 US 120، 159–60 (2000) (رفضت التصريح بأن إدارة الغذاء والدواء يمكنها تنظيم السجائر) ؛ غونزاليس ضد أوريغون، 546 US 243، 262 (2006) (رفض السماح لوزارة العدل بحظر الانتحار بمساعدة الطبيب). لا يوجد تعبير واضح عن نية الكونغرس في المادة 655 (ج) لنقل مثل هذه السلطة الواسعة لـ OSHA ، ولن تستنتج هذه المحكمة أيًا منها. ولا يمكن للسلطة التنفيذية بموجب المادة الثانية أن تتنفس سلطة جديدة في سلطة إدارة السلامة والصحة المهنية - بغض النظر عن مدى ضعف الصبر. 
• ومن الواضح أن رفض إقامة الملتمسين المقترحة من شأنه أن يلحق بهم ضررًا لا يمكن إصلاحه. أولاً ، يهدد الانتداب بإلقاء عبء كبير على المصالح المتعلقة بالحرية لدى المتلقين الأفراد المترددين الذين يتم اختيارهم بين وظيفتهم (وظائفهم) ولكمة (وظائف )هم. بالنسبة لمقدمي الالتماسات الفردية ، فإن فقدان الحريات الدستورية “حتى لفترات زمنية محدودة. . . تشكل بلا شك إصابة لا يمكن جبرها ". إلرود ضد بيرنز، 427 US 347، 373 (1976) ("فقدان حريات التعديل الأول ، حتى لأدنى فترات زمنية ، يشكل بلا شك ضررًا لا يمكن إصلاحه."). 
  ...
• لأسباب مماثلة ، فإن الإقامة تخدم المصلحة العامة. من عدم اليقين الاقتصادي إلى الصراع في مكان العمل ، ساهم مجرد شبح الانتداب في حدوث اضطرابات اقتصادية لا توصف في الأشهر الأخيرة. بالطبع ، لا يمكن اختزال المبادئ المعرضة للخطر عندما يتعلق الأمر بالانتداب بالدولار والسنتات. يتم خدمة المصلحة العامة أيضًا من خلال الحفاظ على هيكلنا الدستوري والحفاظ على حرية الأفراد في اتخاذ قرارات شخصية بشكل مكثف وفقًا لقناعاتهم الخاصة - حتى ، أو ربما خاصةعندما تحبط تلك القرارات المسؤولين الحكوميين. 
  ...
• بالإضافة إلى ذلك ، يُطلب من OSHA عدم اتخاذ أي خطوات لتنفيذ أو إنفاذ الانتداب حتى صدور أمر من المحكمة.