عندما تلغي دولة ما حقوق الإنسان المقبولة منذ زمن طويل لمواطنيها على نطاق واسع، وتفرض فئة جديدة من الأدوية على شعبها، ويحكم العديد من حكام الولايات بموجب مراسيم الطوارئ، فمن المعقول أن ننظر إلى الوراء ونقيم ما إذا كان كل هذا فكرة جيدة.
إن أي دولة عاقلة لابد وأن تراجع بعناية السياسات الجديدة التي أدت إلى زيادة سريعة في التفاوت في الثروة وارتفاع مطول في معدلات الوفيات الزائدة. وفي حين لا تزال العديد من الدول تكافح من أجل إيجاد النضج اللازم للقيام بذلك، فإن مجلس النواب الأميركي قد قرر أن يناقش هذا الأمر في اجتماعه المقبل. صدر النتائج من مراجعتها لمدة عامين لجائحة كوفيد-2 في الرابع من ديسمبرth.
كان عنوان التقرير "مراجعة ما بعد جائحة كوفيد-19 - الدروس المستفادة والمسار إلى الأمام"، وكان الهدف منه هو تعلم الدروس. وتغطي صفحاته البالغ عددها 520 موضوعات متعددة بعمق متنوع، ويمكن العثور على نظرة عامة موجزة على هذا التقرير. هناويخصص الكتاب صفحات عديدة، بشكل معقول، لتصرفات كبار المسؤولين الرئيسيين في مجال الصحة العامة لتضليل الجمهور والحكومات. ويشير إلى الأضرار الصحية والاقتصادية والمجتمعية المتوقعة تمامًا لسياسات الإغلاق مثل إغلاق أماكن العمل والمدارس، والرسائل الزائفة المستخدمة للترويج لها.
وقد كتبت هذه الوثيقة لجنة يرأسها رئيس الحزب الجمهوري (براد وينستروب) على الجانب المعاكس للحكومة الحالية (المنتهية ولايتها)، وهي تحتوي على بعض الاستنتاجات الحزبية وغيرها التي يبدو أن الأعضاء الجمهوريين فقط كانوا حريصين على تطبيقها.
ولكن من المؤسف أن الصحة العامة الأساسية وحتى الحقيقة أصبحت سياسية. وعلى الرغم من الأقسام التي تتسم بالوضوح والعمق المنعشين، فإن التقرير غالبًا ما يكون سطحيًا ويتجاهل القضايا الأساسية. فهو يفشل في تقييم الفعالية الإجمالية لنموذج التطعيم الجماعي في ظل الإغلاق، ويطرح أحيانًا ادعاءات متناقضة. ويبدو أنه يتجنب العديد من الموضوعات الصعبة مثل الضرر الناجم عن أسباب طبية.
وتشير اللجنة إلى الأصل المختبري المحتمل (أي غير الطبيعي) لفيروس كوفيد-19 وتعتبره أسوأ جائحة منذ أكثر من قرن. ومع ذلك، فإنها تتجاهل الأسئلة المتعلقة بـ التناسب إن هذا القرار يشكل ركيزة أساسية لأجندة الاستعداد لجائحة كوفيد-19، ويؤكد على الحاجة إلى منح المنظمات العالمية غير الحكومية بما في ذلك منظمة الصحة العالمية صلاحيات أكبر للكشف عن الأوبئة الطبيعية الكبرى في المستقبل وإدارتها. ونتيجة لهذا، ورغم أنه يقدم معلومات عن بعض الجوانب الرئيسية للنقاش العالمي الذي يهيمن على الصحة العامة الدولية، فإنه يزيد أيضا من الارتباك.
يسعى هذا الملخص القصير إلى تسليط الضوء على بعض الجوانب الأكثر إقناعًا وتناقضًا في التقرير. تركز أقسام التقرير التي لم يتم تناولها هنا أيضًا على تصرفات أندرو كومو بصفته حاكمًا لنيويورك، والإهدار والاحتيال في استخدام الأموال العامة، والمعلومات المضللة التي ترعاها الحكومة (تقرير منفصل جيد). تقرير لجنة مجلس النواب تم إصدار تقرير حول هذا الموضوع في أكتوبر، ويغطي الفترة 2021-2024.
المصدر الأكثر ترجيحًا لفيروس كوفيد-19: تسرب عرضي من أحد المختبرات
وخلص التقرير إلى أن تسربًا عرضيًا من أحد المختبرات هو السبب الأكثر ترجيحًا لتفشي المرض، والذي نشأ من معهد ووهان الصيني لعلم الفيروسات. وقد تم تمويل هذا البحث الذي يُعتَقَد أنه ساهم في تطوير فيروس سارس-كوف-2 وأدى إلى سنوات لاحقة من الوفيات الزائدة على مستوى العالم، من قبل المعاهد الوطنية للصحة الأمريكية من خلال منظمة إيكو هيلث أليانس غير الربحية ومقرها الولايات المتحدة. وتضمن البحث التلاعب بفيروسات شبيهة بفيروس سارس. وقد أُجري بعض هذه الأبحاث في مرافق BSL2 غير كافية لاحتواء مثل هذا الفيروس، وفقًا للتقارير بعلم إيكو هيلث أليانس.
وتشير اللجنة أيضًا إلى أن هذا الأصل المختبري كان محل شك من قبل العديد من المؤلفين الذين كتبوا رسالة الأصول القريبة في أوائل عام 2020، كان الهدف من ذلك هو القضاء على التكهنات حول مثل هذا الأصل. وقد رفضت مجلة "الأصول القريبة" هذه الورقة في البداية. الطبيعة ولم يعارضوا التسرب المختبري بقوة كافية. وتشير اللجنة إلى أن الصياغة تم تعزيزها بعد ذلك، وتم تقديم الرسالة إلى طبيعة الطب.
وقد استشهد فرانسيس كولينز (رئيس المعهد الوطني للصحة آنذاك) وآخرون بعد ذلك بـ Proximal Origins باعتباره "دليلاً" على أن الفيروس نشأ من حدث انتشار حيواني، وبالتالي ليس نتيجة لأبحاث متهورة. ثم أشار التقرير إلى أن موظفي المعهد الوطني للصحة كانوا يخطئون بشكل منهجي في كتابة مصطلحات مثل gain-of-function ومصطلحات أخرى في رسائل البريد الإلكتروني للتهرب من طلبات قانون حرية المعلومات في المستقبل.
إن وجود موقع انقسام الفورين (موقع على بروتين السنبلة على سطح الفيروس يسمح له بإصابة خلايا الجهاز التنفسي البشري بكفاءة أكبر، ولا يوجد في أي فيروس آخر) يعتبر دليلاً شبه مؤكد على التلاعب البشري بالجينوم. كما لاحظت اللجنة أن معهد ووهان لعلم الفيروسات استخدم تقنيات تجعل اكتشاف التلاعب الجيني أمرًا صعبًا. ثم فشل معهد إيكوهيلث في الوفاء بالتزامه بإبلاغ المعهد الوطني للصحة بالأدلة على الزيادات الكبيرة في قابلية الانتقال (أي اكتساب الوظيفة) الملحوظة في التجارب التي أجراها معهد ووهان لعلم الفيروسات. كما فشل معهد ووهان لعلم الفيروسات في تقديم بيانات أساسية عن التجارب المعملية. لم تكن اللجنة راضية وأوصت بعدم حصول معهد إيكوهيلث على تمويل من الحكومة الأمريكية مرة أخرى.
منظمة الصحة العالمية والصين والخطأ والمسؤولية: حجج لتعزيز صلاحيات منظمة الصحة العالمية على الرغم من عدم كفاءتها الواضحة
في القسم من التقرير الذي يناقش دور منظمة الصحة العالمية، تتبنى اللجنة نهجًا مربكًا بشكل عام. فهي تلقي باللوم على الحزب الشيوعي الصيني في العديد من إخفاقات منظمة الصحة العالمية. ثم يُلاحَظ أن منظمة الصحة العالمية تفتقر إلى السلطة اللازمة لفرض القواعد. 2005 اللوائح الصحية الدولية إن الاستجابة غير الدوائية التي دعمتها منظمة الصحة العالمية (مثل الإغلاق، والأقنعة، والتباعد الاجتماعي) تعرضت لانتقادات شديدة باعتبارها ضارة وغير فعالة، ومع ذلك يشير التقرير أيضًا إلى أنه ينبغي أن يكون لديها المزيد من السلطة على البلدان لإجبار البلدان على إصدار البيانات والمطالبة باستجابات مبكرة، وهو ما تعنيه اللجنة على الأرجح بتدابير الإغلاق:
"لقد تم تضليل منظمة الصحة العالمية، ومنعها من الوصول إلى الصين، واستخدامها كغطاء لأفعال الحزب الشيوعي الصيني المتهورة" لقد تم تضليل منظمة الصحة العالمية، ومنعها من الوصول إلى الصين 171)
حتى الآن:
"لقد كانت استجابة منظمة الصحة العالمية لجائحة كوفيد-19 بمثابة فشل ذريع. فقد فشلت المنظمة في تحقيق جميع الأهداف المذكورة أعلاه [للتعامل مع حالات الطوارئ الصحية]." (صفحة 173)
"وعلى النقيض من منظمة التجارة العالمية، لا تتمتع منظمة الصحة العالمية بسلطة حقيقية لفرض العقوبات أو الضغط على الدول الأعضاء فيها... لقد استنزفت منظمة الصحة العالمية قوتها ومواردها. كما أصبحت سلطتها التنسيقية وقدرتها ضعيفة. كما أن قدرتها على توجيه استجابة دولية لوباء يهدد الحياة معدومة". (صفحة 187)
وهذا أمر مثير للاهتمام، حيث تصف اللجنة افتقار منظمة الصحة العالمية إلى السلطة بأنه عائق. كما أن "استنزاف الموارد" هو مصطلح غير معتاد بالنسبة لهيئة شهدت زيادة مطردة في تمويلها، ويشير إلى افتقارها إلى المعرفة العميقة هنا.
يستمر التقرير:
"كشف [كوفيد] بشكل أكبر عن القيود الشديدة التي تفرضها اللوائح الصحية الدولية والحدود المؤسسية لمنظمة الصحة العالمية." (صفحة 187)
"إن معاهدة الأوبئة لا تعالج نقاط الضعف في اللوائح الصحية الدولية. إن رفض منظمة الصحة العالمية تحميل الحزب الشيوعي الصيني المسؤولية عن انتهاك اللوائح الصحية الدولية يشكل قضية رئيسية في حماية الصحة العامة العالمية." (صفحة 188)
يبدو أن الحجة هنا هي أن الوباء كان خطأ الصين، على الرغم من أن اللجنة تعتبر أن معهد ووهان لعلم الفيروسات كان يعمل بتمويل من المعاهد الوطنية للصحة وبالتعاون مع كيان ممول من الحكومة الأمريكية (تحالف إيكوهيلث). ويبدو أن اللجنة تعتبر أن منظمة الصحة العالمية الأكثر قوة ستكون قادرة على إملاء الأوامر على الصين.
وهذه هي نفس منظمة الصحة العالمية التي لاحظت اللجنة أن لديها منظمة خاصة (مؤسسة بيل وميليندا جيتس) باعتبارها ثاني أكبر ممول لها وتعتبرها تابعة سياسيا للحزب الشيوعي الصيني. تعديلات اللوائح الصحية الدولية 2024 or مسودة اتفاقية الوباء ولكن على الرغم من أن هناك الكثير من الجدل حول تأثير السياسة على منظمة الصحة العالمية، فإنه من غير الواضح لماذا قد تكون منظمة الصحة العالمية ذات الصلاحيات الأكبر ولكن تحت تأثير الصين ومؤسسة جيتس أفضل من منظمة غير قادرة على فرض إرادتها على الدول والشعوب ذات السيادة الأخرى.
ولقد لوحظ أن منظمة الصحة العالمية نفسها أرسلت فريق تحقيق إلى الصين، رافضة إدراج ترشيحات من وزارة الصحة والخدمات الإنسانية الأمريكية (HHS) ولكنها ضمت رئيس تحالف EcoHealth، بيتر دازاك. وعلى الرغم من حرمانها من الوصول إلى البيانات الخام وحصولها على وصول محدود للغاية وخاضع للإشراف إلى الخبراء الصينيين، فقد خلصت منظمة الصحة العالمية إلى:
"تم التصويت على نظرية أن الفيروس جاء من مختبر باعتبارها ""من غير المرجح للغاية"" ولم يتم التوصية بإجراء المزيد من الأبحاث عليها."" (صفحة 185)
وتزعم اللجنة أن منظمة الصحة العالمية كان ينبغي لها أن تتحرك بشكل أسرع بمجرد أن علمت بوجود مشكلة صحية في ووهان، وكان من شأن مثل هذا التحرك المبكر أن يوقف انتشار المرض أو يحد منه إلى حد كبير. ولا يبدو أن اللجنة تعالج الأدلة على أن الفيروس ينتشر بسرعة. في وقت سابق انتشار على الرغم من تضمين اقتباس من روبرت ريدفيلد، المدير السابق لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها في الولايات المتحدة، حول "الإجراءات غير العادية في ووهان وما حولها في خريف عام 2019" (صفحة 2).
إذا كان إطلاق مختبر لفيروس سارس-كوف-2 في خريف عام 2019 صحيحًا، فإن إعلان منظمة الصحة العالمية عن حالة طوارئ صحية عامة مثيرة للقلق الدولي في نهاية ديسمبر 2019 بدلاً من يناير 2020 ربما لم يحدث فرقًا كبيرًا. يبدو أن التقرير يفترض أن انتشار الفيروس المنتشر في الهواء مع حالات خفيفة وغير مصحوبة بأعراض كبيرة، في مدينة ومقاطعة كبيرة، كان من الممكن إيقافه تمامًا بعد أسابيع أو أشهر من بدء انتقاله، دون انتشاره في أي مكان آخر في الصين وخارجها.
"بحلول الوقت الذي أعلنت فيه منظمة الصحة العالمية أن كوفيد-19 حالة طوارئ صحية عامة دولية في 30 يناير/كانون الثاني 2020، كان المرض قد أصاب ما يقرب من 10,000 آلاف شخص وأودى بحياة ما يقرب من ألف شخص في 1,000 دولة مختلفة." (صفحة 19)
"خلص جهاز الاستخبارات الفيدرالي الألماني إلى أن تأخير منظمة الصحة العالمية في إعلان حالة الطوارئ الصحية العامة التي تثير قلقا دوليا أدى إلى إهدار ما يقرب من أربعة إلى ستة أسابيع من الاستجابة العالمية المحتملة لجائحة كوفيد-19." (صفحة 176)
إذن، ما الذي كان ليتغير خلال تلك الأسابيع الأربعة إلى الستة لوقف انتشار المرض إلى 4 دولة (ولا شك أن هناك المزيد من الدول الأخرى حيث لم تكن الاختبارات متوفرة في أغلبها)؟ هل كان ليتغير الإغلاق وارتداء الكمامات التي يعتبرها التقرير (بناء على أدلة جيدة) غير فعالة؟
وأخيرًا عن الصين:
"لمدة تزيد على أسبوعين تقريبًا، احتفظ الحزب الشيوعي الصيني بمفتاح الاستجابة العالمية [تسلسل الجينوم الفيروسي] لكنه رفض مشاركته." (صفحة 181)
مرة أخرى، كيف كان هذا ليساعد؟ هل كان إجراء اختبارات تفاعل البوليميراز المتسلسل قبل أسبوعين، أو الحصول على اللقاح في أواخر نوفمبر/تشرين الثاني بدلاً من أوائل ديسمبر/كانون الأول 2، ليحدث فرقًا كبيرًا في عدد الوفيات الناجمة عن كوفيد-2020؟
ولعل الصين كانت لتتمكن في خريف عام 2019 من اكتشاف تسرب في أحد المختبرات يؤثر على موظفيها، وعزل جميع الموظفين المعروفين وأسرهم والمخالطين المقربين على الفور، ووقف انتشار الفيروس. ولكن بما أن الفيروس ينتقل عبر الهواء، فمن المرجح أن يكون هذا الإجراء غير فعال ما لم يتم اتخاذ إجراءات في وقت التسرب نفسه، قبل أن ينتشر الفيروس بين العاملين الأصحاء في المختبر دون أن يتم اكتشافه من خلال عدوى خفيفة الأعراض. ولن تكون هذه مسؤولية منظمة الصحة العالمية (ونأمل بالتأكيد ألا يسلك العالم هذا المسار) بل مسؤولية معهد ووهان لفيروس نقص المناعة البشرية.
ولكن في حين أن اللجنة واضحة في أن الصين ومنظمة الصحة العالمية تصرفتا بوضوح دون حسن نية، فإن المسؤولية عن الوباء تقع أيضًا على عاتق أولئك (على سبيل المثال في الولايات المتحدة) الذين دعموا الدراسات التي تنطوي على التلاعب بالفيروس في ظل ظروف غير ملائمة من الاحتواء غير الكافي، ثم تواطأوا على ما يبدو لتغطية الأدلة. وفي حين تم تسليط الضوء على دور المعهد الوطني للصحة في مكان آخر، تبدو اللجنة أكثر حرصًا على توجيه اللوم الإجمالي من بعيد بدلاً من أقرب إلى الوطن.
في محاججة لصالح منظمة الصحة العالمية المعززة بسلطة دكتاتورية على البلدان (أي انتزاع السيادة من الدول والأفراد لفرض ما هو الآن مجرد توصيات بموجب اللوائح الصحية الدولية)، يبدو موقف اللجنة غير متوافق إلى حد كبير مع التركيز على حقوق الإنسان في مكان آخر من التقرير. لقد روجت منظمة الصحة العالمية لعمليات الإغلاق، وتدرج لوائحها الصحية الدولية تدخلات مثل إغلاق الحدود وفرض الأوامر باعتبارها شيئًا قد توصي به منظمة الصحة العالمية حاليًا. والحجة، كما هو مكتوب، هي أن تتمتع هذه الهيئة بسلطات أقوى في الحوكمة العالمية على البلدان (على سبيل المثال الصين، وبالتالي، تتبعها الولايات المتحدة).
الإغلاقات: استنتاجات واضحة بأن الضرر يفوق النفع
يلخص التقرير استراتيجية الإغلاق بشكل قاطع على النحو التالي:
"في نهاية المطاف، تحولت الأيام الخمسة عشر الموعودة إلى سنوات، الأمر الذي تسبب في عواقب وخيمة بشكل لا يصدق على الشعب الأمريكي. فبدلاً من إعطاء الأولوية لحماية الأكثر ضعفاً، شجعت سياسات الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات أو أجبرت ملايين الأمريكيين على التخلي عن عناصر أساسية لحياة صحية وسعيدة ومنتجة ومُرضية." (صفحة 15)
ويلاحظ أيضًا:
"ولسوء الحظ، يبدو أيضًا أن العديد من الأفراد الذين كانوا أقل عرضة للإصابة بأمراض خطيرة أو الوفاة بسبب كوفيد-19 كانوا أكثر عرضة بشكل غير متناسب لخطر المعاناة من ضائقة نفسية خطيرة نتيجة للإغلاق." (صفحة 216)
إن مثل هذه الأضرار كانت متوقعة بطبيعة الحال ــ فالقلق الناجم عن ذلك، وفقدان الدخل، والانفصال عن الأحباء من شأنه أن يؤدي إلى ذلك. ويواصل التقرير مناقشة الزيادة المأساوية في محاولات الانتحار والجرعات الزائدة بين الشباب والتأثيرات المعرفية والتنموية على الرضع والأطفال الصغار.
وكما يخلص التقرير بشكل معقول:
"... يبدو أن الشعب الأمريكي كان من الممكن أن يستفيد بشكل أفضل من السياسات التي ركزت على حماية الفئات الأكثر ضعفاً مع إعطاء الأولوية للإنتاجية والحياة الطبيعية للفئات الأقل ضعفاً." (صفحة 215)
وهذا النهج متوافق مع جائحة الإنفلونزا لعام 2019 التي أقرتها منظمة الصحة العالمية. ساندي خ. ميليك ولكن من المهم أن ندرك أن الصحة العامة يجب أن تكون أكثر صرامة وأخلاقية. وينبغي معالجة تفشي أو أي مرض آخر بطريقة مستهدفة ومتناسبة، وتجنب إلحاق الضرر بأولئك الذين ليسوا معرضين لخطر الفيروس. ومع ذلك، هذا ليس ما روجت له منظمة الصحة العالمية في عام 2020، أو ما كانت لتطالب به إذا كانت توصياتها بشأن اللوائح الصحية الدولية قد تم تنفيذها. تصبح متطلبات كما هو الحال في الأصل 2022 مسودة وكما ذكرنا آنفاً، فمن الصعب أن نرى هنا كيف أن تعزيز منظمة الصحة العالمية من شأنه أن يحسن النتائج.
يتضمن التقرير ملخصًا جيدًا للغاية للأضرار الاقتصادية الناجمة عن سياسات الإغلاق وتركيز الثروة بشكل متزايد وعدم المساواة المرتبط بهذه السياسات، مما أجبر الشركات الصغيرة على الإغلاق مع إبقاء منافسيها من الشركات الأكبر حجمًا في العمل (الصفحات 376 إلى 396). كما يتناول بالتفصيل عدم كفاية الأموال والاحتيال وعدم الكفاءة المزعومة في الصناديق التي تم إنشاؤها لمعالجة هذه المشكلة (الصفحات 146-170 و357-365).
كما يُشار إلى إغلاق المدارس باعتباره مثالاً على التدابير الضارة للغاية وغير الفعّالة التي يمكن التنبؤ بها. وعلى وجه الخصوص، يُلاحظ أن مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها أعطت وزناً أكبر للاتحاد الأمريكي للمعلمين مقارنة بالأدلة والتحليل العلمي في عملية اتخاذ القرار. وقد تميز الاتحاد بالدعوة إلى تجنب التعليم الرسمي للأطفال، وضمان بقاء أسر الأطفال من ذوي الدخل المنخفض في فئات الدخل المنخفض للجيل أو الجيلين التاليين.
التطعيم: أدلة ضعيفة واستنتاجات غامضة
"حذرت الدكتورة والينسكي بشكل واضح من أن "هذا أصبح وباءً بين غير الملقحين". (صفحة 219)
كما فعل كثيرون آخرون... يصفهم التقرير بحق ببث الفرقة وتضليل الجمهور. لم يثبت قط أن لقاحات كوفيد-19 تقلل بشكل كبير من انتشار المرض. كما يوضح التقرير بوضوح أنها لم تكن أكثر فعالية في إيقاف المرض الشديد من المناعة بعد الإصابة. وبالتالي، حتى لو تركنا جانباً قضايا حقوق الإنسان والاستقلال الجسدي، فإن أوامر اللقاح المفروضة على القوات المسلحة الأمريكية والعاملين في وكالات الحكومة الفيدرالية والعديد من الكيانات الحكومية والخاصة كانت بلا مبرر. لن توقف انتقال العدوى، وأولئك الذين ظلوا غير مُلقحين لم يكونوا أكثر خطورة على المُلقحين من زملائهم العاملين المُلقحين.
ويشير التقرير أيضًا إلى المعدل المرتفع بشكل غير عادي للأحداث السلبية المرتبطة باللقاحات، والمعرفة المبكرة بالتهاب عضلة القلب لدى الشباب، والذي، إلى جانب انخفاض مخاطر الإصابة بفيروس كوفيد-19 لديهم، جعل فرض المدارس والكليات أمرًا صارخًا بشكل خاص.
ورغم الاعتراف بهذه المهزلة الصحية العامة الهائلة، فإن التقرير يدعم بشكل عام برنامج التطعيم الجماعي والتطوير السريع للقاحات (عملية السرعة الفائقة). ورغم أنه يبرر بشكل معقول مفهوم التطوير والاختبار المتسارع في مواجهة تهديد صحي هائل، فإنه يعترف أيضًا بأن التهديد الناجم عن كوفيد-19 كان محدودًا نسبيًا.
ولكن التقرير لم يشرح لماذا لم يتم إجراء الاختبارات الأساسية المطلوبة عادة للعلاجات الجينية، بما في ذلك تلك الخاصة بالقدرة على التسبب في السرطان والتشوهات الخلقية، حتى لو تم المبالغة في تقدير خطر المرض في البداية. ويشير التقرير على وجه التحديد إلى أن "لقاحات" كوفيد-19 تُسمى علاجات أفضل بناءً على عملها، مما يقوض مصطلح "اللقاح" المستخدم بشكل سخيف للالتفاف على هذه المتطلبات.
كان من الممكن إجراء مثل هذه الاختبارات على نطاق واسع على الحيوانات بالتوازي مع التطوير في المرحلة المتأخرة وحتى طرحها في وقت مبكر على الأشخاص الذين يعتبرون معرضين للخطر بشكل كبير. ومن المؤسف أن الاختبار الوحيد الذي تم إجراؤه كان البيانات المتاحةولم يتم التوسع في التقرير فيما يتعلق بالنتائج التي تظهر زيادة التشوهات الجنينية وفشل الحمل في الفئران المحقونة مقارنة بالضوابط.
ويمكن تبرير استراتيجية اللقاح بشكل عام على النحو التالي:
"ومع ذلك، ليس هناك شك في أن التطوير السريع والموافقة على لقاحات كوفيد-19 أنقذ ملايين الأرواح.1169"(صفحة 302)
الاستشهاد هنا، المرجع 1169، هو المرجع الوحيد في التقرير لمثل هذا الادعاء. وهو عبارة عن مرجع عبر الإنترنت تقرير إن صندوق الكومنولث قد أجرى دراسة نموذجية لا تقدم سوى القليل من التفاصيل حول فعالية اللقاح المستخدم وتفترض أن اللقاحات تقلل من ظهور المتغيرات. وهذا الأخير يتعارض مع ما قد يتوقعه المرء من لقاح لا يمنع انتقال العدوى.
يفترض النموذج أن اللقاحات تحد بشكل كبير من حدوث العدوى (وبالتالي انتقال العدوى) وهو ما تعترف به اللجنة. وتستند تقديراتها المتعلقة بإنقاذ الوفيات إلى افتراض أن معدل الإصابة كان ليكون أعلى بكثير في العامين الثاني والثالث من الوباء مقارنة بالعام الأول - وهو منحنى وبائي غير عادي للغاية لتفشي فيروس الجهاز التنفسي الحاد. تتجاهل الدراسة أيضًا الأحداث السلبية، لذا فهي تتوقع انخفاضًا في وفيات كوفيد-2، وليس انخفاضًا في الوفيات بشكل عام (وهو ما يحدث في عام 3). شركة فايزر حديث (لم يتم تخفيض تقارير التجارب التي استمرت ستة أشهر بسبب التطعيم).
وهكذا، يبدو أن دقة التقرير تتراجع بشكل سيئ عندما يتم تناول قضية التطعيم الجماعي. ويمكن للمرء أن يتكهن بأسباب ذلك، حيث تتغير الحكومات في مراحل مختلفة من الوباء. وبعيدًا عن التحليل الجيد لانتهاكات حقوق الإنسان والآليات الرديئة لمعالجة أولئك الذين يتضررون من التطعيم، يبدو أنه يتجنب التحليل الجاد للحكمة الأساسية المتمثلة في التطوير السريع لفئة جديدة من الأدوية للتوزيع الجماعي دون اختبار شامل. ونتيجة لذلك، فهو غير قادر على البدء في صياغة توصيات مفيدة بشأن هذا.
باختصار
يتناول التقرير جوانب محددة من حدث كوفيد-19، ويغطي بعضها بشكل شامل، مثل الجدل حول الأصول القريبة والآثار الاقتصادية المدمرة وارتفاع التفاوت بسبب عمليات الإغلاق. وعلى النقيض من ذلك، يروج لمفهوم التطعيم الجماعي ضد كوفيد-19 كنموذج لإدارة الوباء، على عكس النهج السابق ودون تقديم أدلة قوية تدعم ذلك.
وترى اللجنة أن كوفيد-19 كان نتيجة لحادث مختبري يمكن التنبؤ به، مما أدى إلى أسوأ تفشي حاد للفيروس منذ 100 عام. كما تعترف اللجنة بأن الفيروس استهدف بشكل أساسي كبار السن المرضى، وأن معظم الوفيات في الفئات العمرية الأصغر كانت مرتبطة بالاستجابة وليس بالآثار المباشرة للفيروس نفسه. وتدين اللجنة انتهاكات حقوق الإنسان والهجوم على استقلالية الجسد من خلال الأوامر، لكنها تشجع على فرض تدابير الإغلاق والقيود على السفر في وقت مبكر.
وتسعى اللجنة إلى إلقاء اللوم على الصين في انتشار الوباء. ومع ذلك، فإنها تعترف أيضًا بدور الكيانات التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها في الأصل المختبري المحتمل للفيروس والتستر اللاحق من قبل كبار المسؤولين الصحيين، الأمر الذي يبدو أنه يجعلهم مسؤولين بنفس القدر.
وفيما يتصل بالسياسات الدولية، تدين اللجنة السياسات التي تروج لها منظمة الصحة العالمية، وتشير إلى التمويل المؤثر الذي تحصل عليه من القطاع الخاص والاستيلاء الجيوسياسي الملحوظ. وعلى الرغم من هذا، فإنها تروج لفكرة مفادها أن منظمة الصحة العالمية ينبغي أن تتمتع بسلطة أكثر مباشرة لفرض اللوائح الصحية على البلدان وسكانها، وهو ما يتجاوز على ما يبدو السيادة الوطنية والفردية. وتفشل اللجنة في تفسير كيف يمكن لفرض سياسات منظمة الصحة العالمية الضارة المتعلقة بالجائحة بشكل أكثر قوة أن يوفر فائدة صافية.
وسوف يشعر كثيرون بالإحباط أيضًا بسبب الفشل في معالجة أسباب الوفيات، والارتفاع غير المعتاد في الوفيات الزائدة في العامين الثاني والثالث من الوباء، والمناقشة المحدودة للغاية حول الأضرار الناجمة عن أسباب طبية وإخفاقات الإدارة السريرية. ويتجنب التقرير التطرق إلى دور الحوافز المالية في الولايات المتحدة في عزو الوفيات إلى كوفيد. كما يفشل في معالجة الأولوية المنخفضة الممنوحة للمكملات الغذائية مثل فيتامين (د) في تحسين المرونة المناعية الفردية، وهو أمر أساسي لإدارة الأوبئة المستقبلية.
في المجمل، يبدو التقرير وكأنه قد كتبه بالفعل لجنة، بأجندات مختلفة اعتمادًا على الموضوع قيد المناقشة. وقد يعكس هذا التفضيلات السياسية الحتمية والصراعات التي تأتي مع تحليل الأحزاب المتعارضة لأفعال الإدارات الأخيرة لبعضها البعض خلال عام الانتخابات. ومع ذلك، فإنه مخيب للآمال في افتقاره إلى التحليل العميق والتوصيات المتماسكة. وفي حين يثير أمثلة مهمة على الضرر الواقع على السكان وصحتهم واقتصاداتهم على مدى السنوات القليلة الماضية، فإنه لا يقدم سوى القليل من الوضوح بشأن مسار أفضل للمضي قدمًا.
ومع ذلك، فإن التوصيتين الأخيرتين للجنة، اللتين وردتا في رسالة براد وينستروب الافتتاحية على الصفحة الثانية، توفران دليلاً قوياً للمستقبل، بغض النظر عن الغموض في أماكن أخرى:
"لا يمكن تعليق الدستور في أوقات الأزمات، والقيود على الحريات تزرع عدم الثقة في الصحة العامة".
"لا يمكن أن تكون الوصفة أسوأ من المرض، مثل عمليات الإغلاق الصارمة والواسعة النطاق التي أدت إلى معاناة يمكن التنبؤ بها وعواقب يمكن تجنبها."
أياً كانت المخاطر التي ينسبها مسؤولو الصحة العامة إلى أي حدث مرضي مستقبلي، فلابد أن يكون الجمهور هو المسؤول، ولابد أن يتمتع كل إنسان بالسيادة وأن يتمتع بالحق المطلق في اتخاذ القرار بشأن صحته. وهذا هو الأساس الذي قامت عليه معايير حقوق الإنسان بعد الحرب العالمية الثانية، وقد صيغت هذه المعايير لأسباب وجيهة، وكانت تحظى بتفاهم بين الحزبين. وإذا تمكنا جميعاً من الاتفاق على البدء من هذه النقطة، فقد نتمكن من تطوير نهج يمكن للجميع العمل معه.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
