قبل خمس سنوات ، قام عالم الفيزياء الفلكية والمراسل العلمي نيل ديغراس تايسون بتغريد تغريدة لا تُنسى وجديرة بالاقتباس:
تحتاج الأرض إلى دولة افتراضية: # عقلانية، بدستور من سطر واحد: يجب أن تقوم جميع السياسات على أساس ثقل الأدلة
- نيل دي جراس تايسون (neiltyson) 29 حزيران، 2016
استقطب عالم تايسون المثالي العديد من الأشخاص الذين سئموا من السياسة المدفوعة بالعاطفة والحرب القبلية السياسية التي اجتاحت كل ساحة من مجالات الحياة العامة ، بما في ذلك العلوم. ناشد العديد من زملائه العلماء ، الأشخاص المدربين على التفكير بموضوعية واختبار الفرضيات بناءً على الملاحظات حول العالم الطبيعي.
المشكلة الوحيدة - الثقل الهائل للأدلة يوضح لماذا لن تحدث عقلانية الدولة الافتراضية ببساطة.
هذا لأن التفكير المنطقي يتطلب قدرًا هائلاً من الطاقة والجهد بالنسبة للبشر. نتيجة لذلك ، في معظم الوقت لا ننزعج. بدلاً من ذلك ، فإن الغالبية العظمى من تفكيرنا تسترشد كليًا بحدسنا - غرائزنا وحدها مع عدم وجود أي من هذا الفكر العقلاني المزعج.
تم شرح هذا الانقسام ببراعة وبتفاصيل رائعة من قبل الحائز على جائزة نوبل دانيال كانيمان في كتابه التفكير بسرعة وبطيء، وغطى التركيز على الانقسامات السياسية في تحفة جوناثان هايدت العقل الصالحين. كلاهما عمل رائع بحد ذاته ، ويقدم تفسيرات رائعة لسبب اختلاف وجهات نظر الناس ولماذا يصعب تغييرها.
والأهم من ذلك ، أن هذه الثنائية المعرفية تنطبق على الجميع ، حتى العلماء. قد يكون ذلك مفاجئًا للبعض (بما في ذلك بعض العلماء ، على ما يبدو) ، مثل لقد صورت وسائل الإعلام والسياسيون العلماء (على الأقل أولئك الذين يتفقون معهم) مشبعين بقدرة سحرية على تمييز وإعلان الحقيقة المطلقة.
لا يمكن أن يكون هذا أبعد ما يكون عن الواقع. غالبًا ما أخبر الناس أن الاختلاف بين العالم والشخص العادي هو أن العالم أكثر وعيًا بما لا يعرفه عن مجاله المحدد ، في حين أن الشخص العادي لا يعرف ما لا يعرفه. بعبارة أخرى ، يعاني الجميع من جهل ساحق ، لكن العلماء (يأمل المرء) عادة ما يكونون أكثر وعياً بعمق جهلهم. قد يكون لديهم في بعض الأحيان فكرة حول كيفية زيادة مجموعة معينة من المعرفة بشكل طفيف ، وفي بعض الأحيان قد تثبت هذه الفكرة نجاحها. لكن في الغالب يقضون وقتهم في التفكير في هوة عميقة من المعرفة الخاصة بمجالهم.
غالبًا ما يعيق العلماء سنوات خبرتهم الخاصة والحدس المضلل المحتمل الذي نشأ نتيجة لذلك. في هذا الكتاب صياد الفيروسات، يخبر المؤلفان CJ Peters و Mark Olshaker كيف لاحظ مدير CDC سابقًا أن "ضباط EIS (خدمة الاستخبارات الوبائية) الشباب عديمي الخبرة يرسلون عادةً للتحقيق في تفشي الأمراض الغامضة والأوبئة لديهم في الواقع بعض المزايا على كبار السن الأكثر خبرة ومتمرسًا. أثناء حصولهم على تدريب من الدرجة الأولى ودعم منظمة CDC بأكملها ، لم يروا ما يكفي للحصول على آراء محددة مسبقًا ، وبالتالي ربما كانوا أكثر انفتاحًا على الاحتمالات الجديدة ولديهم الطاقة لمتابعتها ". الخبراء أيضًا سيئون في عمل التنبؤات ، كما أوضح الباحث والمؤلف فيليب تيتلوك في كتابه خبير الحكم السياسي، فهم ليسوا أكثر دقة في التنبؤ من الشخص العادي. الاكثر حالات الفشل الأخيرة لنماذج التنبؤ بالجائحة فقط عززت هذا الاستنتاج.
يمكن لمعظم العلماء الناجحين تتبع إنجازاتهم التتويجية للعمل الذي حدث في وقت مبكر من حياتهم المهنية. يحدث هذا ، ليس فقط لأن العلماء يحصلون على قدر أكبر من الأمان الوظيفي ، ولكن لأنهم أعاقوا تجاربهم الخاصة وانحيازاتهم. عندما كنت فني مختبر في أواخر التسعينيات ، أتذكر أنني طلبت من اختصاصي المناعة نصيحته بشأن تجربة كنت أخطط لها. انتهى به الأمر بإعطائي مجموعة من الأسباب لعدم وجود طريقة جيدة للقيام بهذه التجربة والحصول على معلومات مفيدة. أخبرت باحثة ما بعد الدكتوراة عن هذا اللقاء ، وأتذكر قولها "لا تستمع إليه. يمكن لهذا الرجل التحدث معك عن فعل أي شيء ". يدرك العلماء المتمرسون تمامًا ما لا ينجح ، ويمكن أن يؤدي ذلك إلى عدم الرغبة في المخاطرة.
يعمل العلماء في بيئة تنافسية للغاية حيث يضطرون إلى قضاء معظم وقتهم في البحث عن تمويل بحثي عن طريق كتابة منح لا نهاية لها ، ومعظمها غير ممول. لكي تكون قادرًا على المنافسة على هذه المجموعة المحدودة ، وضع الباحثون أكثر الأشياء إيجابية في عملهم ، ونشروا نتائجهم الأكثر إيجابية. حتى لو انحرفت الدراسة عن المسار المخطط لها في الأصل ، نادرًا ما تقرأ المخطوطة الناتجة بهذه الطريقة. وغالبًا ما تؤدي هذه الضغوط إلى الوقوع في تحليل البيانات في طيف معرض للخطأ من التأكيد ببراءة أكبر على النتائج الإيجابية إلى تجاهل البيانات السلبية أو المتناقضة للتلفيق التام. قدم المؤلف ستيوارت ريتشي أمثلة مفصلة على ذلك في كتابه الخيال العلمي: كيف يقوض الاحتيال والتحيز والإهمال والدعاية البحث عن الحقيقة. لم يشرح ريتشي فقط كيف يتم تشويه العلم بسبب ضغوط الاعتراف والتمويل من قبل العلماء ذوي النوايا الحسنة ، بل إنه يدخل في تفاصيل دموية حول بعض أكثر المحتالين غزارة. هناك مصدر ممتاز آخر يغطي الأخطاء العلمية ومخالفات البحث وهو الموقع الإلكتروني تراجع ووتش. الأعداد الهائلة للأوراق التي تم سحبها ، العديد من نفس العلماءتسليط الضوء على أهمية توثيق ومهاجمة الاحتيال العلمي.
إن المشكلات المتعلقة بإبلاغ بيانات البحث وإمكانية تكرارها معروفة منذ سنوات. في عام 2005 ، أستاذ جامعة ستانفورد جون يوانديس ، من بين أكثر العلماء استشهادا، التي نشرت واحدة من أكثر المقالات التي يتم الاستشهاد بها بشدة (أكثر من 1,600) ، لماذا معظم نتائج البحث المنشورة خاطئة. في الدراسة ، استخدم إيوانيديس المحاكاة الرياضية لإظهار "أنه بالنسبة لمعظم تصميمات وإعدادات الدراسة ، من المرجح أن يكون ادعاء البحث خاطئًا أكثر من كونه صحيحًا. علاوة على ذلك ، بالنسبة للعديد من المجالات العلمية الحالية ، قد تكون نتائج الأبحاث المزعومة في كثير من الأحيان مجرد مقاييس دقيقة للتحيز السائد ". كما عرضت يوانيدس ستة نتائج طبيعية مشتق من استنتاجاته:
- كلما كانت الدراسات التي أجريت في مجال علمي أصغر ، قل احتمال أن تكون نتائج البحث صحيحة.
- كلما كانت أحجام التأثير أصغر في مجال علمي ، قل احتمال أن تكون نتائج البحث صحيحة.
- كلما زاد العدد وقل اختيار العلاقات التي تم اختبارها في مجال علمي ، قل احتمال أن تكون نتائج البحث صحيحة.
- كلما زادت المرونة في التصاميم والتعاريف والنتائج والأنماط التحليلية في مجال علمي ، قل احتمال أن تكون نتائج البحث صحيحة.
- كلما زادت المصالح المالية وغيرها من التحيزات في مجال علمي ، قل احتمال أن تكون نتائج البحث صحيحة.
- كلما كان المجال العلمي أكثر سخونة (مع مشاركة المزيد من الفرق العلمية) ، قل احتمال أن تكون نتائج البحث صحيحة.
إذا نظرت إلى القائمة بعناية ، يجب أن تقفز 5 و 6 وتصرخان في وجهك. إليك نظرة فاحصة:
النتيجة الطبيعية 5: كلما زادت المصالح المالية وغيرها من التحيزات في مجال علمي ، قل احتمال أن تكون نتائج البحث صحيحة. قد يؤدي تضارب المصالح والتحيز إلى زيادة التحيز ، u. تضارب المصالح شائع جدًا في البحوث الطبية الحيوية ، وعادة ما يتم الإبلاغ عنها بشكل غير كافٍ وقليل. التحيز قد لا يكون بالضرورة له جذور مالية. قد يتعرض العلماء في مجال معين للتحيز فقط بسبب إيمانهم بنظرية علمية أو التزامهم بالنتائج التي توصلوا إليها (التركيز لي). قد يتم إجراء العديد من الدراسات الجامعية التي تبدو مستقلة ظاهريًا ليس لسبب آخر سوى منح الأطباء والباحثين مؤهلات للترقية أو التثبيت. قد تؤدي هذه النزاعات غير المالية أيضًا إلى نتائج وتفسيرات مشوهة. قد يقوم المحققون المرموقون من خلال عملية مراجعة الأقران بقمع ظهور ونشر النتائج التي تدحض النتائج التي توصلوا إليها ، وبالتالي إدانة مجالهم لإدامة العقيدة الخاطئة. تظهر الأدلة التجريبية على رأي الخبراء أنه لا يمكن الاعتماد عليها على الإطلاق ".
النتيجة الطبيعية 6: كلما كان المجال العلمي أكثر سخونة (مع مشاركة المزيد من الفرق العلمية) ، قل احتمال أن تكون نتائج البحث صحيحة. هذه النتيجة الطبيعية المتناقضة على ما يبدو تتبع ، كما هو مذكور أعلاه ، تنخفض قيمة PPV (القيمة التنبؤية الإيجابية) للنتائج المعزولة عندما تشارك العديد من فرق الباحثين في نفس المجال.قد يفسر هذا سبب رؤيتنا في بعض الأحيان للإثارة الكبيرة تليها خيبات أمل شديدة في المجالات التي تلفت انتباهًا واسعًا. مع وجود العديد من الفرق التي تعمل في نفس المجال ومع إنتاج بيانات تجريبية ضخمة ، يكون التوقيت جوهريًا في التغلب على المنافسة. هكذا، قد يعطي كل فريق الأولوية لمتابعة ونشر أكثر نتائجه "الإيجابية" المثيرة للإعجاب... "
العلماء متحيزون بسبب معتقداتهم ، بدافع من "حرارة" المجال ، وبالتالي إعطاء الأولوية للنتائج الإيجابية ، كلها مصادر واضحة للانحياز في أبحاث SARS-CoV-2. نشر Ioannidis وزملاؤه على انفجار أبحاث SARS-CoV-2 المنشورة، مشيرة إلى "210,863 ورقة بحثية ذات صلة بـ COVID-19 ، والتي تمثل 3.7٪ من 5,728,015،1،2020 بحثًا عبر جميع العلوم المنشورة والمفهرسة في Scopus في الفترة من 1 يناير 2021 حتى 19 أغسطس 2020." كان مؤلفو المقالات المتعلقة بـ COVID-XNUMX خبراء في كل مجال تقريبًا ، بما في ذلك "مصايد الأسماك أو علم الطيور أو علم الحشرات أو الهندسة المعمارية". بحلول نهاية عام XNUMX ، أيونيديس كتب، "هندسة السيارات فقط لم يكن لها علماء ينشرون عن COVID-19. بحلول أوائل عام 2021 ، كان لمهندسي السيارات كلمتهم أيضًا ". علق آخرون أيضًا على "الجوع" من بحث، مما يسلط الضوء على انخفاض جودة البحث حيث دفع هوس COVID الباحثين من مجالات غير ذات صلة نحو اللعبة الأكثر سخونة والأكثر ربحًا في المدينة.
كما ناقشت في وظيفتين سابقتين ، اخفاء عالمي و الإبلاغ عن أضرار COVID للأطفال تم تسييسها وتشويهها بشكل لا يمكن إصلاحه بسبب التحيز المتفشي لوسائل الإعلام والسياسيين والعلماء ومنظمات الصحة العامة. لكن الجاني الحقيقي قد يكون الجمهور نفسه ، وثقافة السلامة الخالية من المخاطر في العالم الأول والتي شجعت كل هؤلاء اللاعبين على المبالغة في الأضرار لفرض تغييرات سلوكية في غير الممتثل. علاوة على ذلك ، فإن معظم الأشخاص الممتثلين الذين "يأخذون الوباء على محمل الجد" يريدون أن يعرفوا أن كل التضحيات التي قدموها كانت تستحق العناء.
ومع ذلك ، يسعد العلماء ووسائل الإعلام بذلك نقل:
"تخيل لو كنت عالمًا ، وكنت تعلم أن النتيجة الإيجابية لدراستك ستؤدي إلى الاعتراف الفوري من قبل نيويورك تايمز وسي إن إن وغيرها من المنافذ الدولية ، في حين أن النتيجة غير المواتية ستؤدي إلى انتقادات شديدة من زملائك ، وهجمات شخصية و الرقابة على وسائل التواصل الاجتماعي ، وصعوبة نشر نتائجك. كيف يمكن لأي شخص أن يرد على ذلك؟ "
الجواب واضح. إن الرغبة العارمة لدى الجمهور المرعوب في الحصول على أدلة على التدخلات التي تقضي بشكل فعال على خطر الإصابة بالعدوى ستضغط حتما على العلماء لتقديم هذا الدليل. من الناحية المثالية ، قد يؤدي الاعتراف بهذا التحيز إلى زيادة الشك من العلماء ووسائل الإعلام الأخرى ، لكن هذا لم يحدث. مبالغ فيه مطالبات of فعالية من التدخلات والأضرار المبالغ فيها تعزيز قبولهم أصبحت القاعدة في الإبلاغ عن الوباء.
كما ناقشت في الوظيفة السابقة، فإن أفضل طريقة للتخفيف من التحيز البحثي هي أن يقوم المحققون بدعوة شركاء محايدين لتكرار العمل والتعاون في دراسات إضافية. إن القدرة على إتاحة جميع البيانات للجمهور والعلماء الآخرين تدعو أيضًا إلى إجراء مراجعات نقدية يتم الحصول عليها من الجمهور ، وبالتالي من المحتمل أن تكون أكثر دقة وأقل تحيزًا. أدى التوافر العام لمجموعات البيانات والوثائق إلى تحسين التنبؤ بالجائحة وقد أحضر إمكانية وجود أصل تسرب معمل لـ SARS-CoV-2 للخروج من ظلال نظرية المؤامرة والى الضوء العام.
نتيجة للبيانات المفتوحة والتوثيق الشفاف ، اشتكى آخرون من إساءة استخدام هذه الموارد من قبل علماء الكراسي أو العلماء المنخرطين فيها التعدي المعرفي خارج مجالات تخصصهم ، مما يؤدي إلى كومة ضخمة ومربكة من المعلومات المضللة. ومع ذلك ، حتى لو اقتصرت العملية العلمية على "الخبراء" فقط ، فإن الغالبية العظمى من الدراسات تنتج القليل جدًا معلومات قيمة أو دقيقة للباحثين الآخرين أو لعامة الناس.
فقط من خلال الانتقاء الطبيعي القاسي وعملية تكرار الأقران ، يمكن لأفضل الأفكار البقاء على قيد الحياة بعد ضجيجها الأولي. من المهم أيضًا ملاحظة أن مجموعات الباحثين في مجال معين يمكن أن تكون مشلولة بسبب التحيزات الداخلية والسياسية والتفكير الجماعي السام بحيث لا يتمكن سوى من هم خارج مجالهم من لفت الانتباه إلى المشكلة. لذلك ، فإن قدرة العلماء الآخرين والجمهور على المساعدة في العملية التصحيحية طويلة المدى للعلم هي أفضل طريقة للاقتراب من الحقيقة ، على الرغم من عيوبنا الجماعية.
أعيد طبعه من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
