مشكلة إقصاء الفيروسات

تم خنق العديد من الصناعات وضربها وضربها بل وحتى تدميرها خلال عمليات الإغلاق في عام 2020. وستمر سنوات قبل إصلاح الأضرار ، وبعضها لا يمكن إصلاحه. 

كانت إحدى الصناعات التي لم تتضرر هي تلك التي كانت ولا تزال مخصصة لكتابة الأوراق العلمية حول فيروس كورونا. تحدث عن أوقات الازدهار! أ تقرير من أكتوبر 2020 تشير التقديرات إلى أنه تم كتابة ونشر 87,000 دراسة بشكل ما حول هذا الموضوع. إنها بالتأكيد أكثر من 100,000 حتى الآن. هؤلاء الكتاب لا ينتجون محتوى من طيبة قلوبهم. إنها القاعدة القديمة: دعم شيئًا ما (شكرًا لك بيل جيتس) وستحصل على المزيد منه. 

كان الكثير من الأشخاص في هذا المجال مشغولين للغاية في ملء سيرهم الذاتية بهذه الأوراق ، ولن يكون من المستغرب أن تكون المعايير قد تراجعت قليلاً. المنشور لا يعني الحقيقة ، والكمية لا تساوي الجودة. كما أن المليارات العديدة التي تتدفق على أقسام البحوث الوبائية لا تشتري حكمة متوازنة. 

من الواضح أنه من المستحيل قراءة 100,000 ورقة بحثية حول هذا الموضوع - من الواضح أن العديد منها متناقض - لذا فمن الممارسات المعتادة الاستشهاد بأي دراسة يبدو أنها تؤكد مقدمات المرء. لا توجد طريقة واحدة "لمتابعة العلم" ، كما تعلمنا من ظهور الدكتور فاوسي التلفزيوني اللامتناهي. يقرر رسالة اليوم ويختار "العلم" لدعمه ، بينما يتجاهل الباقي. 

هذا هو السبب في أنني أشعر بالقلق قليلاً بشأن ورقة صغيرة رثة ظهرت في الجريدة البريطانية المرموقة ذات يوم لانسيت. ظهرت هناك قبل بضعة أسابيع: "يؤدي القضاء على SARS-CoV-2 ، وليس التخفيف من حدته ، إلى تحقيق أفضل النتائج للصحة والاقتصاد والحريات المدنية. " أنا أتردد حتى في مناقشة الورقة لجذب المزيد من الاهتمام إليها أكثر مما تستحق. ومع ذلك ، فإن أي ورقة ذات قشرة علمية تستهدف الحرية البشرية بشكل مباشر تستحق فضح زيف قوي. 

إذا كنت تعتقد أن كتاب أوراق الهيبة يشاركون في مهام معقدة للغاية ، فإن هذه الدراسة ستصدمك. يستخدم بيانات من الموقع العام OurWorldInData. الرسوم البيانية من نفس المكان. يمكنك إعادة إنتاج الدراسة ببضع نقرات. علاوة على ذلك ، فإن الورقة المكونة من صفحتين لا تحتوي على أي تراجع ، ولا تضيف أي مستوى أعمق من التحليل ، ولا تقوم بأي محاولة للاستدلال السببي ، وبدلاً من ذلك تعتمد كليًا على نوع من التفكير في بعض التجارب المختارة بعناية. 

يذهب مثل هذا. تنقر الورقة البحثية على خمسة بلدان (من بين 195 ، كان لدى العديد منها مجموعة كبيرة من السياسات ، وربما تضمّن مجموعة بيانات محتملة بالآلاف) والتي يعتقد المؤلفون أنها حققت نتائج جيدة في مجال الفيروسات. وتقول عن هذه البلدان إن حكوماتها اتبعت استراتيجية "إقصائية" بدلاً من استراتيجية "تخفيفية". وهذا يعني أنهم حاولوا قمع الفيروس بالكامل ، وليس فقط لإبطاء انتشاره أو تسطيح المنحنى أو التحكم في تأثيره ؛ بل كانت هذه الدول مكرسة للقضاء عليه. 

الدول التي تم تحديدها لسياسة جيدة هي: نيوزيلندا ، وأستراليا ، وكوريا الجنوبية ، واليابان ، وأيسلندا. لماذا هذه الدول؟ كان لديهم جميعًا سياسات مختلفة. يحب المؤلفون النتيجة ، وهي نسبة إصابات منخفضة نسبيًا ونتائج خطيرة ، وضرر اقتصادي أقل ، وعودة أسرع إلى الوضع الطبيعي مقارنة ببقية العالم. 

لماذا يتم تصنيفهم على أنهم إقصائيون؟ هذا قليلا من الغموض. من المؤكد أن نيوزيلندا أعلنت عن نفسها على أنها تتبع هذه السياسة ، وذلك ببساطة لأن حكومتها أعلنت أنه (حتى الآن ، لا يمكنك السفر إلى هناك ، مما يؤدي إلى تدمير صناعة بأكملها). فعلت أستراليا أيضًا إلى حد ما ولكن بشكل افتراضي في الغالب: اتبعت كل ولاية عمليات إغلاق ، طويلة أو قصيرة ، اعتمادًا على الظهور المفاجئ للحالات. لكن كوريا الجنوبية واليابان وأيسلندا؟ لا أجد دليلًا على الإطلاق على أن هذه الدول وعدت بالقضاء على الفيروس تمامًا. لم يدفعوا في أي مكان من أجل "صفر كوفيد". 

بالنسبة لسجلاتهم ، كان لليابان وكوريا الجنوبية صرامة خفيفة نسبيًا ولكن الكثير من "التتبع والتتبع" ، على الأقل لبعض الوقت حتى ثبت أن ذلك غير معقول مع مثل هذا المرض الواسع الانتشار وخفيف في الغالب. الشيء نفسه مع أيسلندا ، التي لم يكن يرتديها قناع أو يغلق العمل ولكن بدلاً من ذلك قيدت الحشود لبعض الوقت (ليس هذا الحشود الضخمة في أيسلندا أمر شائع). ما تشترك فيه كل هذه البلدان هو تحقيق نتائج جيدة نسبيًا من حيث معدل وفيات كوفيد للفرد. (من بين الخمسة ، كانت أيسلندا الأسوأ بينهم). 

هذا لا يقتصر على هذه البلدان. يمكن قول نفس النتائج الجيدة عن نيكاراغوا وتنزانيا وبوروندي وسنغافورة وتايوان والصين وكمبوديا وتايلاند وهونغ كونغ ونيكاراغوا وميانمار وأنغولا وبابوا غينيا الجديدة وفيجي وتشاد ، وهكذا تذهب القائمة. يمكنك ملاحظة أنماط معينة هنا. لقد أجرت نيكاراغوا وتنزانيا وتشاد وأنغولا ببساطة الحد الأدنى من الاختبارات ، وهي طريقة مثالية لجعل الفيروس يبدو وكأنه يختفي. من المستحيل تحديد ما إذا كان ذلك يمثل "نتائج جيدة" وإلى أي مدى. 

بالنسبة للآخرين ، كان أداء أوقيانوسيا بشكل عام أفضل بشكل كبير بشكل عام من الولايات المتحدة وكندا وأمريكا اللاتينية وأوروبا (900 حالة وفاة لكل مليون مقابل 30 حالة وفاة لكل مليون) ، بسبب خريطة مناعية مختلفة تمامًا والتركيبة السكانية (أصغر ، وأكثر صحة. السكان). لا توجد دولة واحدة من بين أعلى 100 دولة من حيث الوفيات لكل مليون في منطقة المحيط ، حيث كان لكل بلد سياسات مختلفة من الحد الأدنى إلى الحد الأقصى. تفسير الحصانة المتقاطعة مقنع ، وهو بالفعل لاحظت من قبل بعض الباحثين في يونيو 2020:

في حين أن تفشي COVID-19 المستمر طغى بسرعة على المرافق الطبية في أوروبا وأمريكا الشمالية على وجه الخصوص ، وهو ما يمثل 78 ٪ من الوفيات العالمية ، إلا أن 8 ٪ فقط من الوفيات حدثت في آسيا حيث نشأ تفشي المرض. ومن المثير للاهتمام ، أن آسيا والشرق الأوسط قد عانتا سابقًا جولات متعددة من عدوى فيروس كورونا [SARS-CoV-1 ، MERS-CoV] ، مما قد يشير إلى تراكم المناعة المكتسبة لفيروس SARS-CoV-2 المسبب لـ COVID-19. تفترض هذه المقالة أن العامل المسبب الكامن وراء انخفاض معدلات المراضة في هذه المناطق ربما يرجع (جزئيًا على الأقل) إلى المناعة المكتسبة من جولات متعددة من عدوى فيروس كورونا وتناقش الآليات والأدلة الحديثة لدعم مثل هذه التأكيدات. ستسمح لنا التحقيقات الإضافية لمثل هذه الظاهرة بفحص الاستراتيجيات لمنح مناعة وقائية ، وربما تساعد في تطوير اللقاح ".

لاحظ الفوارق الدقيقة في تلك الفقرة: "على الأقل جزئيًا". هذه هي لغة الشخص الذي لا يذكر إلا ما يمكنه قوله بالأدلة التي تدعمه. 

هذه اللغة غائبة تمامًا في مقال لانسيت المسيء ، الذي استدعى فقط خمس دول ذات نتائج جيدة ، وأطلق عليها اسم سياسة الإقصاء ، وتعلن ذلك جيدًا ، وبالتالي نستنتج أنه يجب أن يكون لدينا عمليات إغلاق مفاجئة إلى الأبد في كل بلد في العالم. 

في الولايات المتحدة وحدها ، كان لدينا قريبًا جدًا من تجربة طبيعية ، مع أسوأ النتائج في مثل هذه التكتيكات الإقصائية (نيويورك ، ماساتشوستس ، كاليفورنيا) بينما اختار آخرون الانفتاح والحماية المركزة (ساوث داكوتا ، جورجيا ، فلوريدا). إن سجل الدول المفتوحة أفضل بكثير. قد تعتقد أن مثل هذا السجل التجريبي سيكون مهمًا لدراسة تحاول المجادلة في الإقصائية. 

ومع ذلك ، يمكنني بسهولة أن أتخيل البرامج التلفزيونية صباح يوم الأحد التي تقدم تقارير عن التالي أثناء الطفرة التالية لـ SARS-CoV-2 أو SARS-CoV-3: "أظهرت الدراسات أن البلدان التي تعمل بسرعة لسحق الفيروس لديها نتائج أفضل وأقل اقتصادية. والمزيد من الحرية على المدى الطويل! " 

الخروج عن الدستور. الخروج عن حكم القانون. الخروج مع توقع وجود سوق ونظام اجتماعي يعملان بشكل مستمر. الخروج بخطط السفر وتخطيط الأعمال والحياة الطبيعية بشكل عام. يجب أن تفسح جميع حقوقنا وحرياتنا وقوانيننا وتوقعاتنا الطريق لمخططي المرض الذين سيبقوننا على اطلاع حول ما إذا كان بإمكاننا اتخاذ قراراتنا الخاصة وإلى أي مدى. 

تعتبر فكرة القضاء على الفيروس عن طريق الحكومة تهديدًا أساسيًا لجميع قيم التنوير. إنه ليس علميًا على الإطلاق: فقد لاحظ العلماء الجادون في هذا المجال أن قمع الفيروس بالقوة أمر مستحيل وحمق. إذا نجحت مؤقتًا ، فإنها تؤدي فقط إلى وجود مجتمع لديه جهاز مناعي ساذج يكون أكثر عرضة للإصابة بمرض أكثر خطورة في وقت لاحق. 

تستخدم الإقصائية قشرة العلم لتكريس النخبة العلمية لحكم العالم بغض النظر عن الديمقراطية أو التقاليد أو الحقوق أو أي فكرة قديمة أخرى على هذا المنوال. إنه تغيير أساسي للنظام ، تم اختباره (وفشل) في عام 2020 ، لكنه يُقترح الآن كممارسة عامة إلى الأبد ، بغض النظر عن الأدلة.

هناك مشكلة أعمق هنا. يبدو أن كوفيد قد انتهى في الغالب ومن المقرر أن تنتهي عمليات الإغلاق. لكن النظرة السياسية التي أدت إلى ظهورهم - الاعتقاد بأن الحكومة لديها القدرة ، والسلطة ، والالتزام بإدارة الجراثيم والسيطرة عليها وقمعها في النهاية - لا تزال معنا ولا يوجد منازع إلى حد كبير في وسائل الإعلام والأكاديمية. 

كل الظروف الفكرية التي أدت إلى كارثة 2020 ما زالت معنا. لا أحد في مأمن حتى يتم تحطيم افتراض السيطرة هذا.