الحجر البني » مجلة براونستون » الخصوصية » متغير جديد ، قيود سفر جديدة ، عمليات تأمين جديدة

متغير جديد ، قيود سفر جديدة ، عمليات تأمين جديدة

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

تتزايد الحالات في العديد من الدول الأوروبية ، مما أدى إلى الإغلاق. الجدير بالذكر، البرتغال ، التي حظيت بالثناء بسبب ارتفاع معدلات التطعيم (87٪) ، أغلقت أبوابها مرة أخرى.

في الأخبار أيضًا: لاحظت منظمة الصحة العالمية نوعًا جديدًا من القلق ، والأسواق تتدهور خوفًا من هذه الأخبار.  أغلقت الولايات المتحدة والعديد من الدول الأوروبية الحدود أمام 8 مقاطعات في جنوب إفريقيا

إليك بعض الأفكار.

1. يعد إغلاق السفر تدخلاً صارخًا في السياسة ، وقد جادل الكثير من الناس بأنهم أغبياء - الفيروس موجود بالفعل في المنزل بحلول الوقت الذي تغلق فيه الباب. فيما يلي اقتباسات من Stef Baral و Wes Pegden حول هذا الموضوع.

أعتقد أن ستيف محق بالتأكيد تقريبًا في أن الفيروس قد وصل بالفعل إلى الدول بحلول الوقت الذي يغلق فيه المرء الحدود. وبالتالي ، فإن السؤال المتعلق بسياسة حظر السفر هو: هل الفائدة الهامشية المتمثلة في تقليل أو تقليل عبء بذور السلالة الجديدة في أمتك (من خلال الحظر) تستحق الجانب السلبي من البداية المعطلة والبؤس البشري الذي يفرضه الحظر؟ 

يجب أن يفترض المرء أن هناك بالفعل قدرًا من المتغير الجديد موجود بالفعل على شواطئك ، وبالتالي فإن الفائدة هي التغيير الهامشي في نقطة بداية هذا المتغير. يجب على المرء أيضًا أن يفترض أنه ليس من الصعب الالتفاف على حظر السفر ، بالسفر إلى بلد ثالث قبل الوصول إلى وجهتك النهائية.

بعبارة أخرى ، أنا واثق من أن كلاً من Stef و Wes على صواب وهذه مهمة حمقاء ، ولكن مثل معظم الأشياء في الوباء ، لا يزال هناك بعض عدم اليقين هنا.

2. عمليات الإغلاق. يعد إغلاق البرتغال دليلًا على أنه حتى لو كان لدى الدولة معدل تطعيم بنسبة 86 ٪ - وهو معدل رائع حقًا - فإن هذا لا يعني بالضرورة أن الحالات / عبء الأنظمة الصحية سيكون تحت السيطرة. هذه الحقيقة تقوض بشكل خطير الادعاء الضمني بتفويضات اللقاح في الولايات المتحدة. يطمح استخدام الولايات المتحدة لتفويضات البالغين إلى دفع معدل التطعيم إلى 86٪ (من المحتمل أن يكون نقطتين مئويتين ، كما أزعم في مكان آخر) ، ولكن حتى لو حدث ذلك ، فإننا نرى الآن من Portgual أن معدل التطعيم هذا لا يضمن الهدف الصحي الأوسع نطاقاً (إنهاء احتمالية الحالات المرتفعة والاستشفاء بين السكان) ، والذي أشار إليه الكثيرون ضمنيًا أنه كان مبررًا للولاية. 

بعبارة أخرى ، تبرر الدولة قوة الانتداب لأنها ستؤدي إلى منفعة عامة مشتركة ، لكن البرتغال تقوض هذا التبرير.  أظن أن سلبيات التفويضات على العمليات السياسية الأوسع والحياة ستتجاوز بكثير الاتجاه الصعودي على الأقل في الولايات المتحدة. ودع السجل يذكر أيضًا أن الطريقة للحكم على تفويضات اللقاح كتدخل سياسي هي النظر إلى المكاسب التي تحققت في التطعيم (جيدة) مع استبعاد الأشخاص الذين تم طردهم من القوى العاملة ، والمشردين من المجتمع ، والعواقب السياسية النهائية (سيئة) . 

3. إنه لأمر محرج أنه ليس لدينا المزيد من التجارب السريرية العنقودية العشوائية للإخفاء. بنغلاديش هي الوحيدة التي تم الإبلاغ عنها حتى الآن (سيأتي المزيد في منشور مستقبلي). لكن لم يتم فعل أي منها في الدول ذات الدخل المرتفع. لم يتم عمل أي شيء في الأطفال. لم يتم عمل أي شيء للأشخاص بعد التطعيم. لم يتم عمل أي شيء في أماكن ذات مناعة طبيعية. لم يتم عمل أي شيء في المدن. 

ومع ذلك ، بقدر ما هو مثير للشفقة لعدم وجود أي بيانات موثوقة تعمل بها سياسات الإخفاء (PS - سياسات إخفاء القماش في الغالب) ، وتستمر في تنفيذها وإعادة تنفيذها لسنوات مع ما يصاحب ذلك من فضح أخلاقي ، فمن الأسوأ بكثير الاستمرار في تنفيذ الإغلاق تدابير دون معرفة ما إذا كانت تعمل ، وإذا كان الأمر كذلك في أي ظروف ، فإنها تعمل (أي توفير صافي الفوائد الصحية). 

نحن لا نعرف حقًا ما إذا كانت الإجراءات المتخذة في النمسا وهولندا والبرتغال وما إلى ذلك ستؤدي إلى صافي فائدة صحية طويلة الأجل للمجتمع. تم إسكات منتقدي الإغلاق بشكل غير عادل وشيطنة. بينما نواصل إعادة تأسيس هذه الإجراءات الصارمة ، نحتاج إلى بعض الأدلة الأفضل ، أو يجب أن نتخلى عنها كأدوات. يبدو السياسي قوياً عندما يستخدم هذه الأدوات ، لكن هل هي مجرد جلب المزيد من البؤس للمواطنين؟

4. لقد أصبحنا غير حساسين لهذه التدخلات (الإغلاق وحظر السفر) ، وبالتالي نستخدمها أكثر فأكثر.

تحدثت مؤخرًا عن تاريخ خلع أحذيتنا في المطار ، والذي بدأ في الولايات المتحدة عام 2006 ، ويستمر حتى يومنا هذا. بالطبع ، فقط للأشخاص الذين لا يستطيعون تحمل تكاليف TSA-Precheck! هل يجب أن نلاحظ التشابهات؟

كان لإزالة الحذاء منطق في عام 2006 بعد محاولة مفجر الأحذية ، ولكن لم تنجح. في الوقت نفسه ، فإنه يوفر جانبًا سلبيًا. تأخذ وقت. إذا كان لدى أي شخص تحليل تجريبي ، فأنا أرغب في رؤيته. قضيت بعض الوقت في البحث.

من الواضح أن هناك سنوات من الحياة ضاعت بسبب التدخل. عدد الأشخاص الذين يقومون بذلك × 30-90 ثانية. سيكون هذا هائلاً! وهناك سنوات من الحياة يتم اكتسابها من خلال تجنب استخدام سلاح الحذاء نادرًا. هل يعرف أحد أيهما أكبر؟ ما مدى فعاليتها؟ وينطبق الشيء نفسه على جميع التدخلات الخاصة بالجائحة. 

القياس الثاني هو ، كما كان الحال طوال الوباء ، أن القيود ليست مرهقة للأثرياء. (TSA الفحص المسبق / الطائرات الخاصة). 

والتشبيه الثالث ، بعد فترة ، اعتدنا على الإزعاج ، ولم يعد أحد يشكك فيه. سيكون من غير المناسب تكليف موسم اخفاء بعد موسم بدون تجارب سريرية عنقودية معشاة إضافية. عمليات الإغلاق مرهقة للغاية وذات تأثيرات متعددة الأوجه ، ويجب أن تخضع لمزيد من التدقيق.

بشكل عام ، يجب أن تحفز الأحداث الجارية مناقشات سياسية حول ماهية أهداف التدخل ، وكيف يمكننا إنتاج أدلة أفضل ووضع قيود على هذه الأدوات.

اشترك في المؤلف سوباك لمزيد من المحتوى منه.  



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • فيناي براساد

    فيناي براساد MD MPH هو اختصاصي أمراض الدم والأورام وأستاذ مشارك في قسم علم الأوبئة والإحصاء الحيوي في جامعة كاليفورنيا سان فرانسيسكو. يدير مختبر VKPrasad في UCSF ، والذي يدرس أدوية السرطان والسياسة الصحية والتجارب السريرية واتخاذ قرارات أفضل. وهو مؤلف لما يزيد عن 300 مقال أكاديمي ، وكتاب Ending Medical Reversal (2015) ، و Malignant (2020).

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون