ما يجب على كينيدي أن يفعله لهزيمة الاستيلاء التنظيمي

إن ترشيح الرئيس المنتخب دونالد ترامب لروبرت ف. كينيدي الابن لرئاسة وزارة الصحة والخدمات الإنسانية هو سبب للاحتفال لأي شخص يهتم بنفوذ صناعة الأدوية على الهيئات التنظيمية، والتأثير الضار الذي أحدثته على صحة الأميركيين. 

من المستحيل تقريبا التعبير عن مدى روعة هذا الأمر ومدى قدرته على تغيير العالم. فقبل بضع سنوات فقط، كان ليتجاوز خيال أي معلق سياسي جاد. أما أولئك منا الذين يؤمنون بحرية الاختيار الطبي ــ وخاصة أولئك الذين خضعوا لعملية جراحية في مستشفى في نيويورك ــ فإنهم لا يستطيعون أن يتصوروا أن هذا قد يكون مفيدا لهم. تضررت شخصيا من قبل الصناعة - لديهم كل الأسباب ليكونوا سعداء.

ولكن حتى لو تم تأكيد تعيين كينيدي، وحتى لو تمكن من تنفيذ أفكاره، فهل ستكون كافية لإحداث تغيير حقيقي ودائم؟

إن أحد الأهداف الرئيسية التي يسعى كينيدي إلى تحقيقها هو الاستيلاء على التنظيمات التي تحدد عملياً صناعة الأدوية والوكالات المكلفة بالإشراف عليها. وقد أمضى كينيدي وقتاً طويلاً في محاولة إقناع شركات الأدوية بقبول هذا الاستحواذ. عقود يقاتل بلا كلل هذا الوحش على وجه الخصوص، وقد صاغ مؤخرًا عددًا من أفكار سياسية محددة إن هذه الجهود تهدف إلى استئصال "الفساد" الذي يتسم به عمل الهيئات التنظيمية فضلاً عن عالم البحث الطبي. ولكن هل من الممكن أن يتحقق هذا؟

للإجابة على هذا السؤال، علينا أن نفحص طبيعة الدولة التنظيمية نفسها.

الدولة التنظيمية

لا يوجد شيء جديد في سعي المصالح التجارية الخاصة إلى استخدام القوة الحكومية لتقويض السوق الحرة لصالحها ــ وعلى حساب الجميع. والواقع أن الصناعات الطبية والصيدلانية ليست فريدة من نوعها في هذا الصدد. وبشكل عام، تقوم جماعات المصالح، أو الشركات الفردية، بهذا من خلال إقناع الساسة بإقامة الحواجز ــ في هيئة قوانين ولوائح ــ أمام أولئك الذين يرغبون في المنافسة معهم.

لقد كُتب الكثير عن مدى تأثير تنظيم الأعمال على الاقتصاد. ينبعوليس من رغبة في حماية المستهلكين، بل من رغبة من جانب عدد قليل من الشركات لتأمين البيئة التي يعيشون فيها لأنفسهم معزولة عن المنافسةفي ورقتهم البحثية لعام 1993، "الجذور الحمائية لقانون مكافحة الاحتكارعلى سبيل المثال، ينظر دون بودرو وتوم دي لورينزو إلى بعض الأمثلة المحددة لمصالح تجارية تضغط على الحكومة لسن تشريعات لمكافحة الاحتكار من شأنها أن تخنق المنافسة.

يكتبون:

"(ف)"على مدى أكثر من قرن من الزمان، كانت قوانين مكافحة الاحتكار تُستخدم بشكل روتيني لإحباط المنافسة من خلال توفير وسيلة للشركات غير القادرة على المنافسة لمقاضاة منافسيها لخفض الأسعار، وابتكار منتجات وعمليات جديدة، وتوسيع الإنتاج. وقد زعمت هذه الورقة البحثية أن مكافحة الاحتكار كانت مؤسسة حمائية منذ البداية؛ ولم يكن هناك "عصر ذهبي لمكافحة الاحتكار" محاصرًا بتفشي الكارتلات، كما تشهد الرواية القياسية لأصول مكافحة الاحتكار."

إن عالم الرعاية الصحية كما نعرفه اليوم في أميركا هو نتيجة لجهود مماثلة من جانب بعض الممارسين والجمعيات المهنية لهزيمة منافسيهم، ليس من خلال التفوق عليهم في السوق، ولكن من خلال سن القوانين للحد من قدرتهم على ممارسة المهنة.

وكان تقرير فليكسنر لعام 1910، الذي كُلِّف بإعداده مؤسسة كارنيجي، الأكثر شهرة بين هذه الجهود، قد أوصى بإغلاق الغالبية العظمى من كليات الطب؛ وتبسيط التعليم الطبي لاستبعاد الأساليب غير التقليدية (وإلغاء معظم كليات الطب للنساء والأميركيين من أصل أفريقي)؛ ومنح حكومات الولايات سلطة الموافقة على كليات الطب؛ وتشديد القيود المفروضة على تراخيص الطب بشكل كبير.

في الواقع، كان تقرير فليكسنر، في معظمه، تقرير غير منشور يعود إلى عام 1906 وقد كتبت الجمعية الطبية الأميركية (AMA) كتابها هذا. وفي ذلك الوقت، لم تخف الجمعية الطبية الأميركية دوافعها في السعي إلى الإصلاحات التي أعارها أبراهام فليكسنر اسمه لها. فقد سعت إلى تقليص عدد الأطباء من أجل إثراء أعضائها. وفي عام 1847، أصدرت لجنة الجمعية المعنية بالمعايير التعليمية قراراً يقضي بفرض رسوم على الأطباء الذين يعملون في المستشفيات العامة. وذكرت أن:

"إن العدد الضخم من الأطباء في الولايات المتحدة... كان موضوعاً للتعليقات المتكررة. ولعلاج أمراض أكثر من عشرين مليون إنسان، لدينا جيش من الأطباء يبلغ عددهم وفقاً لحسابات حديثة أربعين ألف طبيب، وهو ما يعني طبيباً واحداً لكل خمسمائة نسمة تقريباً... فلا عجب إذن أن مهنة الطب لم تعد تحتل المكانة الرفيعة التي كانت تحتلها ذات يوم؛ ولا عجب أن أقل أجر يُمنح حتى لأكثر المجتهدين في صفوفنا اجتهاداً..."

إن تاريخ الدولة التنظيمية يخبرنا أنها لم تُنفَّذ بغرض حماية المستهلكين من المصالح القوية للشركات، بل لحماية مصالح بعض الشركات القوية ومجموعات المهنيين. ومن الأهمية بمكان أن نتذكر هذا عندما نسمع المنتقدين يندبون "الفساد" في الهيئات التنظيمية، ويصرون على أن هذا الفساد يمكن علاجه إذا ما وضعنا الأشخاص المناسبين على رأس هذه الهيئات.

كلا. إن "الفساد" هو المستنقع البدائي الذي نشأت منه هذه الهيئات. وهو متأصل في حمضها النووي. بل إنه في واقع الأمر السبب الحقيقي وراء وجودها. ولا يوجد أي "إصلاح" لما يعمل بالضبط كما صُمم ليعمل.

وعلاوة على ذلك، حتى لو تم تصميم هذه الوكالات مع وضع مصالح الجمهور في الاعتبار (بغض النظر عن أن "الجمهور" ليس كياناً واحداً له مصالح موحدة في المقام الأول)، فإن الواقع يظل أنه لا توجد آلية يمكن من خلالها تحميلها المسؤولية أمامنا.

إن المساءلة بين طرفين لا يمكن أن تتحقق إلا عندما يكون لكل طرف الحق في الاختيار فيما يتصل بالتفاعل مع الطرف الآخر أو عدم التفاعل معه. وهذا لا ينطبق على الهيئات التنظيمية. فهي تفرض نفسها علينا. فنحن مجبرون على استخدام "خدماتها" سواء كنا راضين عنها أم لا؛ وسواء كانت تؤدي وظيفتها على النحو اللائق أم لا؛ وسواء كانت تجعل حياتنا أكثر خطورة مما قد تكون عليه لولاها أم لا. وبغض النظر عن مدى سوء أداء الهيئات التنظيمية، فإننا لسنا أحراراً في نقل أعمالنا إلى مكان آخر.

ادارة الاغذية والعقاقير

إن هذا يعني أن قادة هذه الهيئات ـ كما هي الحال مع كل الجهات السياسية الأخرى ـ بعيدون عن العواقب المترتبة على أفعالهم على الآخرين. وفي حالة إدارة الغذاء والدواء الأميركية، أدى هذا إلى عقود من سوء التصرف والأخطاء التي أودت بحياة العديد من الناس.

ولعل المثال الأكثر شهرة في الآونة الأخيرة هو فشل إدارة الغذاء والدواء الكامل في حماية الجمهور من مسكن الألم فيوكس. فقد وافقت الوكالة على الدواء في عام 1999، وبعد ذلك يُعتقد أنه تسبب في وفاة ما يصل إلى 55,000 ألف أميركي قبل سحبه في عام 2004. ومن الجدير بالذكر أن إدارة الغذاء والدواء لم تسحب فيوكس من السوق، بل قامت شركة ميرك بذلك بنفسها. والواقع أن الوكالة التنظيمية يبدو أنها لم تسحب فيوكس من السوق. عملت على قمع معلومات عن المخاطر المعروفة للدواء:

"لقد أظهرت مذكرة لشركة ميرك تم الكشف عنها في شهر نوفمبر/تشرين الثاني أن علماء شركة ميرك كانوا على علم في عام 1996 بأن العقار قد يساهم في حدوث مشاكل في القلب. ثم في عام 2000، وجدت دراسة لشركة ميرك أن المرضى الذين يتناولون عقار فيوكس كانوا أكثر عرضة للإصابة بالنوبات القلبية بمقدار الضعف مقارنة بالمرضى الذين يتناولون مسكنات الألم القديمة. وفي الوقت نفسه، كانت إدارة الغذاء والدواء تتجنب المسؤولين من المستوى المتوسط ​​الذين حذروا من هذه المخاطر. وفي لغة إدارة الغذاء والدواء، كان أولئك الذين لديهم "وجهة نظر" بشأن عقار فيوكس غير مرحب بهم في بعض الاجتماعات المتعلقة بالعقار".

إن الاعتقاد بأن فضيحة الفيوكس كانت حدثاً معزولاً سيكون خطأً فادحاً. 

في الواقع، تاريخ الوكالة هو تناثرت مع مماثل والأسوأ من ذلك أنها تستخدم سلطتها أيضًا لمنع الناس من الوصول إلى العلاجات التي قد تساعدهم، ولكنها لن تكون مربحة للغاية، أو قد تتعارض مع مصالح المستفيدين من الوكالة. لقد شهدنا هذا بشكل متطرف خلال السنوات القليلة الماضية، عندما شنت إدارة الغذاء والدواء وبقية المؤسسة التنظيمية حربًا على علاجات كوفيد-19 مثل هيدروكسي, الإيفرميكتين، وحتى فيتامينات ج وD.

إن إدارة الغذاء والدواء لا تفشل في حماية الجمهور لأنها تضم ​​أشخاصاً سيئين في قيادتها، أو لأنهم "غير أكفاء". بل إنها تفشل في حمايتنا لأنها لم تحترم القوانين. لا يوجد حافز للقيام بذلكإننا "عملاء" أسرى. ولا نستطيع أن نأخذ أموالنا إلى أي مكان آخر. ولا يوجد لدى القيادة في إدارة الغذاء والدواء أي سبب ملموس للاهتمام بمصالحنا. ولا يوجد أي قدر من "تجفيف المستنقع" من شأنه أن يغير هذا.

ما الذي يمكن عمله؟

إن الأمل الوحيد في ظل هذا النوع من النظام هو تحدي الصعاب ــ وليس أقل أهمية تحدي المبالغ الضخمة من أموال الضغط التي تجنيها الصناعة ــ وتنصيب شخص ما في منصب السلطة على الهيئات التنظيمية التي لديها الإرادة لإجبارها على التصرف على نحو يتعارض مع حوافزها الخاصة داخل النظام. ولا شك أن هذا الشخص الآن هو روبرت ف. كينيدي الابن، وإذا تم تأكيد تعيينه وزيراً للصحة والخدمات الإنسانية، فسوف يفعل بلا شك بعض الأشياء الطيبة.

ولكن ماذا سيحدث بعد رحيله؟ لن يتغير النظام نفسه. والحوافز التي تم وضعها الآن ستظل قائمة حينئذ. ماذا سيحدث عندما لا يكون هناك شخص طيب، ذو نوايا حسنة، في موقع يمنحه بعض السلطة على هذه الوكالات؟ هل ينبغي لحقنا في الموافقة المستنيرة، على سبيل المثال، أن يعتمد على كوننا محظوظين بما يكفي لوجود "أشخاص طيبين" على رأس وكالات غير خاضعة للمساءلة بشكل أساسي؟ وكالات لديها القدرة على حجب المنتجات التي قد تنقذ حياة الناس عن السوق، وفي الوقت نفسه توفر شعوراً زائفاً بالأمان بشأن المنتجات الخطيرة التي تسمح ببيعها؟

أحد الاقتراحات وقد طرح كينيدي وهو يطالب بإصلاح قانون رسوم مستخدمي الأدوية الموصوفة طبيًا. ويكتب: 

""إن شركات الأدوية تدفع رسوماً في كل مرة تتقدم فيها بطلب للحصول على موافقة على دواء جديد، وتشكل هذه الأموال نحو 75% من ميزانية قسم الأدوية في إدارة الغذاء والدواء. وهذا يخلق حاجزاً أمام دخول الشركات الأصغر حجماً ويضع جيوب البيروقراطيين في أيدي صناعة الأدوية".

إن إصلاح هذه الرسوم، أو بالأحرى إلغاؤها، من شأنه أن يشكل خطوة في الاتجاه الصحيح. ولكن هذا لن يغير الطبيعة الأساسية لإدارة الغذاء والدواء. ولن يجعل هذه الوكالة مسؤولة أمام الجمهور بطريقة سحرية، ولن يزيل قدرة العاملين في صناعة الأدوية على تقديم أشكال أخرى من المدفوعات للوكالة.

وحتى الآن، لا تزال الصناعة تمتلك طرقاً أخرى لممارسة نفوذها، بما في ذلك "الباب الدوار" سيئ السمعة، حيث يحصل المسؤولون في الوكالة الذين يحققون نجاحاً في شركة أدوية معينة أثناء عملهم في إدارة الغذاء والدواء على مكافأة لاحقة بمناصب مربحة في تلك الشركة. ووفقاً لـ تقرير استقصائي by علومكما أن المدفوعات بعد الموافقة بأشكال مختلفة شائعة أيضًا. 

علوم تم فحص سجلات الدفع بين عامي 2013 و2016، ووجد أن:

"ومن بين أكثر من 24 مليون دولار في شكل مدفوعات شخصية أو دعم بحثي من الصناعة إلى 16 من المستشارين الأعلى دخلاً - الذين حصلوا على أكثر من 300,000 ألف دولار لكل منهم - جاء 93% من صانعي الأدوية التي راجعها هؤلاء المستشارون في السابق أو من المنافسين."

ولقد طالب منتقدو هذا النوع من الاستيلاء على الصناعة منذ فترة طويلة بـ"إخراج الأموال" من البنية التنظيمية. ولكن لا يزال من غير الواضح كيف يمكن تحقيق هذه الغاية. ومن المؤكد أن قنوات الدفع المحددة، مثل رسوم مستخدمي الأدوية الموصوفة، يمكن إلغاؤها أو حظرها. ولكن تخيل أن أولئك الذين يعملون في الصناعة لن يبتكروا طرقاً أخرى لشراء النفوذ ليس بالأمر الواقعي. 

ولكن الأمر الأكثر أهمية هو أنه حتى لو تم منع شركات الأدوية بطريقة أو بأخرى من القدرة على دفع الأموال للوكالات التي تنظم عملها، فإن هذا لن يجعل هذه الوكالات مسؤولة أمام الجمهور، أو أمام أي شخص آخر غير نفسها. 

إن الطريقة الوحيدة لـ"إخراج الأموال" من الدولة التنظيمية هي التوقف عن منح هذه الدولة الامتيازات التي تبيعها. ويتلخص هذا في القضاء على سلطة الدولة في تقييد دخول السوق والمشاركة فيها. وهذه هي الامتيازات السياسية التي تسعى مصالح الصناعة القوية إلى الحصول عليها. وإذا كنا راغبين في منع حدوث ذلك، فيتعين علينا القضاء على هذه الامتيازات.

لكننا بحاجة إلى الدولة التنظيمية للحفاظ على سلامتنا!

من المدهش أنه حتى بعد مرور السنوات الأربع الماضية، لا يزال هناك عدد كبير من الناس يعتقدون أن الدولة التنظيمية موجودة للحفاظ على سلامتنا. وأنها حجبت عنا العلاجات التي قد تنقذ حياتنا، ليس بدافع الحقد أو مصالح شركائها في الشركات، بل من أجل حمايتنا. وأنها عملت بجد لفرض الرقابة على المعلومات حول هذه العلاجات، وحول مخاطر المنتج التجريبي الذي كانت تروج له، لنفس السبب. وربما كان البعض يعتقد أن هذه هي الطريقة التي تعمل بها الدولة التنظيمية. ارتكبت أخطاء خلال هذا الوقت، ولكن في الحقيقة، هذه الوكالات مصممة لحمايتنا وإذا حصلنا على الأشخاص المناسبين في المسؤولية، وربما قمنا ببعض العبث بالآلات، فإنها ستعمل كما ينبغي.

مرة أخرى، لا، فهم يعملون بالضبط كما ينبغي لهم. 

ولكن بالنسبة لأولئك الذين ما زالوا غير مقتنعين، ولأي شخص لا يزال يعتقد أن القوانين الحالية ضد الاحتيال والإهمال الطبي والأفعال غير القانونية الأخرى ليست كافية، وأننا بحاجة إلى نوع من الرقابة الحكومية على الصناعة الطبية، دعونا ننظر عن كثب.

قال الخبير الاقتصادي ميلتون فريدمان الشهير موصى به إلغاء التراخيص الطبية وإدارة الغذاء والدواء. هو كتب: 

"لقد ألحقت إدارة الغذاء والدواء ضرراً هائلاً بصحة الجمهور الأمريكي من خلال زيادة تكاليف الأبحاث الدوائية بشكل كبير، وبالتالي تقليل إمدادات الأدوية الجديدة والفعالة، وتأخير الموافقة على الأدوية التي تنجو من عملية إدارة الغذاء والدواء المعقدة."

ويتفق آخرون ممن فحصوا سجل الوكالة على أن الضرر الذي تسببه الوكالة أكبر من المنفعة التي تجنيها.

على سبيل المثال، جورج هيتشينجز الحائز على جائزة نوبل، قدر ذلك أدى تأخر إدارة الغذاء والدواء لمدة خمس سنوات في طرح المضاد الحيوي Septra في السوق إلى وفاة 80,000 ألف شخص في الولايات المتحدة.

يقول خبير تنظيم الأدوية ديل جيرينجر إن حصيلة الوفيات الناجمة عن قيام إدارة الغذاء والدواء الأمريكية بمنع الأدوية الجديدة من السوق بالقوة تفوق بكثير أي فوائد ربما أنتجتها. هو يكتب:

"إن الفوائد المترتبة على تنظيم إدارة الغذاء والدواء مقارنة بالدول الأجنبية يمكن تقديرها بشكل معقول بنحو 5,000 ضحية كل عقد أو 10,000 ضحية كل عقد في أسوأ السيناريوهات. وبالمقارنة... يمكن تقدير تكلفة تأخير إدارة الغذاء والدواء بما يتراوح بين 21,000 إلى 120,000 حياة كل عقد".

الإيكونومست ملاحظات دانييل كلاين أنه قبل توسيع صلاحيات إدارة الغذاء والدواء في عام 1962، كان قانون المسؤولية التقصيرية القائم يؤدي عملاً جيداً في حماية المستهلكين:

"كانت إدارة الغذاء والدواء أقل قوة بكثير قبل عام 1962. ويُظهِر السجل التاريخي ــ عقود من حرية السوق نسبياً حتى عام 1962 ــ أن مؤسسات السوق الحرة ونظام المسؤولية التقصيرية نجحا في الحد من استخدام العقاقير غير الآمنة إلى أدنى حد. وكانت مأساة عقار إليكسير سلفانيلاميد (107 قتلى) الأسوأ في تلك العقود. (ولم تتم الموافقة قط على بيع عقار ثاليدوميد في الولايات المتحدة). وقد أجرى الخبيران الاقتصاديان سام بيلتزمان وديل جيرينجر مقارنة مروعة: إن ضحايا سلفانيلاميد وغيره من المآسي الصغيرة قبل عام 1962 لا يشكلون سوى عدد ضئيل مقارنة بعدد القتلى في إدارة الغذاء والدواء بعد عام 1962".

ويواصل المقارنة بين التنظيم الطبي وتنظيم السلامة في الصناعات الأخرى:

"كيف يتم ضمان السلامة في الصناعات الأخرى؟ في مجال الإلكترونيات، يقدم المصنعون المنتجات إلى Underwriters' Laboratories، وهي منظمة خاصة تمنح علامة السلامة الخاصة بها للمنتجات التي تجتاز فحصها. العملية طوعية: يجوز للمصنعين البيع بدون علامة UL. لكن تجار التجزئة والموزعين يفضلون عادةً المنتجات التي تحمل هذه العلامة.

"لنفترض أن أحدهم اقترح إنشاء هيئة حكومية جديدة تحظر على الشركات المصنعة تصنيع أي منتج إلكتروني قبل الحصول على موافقة الهيئة. قد نعتبر هذا الاقتراح استبدادياً ومجنوناً. ولكن هذا هو النظام الذي نتبعه في مجال المخدرات..."

وفي الختام

وما دامت السلطات التنظيمية قائمة وتسمح للكيانات الحكومية بتقييد الدخول إلى الأسواق، وتحديد الكيفية التي يجوز للمنتجين من خلالها المشاركة في تلك الأسواق، فسوف يظل هناك دوماً أولئك الذين لديهم الحافز للوصول إلى أدوات تلك السلطة واستخدامها لتحقيق غاياتهم الخاصة. وسوف يجد أولئك الذين لديهم الوسائل اللازمة لدفع ثمن هذه السلطة دوماً السبل للقيام بذلك.

إن ما يسميه كثيرون "فساداً" هو في واقع الأمر النتيجة المتوقعة والحتمية للمؤسسات التي لا تخضع بطبيعتها للمساءلة من قِبَل أولئك الذين تزعم أنها تخدمهم. والحل لا يتلخص في تعيين "أشخاص أفضل" في قيادة هذه المؤسسات، ولا يتلخص في الانخراط في معركة لا تنتهي لمنع المشاركين من اتباع الحوافز التي خلقها النظام لهم. بل إن الحل يكمن في إزالة هذه الحوافز. ويتلخص الحل في إزالة سلطات الدولة التنظيمية ذاتها.

إذا تم تأكيد تعيين روبرت ف. كينيدي الابن وزيراً للصحة والخدمات الإنسانية، فمن المؤكد أنه سيوجه بعض الضربات ضد الاستيلاء التنظيمي. وأيًا كان ما سيفعله في هذا المنصب، فلن يكون إلا تحسناً مقارنة بما لدينا الآن، ومن الممكن أن تستمر بعض إصلاحاته حتى بعد انتهاء ولايته. ولكن لديه الفرصة للقيام بأكثر من ذلك بكثير.

إن الدولة التنظيمية عبارة عن عقدة معقدة، ولا يكفي العمل على فك تشابك مكوناتها المختلفة. بل لابد من تقطيعها إلى أجزاء مرة واحدة وإلى الأبد. والطريقة للقيام بذلك بسيطة: إلغاء إدارة الغذاء والدواء، وإلغاء المعاهد الوطنية للصحة، وإلغاء مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها. وإلغاء كل التراخيص والاعتمادات الطبية. وإخراج الحكومة من الرعاية الصحية في كل مكان. 

ربما يبدو هذا مستحيلاً سياسياً. وربما يكون كذلك بالفعل. ولكن حتى وقت قريب جداً، كان تولي روبرت كينيدي الابن منصب وزير الصحة والخدمات الإنسانية أمراً مستحيلاً سياسياً. وأنا أزعم أننا لا نعرف ما هو ممكن وما هو غير ممكن.

إن كينيدي لديه فرصة غير مسبوقة لضرب جذور ما يجعل نظام الرعاية الصحية لدينا مختلاً إلى هذا الحد: تفكيك المؤسسات التي تخنق إنتاج الأدوية، وتشوه المعلومات حول سلامتها، وتقمع البدائل. إنه لديه فرصة لإحداث فرق عميق ليس فقط على مدى السنوات الأربع المقبلة ولكن للأجيال القادمة. وينبغي لنا جميعا أن نأمل ألا يهدر هذه الفرصة.