الحجر البني » مجلة براونستون » ما هو الخير الذي يأتي من اكتساب الوظيفة؟
اكتساب الوظيفة

ما هو الخير الذي يأتي من اكتساب الوظيفة؟

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

قبل الوباء ، نادراً ما كان مصطلح "بحث اكتساب الوظيفة" يُسمع خارج حدود المختبر أو مكتب البيروقراطي الحكومي. 

غيّر COVID كل ذلك والمصطلح ، واختصاره GOF ، واحتلت المناقشة حول آثارها مركز الصدارة في مناقشة الجائحة الدولية. 

لقد تصارع الباحثون ، وأعضاء nomenklatura للصحة العامة ، والمسؤولون المنتخبون ، والأشخاص العاديون الذين انقلبت حياتهم وانهارت حرياتهم بسبب الاستجابة الساحقة والمتجاوزة والفاخرة للوباء ، كلهم ​​تصارعوا مع فكرة GOF أثناء محاولتهم الدفاع عن الجائحة أو التقليل من شأنها أو طرح الأسئلة عليها أو حتى الحصول على معالجة غامضة لسبب الجائحة ومعناها. 

ما هو GOF؟ هل GOF خطير؟ من الذي يدفع مقابل أبحاث GOF؟ لماذا يتم إجراء أبحاث GOF؟ هل GOF مسؤول عن الوباء أم هل ساعد GOF في مكافحة الوباء - أو كليهما؟ 

سؤال واحد - بشكل غريب بما فيه الكفاية - لم يُطرح كثيرًا: هل نجح بحث اكتساب الوظيفة؟ 

والأكثر غرابة - والأكثر شؤمًا أيضًا - أن الإجابة هي لا ، لم تنجح أبدًا كما تم الإعلان عنها للجمهور. 

وإذا كان هناك شيء لم ينجح أبدًا ، فإن شيئًا لا طائل منه عن قصد ، كما كان ، يتبين أنه السبب الفعلي للوباء - أن GOF أدى بالفعل إلى إنشاء COVID - وهذا يضيف مستوى من عدم الكفاءة والقصد والعقم المثير للغضب إلى بؤس السنوات الثلاث الماضية وهو أمر مخدر حقًا. 

إن حساب المخاطرة / المكافأة في ظل هذه الظروف واضح للغاية - لا توجد فرصة للمكافأة مقابل أداء عمل محفوف بالمخاطر بلا حدود. إن القيام بأي نشاط - من عبور الشارع إلى تربية جراثيم خارقة في المختبر - مع هذه الاحتمالات هو أمر غير معقول. 

إذن ما هو بالضبط GOF؟ من الصعب تحديد ذلك في حد ذاته حيث تم استخدام المصطلح لوصف عدد من المفاهيم المختلفة ، ربما من أجل حيرة الجمهور والتعتيم على المخاطر الكبيرة الكامنة في العملية من حيث صلتها بتعزيز الفيروس. 

كان التعريف العام الذي قدمه المسؤولون للجمهور أثناء الوباء هو في الأساس ما يلي: يأخذ GOF فيروسًا ويعزز قدرته على الوفاة أو قابلية الانتقال بين البشر من أجل التمكن من دراسة الخطأ الناتج لتسريع البحث عن علاج محتمل إذا وعندما يتطور الفيروس في الطبيعة إلى نفس نقطة الخطر. 

بعبارة أخرى ، إذا كان بإمكان العلماء العمل مع الجراثيم المقاومة المحتملة ، فيمكنهم الآن الحصول على "السبق" والاستعداد بشكل أفضل لمكافحتها في المستقبل إذا ظهرت بشكل طبيعي (حيوانيًا) وتهدد البشر. 

من خلال هذا التعريف - تعريف عام ووصفي ودقيق - فإن اكتساب الوظيفة لم ينجح أبدًا.

من المسلم به أنه قد يكون "ناجحًا" إذا كان هناك هدف مختلف في الاعتبار. أولاً ، إذا كان السبب الأكثر منطقية للانخراط في الممارسة - إنشاء أسلحة بيولوجية - قد أدى إلى "نجاح" فمن الواضح أنه لن يتم إخباره للجمهور. 

ثانيًا ، يمكن القول أنه قد نجح إذا كانت النقطة الفعلية لـ GOF هي بيع اللقاحات ، وما إلى ذلك ، ردًا على خطأ جديد ؛ في الواقع ، في هذا السيناريو (الذي يُعترف بأنه شديد السخرية ولكنه بعيد عن المستحيل) ، عملت GOF في البستوني (مجلس الشيوخ الأخير تقرير يدعي كانت الصين تعمل على لقاح COVID حتى قبل أن يسمع بقية العالم بالفيروس الذي قد يعزز هذا التفسير المروع.) 

قال الدكتور ريتشارد إبرايت ، أستاذ الكيمياء والبيولوجيا الكيميائية في جامعة روتجرز ومدير المختبر في معهد واكسمان للأحياء الدقيقة ، "إن مسببات الأمراض الوبائية المحسنة (البحث) ليس لها تطبيقات مدنية". "على وجه الخصوص ، فهو ليس ضروريًا ولم يساهم في تطوير أي لقاح أو دواء ، أو منع أي تفشي ، أو السيطرة على أي تفشي." 

ثم لماذا تفعل ذلك؟ 

هنا حيث تثير قضية التعريف الزلق رأسها القبيح. 

الدكتور رالف باريك هو أستاذ ويليام آر كينان الابن المتميز في قسم علم الأوبئة وأستاذ في قسم علم الأحياء الدقيقة وعلم المناعة في جامعة نورث كارولينا - تشابل هيل ، وقد وصف نفسه بأنه "متحدث متردد" GOF لما يقرب من عقد من الزمان. 

لديه رأي مختلف للغاية في هذا الشأن. 

عندما تم الاتصال به وسؤاله عما إذا كانت GOF قد عملت على الإطلاق ، قال Baric قبل إنهاء المكالمة الهاتفية بسرعة "نعم ، لا أعتقد أنني أريد المشاركة في هذه المناقشة ، ولكن هناك أمثلة - انظر بجدية أكبر." 

وجدت عبارة "البحث بجدية أكبر" ، من بين أشياء أخرى ، أ استعراض التكنولوجيا البند حيث قام باريك بتوسيع العملية. قال أولاً وقبل كل شيء: 

"لقد مارس البشر اكتساب الوظيفة على مدار 2,000 عام الماضية ، معظمها في النباتات ، حيث كان المزارعون دائمًا يحتفظون بأكبر البذور من النباتات الأكثر صحة لإعادة زراعتها في العام التالي. السبب في قدرتنا على إدارة 7 مليارات شخص هنا على هذا الكوكب هو أساسًا من خلال الهندسة الوراثية المباشرة أو غير المباشرة من خلال أبحاث اكتساب الوظيفة. التعريف البسيط لبحوث اكتساب الوظيفة هو إدخال طفرة تعزز وظيفة أو خاصية الجين - وهي عملية مستخدمة بشكل شائع في الأبحاث الجينية والبيولوجية والميكروبيولوجية. " 

من خلال هذا التعريف ، فإن تربية الكلاب لصفات محددة (الرئتين والارتفاع للسمات مثل الكلاب الأيرلندية ، والجلد المموج بولي والغطاء لكلاب الحراسة مثل Shar-Peis ، وما إلى ذلك) هو مثال على GOF ، كما هو الحال مع الورود المهجنة للحصول على ألوان مختلفة. 

في السياق الحالي ، هذا مخادع في أحسن الأحوال ، ومنفرج عن قصد في أسوأ الأحوال - وفقًا لهذا المنطق ، فإن الأرض والمشتري هما نفس الشيء لأن كلاهما كواكب. 

لا يعترف باريك بأن التعريف "الكلاسيكي" لـ GOF قد تغير إلى حد ما منذ حوالي اثني عشر عامًا عندما تم تعديل فيروس إنفلونزا الطيور H5N1 عن قصد. كان من المعروف بالفعل أن فيروس H5N1 سيئ للغاية بالنسبة للبشر ، ولكن لحسن الحظ ، واجه وقتًا عصيبًا للغاية في الانتقال إلى البشر. تم تعديل الفيروس لجعله أكثر سهولة في الانتقال ، كما قيل ، ليكون قادرًا على الدراسة بشكل أفضل وتطوير الدفاعات ضده إذا قام بالقفزة ومتى قام بذلك. 

مشيرًا إلى ذلك كنجاحات GOF ، قال باريك في المقال إن عقارين - بما في ذلك Remdesivir من شهرة COVID - نشأت من هذه العملية. 

لا يرى خبراء آخرون في هذا المجال أن عمل H5N1 مؤهل على أنه "نجاح" لـ GOF. 

قال الدكتور جاي باتاتشاريا ، أستاذ الطب بجامعة ستانفورد وأحد مؤلفي كتاب إعلان بارينجتون العظيم الذي دعا إلى نهج مختلف تمامًا وأكثر استهدافًا للتعامل مع الوباء. "أنصار GOF لا يمكن أن ينسبوا الفضل إلى ذلك." 

يجد Bhattacharya أيضًا أنه من الغريب أن يشير مؤيدو GOF المذكورين إلى مثل هذه "الأدلة" المتذبذبة مثل حلقة H5N1 لدعم مزاعمهم. 

قال بهاتاشاريا: "بالنظر إلى حجم الاستثمار والاهتمام الذي حصلت عليه GOF ، قد تعتقد أن المؤيدين سيكونون أكثر قوة في إخبار العالم بنجاحهم". "بالنظر إلى أنه من المحتمل جدًا أن يترتب على ذلك ، فإن الجمهور يستحق المزيد من الشفافية". 

يتفق كيفن إسفلت ، أستاذ علم الأحياء في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، مع بهاتاتشاريا. قال إيسفلت: "لم يسمع الجمهور أبدًا عن ذلك (يعمل) لأن تعزيز الفيروسات ، على حد علمي ، لم يساهم بشكل مباشر في أي علاج أو تدخل في العالم الحقيقي". 

يرى Esvelt أيضًا تعريفات مختلفة تنطبق على مفاهيم وعمليات مختلفة. على سبيل المثال ، يشير إلى أن كل الهندسة الحيوية تتضمن نوعًا من "اكتساب الوظيفة" ولكنها تتعلق فقط ، أو مشكلة ، عندما تكون الوظيفة المكتسبة هي قابلية انتقال أو فوعة العامل الممرض. بدلاً من ذلك ، يعرّف العملية المحددة التي ينخرط فيها معهد باريك ووهان لعلم الفيروسات على أنها "تعزيز للفيروس". 

ومع ذلك ، فإن السبب الكامل لوجود "جعل الفيروسات أكثر شرا في المختبر حتى نتمكن من محاربتها بشكل أفضل في المستقبل" مفهوم خاطئ بطبيعته ولا رجعة فيه وخطير. 

"فكرة حصولك على نفس النتيجة في المختبر كما سيحدث في الطبيعة غير قابلة للتصديق. التطور ليس قابلاً للتكرار حتى في ظل الظروف الخاضعة للرقابة ، وبالطبع تطبق الطبيعة شروطًا مختلفة. لذا فإن حجة "تعرف على الطفرات الخطيرة" لا تحمل الكثير من الأهمية ، "قال إسفلت. 

بعبارة أخرى ، يحاول باحثو GOF أساسًا الوصول إلى اللوتو التطوري - "مرحبًا ، انظر إلى ذلك - لقد تطورت تمامًا كما توقعنا." وبما أن ذلك لم يحدث ، فإن ذلك يؤدي إلى أسئلة أخرى تتعلق بضرورته ، بما في ذلك أن فائدته قد لا تكمن على الإطلاق في الغرض المعلن للجمهور. 

حقيقة أن الفيروسات الفائقة - افتراضيًا - لديها إمكانيات متأصلة في إنتاج الأسلحة البيولوجية ، وقد أدت الاستجابة ذات النمط العسكري للوباء إلى يتساءل الكثيرون عن الغرض الحقيقي منها

تذكر - استخدم إبرايت كلمة "مدني". 

بالنسبة لـ COVID نفسه ، في عام 2015 ، عمل Baric مع الدكتور Zhengli Shi من معهد ووهان لعلم الفيروسات ، أو WIV ، في الصين ، والذي ابتكر ما يسمى بالكيميرا من خلال الجمع بين الجين "سبايك" من فيروس الخفافيش الجديد مع العمود الفقري. من فيروس ثان. (جين سبايك يحدد مدى جودة ارتباط الفيروس بالخلايا البشرية). 

في هذا المقال ، شدد باريك على أن مختبره لم يتعاون بشكل وثيق مع WIV - "دعني أوضح أننا لم نرسل أبدًا أيًا من المستنسخات الجزيئية أو أي فيروسات خيمرية إلى الصين" ، قال باريك. 

قال باريك إنه يعتقد أن COVID قد ظهر بشكل حيواني لكنه يعترف بإمكانية العمل المختبري غير المتقن ودعا بثبات إلى بروتوكولات أمنية للمختبرات شديدة اليقظة على مستوى العالم. ومع ذلك ، فقد أضاف أن "التسبب في مرض SARS-CoV-2 معقد للغاية ، والاعتقاد بأن أي شخص يمكنه هندسته أمر سخيف تقريبًا." 

فيما يتعلق بتعريف ما هو GOF بالضبط ، يبدو أن باريك يعتقد أنه في عين الناظر - أو على الأقل المخادع - "في النهاية ، لجنة في المعاهد الوطنية للصحة هي الحكم النهائي وتتخذ القرار بشأن ما قال باريك: "إنها تجربة اكتساب الوظيفة أو لا تكون كذلك". 

وهو ما يعيدنا إلى ما تعتقد المعاهد الوطنية للصحة أنه مؤهل على أنه GOF. 

وفقًا لهذا عام 2021 ورقة بواسطة ثلاثة من باحثي جونز هوبكنز بعنوان "COVID 19 واكتساب مناظرات الوظائف" ، فإن عدم الدقة هذا يجعل أي مناقشة للتأثير الحقيقي لـ GOF أمرًا صعبًا للغاية. 

تنص الورقة البحثية على أن "الطبيعة الغامضة وغير الدقيقة لمصطلح GOF أدت إلى سوء فهم وأعاقت المناقشات حول كيفية تقييم فائدة مثل هذه التجارب وتدابير السلامة الأحيائية بشكل صحيح". 

في حين أن المعاهد الوطنية للصحة لم ترد على رسائل البريد الإلكتروني والرسائل الهاتفية المتكررة التي تطلب تعريفها الحالي أو حتى تعليقًا على الموضوع ، يبدو أن المعاهد الوطنية للصحة نفسها تنظر إلى الأمر بهذه الطريقة ، حيث تعمل GOF كوسيلة ممكنة لتعزيز العامل الممرض (جرثومة سيئة ، فيروس ، إلخ). من تقرير عام 2017 (حول الإشراف المستقبلي المناسب لمشاريع الحكومة المالية بعد أن تم إيقافها مؤقتًا في الولايات المتحدة بسبب مخاوف تتعلق بالسلامة لمدة أربع سنوات): 

"العامل الممرض الوبائي المحتمل (PPP) هو العامل الذي يلبي كلا الأمرين التاليين: 

2.2.1. من المحتمل أن ينتقل بشكل كبير ومن المحتمل أن ينتشر على نطاق واسع ولا يمكن السيطرة عليه بين البشر ، و 

2.2.2. من المحتمل أن تكون شديدة الضراوة ومن المحتمل أن تسبب مراضة و / أو وفيات كبيرة لدى البشر. 

2.3 إن PPP المحسن هو PPP الناتج عن تعزيز قابلية العدوى و / أو الفوعة. إن مسببات الأمراض من النوع البري التي تنتشر في الطبيعة أو التي تم استردادها منها لا تعتبر تعادلات القوة الشرائية المعززة ، بغض النظر عن إمكاناتها الوبائية. " 

إن تعزيز مسببات الأمراض يعتبرها المعاهد الوطنية للصحة الآن نوعًا من أبحاث GOF ، على الرغم من أن هذا لم يكن دائمًا التعريف الذي تستخدمه ، وهي حقيقة أبرزها سناتور كنتاكي راند بول في حوار متوتر مع البيروقراطي القوي بشكل غير مفهوم الدكتور أنتوني فوسي. لاحظ بول أنه قبل وقت قصير من ذلك نوفمبر 2021 ، تم تغيير الاستماع إلى التعريف على موقع المعاهد الوطنية للصحة ؛ تصدى Fauci جانبًا في السؤال عن سبب حدوث ذلك ولكنه اعترف بأن المصطلح نفسه هو "ضبابي".  

إليكم التعريف الأصلي الذي كان السناتور يشير إليه: 

يصف مصطلح بحث اكتساب الوظيفة (GOF) نوعًا من البحث الذي يعدل عاملًا بيولوجيًا بحيث يمنح نشاطًا جديدًا أو معززًا لذلك العامل. يستخدم بعض العلماء المصطلح على نطاق واسع للإشارة إلى أي تعديل من هذا القبيل. ومع ذلك ، لا تنطوي جميع الأبحاث الموصوفة على أنها GOF على نفس المستوى من المخاطر. على سبيل المثال ، يعتبر البحث الذي يتضمن تعديل البكتيريا للسماح بإنتاج الأنسولين البشري ، أو تغيير البرنامج الجيني للخلايا المناعية في العلاج بالخلايا التائية CAR-T لعلاج السرطان بشكل عام ، منخفض المخاطر. كانت المجموعة الفرعية من أبحاث GOF التي يُتوقع أن تعزز قابلية انتقال و / أو ضراوة مسببات الأمراض الوبائية المحتملة ، والتي من المحتمل أن تجعلها أكثر خطورة على البشر ، موضوع تمحيص وتداول كبير. يمكن في بعض الأحيان تبرير مقاربات GOF هذه في المختبرات ذات الضوابط الملائمة للسلامة البيولوجية والأمن البيولوجي لمساعدتنا على فهم الطبيعة الأساسية للتفاعلات بين الإنسان والممرض ، وتقييم الإمكانات الوبائية للعوامل المعدية الناشئة ، وإعلام الصحة العامة وجهود التأهب ، بما في ذلك المراقبة والتطوير. من اللقاحات والتدابير الطبية المضادة. يشكل هذا البحث مخاطر تتعلق بالسلامة البيولوجية والأمن البيولوجي ، ويجب إدارة هذه المخاطر بعناية ". 

رابط آلة Wayback هنا

إليك ما تم تغييره إلى: 

"يمكن أن يساعدنا هذا البحث في فهم الطبيعة الأساسية للتفاعلات بين البشر ومسببات الأمراض ، وتقييم إمكانات الوباء للعوامل المعدية الناشئة مثل الفيروسات وإعلام الصحة العامة وجهود التأهب ، بما في ذلك المراقبة وتطوير اللقاحات والتدابير الطبية المضادة. في حين أن مثل هذا البحث محفوف بالمخاطر بطبيعته ويتطلب إشرافًا صارمًا ، فإن خطر عدم إجراء هذا النوع من البحث وعدم الاستعداد للوباء القادم مرتفع أيضًا. في حين أن أبحاث ePPP (مسببات الأمراض الوبائية المحسنة) هي نوع مما يسمى بأبحاث "اكتساب الوظيفة" (GOF) ، فإن الغالبية العظمى من أبحاث GOF لا تتضمن ePPP وتقع خارج نطاق الرقابة المطلوبة للبحث الذي يتضمن ePPPs. " 

حتى مع الدمار الذي من المحتمل أن يكون سببًا من قبل GOF ، يبدو أن المعاهد الوطنية للصحة لا تزال تلعب بسرعة وفضفاضة مع العملية ، والتعريفات ، ولوائح السلامة. 

قال إيبرايت: "(أ) يبدو أن ما لا يقل عن عشرين مشروعًا ممولًا من المعاهد الوطنية للصحة تشمل بحثًا محسنًا عن مسببات الأمراض الوبائية المحتملة على النحو المحدد في إطار عمل P3CO (ما يقرب من اثني عشر مشروعًا يتضمن تعزيز مسببات الأمراض الوبائية المحتملة بخلاف SARS-CoV-2 ، و ما لا يقل عن عشرة أخرى على الأقل تنطوي على تعزيز السارس- CoV-2 "، قال إبرايت. "لم يتلق أي منها مراجعة المخاطر والفوائد المنصوص عليها في إطار P3CO." 

لإلقاء نظرة كاملة على الإشراف الحالي - أي إطار الحد من المخاطر - ، انظر هنا:  

خذ جدرى القرود ، على سبيل المثال. مجلة العلوم تقارير أنه "في مختبر حكومي أمريكي في بيثيسدا بولاية ماريلاند ، يخطط علماء الفيروسات لتجهيز سلالة فيروس جدري القرود الذي انتشر على مستوى العالم هذا العام ، مما تسبب في الغالب في ظهور طفح جلدي وأعراض شبيهة بالإنفلونزا ، مع جينات من سلالة جدري القردة الثانية التي تسبب مرضًا أكثر خطورة. ثم سيرون ما إذا كانت أي من التغييرات تجعل الفيروس أكثر فتكًا بالفئران. يأمل الباحثون في أن الكشف عن الكيفية التي تجعل بها جينات معينة جدري القرود أكثر فتكًا سيؤدي إلى عقاقير ولقاحات أفضل ". 

شكك Esvelt أيضًا في فوائد عملية GOF حتى لو نجحت: 

"وحتى لو كانت GOF تنبؤية ، فما التدخل الذي سيتغير نتيجة لذلك؟ هل سنطور لقاحًا لأنه قد يراكم الطفرات المتبقية وينتقل إلى البشر؟ كيف سنختبر فعاليته ضد فيروس يُفترض أنه قاتل وقادر على الوباء ولم يصيب أي إنسان بعد وقد لا يفعل ذلك أبدًا؟ " سأل Esvelt. 

يمكن أن يكون GOF مثالاً على "الحوت الأبيض" العلمي ، البحث المجنون عن شيء يحمل معنى شخصيًا فقط - موبي ديك لأهاب - فقط من أجل البحث ، فرصة لإثبات شيء للآخرين لا يحتاج إلى إثبات ، فعل شيء من هوس رؤية النفق لن يجلب أي فائدة ملموسة ، بل سيحدث فقط خطر كارثة حقيقي على الآخرين. 

"لا توجد تحليلات للتكلفة والعائد ولا يوجد مصنعون للقاحات يطالبون بالبيانات. قال إسفلت إنه يبدو أنه مدفوع بالكامل بافتراض أن كل المعرفة تستحق امتلاكها. 

كما هو الحال مع أي نظام معقد ، غير آمن ، غامض ، منفرج عن قصد ، توجد منطقة رمادية مملوءة بالضباب حول GOF ويجب ألا ننسى أبدًا أن المناطق الرمادية هي أماكن مريحة للغاية ويمكن إنكارها للغاية لإخفاء السلوك المشكوك فيه. 

هل نشأ COVID من أبحاث اكتساب الوظيفة في مختبر صيني؟ في هذه المرحلة ، يبدو أنه حدث في مكان ما بين احتجاجات الحكومة الصينية وتلك المعتمدين على الحكومة - بغض النظر عن الحكومة - على التمويل المحتمل والمحتمل. 

لماذا يتم تنفيذ GOF؟ نظرًا لأنه لم يعمل أبدًا كما تم الإعلان عنه في الماضي ، فإن الاحتمال المنطقي هو أنه يمكن أن يكون مفيدًا لبعض التطبيقات العسكرية ، وبالطبع قد يظل من الممكن نظريًا حدوث بعض الصعوبات البعيدة سريعة الزوال في يوم ما ... محظوظ جدا. 

هل ساعدت الولايات المتحدة في دفع تكاليف البحث؟ على الرغم من ادعاءات Fauci - التي أظهرت أنه إما كاذب أو غير كفء أو كليهما - فإن الإجابة هي نعم وما زالت المعاهد الوطنية للصحة تمول أبحاث GOF ، على ما يبدو بإشراف مشكوك فيه (انظر أعلاه). الرقم غير متوفر لأسباب واضحة) ذهبت إلى أبحاث GOF على مستوى العالم. 

هل GOF خطير؟ على الرغم من أن جميع الأبحاث والتطورات العلمية المستندة إلى المختبر تقريبًا تحمل على الأقل عنصرًا صغيرًا من المخاطر ، إلا أنه لا يوجد شيء مثل مستوى المخاطر النهائية والعالمية وعبر الأجيال لـ GOF التي تم إجراؤها - على حد علم الجمهور - منذ مشروع مانهاتن و دراسة الاشعاع. وحتى ذلك كان له فوائد محددة جدًا ، ومحتملة جدًا ، وحقيقية جدًا وملموسة (مفيدة للعلم "الخالص" أو الأساسي ، وإنهاء الحرب العالمية الثانية ، وتوليد الطاقة ، والطب النووي ، وما إلى ذلك) والتي لا يمكن لـ GOF البدء في المطالبة بها. 

هل أنشأ GOF و / أو ساعد في إنهاء الوباء؟ هذه أسئلة بمليون دولار. 

بالحديث عن مليون دولار ، فإن الجهد المبذول للاتصال بـ EcoHealth Alliance للدكتور بيتر داسزاك - والذي استغرق قطع الأموال التي وجهتها من المعاهد الوطنية للصحة إلى WIV لأبحاث اكتساب الوظيفة للتعليق على هذه المقالة لم تنجح. 

لكن هذا الجهد أدى إلى واحدة من أكثر لحظات السخرية حزنًا. عندما تتصل بمكتب EcoHealth ، هذه هي الرسالة - حتى يومنا هذا - تسمع: "مكتبنا مغلق حاليًا بسبب جائحة COVID-19."

ظهر هذا المقال أيضًا في الصحافة المقاومة.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • توماس باكلي

    توماس باكلي هو العمدة السابق لبحيرة إلسينور، كال. زميل أقدم في مركز كاليفورنيا للسياسات، ومراسل صحفي سابق. يعمل حاليًا كمشغل لشركة استشارات صغيرة للاتصالات والتخطيط ويمكن الوصول إليه مباشرة على العنوان التالي:planbuckley@gmail.com. يمكنك قراءة المزيد من أعماله على صفحة Substack الخاصة به.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون