ما مدى فعالية اللقاحات الموجهة ضد الفيروسات التنفسية؟

لقد أدت الجهود المشتركة لوسائل الإعلام و"العقلية الخبيرة" إلى خلق وجهة نظر عامة مقبولة واحدة استجابة لموسم الفيروسات التنفسية الطبيعي: احصل على التطعيم، أو غير ذلك.

وقد شارك الرئيس جو بايدن هذا الشعور، بكل بساطة وعمق، عندما أخبر البلاد في عام 2021 أن "غير محصنة"سيعانون من شتاء من المرض الشديد والموت إذا لم يفعلوا ما قيل لهم. وفي حين ثبت أن كلمات بايدن كاذبة بشكل مثير للسخرية بعد بضعة أشهر قصيرة، استمرت وسائل الإعلام وشركاؤها في الصحة العامة على نفس مسار التطعيم الشامل بغض النظر عن ذلك.

لقد قاموا للتو بتوسيعه ليشمل كل فيروس تنفسي، إلى جانب كوفيد.

ولكن ماذا تقول قاعدة الأدلة فعليا عن فعالية هل هناك مبرر حقيقي لهذا التطرف، أو هذه الرسالة العالمية؟ أو كما هي الحال مع العديد من الأمراض الأخرى، فإن التطعيمات هي وسيلة لوقف انتشار فيروس كورونا أو الإنفلونزا أو غيرها من الفيروسات التنفسية. سياسات عصر كوفيد والواجبات، فهل هي تجاوز لا يمكن تبريره؟

لا تبرر القاعدة الأدلةية التطرف في مجال لقاحات الجهاز التنفسي

A دراسة وقد استكشف هذا السؤال جون يوانيديس، أستاذ الطب وعلم الأوبئة وصحة السكان في جامعة ستانفورد وواحد من الباحثين الأكثر احتراما وإنتاجية في المجتمع العلمي، والدكتور فيناي براساد، أخصائي أمراض الدم والأورام وأستاذ في قسم علم الأوبئة والإحصاء الحيوي في جامعة كاليفورنيا في سان فرانسيسكو.

وهذا أمر مهم يجب فهمه وشرحه، بالنظر إلى الضغوط التي يتعرض لها الأفراد في مؤسسات الرعاية الصحية في جميع أنحاء البلاد "للحصول على لقاح الإنفلونزا". أو بالنظر أيضًا إلى الحملات التسويقية المتواصلة التي تشنها شركة فايزر والتي تدعو الجمهور إلى الحصول على لقاح كوفيد والإنفلونزا في نفس الوقت.

كان هدف الدراسة هو "تحليل ومناقشة" عملية صنع السياسات حول أهمية لقاحات الفيروسات التنفسية في الولايات المتحدة.

يوصى على نطاق واسع بالتطعيم السنوي ضد الأنفلونزا وفيروس كورونا المستجد. في هذا المقال، نقوم بتحليل ومناقشة النهج السائد في صنع السياسات فيما يتعلق بلقاحات الفيروسات التنفسية، وخاصة في الولايات المتحدة.

وعلى الفور، يسلطون الضوء في ملخصهم على واحدة من أهم القضايا المتعلقة بكيفية التعامل مع لقاحات كوفيد في الولايات المتحدة حتى الآن.

وقد أدى ظهور متغيرات شديدة العدوى من فيروس سارس-كوف-2 وتراجع المناعة الناجمة عن اللقاح إلى انخفاض فعالية اللقاح، على الأقل ضد العدوى المصحوبة بأعراض، ومنذ ذلك الحين تم التوصية على نطاق واسع بجرعات معززة. ولم يتم إجراء المزيد من التجارب العشوائية للنتائج المهمة سريريًا للجرعات المعززة المحدثة المرخصة.

وبدلاً من إجراء تجارب عشوائية فعلية لتقييم ما إذا كانت جرعات التعزيز المحدثة ستكون أكثر فعالية من سلسلة التطعيم الأصلية بمرور الوقت وضد المتغيرات الجديدة، قام مسؤولو الصحة العامة والهيئات التنظيمية بخفض معيار الأدلة الذي كان ينبغي عليهم طلبه.

وهذا يعني أنه بدلاً من المطالبة بأدلة عالية الجودة، قبلت مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها وإدارة الغذاء والدواء وفوتشي وشركاؤهم "بيانات مناعة الفئران". وقد تم تحديث هذا المعيار السخيف منذ ذلك الحين ليشمل "الدراسات الرصدية"، ولكن هذه الدراسات أيضًا معرضة للعديد من المشكلات التي قد تقوض بسهولة النتائج المفترضة.

في كلتا الحالتين، يتم توليد تقديرات فعالية اللقاح السنوية من خلال البحوث الرصدية، ولكن الدراسات الرصدية معرضة بشكل خاص للخلط والتحيز. تعد الدراسات التجريبية التي أجريت بشكل جيد، وخاصة التجارب العشوائية، ضرورية لمعالجة عدم اليقين المستمر بشأن لقاحات الإنفلونزا وكوفيد-19.

ويمتد هذا الغموض إلى قيمة لقاحات الإنفلونزا في تحقيق النتائج المرجوة لمن يتناولونها. فعلى الرغم من سنوات التسويق، كان الإقبال على لقاح الإنفلونزا في مختلف أنحاء المجتمع، حتى بين العاملين في مجال الرعاية الصحية، منخفضا تقليديا. ولجأت بعض المستشفيات إلى التطعيم الإجباري ضد الإنفلونزا لإجبار الناس على الإقبال. ولكن لماذا؟

في مقالهما، يناقش يوانيديس وبراساد مراجعة مكتبة كوكرين لعام 2018، والتي تناولت فعالية لقاحات الإنفلونزا. وكان ذلك قبل أن تؤكد مراجعة مكتبة كوكرين أن الأقنعة لا تعمل ضد الفيروسات التنفسية، مما يضر بسمعتها بشكل دائم بين المتطرفين المؤيدين للأقنعة. وكانت مراجعتهما لعام 2018 ضارة بنفس القدر بالصحة العامة ورسائل شركات الأدوية.

في عام 2018، استعرض مؤلفو كوكرين الأدلة التي تدعم لقاحات الإنفلونزا. وعلى وجه التحديد، فحص المؤلفون 50 تجربة أجريت على أفراد أصحاء تقل أعمارهم عن 65 عامًا، و41 تجربة أجريت على أطفال أصحاء و8 تجارب عشوائية محكومة على كبار السن (≥65 عامًا) قارنوا فيها لقاحات الإنفلونزا بلقاح وهمي أو بدون تدخل. وفي حين يبدو أن اللقاحات تقلل من خطر الإصابة بأمراض شبيهة بالإنفلونزا خلال موسم واحد (من 2.3% إلى 0.9% لدى البالغين الأصحاء، ومن 17% إلى 12% للقاحات الحية المضعفة ومن 28% إلى 20% للقاحات المعطلة لدى الأطفال، ومن 6% إلى 2.4% لدى كبار السن)، فإن البيانات محدودة للغاية فيما يتعلق بالوقاية من دخول المستشفى والوفاة والانتقال والتغيب عن العمل. على سبيل المثال، قد يكون لدى البالغين الأصحاء الذين تم تطعيمهم انخفاض طفيف في خطر دخولهم المستشفى، ولكن الفاصل الزمني للثقة (CI) واسع ويتجاوز واحدًا (الخطر النسبي [RR] 0.96، 95%CI 0.85-1.08). بالنسبة لكبار السن، لا توجد بيانات عن حالات دخول المستشفى، وكانت التجربة العشوائية الوحيدة التي قدمت بيانات عن الوفيات والالتهاب الرئوي أقل من اللازم. بشكل عام، يتم تصنيف معظم التقديرات في المراجعات الثلاث على أنها أدلة منخفضة أو متوسطة اليقين.

في الأساس، لا توجد بيانات عالية الجودة عن لقاحات الإنفلونزا التي تقلل بشكل خاص من النتائج الأكثر أهمية بالنسبة لأولئك الأكثر عرضة لخطر الإصابة بمرض شديد أو الوفاة. لم تكن هناك سوى تجربة عشوائية واحدة في هذا المجال، وكانت "غير كافية". بالنسبة للبالغين الأصحاء، لا يوجد حرفيًا أي دليل على تحسن النتائج المهمة. وحتى النتائج القليلة التي تثبت فائدة تُظهِر تحسنًا هامشيًا في المعدلات المنخفضة بالفعل.

تتكرر هذه المشكلات في دراسات التقدير السنوية، حيث تقوم مجموعات مختلفة بتقدير نتائج مختلفة.

وفي إحدى الدراسات، كانت الحماية من حالات دخول المستشفى المرتبطة بالإنفلونزا 23% و41% بين البالغين الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و64 عاماً و65 عاماً أو أكثر على التوالي. وفي دراسة أخرى، انعكس النمط ــ 47% بين الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و64 عاماً و28% بين أولئك الذين تبلغ أعمارهم 65 عاماً أو أكثر. وعلاوة على ذلك، ونظراً للطبيعة الرصدية للبيانات، فقد تكون التقديرات أكثر غموضاً مما قد تشير إليه فترات الثقة النموذجية.

إن هذا يلخص المشكلة بشكل موجز للغاية: تعتمد وكالات الصحة العامة على بيانات متناقضة تحتوي على شكوك عميقة، ثم تستخدم هذه البيانات لإنشاء تفويضات أو سياسات. إنها حلقة مفرغة، وهي حلقة يرفض "الخبراء" الاعتراف بها مما يعرضهم لخطر تقويض تصريحاتهم العامة.

ومن المهم أن نلاحظ أنه لم تكن هناك سوى ثلاث سنوات خلال الأعوام الأربعة عشر الماضية حيث تجاوزت تقديرات فعالية اللقاحات نسبة 14%.

فلماذا يتم دفعهم إلى الجمهور بهذه الكثافة؟

وتمتد نفس المشكلة إلى جرعات التعزيز السنوية لكوفيد-19. وكما كتب يوانيديس وبراساد، لا توجد تجربة عشوائية محكومة واحدة تظهر فائدة الجرعات المعززة فيما يتصل بالنتائج الشديدة.

لم تقم أي دراسة عشوائية محكومة منشورة حتى الآن بالتحقيق في فوائد جرعات معززة من لقاح كوفيد-19 مقارنة بعدم تناولها على النتائج السريرية ذات الصلة (المرض الشديد والاستشفاء والوفاة)، وما إذا كانت أي فوائد محتملة تنطبق بنفس الطريقة على مجموعات مختلفة. ومن غير الواضح ما إذا كان البالغون الأصحاء والشباب وحتى كبار السن يستفيدون من تلقي جرعات معززة الآن بعد أن أصيب الجميع تقريبًا في جميع أنحاء العالم بالعدوى سابقًا.

وعندما حاولت مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها إجراء مراجعة للأدلة الخاصة بها لتبرير ترويجها للجرعات المعززة السنوية، لم يكن لديها الكثير لتظهره في هذا الصدد.

... تثير العديد من جوانب مراجعة الأدلة واستنتاجات مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها مخاوف. وقد اعتُبرت جميع التقديرات إما "منخفضة اليقين" أو "منخفضة اليقين للغاية". ولم يتم تأكيد كوفيد-19 بالضرورة كسبب للاستشفاء. وتم حساب المخاطر المطلقة باستخدام المخاطر الملحوظة بين مجموعة مراقبة واحدة في مجموعة الأدلة المتاحة. وكان انخفاض المخاطر المطلقة منخفضًا نسبيًا - 186 زيارة أقل لكوفيد-19، و53 حالة دخول أقل للمستشفى وست وفيات أقل لكل 100,000. وأخيرًا، قامت الدراسات المشمولة في المراجعة بتقييم فعالية لقاح كوفيد-19 السابق.

لذا، من أجل تبرير الجرعات المعززة السنوية، اعتمدت مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها على أدلة "منخفضة" أو "منخفضة اليقين للغاية"، ولم تُستخدم سوى مجموعة واحدة من الأفراد الذين خضعوا للدراسة لحساب الحد المطلق من المخاطر، وحتى هذا الحد المطلق من المخاطر كان منخفضًا بشكل ملحوظ. بالإضافة إلى ذلك، استخدموا دراسات قديمة فحصت فقط جرعة التطعيم الأصلية في مراجعة من المفترض أنها كانت حول الجرعات المعززة.

مركز السيطرة على الأمراض الكلاسيكي.

وهذا يسلط الضوء على المشكلة المتعلقة بكيفية تواصل خبراء الصحة العامة ووسائل الإعلام مع الجمهور بشأن أهمية التطعيمات السنوية ضد الفيروسات التنفسية. وببساطة، لم يقدموا أدلة قاطعة وعالية الجودة تشير إلى أن الحصول على لقاح الإنفلونزا أو كوفيد السنوي من شأنه أن يقلل بشكل ملموس من احتمال الإصابة بمرض شديد أو دخول المستشفى أو الوفاة. ومع ذلك، فقد أصدروا توصيات شاملة لكليهما، على أي حال.

كل هذا مع تجاهل أهمية المناعة الطبيعية في كلا المرضين. حتى أنتوني فاوتشي كان أمام الكاميرات في أيامه الصادقة فكريًا وهو يعترف بأن المناعة الطبيعية الناتجة عن الإصابة بالإنفلونزا أقوى من أي لقاح.

ولسبب غامض، اختفت هذه التعليقات من الأذهان في السنوات الأخيرة، مع تكثيف الحملات من أجل التطعيم الشامل السنوي.

لسبب ما.

أعيد نشرها من المؤلف Substack