الحجر البني » مقالات معهد براونستون » ماذا حدث لوبي حقوق الإنسان؟
حقوق الانسان

ماذا حدث لوبي حقوق الإنسان؟

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

كان من أبرز سمات حقبة الإغلاق تحول لوبي حقوق الإنسان - الذي لا يشعر أعضاؤه بالخجل أبدًا عند التعبير عن آرائهم حول سياسة الحكومة - إلى كلب غير نباح بشكل واضح.

اعتبارًا من مارس 2020 ، أصبح نشطاء حقوق الإنسان والمدافعون عن حقوق الإنسان بارزين فقط في غيابهم حيث تم تحديد الحريات الأساسية بشكل أساسي إلى جانب واحد بموجب مرسوم حكومي. لا تزال حقوق الإنسان ، في المعجم الشعبي ، مفهومة على أنها تهدف إلى حماية حرية الفرد ضد الدولة المتغطرسة. فلماذا إذن ، فشلت دائرة حقوق الإنسان العالمية - تلك المجموعة من المحامين والأكاديميين والناشطين والناشطين والخبراء والبيروقراطيين - بشكل واضح في التشدق حتى بالكلام عن هذا الغرض الأساسي؟

الإجابة على هذا السؤال ستأخذ كتابًا. إنه بالتأكيد شيء أعتزم شرحه بالتفصيل ، هنا وفي أي مكان آخر ، حيث إن جذور سيطرة اليسار الإداري الصديق للدولة على حركة حقوق الإنسان عميقة جدًا. ومع ذلك ، هناك دليل يكمن في استجابات مختلف المؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان (NHRIs) لظاهرة الإغلاق.

تعد المؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان ، وهي في الأساس أمناء مظالم حقوق الإنسان ، حجر الزاوية في نظام حقوق الإنسان في الأمم المتحدة. والفكرة هي أن هذه الهيئات تعمل بمثابة ثقل موازن للسياسة الحكومية الرسمية ، وتعمل كصوت لمخاوف حقوق الإنسان التي قد يتم التغاضي عنها ، وتساعد منظومة الأمم المتحدة نفسها في تنفيذ ومراقبة الامتثال لقانون حقوق الإنسان. إنهم موجودون في معظم الدول الغربية (الولايات المتحدة ، تمشيا مع شكوكها العامة تجاه القانون الدولي لحقوق الإنسان ، وربما يرجع الفضل في ذلك لأسباب سنأتي إليها ، ليس لديه واحد) ويمكن الاعتماد عليها عادة لببغاء الحكمة المتلقاة من الطبقات الثرثارة حول قضايا اليوم.

يتم اعتماد المؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان من قبل الأمم المتحدة نفسها وفي كثير من الأحيان الاتصال ببعضهم البعض من خلال التحالف العالمي للمؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان (GANHRI) باعتباره "شبكة". بسهولة للمراقبين المهتمين ، ينتج عن هذا المشاركة العامة لـ `` أفضل الممارسات '' (أستخدم المصطلح بشكل مدروس) على Covid-19 ، بما في ذلك جدول ردود المؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان على عمليات الإغلاق التي تم تجميعها في أوائل صيف عام 2020.

عملت او صنعت للاستمتاع بالقراءة. تظهر كلمة "الحرية" في الوثيقة المكونة من 37 صفحة بدقة 8 مرات ، مع استخدام 7 من تلك الحالات (في ردود المؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان في منغوليا وأذربيجان وقبرص وفرنسا ولوكسمبورغ والجبل الأسود وأوكرانيا) في سياق مطالبة الدولة ببذل المزيد من الجهد لحماية "الأشخاص المستضعفين ... مثل الأشخاص في أماكن الحرمان من الحرية" - أي السجون. تظهر عبارة "الحق في الحرية" مرة واحدة (في شكل مخفف) في الوثيقة ، مع المؤسسة الوطنية لحقوق الإنسان الوحيدة التي يبدو أنها أعربت عن قلقها بشأن "الحرمان غير المبرر من الحقوق في الأمن الشخصي والحرية" ، وإن كان ذلك فقط في إشارة إلى إجراءات الشرطة ، باعتبارها ZHRC في زيمبابوي (على الرغم من أن لجنة حقوق الإنسان في جنوب إفريقيا وصفت نفسها أيضًا بأنها "منزعجة" من استخدام الشرطة للقوة).

وفي الوقت نفسه ، فإن عبارة "حرية تكوين الجمعيات" لا تظهر في الوثيقة على الإطلاق ، ولا "حرية الضمير". تظهر "حرية التعبير" - مرتين - ولكن في سياقات غامضة (يبدو أن اللجنة الوطنية لحقوق الإنسان في نيبال "قدمت اقتراحات" إلى حكومتها بشأن هذه المسألة ، وشاركت المؤسسة الوطنية النرويجية لحقوق الإنسان في حلقة نقاش حول "الأخبار المزيفة والمعلومات المضللة و حرية التعبير في مؤتمر). بعبارة أخرى ، يبدو أن الثقل الجماعي للمؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان العالمية لم يكن لديه في الأساس ما يقوله عن تأثير عمليات الإغلاق والقيود الأخرى على الجوهر التقليدي للحقوق المدنية الليبرالية على الإطلاق. 

من ناحية أخرى ، هناك بعض الكلمات والعبارات التي تظهر مرارًا وتكرارًا. تظهر كلمة "ضعيف" 27 مرة ، ونلاحظ مرارًا وتكرارًا إصرارًا على توفير "حماية خاصة" لـ "الأشخاص المستضعفين" أو "الفئات الضعيفة" - كبار السن والأشخاص ذوي الإعاقة والمهاجرون والسجناء والمشردون والأطفال وما إلى ذلك. . تظهر `` المساواة '' (أو `` عدم المساواة '') حوالي 10 مرات بشكل جوهري (الكلمة أيضًا موجودة فقط في عنوان بعض المؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان) ، مصحوبة عمومًا بالقلق بشأن كيفية تضخيم Covid-19 لـ `` عدم المساواة '' (انظر على سبيل المثال كندا) أو إصرار يجب أن توضح "مبادئ المساواة" كيفية تنفيذ عمليات الإغلاق (مثل أيرلندا). تم ذكر الفقر 12 مرة. "إعاقة" أو "معاق" 32 مرة ؛ "نساء" 11 مرة. يبدو أن الرد النموذجي في هذا الصدد هو استجابة اللجنة الكندية لحقوق الإنسان ، والتي تنص على ما يلي:

أصدرت المفوضية عدة بيانات تحث الحكومة الكندية ومنظمات المجتمع المدني على مواصلة الدفاع عن حقوق الإنسان. الأشخاص الذين يعيشون في فقر ، والنساء والأطفال الفارون من العنف المنزلي ، والأشخاص الذين يعيشون في الملاجئ ، أو في الشارع أو المعرضين لخطر التشرد ، والأشخاص ذوي الإعاقة أو الذين يعانون من ظروف صحية ، والأشخاص الذين يعانون من مشاكل الصحة العقلية ، وكبار السن الذين يعيشون بمفردهم أو في مؤسسات ، و يجب عدم نسيان أو تجاهل الأشخاص في المؤسسات الإصلاحية.

الصورة العامة التي تظهر ، وهي الصورة التي كانت فيها المؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان في العالم "مرتاحة بشدة" بشأن الفكرة الأساسية وراء عمليات الإغلاق والقيود الأخرى على الحريات المدنية ، وكان لها حقًا فقط مصلحة في تحسين تطبيق التدابير المعنية. 

(في الواقع ، في بعض الحالات ، يبدو أن المؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان عملت كمشجعين أكثر من كونها منتقدين ، كما حدث عندما رحبت المؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان البلجيكية بسياسة مكافحة الوباء ، ترحب "المؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان في لوكسمبورغ" [د] بالالتزام الذي تعهدت به الحكومة " استجابة لـ "حالة الطوارئ الصحية والاقتصادية" ، رحب "أمين المظالم المعني بحقوق الإنسان في ألبانيا" بالتدابير الرامية إلى تقييد تداول المواطنين "، ورحب" المؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان "الهولندية [د] بالتدابير الصارمة [!] التي اتخذتها الحكومة." الوثيقة هي تتخللها أيضًا إشارات إلى بيانات من المؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان تشجع المواطنين على الامتثال لمرسوم الحكومة ، كما هو الحال عندما حث أمين المظالم الصربي جميع المواطنين ... على الالتزام بإجراءات الحكومة ، أصدرت "المؤسسة الوطنية لحقوق الإنسان في أيرلندا الشمالية" بيانًا يشدد على أهمية على الجميع اتباع نصيحة الحكومة ، وشجع "المعهد الدنماركي لحقوق الإنسان" الجميع على التصرف وفقًا للوائح والمبادئ التوجيهية الصادرة عن السلطات المحلية ، وحث أمين المظالم البوسني المواطنين على "الالتزام الصارم" بالتعليمات الحكومية. حتى أن بعض المؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان ، مثل تلك الموجودة في بوليفيا وبنغلاديش ، نظمت دورات عبر الإنترنت وحملات إعلانية لتشجيع الناس على البقاء في المنزل).

لكي نكون منصفين ، فإن بعض المؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان - على سبيل المثال تلك الموجودة في إسبانيا وليتوانيا وأيرلندا والدنمارك - قدمت على ما يبدو بيانات (من المسلم به أنها مهدئة) مؤداها أن القيود المفروضة على الحقوق أثناء حالات الطوارئ يجب أن تكون متناسبة وفرضها فقط على المدى القصير. لكن رجحان جميع الردود المتراكمة واضح جدًا: الإغلاق جيد ، بل إنه يستحق الثناء بالفعل ، طالما أنه لا توجد آثار تمييزية وطالما أن الفئات الضعيفة - الأشخاص ذوو الإعاقة ، والسجناء ، والأقليات ، وكبار السن ، إلخ - يتمتعون بالحماية ولا يعانون بشكل غير متناسب. 

ما تُظهره لنا هذه الصورة إذن ، في النهاية ، هو أن الموظفين في المؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان - وبالتأكيد في العالم المتقدم - لديهم القليل جدًا من الشك الفطري في الدولة ، ويبدو في الواقع أنهم يحبونها ويرغبون في أن تكون أكبر. في هذا الصدد ، تقرأ الوثيقة كقائمة مربعات للأشياء التي يريد اليسار الإداري المعاصر من الدولة أن تفعل المزيد منها ، وأن تتوسع وفقًا لذلك: إنهاء التمييز وتحقيق المساواة في النتائج بين المجموعات المختلفة ؛ حماية "الضعفاء" المفهوم على نطاق واسع ؛ وإعادة توزيع الموارد. 

من الصعب الهروب من الاستنتاج ، بعبارة أخرى ، أن موظفي المؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان ، الذين هم عمومًا من خريجي الجامعات (عادةً في مستوى الدراسات العليا) وبالتالي أعضاء في النخبة الجديدة، ومن ثم يميلون إلى السباحة في نفس المياه مثل الأعضاء الآخرين في تلك الطبقة ، فقد تشربوا ببساطة معظم قيمها. إنهم يرحبون بتوسع بيروقراطية الدولة في حد ذاتها (لأنهم هم وأصدقاؤهم وأفراد عائلاتهم يميلون إلى الاعتماد عليها) ، وخاصة عندما يتابعون مشاريع تتماشى مع قيمهم الخاصة - المساواة ، الأبوة ، إعادة التوزيع.

إنهم لا يهتمون كثيرًا بالقيم الليبرالية التقليدية مثل حرية التعبير وحرية تكوين الجمعيات وحرية الضمير ، وهم في الواقع غالبًا ما يحتقرون ضمنيًا هذه القيم ويعتقدون أنها خطيرة. وهم مرتاحون إلى حد ما لفكرة قيام السلطات بتوجيه الناس طالما كان ذلك لمصلحتهم (المزعومة). بعبارة أخرى ، يرون أنفسهم على أنهم شيء مثل فئة "الأوصياء" لدى أفلاطون ، الذين يمتلكون الحكمة لتنسيق المجتمع على النحو الذي يرونه مناسبًا.

هؤلاء الناس ليس لديهم عداء خاص ضد الاستبداد بشكل عام ، طالما أنه استبدادي من "النوع الصحيح". فلماذا تحدثوا بصوت عالٍ بشكل خاص ضد عمليات الإغلاق ، أو دعوا إلى تقييد الحكومات؟ الجواب بسيط: لن يفعلوا - لذا لم يفعلوا.

يقودنا هذا ، بالطبع ، إلى سؤال أوسع بكثير ، وهو ما هو الهدف من المؤسسات الوطنية لحقوق الإنسان في المقام الأول ، إذا كان كل ما ستفعله هو تعزيز وربما إصلاح أطراف ما وصف دي جوفينيل ذات مرة "أعظم ظاهرة في العصر الحديث" - أي توسيع الدولة من أجل تحقيق رؤية "الرفاهية؟" السؤال ، في اعتقادي ، يجيب على نفسه. إذا كنت دولة ، فلماذا ترى قيمة في إنشاء مثل هذه المؤسسة؟

أعيد طبعه من المؤلف Substack



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون