لقد خانت الطبقة المهنية والفكرية والحكومية بالكامل تقريباً قضية الحرية الإنسانية الشاملة في عصرنا. ولكن من بين أولئك الذين كان من المفترض أن يكونوا أقل عرضة للخيانة أولئك الذين يطلق عليهم اسم الليبرتاريين. وقد سقطوا هم أيضاً، وبشكل مأساوي. وهذا الموضوع مهم بالنسبة لي بشكل خاص لأنني اعتبرت نفسي لفترة طويلة من بين هؤلاء.
"لو كانت هناك حركة سياسية تركز على جعل الحكومة تبتعد عن الطريق وتتركك بمفردك"، هكذا قال المبلغ الشهير إدوارد سنودن مكتوب من منفاه في روسيا. "أيديولوجية للإجابة على مشكلة كوكب السجون المتنامية. أطلق عليها اسمًا يستحضر روح الحرية، أليس كذلك؟ يمكننا جميعًا الاستفادة من بعض ذلك".
لو كان الأمر كذلك. كنت أنا وكثيرون غيري يتصورون أننا نمتلك مثل هذا الشيء. فقد تم بناؤه على مدى عقود عديدة من العمل الفكري الموجه، والتمويل التضحوي، والمؤتمرات التي لا تعد ولا تحصى، ومكتبة من الكتب، والعديد من المنظمات غير الربحية في مختلف أنحاء العالم. وقد أطلقوا عليه اسم الليبرتارية، وهي كلمة لا تعني الحرية. استعاد في عام 1955، ظهرت كلمة "ليبرالية" باعتبارها اسمًا جديدًا لليبرالية القديمة، ثم تم تحسينها بشكل أكبر على مر العقود.
كان من المفترض أن تكون السنوات الأربع الماضية بمثابة لحظة عظيمة للحركة الإيديولوجية التي حملت هذا الاسم. فلم يسبق قط أن رأينا مثل هذا الإكراه الحكومي الكامل ــ الإكراه الرسمي في كل مجالات الحياة ــ في حياتنا، حيث أغلقت الشركات الصغيرة والكنائس والمدارس، بل وفرضت قيوداً على الزائرين في منازلنا. وتعرضت الحرية ذاتها لهجوم ساحق.
لقد أدانت الليبرالية لعقود من الزمان، بل ولقرون، السلطة الحكومية المتغطرسة، والمحسوبية الصناعية، والتدخلات في حرية التجارة، واستخدام الإكراه بدلاً من الاختيارات الحرة والطوعية للسكان. كما احتفت بقدرة المجتمع نفسه، وخاصة قطاعه التجاري، على خلق النظام دون فرض أي شيء عليه.
لقد بلغ كل ما عارضته الليبرالية منذ أمد بعيد ذروته في غضون أربع سنوات، فدمرت الاقتصادات والثقافات وانتهكت حقوق الإنسان، ولكن ما النتيجة التي ترتبت على ذلك؟ الأزمة الاقتصادية، وسوء الصحة، والأمية، وانعدام الثقة، والانحطاط المعنوي على مستوى السكان، والنهب الشامل للثروات الوطنية بأمر من النخبة الحاكمة.
لم تكن هناك لحظة أفضل من الآن لكي تصرخ الليبرالية: لقد قلنا لكم ذلك، لذا توقفوا عن فعل هذا. وليس فقط من أجل إثبات صحة وجهة نظركم، بل وأيضاً من أجل توفير الضوء لمستقبل ما بعد الإغلاق، وهو المستقبل الذي من شأنه أن يعزز الثقة في الأنظمة الاجتماعية المنظمة ذاتياً بدلاً من المديرين المركزيين.
ولكن أين نحن الآن؟ هناك كل الأدلة التي تؤكد أن الليبرالية، كقوة ثقافية وأيديولوجية، لم تكن قط أكثر هامشية من الآن. ويبدو أنها بالكاد موجودة كعلامة تجارية. وهذا ليس حادثاً تاريخياً، بل نتيجة جزئية لصمم معين من جانب القيادة. فقد رفضوا ببساطة اغتنام الفرصة.
ابق على اطلاع مع معهد براونستون
وهناك قضية أخرى أكثر فلسفية. ذلك أن العديد من ركائز العقيدة الليبرالية ــ التجارة الحرة، والهجرة الحرة، والحدود المفتوحة، وموقفها غير النقدي المؤيد للأعمال التجارية ــ تعرضت جميعها لضغوط خطيرة في نفس الوقت، الأمر الذي ترك أتباعها يكافحون من أجل فهم الوضع الجديد للبلاد ويفتقرون إلى الصوت اللازم للاستجابة للأزمة الحالية.
وكمؤشر على ذلك، فلننظر إلى الحزب الليبرالي الحالي.
في تصويت ضيق وفي غياب بدائل جادة، رشحت الحركة تشيس أوليفر كمرشح رئاسي في عام 2024. ولم يسمع به سوى قِلة قليلة من الناس من قبل. وقد أظهرت الأبحاث العميقة أنه خلال أكثر ممارسات السلطة شمولية في حياتنا، كان أوليفر ينشر منشورات متكررة في إطار إثارة الخوف، ويفوت اللحظة تمامًا ويتجاهل الاستبداد عندما ظهر.
أوليفر تفاخر من دائما اخفاء (غالبا) وعدم الالتقاء في حشود أبدًا (ما لم كان ذلك من أجل احتجاجات BLM، دافع و دفع للحصول على تفويضات اللقاح للشركات، وحث على متابعيه على وسائل التواصل الاجتماعي لمتابعة دعاية مركز السيطرة على الأمراض، واحتفل بباكسلويد (الذي ثبت لاحقًا عديم القيمة) كمفتاح لإنهاء عمليات الإغلاق، وهو ما لم يصرح به صراحةً إلا معارض بعد 20 شهرًا من فرضها.
وبعبارة أخرى، لم يفشل ترامب في تحدي جوهر أيديولوجية كوفيد-19 فحسب ــ أن البشر الآخرين مسببون للأمراض، لذا يتعين علينا تقييد حرياتنا وعزل أنفسنا ــ بل استخدم حضوره على وسائل التواصل الاجتماعي، كما كان الحال، لحث الآخرين على قبول كل الأكاذيب السائدة التي تروجها الحكومة. لقد اشترى أيديولوجية كوفيد-19 والإغلاق وبثها. ويبدو أنه لا يشعر بأي ندم.
إنه ليس وحيدًا. فقد كانت كل وسائل الإعلام والأكاديميين والمؤسسات السياسية تقريبًا معه في كل هذا. وهذا يأتي بعد أربع سنوات من المرشح الوطني السابق للحزب الليبرالي الذي لم يكن لديه ما يقوله أثناء ذروة أزمة الإغلاق، وهو الفشل الذي أدى إلى اضطرابات في الحزب. أقسم الفصيل الجديد على الدفاع عن الحرية الفعلية، لكن عددًا كافيًا من المندوبين الشعبيين عارضوا ذلك على ما يبدو وتخلفوا عن النموذج القديم.
لا شك أن المرء قد يقول إن هذا مجرد فشل لطرف ثالث عانى من خلل وظيفي منذ فترة طويلة. ولكن ماذا لو كان هناك المزيد من هذا؟ ماذا لو ذابت الليبرتارية بحد ذاتها كقوة ثقافية وفكرية أيضاً؟
في وقت سابق من هذا الصيف، أطلق إغلاق منظمة فريدوم ووركس العنان للدعاية المطلقة: لقد انتهت اللحظة الليبرالية. ولم يعد هناك هدف لتقليص الحكومة، وتحرير التجارة، وخفض الضرائب، وإعطاء الأولوية للحريات، كتب في عام 2016، اجتمع عدد من المحافظين الأميركيين البارزين لمناقشة ما إذا كانت "اللحظة الليبرالية" التي طالما تم التباهي بها مجرد سراب. وبعد مرور ما يقرب من عقد من الزمان، يبدو أن الجناح الليبرالي في اليمين الأميركي قد تلقى الضربة الأخيرة.
الواقع أن الانهيار المؤسسي الذي كنت أراقبه منذ ما يقرب من عشر سنوات ربما يتسارع. فقد دمر الكثير من الأمور: في التوقيت، والتنظيم، والاستراتيجية، والنظرية. وكما تقول الحكمة التقليدية، فإن صعود ترامب، بدعائمه المتمثلة في الحماية الاقتصادية وقيود الهجرة، يتعارض حقا مع الروح الليبرالية. فقد بدا أن العقيدة لم تعد تتناسب مع الحقائق، في حين كان الإغراء نحو الحماية الاقتصادية وقيود الحدود أقوى مما ينبغي.
لذا دعونا نبدأ بالصورة الأكبر، أي مجموعة القضايا التي كانت على رأس القائمة في الدوائر الليبرالية/الليبرالية لفترة طويلة للغاية.
تداول
ولنتأمل هنا قضية التجارة، التي كانت تشكل محوراً أساسياً في صعود الليبرالية في فترة ما بعد الإقطاع منذ أواخر العصور الوسطى فصاعداً. ففي القرن الثامن عشر، كانت الفكرة التي أطلق عليها أحياناً اسم مانشستر سيتي أن لا أحد ينبغي له أن يهتم بأي دولة قومية تتاجر مع من، بل ينبغي لسياسة عدم التدخل أن تسود.
إن المانشيسترية تتناقض بشكل صارخ مع الميركانتيلية، وهي الفكرة الحمائية التي تقضي بأن تسعى الدولة إلى حماية صناعاتها من المنافسة الأجنبية بأي ثمن، والاحتفاظ بأكبر قدر ممكن من المال داخل البلاد، عن طريق التعريفات الجمركية والحصار وغيرها من التدابير.
لقد افترض مبدأ مانشستر للتجارة الحرة أن الجميع يستفيدون من التجارة الحرة قدر الإمكان وأن كل المخاوف من خسارة العملة والصناعة مبالغ فيها إلى حد كبير. وقد كان هذا المبدأ محورياً في التقاليد الليبرالية في المملكة المتحدة والولايات المتحدة. ولكن بعد أكثر من نصف قرن من الزمان منذ فقدان معيار الذهب، خضعت القاعدة الصناعية في الولايات المتحدة لاضطراب هائل مع رحيل المنسوجات ثم الصلب من سواحل الولايات المتحدة، مما أدى إلى تدمير المدن والبلدات من الصناعات التي لم يكن من السهل تحويلها إلى أغراض أخرى، وتركت هياكل المرافق لتذكير السكان بزمن مضى.
لقد اختفت كل السلع تقريباً: الساعات، والمنسوجات، والملابس، والصلب، والأحذية، والألعاب، والأدوات، وأشباه الموصلات، والإلكترونيات المنزلية والأجهزة المنزلية، وغير ذلك الكثير. وما تبقى هو المتاجر الصغيرة التي تصنع منتجات عالية الجودة بأسعار أعلى كثيراً من أسعار السوق السائدة. وهي تجتذب النخبة، على النقيض من تقاليد التصنيع الأميركية التي كانت تهدف إلى تصنيع المنتجات لجماهير المستهلكين.
وكما قال المدافعون عن السوق منذ فترة طويلة، فإن هذا هو ما يحدث بالضبط عندما ينفتح نصف العالم الذي كان مغلقا في السابق، والصين على وجه الخصوص. ويتوسع تقسيم العمل عالميا، ولا يوجد شيء يمكن اكتسابه من فرض الضرائب على المواطنين للحفاظ على التصنيع الذي يمكن أن يتم بكفاءة أكبر في أماكن أخرى. وقد استفاد المستهلكون بشكل كبير. وكان التعديل بين قطاع الإنتاج أمرا لا مفر منه، ما لم تكن تريد التظاهر بأن بقية العالم غير موجود، وهو ما يفضله العديد من أنصار ترامب الآن.
ولكن إلى جانب ذلك، كانت هناك مشاكل أخرى تلوح في الأفق. فقد أعطت أسعار الصرف الحرة مع معيار الدولار العالمي القائم على العملة الورقية الانطباع القوي بأن الولايات المتحدة كانت في الواقع تصدر قاعدتها الاقتصادية في حين كان البنك المركزي العالمي يجمع الدولارات كأصول، دون التصحيحات الطبيعية التي كانت لتحدث في ظل معيار الذهب. وتتضمن هذه التصحيحات انخفاض الأسعار في الدول المستوردة وارتفاع الأسعار في الدول المصدرة، الأمر الذي يؤدي إلى إعادة التوازن بين الاثنين. ولا يمكن للتوازن أن يكون مثاليا بالطبع، ولكن هناك سبب وراء عدم تسجيل الولايات المتحدة في تاريخ ما بعد الحرب العالمية الثانية عجزا تجاريا ثابتا، ناهيك عن ارتفاعه، حتى عام 1976 وما بعده.
لقد أوضح خبراء الاقتصاد المؤيدون للتجارة الحرة، من ديفيد هيوم في القرن الثامن عشر إلى جوتفريد هابرلر في القرن العشرين، منذ أمد بعيد أن التجارة لا تشكل تهديداً للإنتاج المحلي بسبب آلية تدفق الأسعار والأنواع. وقد عمل هذا النظام كآلية تسوية دولية حيث تتكيف الأسعار في كل بلد على أساس التدفقات النقدية، الأمر الذي يحول المصدرين إلى مستوردين ثم إلى مستوردين مرة أخرى. وبسبب هذا النظام على وجه التحديد، قال العديد من أنصار التجارة الحرة إن متابعة ميزان المدفوعات مضيعة للوقت؛ فكل شيء يسير على ما يرام في النهاية.
لقد توقف هذا النهج تماما عن العمل في عام 1971. وقد غير ذلك الأمور بشكل كبير، ولعقود من الزمان الآن ظلت الولايات المتحدة تقف مكتوفة الأيدي بينما كانت جبال من أصول الديون الأميركية بمثابة ضمانات للبنوك المركزية الأجنبية لبناء قاعدتها التصنيعية للتنافس بشكل مباشر مع المنتجين الأميركيين دون وجود نظام تسوية على الإطلاق. وينعكس الواقع في بيانات العجز التجاري ولكن أيضا في خسارة رأس المال والبنية الأساسية وسلاسل التوريد والمهارات التي جعلت أميركا في وقت ما رائدة العالم في تصنيع السلع الاستهلاكية.
ولكن في حين كان هذا يحدث في الخارج، أصبح إنشاء الشركات أكثر صعوبة في الداخل مع ارتفاع الضرائب وتكثيف الضوابط التنظيمية التي جعلت المشاريع أقل وظيفية على الإطلاق. وانتهى الأمر بمثل هذه التكاليف إلى جعل المنافسة أكثر صعوبة إلى الحد الذي جعل موجات الإفلاس حتمية. وفي الوقت نفسه، لم يكن بوسع مديري مستوى الأسعار أن يتسامحوا قط مع القوة الشرائية المتزايدة استجابة لصادرات الأموال/الديون، واستمروا في استبدال تدفقات الأموال إلى الخارج بإمدادات جديدة من أجل منع "الانكماش". ونتيجة لهذا، توقفت آلية تدفق الأسعار والعملات القديمة عن العمل ببساطة.
ولكن هذه لم تكن سوى البداية. ففي عام 1945 أوضح هنري هازليت أن قضايا ميزان التجارة ليست هي المشكلة بحد ذاتها، ولكنها تعمل كمؤشر على مشاكل أخرى. "وقد تتألف هذه المشاكل من ربط العملة بسعر مرتفع للغاية، وتشجيع المواطنين أو حكومات الدول على شراء الواردات المفرطة؛ وتشجيع النقابات على تثبيت معدلات الأجور المحلية عند مستويات مرتفعة للغاية؛ وفرض معدلات الحد الأدنى للأجور؛ وفرض ضرائب مفرطة على دخل الشركات أو الأفراد (مما يؤدي إلى تدمير الحوافز للإنتاج ومنع خلق رأس المال الكافي للاستثمار)؛ وفرض سقوف للأسعار؛ وتقويض حقوق الملكية؛ ومحاولة إعادة توزيع الدخل؛ واتباع سياسات أخرى مناهضة للرأسمالية؛ أو حتى فرض الاشتراكية الصريحة. وبما أن كل حكومة تقريبا اليوم ــ وخاصة في البلدان "النامية" ــ تمارس على الأقل عددا قليلا من هذه السياسات، فليس من المستغرب أن تواجه بعض هذه البلدان صعوبات في ميزان المدفوعات مع بلدان أخرى".
لقد فعلت الولايات المتحدة كل هذه الأشياء، بما في ذلك ليس فقط ربط العملة بسعر مرتفع للغاية، بل وأيضاً التحول إلى العملة الاحتياطية العالمية والعملة الوحيدة التي تتم بها جميع تجارة الطاقة، جنباً إلى جنب مع دعم البناء الصناعي للدول في جميع أنحاء العالم للتنافس بشكل مباشر مع الشركات الأميركية، حتى مع أن الاقتصاد الأميركي أصبح أقل قدرة على التكيف مع التغيير والاستجابة. بعبارة أخرى، لم تكن المشاكل بسبب التجارة الحرة كما يُفهَم تقليدياً. والواقع أن فكرة "التجارة الحرة" كانت كبش فداء بلا داع طوال الوقت. ومع ذلك، فقدت الدعم الشعبي لأن السبب والنتيجة السهلة أثبتت أنها مغرية للغاية: فالتجارة الحرة في الخارج تؤدي إلى الانحدار المحلي.
بالإضافة إلى ذلك، تم بيع اتفاقيات تجارية ضخمة مثل اتفاقية التجارة الحرة لأميركا الشمالية والاتحاد الأوروبي ومنظمة التجارة العالمية باعتبارها تجارة حرة، لكنها في الواقع كانت بيروقراطية للغاية وتدير التجارة بجوهر شركاتي: سلطة تجارية ليس من قبل أصحاب الممتلكات ولكن من قبل البيروقراطيات. تم إلقاء اللوم في فشلها على شيء لم تكن عليه ولم يكن من المقصود أن تكونه. ومع ذلك، كان الموقف الليبرتاري طوال الوقت هو السماح للأمر بالاندفاع، وكأن كل هذا لا يمثل مشكلة أثناء الدفاع عن النتائج. لقد مرت عقود من الزمان وردود الفعل العنيفة موجودة بالكامل، لكن الليبرتاريين دافعوا باستمرار عن الوضع الراهن، حتى مع موافقة اليسار واليمين على التخلي عنه في مواجهة كل الأدلة على أن "التجارة الحرة" لا تسير كما هو مخطط لها.
إن الجواب الحقيقي يكمن في إصلاح محلي جذري، وميزانيات متوازنة، ونظام نقدي سليم، ولكن هذه المواقف فقدت بريقها في الثقافة العامة.
هجرة
ولكن قضية الهجرة أكثر تعقيداً. فقد احتفى المحافظون في عهد ريغان بمزيد من الهجرة استناداً إلى معايير عقلانية وقانونية لجلب المزيد من العمال المهرة إلى نسيج الأمة المضيافة. وفي تلك الأيام، لم نتخيل قط إمكانية أن يصبح النظام بأكمله خاضعاً لهذه النخب السياسية الساخرة التي تستورد كتلاً تصويتية لتشويه الانتخابات. وكانت هناك دوماً تساؤلات حول مدى جدوى الحدود المفتوحة في ظل وجود دولة الرفاهة الاجتماعية، ولكن استخدام مثل هذه السياسات للتلاعب السياسي الصريح وجمع الأصوات ليس شيئاً قد يفكر فيه أغلب الناس على الإطلاق.
وقد حذر موراي روثبارد نفسه من هذه المشكلة في 1994"بدأت في إعادة النظر في آرائي بشأن الهجرة عندما أصبح من الواضح، مع انهيار الاتحاد السوفييتي، أن الروس العرقيين تم تشجيعهم على التدفق إلى إستونيا ولاتفيا من أجل تدمير ثقافات ولغات هذه الشعوب". تتعلق المشكلة بالمواطنة في الديمقراطية. ماذا لو قام نظام قائم بتصدير أو استيراد الناس من أجل نقطة محددة تتمثل في زعزعة استقرار التركيبة السكانية لأسباب تتعلق بالسيطرة السياسية؟ في هذه الحالة، نحن لا نتحدث عن الاقتصاد فحسب، بل عن مسائل حاسمة تتعلق بالحرية الإنسانية وهيمنة النظام.
الواقع أن حقيقة جلب الملايين من المهاجرين في إطار برامج الهجرة، الممولة والمدعومة من أموال دافعي الضرائب، تثير مشاكل عميقة بالنسبة لمبدأ الحرية الليبرالية التقليدي في الهجرة، وخاصة إذا كان الطموح السياسي يتلخص في جعل الاقتصاد المحلي والمجتمع أقل حرية. ومن المدهش أن موجات الهجرة غير الشرعية سُمح بها وشجعت في وقت أصبح فيه من الصعب على نحو متزايد الهجرة بشكل قانوني. وفي الولايات المتحدة، وجدنا أنفسنا في أسوأ العالَمين: سياسات تقييدية تجاه الهجرة (وتصاريح العمل) من شأنها أن تعزز الحرية والازدهار حتى في حين تدفق الملايين كلاجئين بطرق لا يمكن إلا أن تضر بآفاق الحرية.
ولقد أدت هذه المشكلة أيضاً إلى ردة فعل سياسية عنيفة، ولأسباب مفهومة تماماً ويمكن الدفاع عنها. ذلك أن الناس في ظل نظام ديمقراطي لا يرغبون ببساطة في أن يتم توزيع أموال الضرائب التي يدفعونها، أو أن يتم إضعاف حقوقهم في التصويت من قِبَل جحافل من الناس الذين لا يملكون أي استثمار تاريخي في الحفاظ على تقاليدهم في الحرية وسيادة القانون. ومن الممكن أن تلقي محاضرات على الناس طوال اليوم حول أهمية التنوع، ولكن إذا كانت نتائج الاضطرابات الديموغرافية تعني بوضوح المزيد من العبودية، فلن يرحب السكان الأصليون بالنتائج على الإطلاق.
ومع التشكيك في هذين العمودين من السياسة الليبرالية، وتعرضهما للضرب السياسي، بدأ الجهاز النظري نفسه يبدو أكثر هشاشة. وأصبح صعود ترامب في عام 2016، الذي ركز على هاتين القضيتين، التجارة والهجرة، مشكلة ضخمة مع استبدال القومية الشعبوية بالريغانية والليبرالية باعتبارها الروح السائدة داخل الحزب الجمهوري، حتى مع انجراف المعارضة بشكل متزايد نحو المودة الاجتماعية الديمقراطية التقليدية للتخطيط الحكومي والمثالية الاشتراكية اليسارية.
دولة النخبة في الشركات
كما أطلقت حركة ترامب تحولاً دراماتيكياً في الحياة السياسية الأميركية داخل عالم الشركات والأعمال. فقد انقلبت القطاعات الراقية في كل الصناعات الجديدة والقديمة ــ التكنولوجيا، والإعلام، والتمويل، والتعليم، والمعلومات ــ ضد اليمين السياسي وبدأت في البحث عن بدائل. وهذا يعني خسارة حليف تقليدي في الدفع نحو خفض الضرائب، وإلغاء القيود التنظيمية، وفرض قيود على الحكومة. وبدأت الشركات الكبرى في التحول إلى حلفاء للجانب الآخر، بما في ذلك جوجل، وميتا (فيسبوك)، وتويتر 1.0، ولينكد إن، بالإضافة إلى شركات الأدوية العملاقة التي تشتهر بتعاونها مع الدولة.
في الواقع، أثبت قطاع الشركات بأكمله أنه أكثر عدمية سياسية مما توقعه أي شخص، وأكثر من متحمس للانضمام إلى حملة شركاتية ضخمة لتوحيد القطاعين العام والخاص في كيان واحد مهيمن. بعد كل شيء، أصبحت الحكومة أكبر عميل لها، حيث أبرمت أمازون وجوجل عقودًا مع الحكومة بقيمة عشرات المليارات، مما جعل الدولة صاحبة النفوذ الأكثر قوة على الولاءات الإدارية. إذا كان العميل دائمًا على حق في ظل اقتصاد السوق، فماذا يحدث عندما تصبح الحكومة عميلًا رئيسيًا؟ تتحول الولاءات السياسية.
إن هذا يتعارض مع النموذج البسيط لليبرتارية الذي طالما وضع السلطة في مواجهة السوق وكأنها عدو دائم وفي كل مكان. ويشير تاريخ الشركات في القرن العشرين إلى عكس ذلك بالطبع، ولكن الفساد في الماضي كان يقتصر عادة على الذخائر والبنية الأساسية المادية الضخمة.
في العصر الرقمي، غزت الأشكال الشركاتية كل المؤسسات المدنية وصولاً إلى الهاتف المحمول الفردي، الذي تحول من أداة للتحرر إلى أداة للمراقبة والتحكم. لقد تحولت بياناتنا وحتى أجسادنا إلى سلعة تجارية في يد الصناعة الخاصة، وتم تسويقها للدولة لتصبح أدوات للسيطرة، مما أدى إلى خلق ما يسمى بالإقطاع التكنولوجي ليحل محل الرأسمالية.
كان هذا التحول أمراً لم يكن الفكر الليبرالي التقليدي مستعداً له، سواء من الناحية الفكرية أو غيرها. فقد خلقت الغريزة العميقة للدفاع عن الشركات الخاصة التي تتداول أسهمها علناً بهدف الربح، بغض النظر عن أي شيء، غمامات أمام نظام القمع الذي استغرق صنعه عقوداً من الزمان. وفي مرحلة ما من صعود الهيمنة الشركاتية، أصبح من الصعب تحديد من هو اليد ومن هو القفاز في هذه اليد القسرية. لقد أصبحت القوة والسوق شيئاً واحداً.
وباعتبارها ضربة نهائية ومدمرة للفهم التقليدي لآليات السوق، أصبحت الإعلانات نفسها شركة. حليف الواقع أن هذا كان لابد أن يكون واضحا قبل وقت طويل من محاولة كبار المعلنين إفلاس منصة "إكس" التي أنشأها إيلون ماسك على وجه التحديد لأنها تسمح بقدر من حرية التعبير. وهذا تعليق مدمر على الموقف الحالي: فالمعلنون الرئيسيون أكثر ولاء للدول من ولاءهم لعملائهم، وربما على وجه التحديد لأن الدول أصبحت عملائهم.
وعلى نحو مماثل، كان برنامج تاكر كارلسون على قناة فوكس هو البرنامج الإخباري الأعلى تقييماً في الولايات المتحدة، ومع ذلك واجه مقاطعة إعلانية وحشية أدت إلى إلغائه. هذه ليست الطريقة التي من المفترض أن تعمل بها الأسواق، لكن كل شيء كان يتكشف أمام أعيننا: لم تعد الشركات الكبرى وخاصة شركات الأدوية تستجيب لقوى السوق، بل كانت بدلاً من ذلك تكتسب ود المحسنين الجدد داخل هيكل السلطة في الدولة.
الضغط
في أعقاب انتصار ترامب على اليمين ــ بما في ذلك أخلاقياته الحمائية ومعاداته للهجرة ومعاداته للشركات ــ لم يعد لدى الليبرتاريين مكان يلجأون إليه، حيث بدا أن القوى المناهضة لترامب تحركها دوافع معادية لليبرالية أيضا، بل وأكثر من ذلك. وعلى مدى السنوات الأربع اللاحقة، استنفدت الطاقة الليبرتارية بشكل كبير مع تحديد الحرس القديم بشكل متزايد بما إذا كان سيدعم ترامب أم يقاومه، مع تلطيخ أيديولوجي مماثل. وأصبح المركز السحري للفكرة الليبرتارية والليبرالية الكلاسيكية ــ جعل توسيع الحرية الهدف الوحيد للسياسة ــ محاصرا داخليا من قِبَل أي من الجانبين.
لقد تم الكشف عن دليل ضعف الليبرالية المؤسسية في مارس 2020. كان لما يسمى "حركة الحرية" مئات المنظمات وآلاف الخبراء، مع تنظيم أحداث منتظمة في الولايات المتحدة والخارج. وتفاخرت كل منظمة بتوسيع طاقمها وإنجازاتها المفترضة، مع وضع مقاييس (أصبحت رائجة بين فئة المانحين). كانت حركة ممولة جيدًا وراضية عن نفسها وتتخيل نفسها قوية ومؤثرة.
ولكن عندما عمدت الحكومات في مختلف أنحاء البلاد إلى قمع حرية تكوين الجمعيات، وحرية المبادرة، وحرية التعبير، وحتى حرية العبادة، هل انطلقت "حركة التحرير" إلى العمل؟
كلا. لم يكن لدى الحزب الليبرالي ما يقوله، على الرغم من أن العام كان عامًا انتخابيًا. أرسلت مجموعة "طلاب من أجل الحرية" رسالة إلى الرسالة وحث الجميع على البقاء في المنزل. وكتب رئيس SFL: "سننشر الحرية، وليس كورونا. ترقبوا حملتنا القادمة #انشر_الحرية_وليس_كورونا". واحتفل قائلاً: "لدينا إمكانية الوصول إلى الأدوات التي يمكنها نقل معظم العمل إلى بيئة بعيدة"، متناسيًا تمامًا أن بعض الأشخاص، وليس خبراء الفكر النخبة، هم من يتعين عليهم توصيل البقالة.
لقد التزم أغلب أفراد النخبة في المجتمع الصمت ــ باستثناء قِلة قليلة من المعارضين ــ وكان الصمت مطبقاً. وكان الصمت مطبقاً. ولم تشارك جمعية مونت بيليرين وجمعية فيلادلفيا في المناقشة. ودخلت أغلب هذه المنظمات غير الربحية في وضع السلحفاة الكامل. وبوسعها الآن أن تزعم أن النشاط لم يكن من مهامها، ومع ذلك فقد ولدت كلتا المنظمتين في خضم أزمة. وكان الهدف الأساسي من وجودهما هو مخاطبة هذه الأزمة بشكل مباشر. وهذه المرة كان من الملائم للغاية ألا تقول شيئاً حتى مع إغلاق الشركات وإغلاق المدارس والكنائس بالقوة.
وفي دوائر أخرى مؤيدة للحرية، كان هناك دعم نشط لبعض سمات أجندة الإغلاق حتى التطعيم. وقد دعمت بعض فروع مؤسسة كوخ مدعومة وممنوحة نموذج نيل فيرجسون الذي ثبت أنه خاطئ تمامًا لكنه دفع العالم الغربي إلى حالة من جنون الإغلاق، في حين دعم كوش برنامج FastGrants تعاونت مع شركة FTX المتخصصة في الاحتيال بالعملات المشفرة لتمويل عملية فضح عقار إيفرمكتين كبديل علاجي والتي من المفترض أن تفشل. وقد تضمنت هذه العلاقات تمويلًا بملايين الدولارات.
في الدوائر النظرية/الأكاديمية، التي أجريت عبر البريد الإلكتروني في تجربتي، كانت هناك مناقشات غريبة في الصالونات حول ما إذا كان نقل مرض معدٍ قد يشكل الشكل ذاته من أشكال العدوان الذي أدانته الليبرالية منذ فترة طويلة وإلى أي مدى. كما كانت مشكلة "السلع العامة" المتمثلة في اللقاحات محل نقاش حاد، وكأن القضية جديدة بطريقة ما وأن الليبراليين سمعوا عنها للتو.
لقد أصبح الموقف السائد هو: ربما كانت هناك فائدة من عمليات الإغلاق بعد كل شيء وربما لا ينبغي لليبرتارية أن تتسرع في إدانتها؟ كانت هذه هي النقطة الأساسية في هذه الدراسة. ورقة موقف رئيسية لقد صدر بيان رسمي من معهد كاتو بعد ثمانية أشهر من الإغلاق، والذي أيد ارتداء الكمامات، والتباعد الاجتماعي، والإغلاق، واللقاحات الممولة من الضرائب، وفرض تناولها. (لقد انتقدت هذا البيان بالتفصيل) هنا.)
لا شك أن الإغلاق هو عكس الليبرالية، بغض النظر عن العذر. فالأمراض المعدية موجودة منذ بداية الزمان. فهل بدأ هؤلاء الليبراليون للتو في تقبل هذا؟ وماذا يمكننا أن نقول عن صناعة فكرية ضخمة صُدمت بوجود التعرض للأمراض كواقع حي؟
ولكن ماذا عن وحشية الطبقات التي تفرضها عمليات الإغلاق التي تمكن طبقة الكمبيوتر المحمول من الترف المطلق وتدين الطبقات العاملة بخدمتهم في حين تخاطر بالتعرض للمرض؟ لماذا لا يشكل هذا مشكلة بالنسبة لأيديولوجية تمجد التحرر الشامل؟
لقد سبق للعديد من المنظمات والمتحدثين باسمها (حتى والتر بلوك، الفوضوي المفترض) أن قالوا ذلك بالفعل. وكان الأستاذ بلوك قد زعم منذ فترة طويلة أن دافعت إن سجن "تيفوئيد ماري" (الشيف المهاجرة الأيرلندية ماري مالون) لمدة 30 عامًا كان بمثابة عمل مشروع تمامًا من جانب الدولة، حتى مع كل الشكوك المتبقية حول مسؤوليتها ومع العلم التام بأن مئات إن لم يكن الآلاف من الآخرين كانوا مصاب بشكل مماثلحتى "العطس في وجه شخص ما" هو "أشبه بالاعتداء والضرب" ويجب أن يعاقب عليه القانون، كما قال. كتب. وفي الوقت نفسه، سبب توصلت المجلة إلى طريقة ما لـ الدفاع عن الأقنعة حتى مع انتشار أوامر الإغلاق في جميع أنحاء البلاد، من بين التنازلات العصرية الأخرى لجنون الإغلاق، وخاصة فيما يتعلق بموضوع اللقاحات.
ثم كان هناك موضوع فرض التطعيمات من قبل الشركات. وكانت الإجابة الليبرتارية النموذجية هي أن الشركات يمكنها أن تفعل ما تريد لأن هذا ملك لها وحقها في الاستبعاد. أما أولئك الذين لا يحبون ذلك فيجب أن يحصلوا على وظيفة أخرى، وكأن هذا اقتراح سهل ولا يشكل مشكلة كبيرة لطرد الناس من وظائفهم لرفضهم حقنة جديدة غير مجربة لا يريدونها أو يحتاجون إليها. ويضع العديد من الليبرتاريين حقوق الشركات قبل الحقوق الفردية، دون النظر في دور الحكومة في فرض هذه التطعيمات في المقام الأول. وعلاوة على ذلك، يفشل هذا الموقف في النظر في المشكلة العميقة المتمثلة في المسؤولية. فقد تم تعويض شركات اللقاحات بموجب القانون، وامتد ذلك إلى المؤسسات التي تفرض التطعيمات، وبالتالي حرمان جميع العمال من أي سبيل للانتصاف في حالة الإصابة أو أي تعويض للأقارب في حالة الوفاة.
لا يزال من غير الواضح كيف ولماذا حدث هذا، ولكن من المؤكد أنه كشف عن ضعف أساسي ينكشف عندما لا تواجه البنية الإيديولوجية اختبار إجهاد أساسي. بصراحة، إذا لم تتمكن الليبرالية من معارضة الإغلاق العالمي لمليارات البشر باسم مكافحة الأمراض المعدية، مع تتبع المخالطين والرقابة، على الرغم من أن معدل البقاء على قيد الحياة بسبب المرض كان أكثر من 99٪، فما الفائدة المحتملة من ذلك؟
في تلك اللحظة، كان مصير الآلات قد بدأ بالفعل ولم يعد الأمر سوى مسألة وقت.
القضايا التكتيكية
وعلى مستوى أعمق، لاحظت شخصيًا العديد من المشاكل الإضافية داخل الليبرتارية طوال مسيرتي المهنية، وقد تم الكشف عنها جميعًا بشكل كامل في الفترة المحرجة التي أصبحت فيها عمليات الإغلاق إما متجاهلة أو حتى مسموح بها من قبل معظم الأصوات الرسمية داخل هذا المعسكر:
- إحترافية النشاط. في ستينيات القرن العشرين، كان أغلب الليبرتاريين يعملون في مهام أخرى: أساتذة الجامعات، والصحافيون الذين يعملون في منافذ إعلامية رئيسية وناشرون، ورجال أعمال لديهم آراء مختلفة حول الأمور، ومنظمة صغيرة واحدة فقط لا تضم سوى عدد ضئيل من الموظفين. وكانت الفكرة في ذلك الوقت أن كل هذا سوف يتوسع وأن الجماهير سوف تتلقى التعليم عندما تصبح الأيديولوجية وظيفة ذات طموح مهني. وبما أن السياسة تأتي في أعقاب هذا التعليم، فإن الثورة سوف تكون على الأبواب.
بفضل المحسنين الصناعيين المثاليين، وُلدت صناعة الحرية. ما الذي يمكن أن يحدث خطأ؟ في الأساس، كل شيء. فبدلاً من الدفع بذكاء بنظريات وأفكار سياسية أكثر وضوحًا، أصبحت الأولوية الأولى للمهنيين الليبرتاريين الجدد تأمين فرص العمل داخل الآلية الصناعية المتنامية المرتبطة بالإيديولوجية. وبدلاً من جذب مفكرين أكثر تعقيدًا وأكثر مهارة في الاستجابة والرسائل، انتهى الأمر باحتراف الليبرتارية على مدى عدة عقود إلى جذب أشخاص يريدون وظيفة جيدة بأجر مرتفع، وتسلق السلم الوظيفي من خلال إبقاء المواهب الفعلية تحت السيطرة. أصبح النفور من المخاطرة هو القاعدة بمرور الوقت، لذلك عندما حدثت الحروب وعمليات الإنقاذ والإغلاق، كان هناك نفور مؤسسي من هز القارب كثيرًا. وتحول التطرف إلى مهنة. - سوء الإدارة التنظيمية. ومع هذا التحول إلى الاحتراف جاء تثمين المنظمات غير الربحية دون مقاييس السوق ودون دافع للقيام بالكثير إلى جانب بناء وحماية نفسها وقاعدة تمويلها. لقد سكن كبار المثقفين و"الناشطين" قطاعًا ضخمًا منفصلًا حرفيًا عن قوى السوق ذاتها التي سعت إلى الدفاع عنها. وهذا ليس قاتلاً بالضرورة، ولكن عندما تجمع بين مثل هذه المؤسسات والانتهازية المهنية والتضخم الإداري، ينتهي بك الأمر إلى مؤسسات ضخمة موجودة بشكل أساسي لإدامة نفسها. كان الحصول على التمويل هو المهمة الأولى، ووجدت جميع المنظمات قوتها في الأعداد المترابطة، حيث أرسلت رسائل جمع تبرعات لا نهاية لها وضخمة تعلن انتصاراتها حتى مع تزايد حرية العالم.
- الغطرسة النظرية إن كلمة "ليبرالي" هي خليفة جديدة ظهرت بعد الحرب العالمية الثانية لكلمة "ليبرالي" التي كانت تحدد الدافع الإيديولوجي قبل قرن من الزمان. ولكن بدلاً من التمسك بالمجتمعات الطموحة الأكثر سلمية وازدهاراً من خلال الحرية، أصبحت الليبرتارية على غرار السبعينيات أكثر عقلانية وتوجهاً نحو كل مشكلة يمكن تصورها في المجتمع البشري، مع آراء دقيقة حول كل خلاف في التاريخ البشري. لم تكن الليبرتارية تنوي قط إنشاء خطة مركزية بديلة، ولكن كانت هناك أوقات بدا فيها أنها قريبة من القيام بذلك. ما هو الحل الليبرتارية لهذه المشكلة أو تلك؟ جاءت المهدئات سريعة وغاضبة، وكأننا يمكن الاعتماد على "أفضل وألمع" المثقفين لإرشادنا إلى عالم جديد من خلال دروس الفيديو المنتجة بشكل جيد.
إلى جانب السعي إلى ترويج هذه الأيديولوجية، جاءت حملة لتقليص فرضياتها إلى قياسات منطقية بسيطة، وكان أكثرها شعبية "مبدأ عدم الاعتداء". كان شعارًا لائقًا إذا نظرت إليه باعتباره بيانًا موجزًا لأدبيات كبيرة تعود إلى موراي روثبارد، وأين راند، وهربرت سبنسر، وتوماس باين، ثم إلى ما هو أبعد من ذلك من خلال مجموعة كبيرة ومتنوعة من المثقفين الرائعين عبر العديد من القارات والعصور. ومع ذلك، لا يعمل هذا الشعار على الإطلاق كمنظور أخلاقي واحد يمكن من خلاله رؤية كل النشاط البشري، ولكن هذه هي الطريقة التي تم بها تقديمه في الأوقات التي لم يكن فيها التعلم يتم من خلال أطروحات كبيرة ولكن من خلال الميمات على وسائل التواصل الاجتماعي.
ولقد أدى هذا على نحو ثابت إلى إضعاف التقاليد الفكرية برمتها، مع دعوة الجميع إلى اختراع نسختهم الخاصة من معنى سياسة عدم الاعتداء بالنسبة لهم. ولكن كانت هناك مشكلة. فلم يتمكن أحد من الاتفاق على ماهية العدوان (إذا كنت تعتقد أنك تعرف، ففكر في معنى شن حملة إعلانية عدوانية) أو حتى معنى أن تكون مبدأ (قانوناً، أو أخلاقاً، أو أداة نظرية؟).
على سبيل المثال، فإنها تترك قضايا غير محسومة مثل الملكية الفكرية، وتلوث الهواء والماء، وحقوق الملكية في الهواء، والخدمات المصرفية والائتمان، والعقاب والتناسب، والهجرة، والأمراض المعدية، وهي القضايا التي دار حولها نقاش ضخم ومفيد يتعارض مع هدف الترويج لها والشعارات التي ترفعها.
لا شك أن هناك إجابات لكيفية التعامل مع كل هذه القضايا باستخدام سياسات ليبرالية، ولكن فهمها يتطلب القراءة والتفكير الدقيق، وربما التكيف مع ظروف الزمان والمكان. وبدلاً من ذلك، عانينا لسنوات عديدة من "الفوضى".زقزقة الطائفيين"إن المشكلة التي حددها راسل كيرك في سبعينيات القرن العشرين هي: حرب بين فصائل لا نهاية لها، والتي أصبحت أكثر شراسة وضراوة، وفي نهاية المطاف أكلت الصورة الكبيرة لما نسعى إليه في المقام الأول.
ولم يكن لدى أحد الوقت الكافي للاستكشاف الفكري المتواضع الذي يميز المجتمعات الفكرية القوية في ثقافة ما بعد الألفية الجديدة التي تميزت بالتوسع المؤسسي، والطموح المهني، وإحداث ضجة كشخصية مؤثرة ليبرالية. ونتيجة لهذا، أصبحت الأسس النظرية للجهاز بأكمله أضعف من أي وقت مضى حتى مع تدهور الإجماع الشعبي ضد نظرية عدم التدخل. - أخطاء في النظرة الاستراتيجيةكانت الليبرالية عمومًا عرضة لنوع من الفهم اليميني لنفسها باعتبارها أمرًا لا مفر منه تاريخيًا ومُضمنًا بطريقة ما في قالب التاريخ، والذي تم إدخاله من قبل قوى السوق وقوة الشعب. لطالما حذر موراي روثبارد من هذه النظرة ولكن تحذيراته لم تلق أي اهتمام. بالنيابة عن نفسي، وبدون أن أعرف ذلك، تبنيت شخصيًا ثقة على غرار ثقة القرن التاسع عشر في انتصار الحرية في عصرنا. لماذا؟ لقد رأيت التكنولوجيا الرقمية بمثابة الرصاصة السحرية. وهذا يعني أن حرية تدفق المعلومات ستترك العالم المادي وتصبح قابلة للتكرار إلى ما لا نهاية، مما يلهم العالم تدريجيًا للإطاحة بأسياده. أو شيء من هذا القبيل.
والآن، إذا نظرنا إلى الوراء، فسوف نجد أن الموقف برمته كان ساذجاً إلى أقصى حد. فقد تجاهل مشكلة تشكيل الكارتل الصناعي من خلال التنظيم والاستيلاء عليه من قِبَل الدولة ذاتها. كما خلط بين انتشار المعلومات وانتشار الحكمة، وهو ما لم يحدث على الإطلاق. لقد تركتني مجمل التطورات الصناعية في السنوات الخمس الماضية، وكثير من الليبرتاريين، أشعر بالخيانة العميقة من قِبَل نفس الأنظمة التي كنا ندافع عنها ذات يوم.
لقد سجننا ما كنا نتوقعه لتحريرنا. فالآن أصبحت قطاعات كبيرة من الإنترنت تتألف من جهات فاعلة تابعة للدولة. ولا يوجد مثال أفضل على هذا الفشل من ما حدث لعملة البيتكوين وصناعة العملات المشفرة، ولكن هذا موضوع آخر.
لم يكن من الممكن التغلب على بعض هذا الفشل. فقد تحول موقع فيسبوك من أداة تنظيمية ليبرالية إلى عرض للأفكار. فقط لقد أدى هذا إلى تعطيل أداة رئيسية للتواصل. وقد حدث شيء مماثل مع يوتيوب، وجوجل، ولينكدإن، وريديت، مما أدى إلى إسكات وفصل الأصوات التي كانت تثق منذ فترة طويلة في مثل هذه المواقع لنشر الكلمة.
إننا نواجه اليوم مشاكل تبدو عتيقة الطراز. فقد بدأت الشركات تتجمع في تكتلات وتتحالف مع الدول القوية في إطار اتحاد شركاتي. ولا يحدث هذا على المستوى الوطني فحسب، بل وعلى المستوى العالمي أيضاً. وقد عزلت الدولة الإدارية نفسها عن القوى الديمقراطية، الأمر الذي أثار تساؤلات حقيقية حول كيفية مكافحتها.
إن المثالية المتمثلة في التحرير الشامل تبدو وكأنها حلم بعيد المنال في غرفة معيشة أصغر حجماً من أي وقت مضى، في حين أصبحت "الحركة" التي كنا نعتقد ذات يوم أننا ننتمي إليها جثة متهالكة، مدفوعة بالمهنة، وجشعة للمال، وغير ملهمة، لا تنهض إلا للرقص من أجل عدد متناقص من كبار السن بين طبقة المانحين. بعبارة أخرى، لقد حان الوقت المثالي للحرية القديمة الطراز لكي تكتسحنا برؤية واضحة إلى أين ينبغي لنا أن نتجه.
ينبغي أن تكون هذه هي اللحظة الليبرالية، ولكنها ليست كذلك.
لا شك أن بعض المنشقين بين الليبرتاريين كانوا من بين الأصوات التي وقفت وبرزت في وقت مبكر، ولا يزال هؤلاء الأشخاص أنفسهم يدافعون باستمرار عن الحرية باعتبارها الحل للمشاكل الاجتماعية والاقتصادية والسياسية. أود أن أذكرهم ولكن قد أترك البعض منهم. ومع ذلك، هناك صوت واحد يبرز ويستحق أقصى قدر من الثناء: رون بول. إنه من ذلك الجيل المبكر من الليبرتاريين الذين فهموا الأولويات واستخدم أيضًا خلفيته العلمية في حالة كوفيد، وكانت النتيجة أنه كان 100٪ منذ اليوم الأول. كان ابنه راند قائدًا طوال الوقت. كان رون وآخرون أقلية متميزة وتحملوا مخاطر جسيمة على حياتهم المهنية في القيام بذلك. ولم يكن لديهم أي دعم مؤسسي تقريبًا، حتى من المنظمات التي تصف نفسها بأنها ليبرالية.
التجديد
ولكن على الرغم من كل هذا، فإن هذا من شأنه أن يخلق الفرصة لإعادة التجمع وإعادة التفكير وإعادة البناء على أسس مختلفة، مع الحد من استخدام التحريض الإيديولوجي العنيف كغاية في حد ذاته، وتقليل الانتهازية المهنية، وزيادة الرؤية للأهداف الكبرى، وزيادة الاهتمام بالحقائق والعلم، وزيادة إدماج المشاركة الفكرية والاهتمام بالعالم الحقيقي والتواصل عبر الانقسام السياسي. وإدوارد سنودن محق تماما: فالطموح الواضح إلى حياة حرة لا ينبغي أن يكون نادرا إلى هذا الحد. وينبغي أن تكون الليبرالية، إذا ما تم تصورها على النحو اللائق، وسيلة شائعة للتفكير في الأزمة الحالية.
إن الليبرالية تحتاج قبل كل شيء إلى إعادة اكتشاف الشغف الصادق والرغبة في قول الحقيقة في الأوقات الصعبة، تماماً كما كانت الحال مع الحركات المناهضة للعبودية في الماضي. وهذا هو ما ينقصنا قبل كل شيء، وربما يرجع السبب في ذلك إلى الافتقار إلى الجدية الفكرية بالإضافة إلى الحذر الذي يركز على تحقيق المصالح الشخصية. ولكن كما اعتاد روثبارد أن يقول، هل كنت تعتقد حقاً أن كونك ليبرالياً يشكل خطوة مهنية عظيمة مقارنة باختيارك الانسجام مع الدعاية المؤسسية؟ إذا كان الأمر كذلك، فقد ضُلِل شخص ما على طول الطريق.
إن البشرية في احتياج ماس إلى الحرية، الآن أكثر من أي وقت مضى، ولكنها لا تستطيع بالضرورة الاعتماد على الحركات والمنظمات والتكتيكات التي كانت سائدة في الماضي لتحقيق هذه الغاية. إن الليبرالية باعتبارها طموحاً عاماً لمجتمع لا عنيف هي رؤية جميلة، ولكن هذه الرؤية قد تبقى مع أو بدون هذا الاسم ومع أو بدون المنظمات والمؤثرين العديدين الذين يزعمون أنهم يحملون هذا العباءة المتحللة.
الطموح يبقى على قيد الحياة، وكذلك الحال أدب كبيرولكن هل يمكن أن يكون هذا الحلم حقيقة؟ ربما تجده حياً وينمو في أماكن لم تكن تتوقع وجوده فيها على الإطلاق. ربما تكون "الحركة" المزعومة التي تمثلها مؤسسات كبيرة قد تحطمت، ولكن الحلم لم يحطم. فهو في المنفى فقط، مثل سنودن نفسه، آمن وينتظر في أكثر الأماكن غير المتوقعة.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
