مؤامرة المملكة المتحدة لإسكات نقاد تأمين الإغلاق

في أكتوبر 2020 ، قمنا بتأليف ملف إعلان بارينجتون العظيم، حيث دافعنا عن استراتيجية مكافحة الجائحة "الحماية المركزة". لقد طالبنا بتوفير حماية أفضل لكبار السن وغيرهم من الأشخاص المعرضين لمخاطر عالية ، مع التأكيد على أنه ينبغي السماح للأطفال بالذهاب إلى المدرسة ويجب أن يتمتع الشباب بالحرية ليعيشوا حياة أكثر طبيعية. لقد فهمنا أنه قد يؤدي إلى مناقشات قوية وساخنة ، لكننا لم نتوقع حملة دعائية متعددة الجوانب تشوه حججنا بشدة وتشوهنا. نحن فقط ثلاثة علماء صحة عامة ، بعد كل شيء. فكيف ولماذا ظهر هذا الهجوم المضاد الافترائي؟

في كتابه الأخير، مسمار، جيريمي فارار - عضو SAGE ومدير Wellcome Trust - قدّم تلميحًا مفيدًا: المخطط الاستراتيجي السياسي وكبير مستشاري رئيس الوزراء ، دومينيك كامينغز ، خططوا لحملة دعائية ضد إعلان بارينغتون العظيم. كلمات فارار الدقيقة هي أن كامينغز "أراد إدارة حملة صحفية عدوانية ضد أولئك الذين يقفون وراء إعلان بارينجتون العظيم وآخرين يعارضون القيود الشاملة لفيروس كوفيد -19". فضل كامينغز وفارار استراتيجية الإغلاق الشامل ، معتقدين أنها ستتجنب موجة Covid الشتوية. لا نعرف ما الذي حدث خلف الأبواب المغلقة ، لكن اعتراف فارار يثير سؤالين مهمين.

أولاً ، من الذي تتوقع أن ينتصر في معركة سياسية حول أي استراتيجية جائحة يجب تنفيذها؟ هل سيكون (أ) العقل المدبر للحملات هو الذي فاز في العديد من الانتخابات والاستفتاءات ، أم (ب) ثلاثة علماء في الصحة العامة لديهم خبرة إعلامية وسياسية ضئيلة؟ ثانيًا ، من الذي من شأنه أن يتحكم بشكل أفضل في الوباء ويقلل من وفيات كوفيد ويتجنب الأضرار الصحية الأخرى غير المتعلقة بكوفيد؟ هل ستكون (أ) الحملة التي يقودها فرد لديه معرفة قليلة بعلم الأوبئة والصحة العامة؟ أو (ب) الكتاب الذي ألفه ثلاثة علماء أوبئة يتمتعون بخبرة واسعة ومعرفة بالأمراض المعدية والصحة العامة؟

كما نعلم جميعًا الآن ، شق كامينغز وفارار طريقهما في المملكة المتحدة. نحن مؤلفو إعلان بارينغتون العظيم فشلنا في التأثير على أي سياسي ، باستثناء حاكم فلوريدا رون ديسانتيس. أعادت الحكومات في جميع أنحاء العالم فرض عمليات الإغلاق في خريف وشتاء 2020. عمليات الإغلاق ' فشل في السيطرة على انتشار كوفيد كانت كارثية. وأسفرت عن أضرار جانبية مدمرة ، وخاصة بالنسبة لـ الأطفالأطلقت حملة الطبقة العاملة في الدول الغنية و أفقر الناس في العالم النامي. 

سواء أكان من إخراج كامينغز أم لا ، كانت هناك بالتأكيد حملة إعلامية عدوانية ضد إعلان بارينجتون العظيم. تضمنت الحملة الدعائية تشويهات متعددة ، معلومات مضللة ، إعلان hominem الهجمات والصراحة افتراء. العديد من هذه الإهانات لا تزال منتشرة في وسائل الإعلام الرئيسية. الصحفيون الذين لم يقرؤوا الإعلان ، بكل ما يبدو ، أكدوا بثقة أكاذيب حوله ونحن في المطبوعات والإذاعة والتلفزيون والإنترنت. إليك بعض الأكاذيب والتشويهات:

أعاد السياسيون البارزون مثل مات هانكوك ووسائل الإعلام ومسؤولو الصحة في منظمة الصحة العالمية والحكومة البريطانية تسمية الحماية المركزة - السياسات المصممة لحماية الفئات الأكثر ضعفاً من عدوى كوفيد - على أنها استراتيجية `` دعها تمزق '' من شأنها أن `` تسمح للفيروس بالاستمرار غير محدد ". دعا إعلان بارينجتون العظيم إلى عكس استراتيجية "دعها تمزق". ومن المفارقات ، أن الإغلاق هو في الواقع استراتيجية بطيئة الحركة - إنها تؤخر فقط انتشار Covid ، كما تعلمنا للأسف خلال الأشهر الثمانية عشر الماضية. 

هانكوك أنتوني فوسي، جيريمي فارار والصحفيين البارزين أخطأوا في وصف إعلان بارينجتون العظيم بأنه "استراتيجية مناعة القطيع'، على الرغم من أن أي استراتيجية ستؤدي إلى مناعة القطيع عاجلاً أم آجلاً. نعم ، ناقش الإعلان مناعة القطيع. سيكون من غير المسؤول تجاهل مثل هذه الحقيقة البيولوجية الأساسية. لكن وصف إعلان بارينجتون العظيم بأنه "استراتيجية مناعة القطيع" يشبه وصف خطة الطيار للهبوط بطائرة على أنها "استراتيجية جاذبية". الهدف من الطيار هو الهبوط بالطائرة بأمان أثناء إدارة قوة الجاذبية. يجب أن يكون الهدف من أي خطة لمكافحة جائحة كوفيد هو تقليل الوفيات الناجمة عن الأمراض والأضرار الجانبية من الخطة نفسها ، مع إدارة تراكم المناعة لدى السكان. بشكل مروع ، بعض السياسيين والصحفيين وحتى العلماء نفى وجود حصانة القطيع. حتى أن البعض شكك في وجود مناعة طبيعية من كوفيد ، وهو يشبه إلى حد ما إنكار الجاذبية.

هانكوك وعلماء مختلفون رفض مفهوم الحماية المركزة. زعم البعض خطأً أنه كان من المستحيل حماية كبار السن المعرضين لمخاطر عالية على وجه التحديد. وزعم آخرون أننا لم نقدم أي مقترحات محددة للقيام بذلك. في الحقيقة ، قدمنا ​​بعض الاقتراحات بشأن الإعلان المكون من صفحة واحدة ، وقدمنا ​​أ قائمة طويلة من تدابير الصحة العامة التي تم اختبارها جيدًا في الأسئلة الشائعة المصاحبة على الموقع الإلكتروني. كما كتبنا العديد من المقالات الصحفية ، والتي تناولنا فيها هذه الأفكار بالتفصيل. من المفهوم أن سياسيًا مثل مات هانكوك ، بمعرفته المحدودة بالصحة العامة ، لم يتمكن من ابتكار أفكار لحماية كبار السن. لكننا كنا نأمل أن يولد إعلان بارينجتون العظيم مشاركة نشطة وتفكيرًا إبداعيًا حول كيفية القيام بذلك ، بدلاً من مجرد هجوم دعائي مضاد. 

بالإضافة إلى تحريف أفكارنا ، فإن منتقدينا يحرفوننا أيضًا كأشخاص. حاول بعض الصحفيين تصويرنا على أننا ليبراليون يمينيون لهم صلات بأخوين كوخ. كانت هذه أكاذيب صارخة و إعلان hominem لطخات تذكرنا بعهد مكارثي. كما أنها تثير السخرية منذ أن قدمت إحدى المؤسسات الممولة من كوخ منح الدعم للعالم نيل فيرجسون وفريقه في إمبريال كوليدج. الحقيقة هي أن ثلاثتنا شاركنا في تأليف إعلان بارينجتون العظيم دون أي رعاية مسبقة.

كان الهدف من الدعاية هو صرف انتباه الجمهور عن حقيقة أنه ، على عكس عمليات الإغلاق ، تأسس إعلان بارينجتون العظيم على المبادئ الأساسية الراسخة للصحة العامة. لسوء الحظ ، واصلت المملكة المتحدة استراتيجيتها للإغلاق ، وأغلقت الخريف والشتاء الماضيين. كما نعلم جميعًا الآن ، فشل الإغلاق في حماية الضعفاء ، وبدلاً من تعريضهم للفيروس وتسبب في العديد من الوفيات غير الضرورية. حتى الآن ، أبلغت المملكة المتحدة عن ما يقرب من 130,000 ألف حالة وفاة بسبب كوفيد - توفي ما يقرب من 90,000 ألفًا منهم بعد أن كتبنا الإعلان الذي يدعو إلى نهج مختلف. 

للحفاظ على ماء الوجه ، قدم كامينغز وآخرون ادعاءً سخيفًا وخاليًا من الأدلة مفاده أنه لو كانت إنجلترا فقط قد تعرضت للإغلاق قبل ذلك بقليل ، لكان بالإمكان تجنب العديد من هذه الوفيات. لكننا نعلم أن ويلز طبقت `` قاطع الدائرة '' (تعبير ملطف للإغلاق) في أكتوبر 2020 - قبل أسبوعين من دخول إنجلترا في حالة إغلاق تام لشهر نوفمبر. النتائج؟ في ال المدى القصير، خرجت ويلز من الإغلاق مع عدد حالات Covid اليومية أكثر مما كانت عليه عندما بدأت ومع عدد حالات للفرد أكثر من إنجلترا. على المدى البعيد؟ منذ بداية الوباء حتى اليوم الذي وقعنا فيه على إعلان بارينجتون العظيم ، في 4 أكتوبر 2020 ، كان نصيب الفرد من وفيات كوفيد في إنجلترا أعلى بنسبة 29 في المائة من مثيله في ويلز. ولكن من أكتوبر إلى نهاية يوليو 2021 ، كان نصيب الفرد من وفيات كوفيد في إنجلترا أعلى بنسبة XNUMX في المائة فقط من الوفيات في ويلز. بمعنى آخر ، لا يوجد بريما فاسي دليل في هذه الأرقام على أن إغلاقًا سابقًا أنقذ حياة أي شخص في ويلز.

إذا نظرنا عبر البركة إلى الولايات المتحدة ، يمكننا مقارنة استجابة كل ولاية للوباء. معدل وفيات كوفيد للفرد المصحح حسب العمر في الولايات المتحدة ككل أعلى بنسبة 38 في المائة من مثيله في فلوريدا ، التي اعتمدت نهج الحماية المركزة. بافتراض أنه كان بإمكاننا تحقيق نفس النسبة المئوية لخفض الوفيات في المملكة المتحدة ، فقد يكون لدينا حوالي 49,000 حالة وفاة أقل من Covid. يمكن بالطبع أن يكون العدد الفعلي أكبر أو أصغر. لكن مرة أخرى ، لا يوجد بريما فاسي دليل على أن عمليات الإغلاق خفضت وفيات كوفيد على المدى الطويل.

بالإضافة إلى الفشل في حمايتنا من Covid ، تسببت عمليات الإغلاق في أضرار جانبية هائلة للصحة العامة. في المملكة المتحدة ، وهذا يشمل الفائتة فحص وعلاج السرطان, الجراحة المتأخرة، أمراض القلب والسكري غير المعالجة منتشرة ومدمرة امراض عقليه، وتعطيل تعليم الأطفال. سيتعين علينا أن نتعامل مع هذه العواقب ونتعايش معها ونموت عليها لسنوات عديدة قادمة. عند تقييم الإستراتيجية التي تعمل بشكل أفضل - عمليات الإغلاق مقابل الحماية المركزة - يجب ألا نحسب الوفيات الناجمة عن Covid فحسب ، بل يجب أيضًا حساب الوفيات الكبيرة والتعطيل الناجم عن عمليات الإغلاق.

ليس هناك شك في أن استراتيجية الحماية المركزة المنفذة بشكل صحيح كان من الممكن أن تنقذ آلاف الأرواح في المملكة المتحدة. اعتقد أمثال كامينغز وفارار بسذاجة أن عمليات الإغلاق تحمي بالفعل كبار السن المعرضين لخطر أكبر. لقد شيطنوا أي شخص يقول غير ذلك. وهكذا تجاهلت حكومة بوريس جونسون تدابير الحماية المركزة التي اقترحناها لكبار السن. فارار يتهمنا بالتسبب في وفيات لا داعي لها. هذا غريب نوعا ما. يكون اتهامه أكثر منطقية عند تطبيقه على أولئك الذين تم العمل على نصيحتهم بالفعل: "بصراحة نعتقد أن آراءهم والمصداقية التي أعطاها لهم جونسون كانت مسؤولة عن عدد من الوفيات غير الضرورية". 

ينبع جزء كبير من هذه المأساة من نهج كامينغز السياسي تجاه الوباء. لقد تخطت المملكة المتحدة ثقلها خلال الحرب العالمية الثانية بسبب شجاعة شعبها وإبداعها وإصرارها في مواجهة الخطر. لكن كان هناك عامل رئيسي آخر. خلال الجلسات الإستراتيجية ، أحاط ونستون تشرشل نفسه بأشخاص ذوي خبرات ووجهات نظر مختلفة. أنهم تناقش بعضهم البعض بقوة بحيث يمكن سماع جميع الأصوات ويمكن فحص الافتراضات بدقة قبل اتخاذ القرارات المهمة. هذا هو عكس ما ينجح في الحملة الانتخابية ، حيث يعني التركيز أحادي التفكير على الفوز استبعاد أولئك الذين لديهم آراء معارضة.

كان من الممكن أن يخدم النقاش المفتوح والنقاش حول كيفية إدارة الوباء الشعب البريطاني بشكل أفضل. كان من الممكن أن يشمل النقاش عددًا أكبر من علماء الأوبئة والأمراض المعدية البارزين والخبراء في جميع جوانب الصحة العامة. إنه لأمر مؤسف للغاية أن كامينغز لم يتمكن من التحول من النهج القتالي لحملته إلى النهج الفضولي ومتعدد الأوجه الذي كنا بحاجة إليه خلال حالة الطوارئ الوطنية. إنه لمن دواعي الارتياح أنه لم يعد في المرتبة العاشرة.

نقلا عن شائك