لم تكن هناك خطة خروج من "إبطاء الانتشار"

الرسوم المتحركة العام الماضي بدأت تظهر تصور دورة لا نهاية لها من المتغيرات وردود الحكومة. إنهم يذكرون تعريف الجنون (المنسوب بشكل خاطئ إلى أينشتاين) بأنه "فعل الشيء نفسه مرارًا وتكرارًا وتوقع نتائج مختلفة." أو ربما السطر الأقل شهرة من مسلسل ستيفن كينج القصير في التسعينيات "الجحيم هو التكرار". 

كان من الصعب فهم اتجاه سياسة الصحة العامة على مدى العامين الماضيين. قد يكون من الأحمق استخدام المنطق والعقل لشيء لا معنى له حسب التصميم. ولكن عند الوصول إليها كما أفعل مع عدم وجود تعليم مسبق في الطب أو علم الأوبئة ، قد تظل الأدوات الخام مثل المنطق والفطرة السليمة مفيدة: المبادئ الأساسية للواقع صحيحة لجميع المساعي. لكي تنجح الخطة ، يجب أن تعمل في غضون فترة زمنية محدودة ؛ لكل منحدر ، يجب أن يكون هناك مخرج. 

بدأنا بـ "أسبوعين لتسطيح المنحنى." إذا لم يكن من الممكن قول أي شيء آخر لصالح هذه الخطة ، فيجب منح الائتمان لمدى شرحها بشكل جيد. صور مثل كانت واضحة بما فيه الكفاية. من خلال تعليمي الجامعي في الرياضيات والفيزياء ، أدركت أنه من المتوقع أن تظل المنطقة الواقعة تحت المنحنى متساوية في ظل كلا البديلين: أحدهما مع والآخر بدون "احتياطات" (حيث تشير التسمية في الرسم التخطيطي بشكل ملطف إلى الحياة تحت شيوعية). ستكون ذروة المنحنى أقل ، على حساب تمديد الوباء في المدة. 

في حين أن الخطة قد تنجح أو لا تنجح ، فمن الممكن تحديد الفرضية دون تناقض قوانين المنطق أو الفطرة السليمة. لا تقبل خطة التسطيح أن كل شخص تقريبًا سيتعرض في النهاية وأن العدوى سوف تستنفد نفسها. إذا مكنت الخطة بعض الأشخاص من تأخير تعرضهم ، إلى حد ما ، فقد يؤدي ذلك إلى شراء الأطباء بعض الوقت لتعلم كيفية علاجهم بشكل أفضل. أو ربما سيتم تقديم لقاح معجزة من شأنه أن يخلق مناعة معقمة ويوقف تفشي المرض في مساراته لتمكين أولئك الذين تأخروا من تجنب العدوى تمامًا. 

وتعلم الأطباء كيفية علاج المرض ، لكن المؤسسة الطبية تحارب بنشاط العلاج. غردت إدارة الغذاء والدواء - الجهة المنظمة للأدوية في الولايات المتحدة يجب أن تعالج من فيروس كورونا فقط إذا كنت حصانًا. حتى اليوم ، يمكن أن يتم منعك من وسائل التواصل الاجتماعي لتلميحك إلى أنه من الممكن علاج المرض. لذلك تم إهدار أي ميزة محتملة في تطوير العلاج. 

بينما كانت الخطة واضحة ، لم تكن مضمونة للعمل. يمكن للتأثيرات الدقيقة أن تقوض القصة البسيطة التي ترويها الصورة. ربما لن يساعد كل من بقي في المنزل لأن الناس سيحصلون عليه مصاب في المنزل. أو ربما يضطر الكثير من الناس إلى مغادرة منازلهم بسبب عمال البنية التحتية الأساسيين الأساسيين مثل مستوصفات الماريجوانا يجب أن تظل مفتوحة للحفاظ على المجتمع يعمل. 

اقترح البعض حينها أن السياسة التي تؤجل مناعة السكان ستمنح الفيروس المزيد من الوقت للتحور. بالنظر إلى الوقت الكافي ، سيواجه الأشخاص المصابون بالعدوى والذين طوروا مناعة طبيعية لمتغير سابق فيروسًا مختلفًا بدرجة كافية بحيث قد يصابون بالعدوى مرة أخرى. على هذا المنوال ، كتب المدير التنفيذي للتكنولوجيا الحيوية فيفيك راماسوامي والأستاذ الطبي الدكتور أبورفا راماسوامي في Wall Street Journal ، تساءل عما إذا كان ينبغي علينا حتى محاولة إبطاء السبريد عندما "المسرعة قد يكون أكثر أمانًا".  عالم معرفي مارك تشانغتسي وتقترح "إبطاء الانتشار بين الأصحاء غير المعرضين للخطر ، الأمر الذي يزيد من فرص الضعفاء للإصابة بالعدوى." "الدكتور روبرت مالون والدكتور غيرت فاندن بوش ، اللذان يؤكدان أنه لا يمكنك تطعيم طريقك للخروج من الجائحة منذ شهوريعتقد أن التطعيم أثناء تفشي المرض يسرع من تطور الفيروس بعيدًا عن النسخة المستهدفة من اللقاح. 

محتمل جدا لم تفعل "الاحتياطات" شيئًا لجعل المنحنى أكثر انبساطًا. من خلال الاستفادة من الإدراك المتأخر ، يمكننا ملاحظة تفشي الفيروس في الولايات الأمريكية القريبة (أو الدول المجاورة المتشابهة في الحجم والتركيبة السكانية في مناطق أخرى من العالم) الصعود والهبوط جنبًا إلى جنب في الزيادات الدورية ، بغض النظر عن متى أو إذا تم بذل جهود لإبطاء الانتشار. لا يوجد أي تأثير على تباين أي مقياس للصحة العامة بناءً على وقت اتخاذ "الاحتياطات".  

بعد أن بلغ العلاج في المستشفى ذروته ثم انخفض إلى ما يقرب من الصفر في ربيع عام 2020 ، توقعت بسذاجة أننا فعلنا ما في وسعنا ، وانتهى الأمر. سواء كنا قد قمنا بتسوية المنحنى ، أو أن الفيروس فعل ما كان سيفعله على أي حال ، كان في تلك المرحلة غير ذي صلة. بدلاً من إنهاء الاحتياطات ، كان هناك تحول غير مذكور من الإستراتيجية الأصلية إلى الإستراتيجية الجديدة. على عكس الأصل ، لم يتم شرح السياسة الجديدة بشكل واضح. أظن أن السبب هو أنه لم يكن من الممكن شرحه دون أن يتضح أنه لم يكن له أي معنى. 

يفترض "تسطيح المنحنى" أن العدوى تنتهي - إما من خلال المناعة أو الفيروسات تحرق نفسها لأسباب لا نفهمها تمامًا. كل الأشياء تنتهي. حتى وباء الموت الأسود نفد الغاز قبل أن يقضي على الجنس البشري بأكمله. إذا انتهى تفشي المرض عندما تعرض معظمنا (ومات أو طور مناعة) ، فكيف يمكن أن يقال إن إبطائه ينقذ الأرواح؟ أليس أفضل ما يمكن أن نأمله هو أن يتعرض بعض الناس ويعانون من العواقب لاحقًا وليس عاجلاً؟    

ظهر لي دليل على الواقع الجديد في أحد الأيام عندما كنت عالقًا في ازدحام مروري ، في رحلة قمت بها (والعديد من جيراني) في انتهاك لأمر "المأوى في المكان" في منطقتنا. عندما كنت في حيرة من هذا الواقع الجديد ، لاحظت وجود لافتات رقمية علوية (دفع ثمنها محافظي إنفاق إعلاني ضخم على دعاية Covid) ، والتي تنص على: "ابق في المنزل: أنقذ الأرواح". كانت هذه هي الموجة الأولى من موجة تسونامي دعائية تطلب منا "إبطاء الانتشار". 

A قصة حول فائق خارق ذهب إلى حفلة وأصاب عدة أشخاص ماتوا لاحقًا ، أرجعوا الوفيات إلى الشخص المهمل الذي ربما لم يرتدي قناعًا. هل كانت هناك نسخة بديلة من الواقع يعيش فيها رواد الحفلات المتوفون بقية حياتهم الطبيعية ولم يتعرضوا أبدًا لفيروس كانوا عرضة له؟ هل يجب أن يتحمل العامل الفائق المسؤولية عن تعرضه له ، أم أن الأمر كان مجرد مسألة وقت حتى اكتشفه الفيروس بطريقة أو بأخرى؟ 

وداهم أصحاب الإغلاق المتشائمون الازدراء والسخرية على البلدان التي لم تبطئ انتشار الفيروس. صناعة صغيرة تفسيرات ملائمة للمنحنى عُرض عليهم شرح "قصص النجاح": لقد أغلقوا ، وارتدوا أقنعة الوجه ، واختبروا ، وعزلوا ، وتتبعوا جهات الاتصال ، وبُعدوا اجتماعيًا. فعلوا كما قيل لهم. أطاعوا السلطة. وعلينا أن نفعل الشيء نفسه. 

وفقًا للدكتور أنتوني فوسي ، كان حان الوقت لنا نحن الأمريكيون المتأنقون لفعل ما قيل لنا. عند العودة إلى الوراء ، كان لكل واحدة من الدول الفاضلة ارتفاعها الخاص أو اثنين ، أو ثلاثة ، في كثير من الأحيان بعد تلقيحها بالكامل ، وأخذ جولة انتصار ، وخلع كتفيهم عن طريق الربت على ظهرهم بقوة مفرطة. 

ضع في اعتبارك الاختبار. اختبرت بعض الدول الفاضلة. استنادًا إلى الطوابير الطويلة من السيارات للوصول إلى المراكز المنبثقة ، اختبرت الولايات المتحدة الكثير أيضًا. عندما الرئيس السابق دونالد ترامب اقترح أنه - ربما - كنا نفحص بشكل مفرط ، لقد تعرض لسخرية هائلة. ومع ذلك ، كيف يمكن أن يساعد الاختبار في إبطاء انتشار الفيروس؟ الاختبار في حد ذاته لا يفعل شيئًا سوى تحديد المرضى. 

هل يمكن للاختبار أن يقوم بعمل أفضل في التعرف على المرضى أكثر مما يمكن أن يفعله بمفرده بمجرد ملاحظة ما إذا كانت لديهم أعراض أم لا؟ إذا لم يساعد الاختبار مرة واحدة في الأسبوع ، فهل الاختبار مرتين في الأسبوع؟ وإذا كان الأمر كذلك ، فلماذا نهتم بنتيجة الاختبار ، إذا كان الأشخاص الذين لا تظهر عليهم أعراض معديين؟ أنتجت في اختبار الواقع الكثير من الإيجابيات الكاذبة ليكون مفيدا. 

يمكن أن يساعد الاختبار من الناحية النظرية إذا تم دمجه مع تتبع الاتصال والحجر الصحي لعزل المصابين. كان تتبع المخالطين طقوسًا أخرى من قصص النجاح - ومع ذلك تتبع المخالطين لا يمكن أن تعمل إذا كان شخص ما يمكن أن يصاب عن طريق الاقتراب من شخص مريض ستة أقدام أو يسير في نفس الجانب من الشارع لأن جهات الاتصال من الدرجة الثانية ستنفجر بسرعة لتشمل الجميع في مدينة أو منطقة بأكملها. كان هذا مثالًا آخر على ملاحظة يوغي بيرا أنه "من الناحية النظرية لا يوجد فرق بين النظرية والتطبيق. في الواقع هناك.  

تساءلت عن أهداف السياسة الجديدة "إبطاء الانتشار". هل كانت خالية من كوفيد؟ كان الهدف من برنامج Zero-covid عبادة صغيرة من المتعصبين التي لم تكتسب الكثير من الزخم في الولايات المتحدة. تتطلب المحاولة الجادة من بلد ما حظر السفر الدولي الوافد بشكل دائم. تم ذلك في دولة صغيرة تخضع لسيطرة مشددة حيث يعيش صديق لي. وفقًا لصديقي ، كان لديهم مستويات منخفضة جدًا من العدوى ؛ ومع ذلك ، كان اقتصاد الأمة قائمًا على السياحة والنجاح المستمر للسياسة يتطلب عدم دخول المسافرين إلى البلاد. العملية كانت ناجحةمات المريض. 

العديد من الدول الأخرى حاولت وفشلت. أنتاركتيكا ، التي كان ينبغي أن تكون ضربة قاسية ، لا يمكن أن تسحبه. ولا يمكن جزيرة منعزلة في المحيط الهادئ. في واحد فرحان قصة من دولة أستراليا التي لا تطمح إلى الصفر ، هرب الفيروس من السجن عندما اتصل حارس أمن Covid مع شخص محتجز في منشأة الحجر الصحي. 

لم نقم بتسطيح المنحنى ، ولم يكن يبدو كإستراتيجية للقضاء التام. كنا في وسط غريب. في أحسن الأحوال كنا ندفع الألم إلى المستقبل ولكن بدون خطة للتعامل معه على الإطلاق. لم يتم شرح أهداف وشروط الخروج من الخطة بشكل واضح. لقد وجدت في وقت من الأوقات بيان قال الدكتور فوسي أن الإجراءات الوقائية يمكن أن تؤدي بالمرض إلى مستوى منخفض للغاية. هل كان من المفترض أن تظل منخفضة إلى الأبد؟ إذا لم يكن الأمر كذلك ، فمن تلك القاعدة المنخفضة ، يمكن احتواء الفاشيات بطريقة ما؟  

جامعة كاليفورنيا الأستاذ الدكتور فيناي براساد دكتوراه في الطب كتب عن رسالة مماثلة من الرئيس بايدن:

لذلك عندما سمع الناس في صيف 2020 أن بايدن يهدف إلى "السيطرة على الجوع" ، تخيل بعض الناس حالة متفائلة ، بمجرد تلقيحنا جميعًا أو ارتداء أقنعة لمدة 100 يوم فقط (الصفحة ) ، قد يتم قمع covid إلى مستوى منخفض دائمًا لدرجة أن معظمنا يمكن أن ينساه ، تمامًا كما ننسى شلل الأطفال. لقد تخيل هؤلاء الأشخاص جهدًا لمرة واحدة على المدى القصير "للسيطرة على الفيروس" ، مثل فتح الباب.

إذا أردنا أن نصدق أن جائحة عالمي نما من تفشي اثني عشر شخصًا في ووهان ، الصين ليصيب العالم بأسره تقريبًا (حتى القبائل الأصلية في غابات الأمازون من هم بحكم تعريفهم في الحجر الصحي) لماذا لا يفعل الشيء نفسه عندما خرجنا من ملاجئنا تحت الأرض؟ ماذا لو نجحنا من خلال الوقوف الجاد في دوائر صغيرة مرسومة على الأرض في محلات البقالة وارتداء الملابس الداخلية على وجوهنا في خفض عدد الإصابات بفيروس كوفيد إلى عدد قليل جدًا؟ لاختيار رقم ، على سبيل المثال ، اثني عشر شخصًا. لماذا لا تنتشر العدوى مرة أخرى ، في غياب المناعة المكتسبة الأوسع نطاقًا ، من تلك القاعدة الجديدة المكونة من اثني عشر ، حتى تصل في النهاية إلى كل أولئك الباقين غير مصابين؟   

استغرق الأمر مني بعض الوقت لأطلق عليها اسمًا. استقرت على "القمع". السبب الأساسي في أن القمع ليس سياسة هو أنه ليس له مخرج. لكي يعمل شيء ما ، يجب أن يعمل في غضون فترة زمنية محدودة. إذا نجحت إجراءات إبطاء السبريد في إبطائه ، فماذا بعد؟ إن طبيعة المنحدر هي الإجابة على السؤال ، "ماذا يحدث عندما نتوقف عن القيام بذلك؟" إذا كان الجواب ، "سيعود مباشرة إلى ما كان يفعله من قبل" ، فلا يوجد مخرج.  

خلال عام 2020 ، أخبرني الناس أنه لا يمكننا إنهاء الإغلاق لأن الوباء سوف ينتعش من حيث توقف ويموت الملايين لأي لبس (أحيانًا نفس الأشخاص) أنه إذا واصلنا الإجراءات التقييدية لفترة من الوقت ، فيمكننا التوقف لأن الفيروس لن يعود. يستبعد بعض المنطق احتمال عودة الفيروس وعدم عودته.

هل نقضي بقية حياتنا بعد ذلك في تمثيل مسرح كوفيد؟ دكتور فوسي محمد أنه لن يتصافح مرة أخرى. علامات الاختيار الزرقاء قلق بشأن الحجر الصحي اطفالهم. جنين يونس تنعكس في المسح حيث يشرح علماء الأوبئة المراقبون الذين يخشون فتح بريدهم أنهم يعتبرون الآن الحياة الطبيعية متهورة بشكل خطير. مؤلف Substack Eugyppius يكتب عن محرر في مجلة طبية "لا يمكنه حتى معرفة ما نفعله هنا ، لكنه يريدنا أن نستمر في فعل ذلك."  

دكتور براساد شرح الفرق بين الاستراتيجيات المحدودة واللانهائية:

حتى لو وافق معظم ناخبي بايدن على وعد حملته بـ "السيطرة على الجوع" بشكل مجردة ، فإن هذا الشعار لا يحدد ما إذا كانت حالة "السيطرة" تتضمن جهدًا لمرة واحدة ، أو جهدًا مستدامًا بمرور الوقت. إذا فتحت بابًا ، فستفعله مرة واحدة ويمكنك نسيانه ؛ إذا رفعت فتحة علوية ، فربما يتعين عليك الاستمرار في رفعها حتى لا تسقط مرة أخرى.

إن إبطاء السبريد - إذا كان مثل هذا الشيء ممكنًا - يعني أننا نصل إلى نفس المكان لاحقًا وليس عاجلاً. مسطح أم لا ، ينتهي عندما تصل إلى الذيل الأيمن من المنحنى. إن الحل الوسط الغريب المتمثل في إبطاء الانتشار مع عدم وجود شروط خروج ، من شأنه ، إذا تم تجربته ، أن يدمر حياتنا إلى الأبد. هل أنت على استعداد للعيش في ظل قيود كوفيد لبقية حياتك؟ وأبنائك لبقية حياتهم وكل الأجيال اللاحقة؟ بالنسبة لبعض الإجراءات التي تعمل على إبطاء انتشار المرض ، مثل السباكة الداخلية وإزالة القمامة واتباع نظام غذائي أفضل ، فإن الإجابة هي نعم. ولكن لو كان أسلافنا خلال طاعون الموت الأسود قد تبنوا محاولة شبيهة بالفيروس في القمع ، لما كان أحد ليخرج في الهواء الطلق منذ القرن الخامس عشر. 

خلال هذا الوقت من الجنون ، مارس بعضنا حياته بأفضل ما يمكن وتجاهل القيود. بقية العالم يتصالح الآن مع فهم أن "الاحتياطات" لا تفعل الكثير. في أحسن الأحوال ما سيحدث على أي حال يحدث. إذا لم يكن هناك منحدر ، فسيكون التغيير إما دائمًا أو سيستمر حتى يتضح الفشل ويتوقف الناس عن الاهتمام. ثم سيعودون إلى طبيعتهم واحدًا تلو الآخر.