لماذا كانوا منفتحين على الأضرار الفظيعة التي قد يلحقونها؟

بصفتي باحثًا متعدد التخصصات يدرس علم الأوبئة والاقتصاد ، أشعر بالقلق من أن الاختلافات في معايير الإثبات في هذه المجالات تهيئنا لإلحاق الأذى بالناس بشكل غير مباشر من خلال الاقتصاد في خدمة منع الضرر في الوباء.

عندما يصيب SARS-CoV-2 رئتي المريض ويموت المريض بشكل مأساوي بسبب فشل الجهاز التنفسي ، فمن الواضح أن المريض مات بسبب SARS-CoV-2. إذا اتبعنا سلسلة السببية إلى الوراء قبل وفاة المريض ، فهناك أسباب إضافية يمكننا تحديدها - سلسلة من عمليات النقل تربط شخصًا بآخر طوال الطريق إلى الخفاش.

طوال فترة الوباء ، اعتمدنا على سلسلة السببية الواضحة جدًا هذه جنبًا إلى جنب مع "المبدأ الوقائي" في خدمة منع الناس من الموت بسبب كوفيد. ومع ذلك ، فإن تطبيقنا للمبدأ الوقائي قد اقترن بقصر النظر السببي وهذا قد خدم المبدأ الوقائي للتسبب في ضرر حقيقي لأناس حقيقيين للغاية.

المبدأ الوقائي هو طريقة نبرر بها العمل في مواجهة عدم اليقين ، والأهم من ذلك ، عدم اتخاذ أي إجراء في مواجهة الابتكارات التي قد تسبب الضرر. قبل Covid ، على سبيل المثال ، تم تطبيق المبدأ الوقائي على المحاصيل المعدلة وراثيًا ، بحجة أنه نظرًا لأننا لا نعرف الأضرار البيئية المحتملة من هذا الابتكار ، يجب أن نمضي قدمًا بحذر مفرط.

الفكرة المركزية في المبدأ الوقائي هي توقع الضرر قبل حدوثه. ومع ذلك ، فإن توقع الضرر يتطلب فهمًا لسلسلة السببية التي تؤدي إلى الضرر. إذا أدخلنا الكائنات المعدلة وراثيًا ، فيمكننا توقع الطرق التي يمكن أن تؤثر بها على الملقحات ، والتكاثر بنباتات غير معدلة وراثيًا ، وربما تدمير خدمات النظام البيئي التي نعتمد عليها. يمكننا أن نرى بوضوح العديد من الروابط في سلسلة السببية عندما يموت مريض بفيروس SARS-CoV-2 ، وخلال الوباء قمنا بتبرير تدخلات الصحة العامة تحسبا لهذه الأضرار الوبائية. 

من التقارير الأولى عن "التهاب رئوي مجهول السبب" في ووهان إلى أحدث أخبار عن اكتشاف Omicron في جنوب إفريقيا ، طبق صانعو السياسة العالميون مجموعة من قيود السفر والتجارة لإغلاق الإيواء الذي يفرض على الناس توفير مأوى لهم. كان يُعتقد أن هذه الخيارات السياسية هي إجراءات عاجلة لخدمة الحذر المفرط لمنع الأضرار المتوقعة من الوباء. طوال فترة الوباء ، قمنا بدمج فهمنا لسببية الأمراض المعدية مع المبدأ الوقائي للعمل. تحسبًا للضرر الذي يلحق بالرواد ، أغلقنا المطاعم. تحسبا للضرر الذي يلحق بالمعلمين ، أغلقنا المدارس.

في حين أن هذه الإجراءات قد تكون قد أوقفت سلاسل النقل من التسبب في وفيات لدى بعض المرضى ، إلا أنها تسببت في إلحاق الضرر بالآخرين. نتفاعل مع السلاسل السببية الواضحة والمفهومة الآن لنقلها ، لكن أفعالنا تسبب ضررًا من خلال أسباب أكثر تعقيدًا وغير مفهومة بشكل عام ، لكن الضرر الذي نتسبب فيه حقيقي مثل الضرر الذي منعناه.

عندما لا يجني شخص في إفريقيا دولارًا واحدًا في اليوم ، لم يعد قادرًا على شراء الطعام ، ويجوع ويموت من الجوع ، فإن سلسلة السببية السابقة تكون أكثر تعقيدًا بكثير. ما الذي تسبب في موت الإنسان من الجوع؟ هل كان ذلك بسبب عدم المساواة العالمية حيث يعيش بعض الناس يومًا بعد يوم على دولار واحد بينما يجلس البعض الآخر على مليار دولار؟ هل هو صراع جيوسياسي ، نتج عن قوى تعود إلى أصل الإنسانية نفسها؟ أو هل مات الشخص بسبب قرارات سياستنا بإغلاق السفر والتجارة ، وحرمانه من شريان الحياة البالغ دولار واحد الذي اعتمد عليه؟ 

لقد ماتوا بسبب كل هذه الأسباب وأكثر ، لكن أحد الروابط الحاسمة في هذه السلسلة السببية كان القرار الذي اتخذناه ، وهو إجراء اتخذناه. من خلال عدم الاعتراف بالأضرار المنتشرة لسياسة الوباء ، فإننا نقوض علماء الغد ومسؤولي الصحة العامة الذين يهدفون إلى تطبيق نفس المبدأ الوقائي للوباء القادم. 

تتضح كيفية تحديد السبب في الطريقة التي نتحدث بها عن الوباء. من المألوف هذه الأيام أن تكتب مقالات عن الكيفية التي تسبب بها "الوباء" في ارتفاع معدلات البطالة ، وتعطيل سلاسل التوريد ، وزيادة التضخم ، ومعاناة 20 مليون شخص إضافي في الغالب في إفريقيا وآسيا من الجوع الحاد. من المألوف أن تكتب عن كيف تسبب "الوباء" في تسرب ملايين الأطفال في أمريكا اللاتينية من المدرسة ، وكيف تسبب "الوباء" في زيادة وفيات اليأس. 

من خلال عزو هذه الوفيات إلى مصدر سببي غامض وغير فاعل - "الوباء" - تتجاوز هذه المقالات المساءلة عن أفعالنا ، وتصرفات صانعي السياسات ، وإجراءات العلماء الذين يستشارون المديرين بشأن مخاطر كوفيد والمخاطر المتنافسة لأسباب أخرى للضرر . على الرغم من الاختلافات الاستدلالية في علم الأوبئة والاقتصاد ، هناك سلاسل سببية واضحة تربط أفعالنا التي تمنع إيذاء المرضى المسنين في أمريكا بالشباب الفقراء الذين يموتون من الجوع الحاد خارج حدودنا. لم يتسبب "الوباء" في معظم هذه الأضرار الجانبية - لقد تسببت أفعالنا في ذلك.

هذه العواقب السلبية لردود أفعالنا الاجتماعية الجماعية وخياراتنا السياسية في مواجهة الوباء هي حبوب يصعب ابتلاعها. واجه العلماء ومسؤولو الصحة العامة والمسؤولون الحكوميون في مراحل مختلفة من الوباء خيارات صعبة للغاية. يتطلب تعقيد الموقف وعدم وجود سابقة حديثة التعاطف كما لدينا هذه المناقشات ؛ من الأهمية بمكان أن نفرق بين الحقد ، الذي كان هناك القليل منه ، وبين سوء الإدارة ، الذي كان هناك الكثير منه. 

من الضروري أن نستخلص المعلومات عن الضرر الذي تسببنا به - الضرر الوبائي الذي نزحناه ببساطة وتحويله إلى ضرر اقتصادي تسبب في نهاية السلسلة في معاناة وموت أشخاص حقيقيين على قدم المساواة بمعدلات أعلى مما لو تصرفنا بشكل مختلف. .

من غير المسؤول وغير العلمي قمع المناقشات حول الحقيقة المزعجة المتمثلة في أن استجابتنا للوباء من المحتمل أن تقتل الناس بشكل غير مباشر. إذا أراد العلماء الحفاظ على مكانة أخلاقية عالية في جهودهم لتطبيق المبادئ الاحترازية في تغير المناخ ، ومقاومة المضادات الحيوية ، وإزالة الغابات ، والانقراض الجماعي ، وغيرها من القضايا المحورية في عصرنا ، علينا أن نثبت قدرتنا على التعلم من أخطائنا.

هناك احتمال مقلق ولكنه مألوف وهو أننا ربما نتجاوز المساءلة عن أفعالنا لأنها تسببت في ضرر للأشخاص في ظروف اجتماعية واقتصادية أقل. إذا تسببت خيارات سياستنا في مواجهة 20 مليون شخص من أغنى الناس في العالم الجوع الحاد ، فستتم مناقشة الروابط بين سياساتنا والأضرار التي تسببت بها كل يوم. 

في الوقت الذي كان فيه العديد من العلماء يغردون بأن حياة السود مهمة بعد وفاة جورج فلويد ، فقد أيدوا سياسات الوباء التي أدت إلى تفاقم النتائج بالنسبة لحياة BIPOC في أمريكا وتسببت في معاناة الملايين من الناس في البلدان منخفضة الدخل من الجوع الحاد. في الوقت الذي ادعى فيه العلماء أن سياساتهم تتعلق بالإنصاف وتجنب الضرر الوبائي ، فشلوا في النظر في الضرر الوبائي والاقتصادي الذي تسبب فيه بشكل غير متناسب العمال الأساسيين في BIPOC ، والأطفال الفقراء بشكل غير متناسب المتسربين من المدارس ، والشباب المعرضين لخطر الموت بسبب اليأس عندما يحتمي في مكانه ، للأطفال ضعاف السمع (مثلي) الذين يقرؤون الشفاه لكن لا يمكنهم قراءة الأقنعة.

وجهة نظري هنا ليست أن أي شخص عنصري أو لديه نية خبيثة. بعيدًا عن ذلك - أعتقد بصدق أن 99 ٪ من العلماء والمديرين الذين تحدثوا عن الوباء كانوا يحاولون إنقاذ الأرواح وكانوا يفكرون باستمرار في أخلاقيات أفعالهم. بدلاً من ذلك ، فإن وجهة نظري هي أن العديد من الأشخاص - من العلماء إلى المديرين الذين استشارواهم - يفتقرون إلى المكانة التي تمكنهم من فهم كيفية تأثير اختياراتهم على الأشخاص في ظروف مختلفة. 

بالإضافة إلى ذلك ، فإن العديد من علماء الأوبئة والأمراض المعدية الذين يطبقون المبدأ الوقائي لمنع الأضرار الفيروسية لم يكونوا على دراية كافية بالاقتصاد والصحة العامة لتقييم المخاطر المتنافسة ، والأسباب والأضرار الأخرى غير الملائمة التي نتجت عن أفعالنا.

يكشف عدم الإلمام بالسلاسل السببية التي تربط قيود السفر من البلدان ذات الدخل المرتفع والاضطرابات الاقتصادية بالموت من الجوع في إفريقيا عن قصر نظر سببي ، وإهمال الأسباب الأخرى للضرر لأشخاص آخرين من مختلف قطاعات الاقتصاد ، وخلفيات اجتماعية واقتصادية مختلفة ، وأعراق مختلفة وبلدان مختلفة. 

في حين أن سلسلة السببية التي تربط ردود أفعالنا الاجتماعية والسياسات مع الوباء قد يكون من الصعب على الكثيرين فهمها ، فإن الأشخاص المتضررين حقيقيون تمامًا ، كما أن حياتهم وصحتهم ورفاههم مهمة. إن تطبيق المبدأ الوقائي لتبرير السياسات التي تمنع الضرر الواضح لمجال دراسي ما ولكنها تسبب ضررًا واضحًا لمجال آخر يقوض المبدأ الاحترازي الذي نحتاجه للتغلب على التحديات الكبرى التي تواجهها الحضارة الإنسانية في العقود القادمة.

هناك تكاليف للحذر عندما يأخذ المبدأ التحوطي في الاعتبار أسباب الضرر لحقل ما بينما يتجاهل أسباب أخرى. نحن مدينون لضحايا الوباء بدراسة وتحسين فهمنا للأسباب الوبائية وتحسين أدواتنا لإدارة الأوبئة. 

وبالمثل ، تقع على عاتقنا مسؤولية مساعدة الأطفال الذين تسربوا من المدارس ، والشباب الذين ماتوا بسبب اليأس ، والعاملين الأساسيين الذين جلبوا الفيروس إلى منزل متعدد الأجيال ، وأولئك الذين عانوا وماتوا من الجوع الحاد خارج حدودنا. نحن مدينون لهم بأن يفهموا أن الأسباب السياسية والاقتصادية لأضرارهم ، على الرغم من كونها أكثر تعقيدًا من الفيروس الذي يتسبب في الوفاة ، إلا أنها حقيقية تمامًا مثل الأضرار الوبائية التي حاولنا منعها.

"الوباء" لم يسبب هذه الأضرار. نحن فعلنا.