لماذا تتجاهل المحكمة العليا حقوق الفرد؟

يجب أن نكون جميعًا ممتنين للمحكمة العليا الأمريكية لمنحها وقفًا يمنع تطبيق قانون OSHA تفويض اللقاح وخيبة الأمل لأنهم قسموا الطفل إلى النصف من خلال السماح لاستمرار تفويض اللقاح للعاملين في الرعاية الصحية في المرافق التي تتلقى تمويلًا من مراكز الرعاية الصحية والخدمات الطبية (المركز الطبي). مثل نحلة بابل وأشار، الآن "العاملون في مجال الرعاية الصحية هم الأشخاص الوحيدون الذين لا يستطيعون اتخاذ قرارات بشأن صحتهم."

ما بدا في البداية وكأنه مباراة ملاكمة للوزن الثقيل بين رؤيتين مختلفتين تمامًا للعالم تم تحديده على أسس فنية ضيقة وتم تجنب المشكلات الدستورية الأكبر في الغالب. 

أنا أفهم سبب رغبة المحكمة العليا في إصدار أضيق حكم ممكن - فهم لا يريدون أن يُنظر إليهم على أنهم يشرعون القانون ولا يريدون أن يبتعدوا كثيرًا في أي قضية لئلا يخاطروا بمصداقية المحكمة. المشكلة في هذا النهج هي أننا إذا كنا كذلك ليس سنناقش القضايا الكبرى في المحكمة العليا ، فأين بالضبط ستجري هذه النقاشات؟ إنها لا تحدث في وسائل الإعلام (تم التقاطها بالكامل) ، ولا في الكونغرس (تم الاستيلاء عليها بالكامل) ، ولا داخل المجتمعات الطبية (تم التقاطها بالكامل). فكيف ، كمجتمع ، من المفترض أن نتوصل إلى توضيح بشأن فيروس جديد ومبتكر وأفضل طريقة للرد عليه إذا لم يُسمح لنا أبدًا بإجراء نقاش عام قوي حوله في أي مكان؟ 

هنا أتناول بعض القضايا الكبيرة التي تركت دون معالجة من خلال الأحكام الضيقة للمحكمة العليا في هذه القضايا. 

لا توجد نتائج للحقيقة ولا جاكوبسون

كتب جيف تشايلدرز في Covid & Coffee أفضل ما في الأمر تأخذ الأولي بشأن قرارات المحكمة العليا الأمريكية في قضايا تكليف OSHA و CMS. 

يلاحظ تشايلدرز أنه كان هناك لا توجد نتائج حقيقية للحقيقة - أشار المعينون الديموقراطيون الثلاثة إلى المطالبات المقدمة من قبل OSHA و HHS وتركوها عند ذلك ، ولم يبذل الجمهوريون الستة المعينون أي محاولة لتحديد الحقائق على الإطلاق. هذا غريب جدا. نتائج الحقيقة هي جزء قياسي من أي محاكمة. وهنا لدينا فيروس جديد ومبتكر ومن المحتمل أن يكون من صنع الإنسان ؛ العديد من اللقاحات التي لم تنجح أبدًا في البشر من قبل ؛ وفشل لقاح غير مسبوق ومع ذلك لم يرغب أي من الجانبين في مناقشة الحقائق !؟ في أعلى محكمة في البلاد؟ على الرغم من عدم قدرة المرء على اتخاذ قرارات عقلانية بشأن هذه الأمور في غياب الحقائق؟ سنعود إلى هذه المسألة أدناه. 

يشير تشايلدرز أيضًا إلى أنه لا يوجد ذكر لـ جاكوبسون ضد ماساتشوستس في أي من القرارين. جاكوبسون هي قضية 1905 المتعلقة بولاية لقاح الدولة التي تم استخدامها بشكل غير صحيح منذ ذلك الحين لتبرير جميع أنواع أعمال الدولة الشائنة بما في ذلك التعقيم القسري للنساء الفقيرات. انظر التحليل من أستاذة القانون السابق في جامعة نيويورك والرئيسة الحالية للدفاع عن صحة الأطفال ماري هولاند ، إسق. (هنا(و)هنا) لمزيد من التفسيرات عن السبب جاكوبسون تم تحديده بشكل خاطئ وكيف أسيء تفسيره. 

يبدو أن تشايلدرز يشير إلى أن المعينين الديمقراطيين لم يرغبوا في الاستشهاد جاكوبسون لأن ذلك سيعترف بأن هذه السلطة تقع على عاتق الولايات (وليس الحكومة الفيدرالية). ربما لم يرغب الجمهوريون المعينون في ذكر ذلك جاكوبسون لأنه ليس واضحًا تمامًا. ربما يعتقدون أنه تم اتخاذ قرار خاطئ ويريدون إلغاءه ولكن المحكمة مترددة في إلغاء السابقة في كثير من الأحيان خشية أن يُنظر إليهم على أنهم ناشطون وغير شرعيين - ومن المرجح أن يقلبوا سابقة في قرارات الإجهاض المعلقة (تكساس وميسيسيبي) لذلك ربما إنهم يدخرون مسحوقهم لتلك المعركة. 

أرغب في إضافة ثلاث قضايا مهمة إلى المحادثة:

لا يمكن تفويض منتج خاضع لترخيص الاستخدام في حالات الطوارئ

في الولايات المتحدة ، منحت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية تصريح الاستخدام في حالات الطوارئ لـ ثلاثة لقاحات لفيروس كورونا.

21 قانون الولايات المتحدة § 360bbb 3 تنص بوضوح على أن المنتجات الطبية تخضع لترخيص الاستخدام في حالات الطوارئ لا يمكن تكليفه ومحكمة المقاطعة الفيدرالية لديها أكد هذا. 

أعطت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية فقط ما يسمى "الموافقة الكاملة" على لقاح فيروس كورونا Comirnaty من شركة فايزر والذي يستخدم في أوروبا وهو ليس متوفر في الولايات المتحدة 

تدعي شركة Pfizer أن التركيبات الأوروبية والأمريكية للقاحات فيروس كورونا يمكن استخدامها بالتبادل ولكن المحاكم لديها رفض هذا التأكيد. 

إذا أرادت المحكمة العليا أن تحكم على أسس تقنية ضيقة ، كان ينبغي عليها رفض التفويضات لأنها تنتهك بوضوح القواعد المتعلقة بترخيص الاستخدام الطارئ للمنتجات الطبية. 

ومع ذلك ، كما أشرح أدناه ، من جميع تفويضات اللقاح غير دستورية ، بغض النظر عن حالة إدارة الغذاء والدواء. 

الحقوق الدستورية للفرد

من خلال رأيي الأغلبية ، ورأي واحد متفق عليه ، وثلاثة معارضين (إجمالي 44 صفحة) لا يوجد ذكر للحقوق الدستورية للأفراد. هذا غريب جدا. كان السؤال المطروح هو ما إذا كان بإمكان الحكومة الفيدرالية ، التي تعمل من خلال وكالات بيروقراطية غير منتخبة ، إجبار 84 مليون عامل في القطاع الخاص و 10 ملايين عامل في مجال الرعاية الصحية على غرس جسم معدني حاد في أجسادهم من شأنه حقن مادة معدلة وراثيًا تختطف الحمض النووي الريبي داخل الفرد. لفترة زمنية غير مؤكدة مع تأثيرات صحية غير معروفة قصيرة وطويلة المدى. وليس لدى أي عضو من أعضاء المحكمة العليا ما يقوله عن الحقوق الدستورية للأفراد؟ في بلد مبني على مفهوم الحريات الفردية؟ هل حقا؟ ماذا يحدث هنا!؟

يبدو أن المعينين الديمقراطيين في المحكمة (كاجان ، سوتومايور ، وبراير) لم يرغبوا في الاعتراف بالحق الدستوري في الخصوصية والسيادة الجسدية لأنهم بعد ذلك كان عليهم رفض كلا التفويضين. مثل نعومي وولف يشير، كان الحق الدستوري في الخصوصية والاستقلال الجسدي هو المبدأ الأساسي للفقه الليبرالي على مدار الخمسين عامًا الماضية ، ولذا فمن الغريب أن يتظاهر القضاة الليبراليون الثلاثة فجأة بأنهم لم يسمعوا بهذه الفكرة مطلقًا. لكن عبادة العجل الذهبي للقاحات أصبح فقط قضية في خيال الديموقراطيين ومن الواضح أن جميع المبادئ الأخرى ملعونه. عندما يتعلق الأمر بحقن الفلاحين بالمواد ، فإن الديمقراطيين يريدون أن تكون الحكومة الفيدرالية قوية للغاية ، بغض النظر عما قالوه من قبل عن "جسدي ، خياري". 

لكن المعينين الجمهوريين في المحكمة (روبرتس ، وأليتو ، وتوماس ، وجورسوش ، وكافانو ، وباريت) لا يريدون الاعتراف بالحق الدستوري في السيادة الجسدية أو الخصوصية لأنهم من المحتمل أن يقيدوا هذه الحقوق في قراراتهم القادمة في قضيتي الإجهاض. (بخصوص قانون مجلس الشيوخ في تكساس رقم 8 وقانون ميسيسيبي الذي يمنع عمليات الإجهاض بعد 15 أسبوعًا من الحمل). يقال بشكل مختلف ، بغض النظر عن شعورهم تجاه الحقوق الفردية في هذه الحالة ، عندما يتعلق الأمر بالإجهاض ، يريد الجمهوريون أن تتمتع الدولة بسلطة اتخاذ هذه القرارات بدلاً من الأفراد.

ليس في نيتي هنا أن أتحدث عن الجدل حول الإجهاض بل أن أشير إلى أنه لا يوجد أحد في المحكمة يبحث عن حقوقنا كأفراد. أفترض أنه يمكن للمرء أن يجادل بأن توماس وأليتو وجورسوش على دراية على الأقل بحقيقة أن اللقاحات تنطوي على بعض المخاطر وأن الأفراد لديهم حقوق - لكن استدلالهم كان غير مباشر وبين السطور (الكتابة أنه لا يمكن لأحد إزالة اللقاح في نهاية يوم العمل أو أن التطعيم لا يمكن التراجع عنه بدلاً من القول بأن الأفراد لهم السيادة على أجسادهم).

في هذه الأحكام ، لم يكن أي من القضاة التسعة متسقًا في فلسفتهم القضائية. 

هذا الإغفال الصارخ لأي نقاش حول الحريات الفردية واضح في الرأي المؤيد للقاضي غورسوش في قضية OSHA (التي انضم إليها القاضيان توماس وأليتو). هو يكتب:

السؤال المركزي الذي نواجهه اليوم هو: من يقرر؟ ... السؤال الوحيد هو ما إذا كانت وكالة إدارية في واشنطن ، واحدة مكلفة بالإشراف على سلامة مكان العمل ، قد تفرض التطعيم أو الاختبار المنتظم لـ 84 مليون شخص. أو ما إذا كان هذا العمل يخص حكومات الولايات والحكومات المحلية في جميع أنحاء البلاد وممثلي الشعب المنتخبين في الكونغرس ، كما تقدم 27 ولاية قبلنا.

بالنظر إلى قائمة الخيارات هذه ، يسعدني أن غورسوش (و 5 قضاة آخرين) جاءوا إلى جانب الولايات والكونغرس. لكن هذه قائمة خاطئة. لا ينبغي لأي وكالة إدارية في واشنطن ولا حكومات الولايات والحكومات المحلية والكونغرس اتخاذ قرار في هذا الأمر. التطعيم هو أمر لا يمكن أن يقرره إلا الأفراد الذين يزنون مخاطرهم ومنافعهم الفردية المحتملة. الطب الإلزامي الذي يناسب الجميع هو ، بحكم تعريفه ، الاستبداد والهمجية الوحشية لأن كل جسم فريد من نوعه. ولا يحق لأي مستوى حكومي التعدي على جسدي. هذا ليس معقدًا ومن الغريب أن لا أحد في المحكمة دافع عن هذه الحقوق الفردية الأساسية. 

الحجج من السلطة ومن يسمون بالخبراء مغالطة منطقية. سكوتوس يريد تجنب هذه المشكلة الشائكة لكن لا ينبغي لهم ذلك

هذه عودة إلى القضية المذكورة أعلاه حول عدم وجود أي نتائج حقيقية للحقيقة في هذه الحالة. إنه أمر مهم للغاية ولم أسمع تعليقات الآخرين عليه حتى الآن. حجتي لها خطوتين:

1. مشكلة الإحالة للمؤسسات. يبدو أن المحكمة العليا حكمت في هذه القضية على أساس المؤسسات المعنية وليس المبادئ الدستورية. في قضية OSHA ، أشارت الأغلبية إلى أن 27 ولاية وأغلبية أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي كانت مسجلة على أنها تعارض تفويض مكان العمل هذا. وفي حالة CMS ، أشار الغالبية (كان روبرتس وكافانو في الغالبية في كلتا الحالتين) إلى أن الجمعية الطبية الأمريكية وجمعية الصحة العامة الأمريكية كانتا مسجَّلتين لدعم تفويض العاملين في مجال الرعاية الصحية ، ولم يكن المدعون جيدًا- هيئة مؤسسية معترف بها. لذا يبدو أنهم قاموا فقط بتقييم قوة المؤسسات المختلفة في كل حالة وأعطوا النصر للمؤسسات الأكثر قوة. هذه هي السياسة - وليس العدالة - وهي طريقة خاطئة للبت في القضية. 

2. مشكلة الإحالة للخبراء. في معارضتهم في قضية OSHA ، تحدث القضاة براير ، وسوتومايور ، وكاغان عن سؤال "من الذي يقرر؟" الكتابة عن المحكمة العليا يجادلون: 

يتم انتخاب أعضائها من قبل ، ولا يخضعون للمساءلة أمام أحد. ونحن "نفتقر [] الخلفية والكفاءة والخبرة لتقييم" قضايا الصحة والسلامة في مكان العمل. كنيسة South Bay United Pentecostal Church ، 590 US ، في ___ (رأي ROBERTS ، CJ) (قسيمة المرجع ، في 2). عندما نكون حكماء ، فإننا نعرف ما يكفي للتأجيل في أمور مثل هذه. عندما نكون حكماء ، فإننا نعلم ألا نستبدل أحكام الخبراء ، الذين يعملون في المجال الذي حدده الكونجرس وتحت السيطرة الرئاسية ، للتعامل مع الظروف الطارئة.

من غير المعقول الادعاء بأن أي شخص في OSHA أو CMS هم "خبراء" في هذه الأمور لأن هذا فيروس جديد وجديد (لذلك ليس من الواضح من لديه الإجابات الصحيحة في هذه المرحلة) وهذه الوكالات ، مثل جميع البيروقراطيات في العاصمة ، يتم الاستيلاء عليها من قبل الصناعة. 

لكني أريد أن أوضح نقطة أكبر. ليس الديمقراطيون وحدهم من يفعل ذلك. يا إلهي ، لا يمكنني أن أقرر مثل هذه الأمور العلمية المهمة ، فلنترك الأمر للخبراء هو معيار مرن من قبل السياسيين من كل من الأحزاب السياسية والقضاة في جميع أنحاء البلاد - وهو خاطئ تمامًا. 

لا شيء في الدستور يدعم هذا النهج. ينص التعديل السابع للدستور على الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين. أراد مؤسسو هذا البلد المسائل القانونية التي يقررها المواطنون العاديون - كجهاز ضبط ضد الفساد. فعل الدستور ليس تصور مجتمع من التكنوقراط يتخذون القرارات نيابة عن المجتمع. كان المؤسسون مدركين جيدًا لحقيقة أن السلطة تفسد الجميع ولذا فقد أعادوا اتخاذ القرار بشأن الأمور الواقعية إلى المواطنين العاديين. في الديمقراطية ، لا يمكن لأحد أن يتنحى جانبًا من مسؤوليته الفردية لتقييم الأدلة الخاصة به. إذا كان الأمر يتعلق برؤساء قضاة المحكمة العليا الأمريكية ، فيجب ترك الأمر للأفراد ليقرروا - بدلاً من إعطاء سلطات شمولية للبيروقراطيين. 

لكن الأمر أكثر من ذلك. من منظور علمي وطبي ، تخبرك المؤسسات و "الخبراء" لا شى حول البيانات. إنها نظرية المعرفة الخاطئة. تخبرك المؤسسات و "الخبراء" بالسياسات المحيطة بالبيانات ، ولا يخبرونك بالضرورة ما إذا كان من المرجح أن تكون البيانات صحيحة أم لا. 

يجب على المستجيبين عرض قضيتهم علنًا بطرق يمكن للجميع فهمها ، ويجب عليهم تقديم بياناتهم للمجتمع بأكمله حتى يتمكنوا من حلها إذا رغبوا في ذلك. إن الفكرة القائلة بأننا سوف نتعاقد مع نتائج الحقائق مع بيروقراطيين غير منتخبين يتم الاستيلاء عليهم دائمًا من قبل صناعة الأدوية هي إهانة للديمقراطية و غير علمي تمامًا. سيكون من المفيد جدًا للمجتمع بالنسبة لنا أن تكون هذه المناقشات العلمية في العلن - في قاعة المحكمة والساحة العامة الرقمية وفي غرف المعيشة لدينا - حتى نتمكن كمجتمع من النمو والتعلم وفرز الحقائق من الخيال. كانت فكرة ترك هذه الأمور للتكنوقراط المأسورين كارثية على الصحة العامة ويجب أن تتوقف. 

علاوة على ذلك ، ليس مثل هؤلاء القضاة حتى يعتقدون أن هذا يثني أنفسهم. يشمل ما يسمى بالماجستير الخاصين في محكمة اللقاح سابقًا أخصائي ضرائبأو المعلم  قاضي عسكري، و المدعي العام لجرائم الجنس - هؤلاء الأشخاص ليسوا خبراء علميين - ومع ذلك فهم يقررون الآلاف من حالات إصابات اللقاح التي تنطوي على مسائل معقدة في العلوم والطب. من ناحية أخرى ، يزعم قضاة المحكمة العليا (والكثير من المسؤولين المنتخبين) أنهم لا يستطيعون أن يقرروا أمورًا علمية ذات أهمية ، ثم يطاردون أشخاصًا يعرفون أقل منهم (بيروقراطيون فاسدون أو أساتذة خاصون) - تمامًا تجاوز النظام الذي وضعه مؤسسونا - المواطنون العاديون ، في هيئات المحلفين ، باستخدام الفطرة السليمة والعقل. 

حان الوقت لأن تعود الولايات المتحدة إلى المبادئ التأسيسية للحرية الفردية والثقة بالفطرة والعقل للمواطنين الأفراد. إذا كنت لا تؤمن بذلك فأنت لا تؤمن بالديمقراطية. 

وفي الختام

تعود قضية OSHA الآن إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة. بعض المحللين القانونيين اعتقد قد تسحب إدارة السلامة والصحة المهنية (OSHA) القاعدة بدلاً من الاستمرار في القضية التي يُتوقع خسارتها. 

تعود قضية CMS إلى محاكم الدائرتين الخامسة والثامنة حيث يوجد محللون قانونيون اعتقد أنه سيتم رفض الطعون على ولاية CMS. 

لكن القضايا الدستورية الهائلة لا تزال قائمة. أعتقد أن هناك فرصة كبيرة لمحاكم الدائرة الخامسة و / أو الثامنة لإعادة النظر في المنطق الرديء للحكومة في قضية CMS. أعتقد أيضًا أنه يجب على المواطنين أن يجتمعوا معًا لتمويل دعاوى قضائية جديدة للدفاع عن الحق الدستوري في الاستقلال الجسدي لجميع الأمريكيين ، بما في ذلك العاملين في مجال الرعاية الصحية الذين يتعرضون للاعتداء بموجب قانون CMS في الوقت الحالي. 

من الواضح أن تفويضات إدارة السلامة والصحة المهنية واتفاقية إدارة المحتوى غير دستوريين. يمكن استخدام التعديلات الأولى (حرية التعبير) ، والرابعة (حرية أن أكون آمنًا في شخصي ...) ، والسابع (الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين) ، والرابع عشر (الحماية المتساوية بموجب القانون) لإلغاء هذا التعديل. تجاوز الحكومة الشمولية. سيكشف أي فحص صادق للأدلة العلمية أن لقطات الفيروس التاجي لا تعمل كما هو مزعوم وأن المخاطر تفوق الفوائد. إذا كانت المحاكم حكيمة ، فإنها ستترك هذه القرارات للأفراد الذين يتصرفون وفق ضميرهم كمواطنين يتمتعون بالسيادة.

أعيد نشرها من المؤلف Substack