لماذا اختار السياسيون الانكماش الاقتصادي على التخفيف من الفيروسات؟

"لقد قتل COVID واحدًا من بين كل 100 أمريكي من كبار السن." العنوان السابق جعل الصفحة الأولى من نيويورك تايمز في منتصف ديسمبر من عام 2021. في العنوان الفرعي ، لوحظ أنه نظرًا لأن الوفيات المرتبطة بالفيروس وصلت إلى 800,000 في الولايات المتحدة ، فإن "ثلاثة أرباعهم تبلغ أعمارهم 65 عامًا أو أكبر".

مقدمًا ، كانت الإحصائيات التي أوردتها صحيفة The Guardian البريطانية مرات لم يتم طرحها لتقليص معنى الفيروس. مات أناس حقيقيون ، وفقد أناس حقيقيون أحباءهم. في الوقت نفسه ، يمكن القول على الأقل إنها نادرًا ما تكون مأساة متطابقة وغير مفهومة عندما يمر شخص يزيد عمره عن 65 عامًا بالطريقة التي يمر بها طفل صغير أو مراهق أو أب شاب.

الحمد لله الفيروس الذي انتشر بشكل أسرع من الإنفلونزا ، حسب العديد من الروايات ، وفر إلى حد كبير أولئك الذين ما زالوا قادرين على ادعاء الشباب أو الأطفال. والأفضل من ذلك ، كما أوضح العنوان المذكور أعلاه ، أثبت الفيروس أنه وديع جدًا عندما التقى به كبار السن أيضًا.

بعد ذلك ، نأمل ألا يكون من غير الحكمة تحديد ما يجب أن يكون واضحًا: الأشخاص الذين تزيد أعمارهم عن 65 عامًا يعانون في كثير من الأحيان من صعوبات طبية أكبر بكثير من أولئك الذين يبلغون من العمر 55 و 45 عامًا أو أصغر من ذلك. حول هذا ، فإن مرات أفاد بشكل روتيني أنه من بين أولئك المصنفين على أنهم لقوا حتفهم بسبب الفيروس ، كانت نسبة عالية جدًا يعانون من ظروف قاتلة أخرى كانوا يتعاملون معها. إذا كان الأمر كذلك ، ألا يمكننا أن نقول إنه من بين أولئك الأمريكيين الذين سقطوا بسبب COVID ، فقد توفي عدد كبير منهم مع COVID ، على عكس الخروج منه؟

حول هذه الإحصائيات والأسئلة ، لا يمكن التأكيد بما فيه الكفاية على أنه لا يتم تقديمهم كقضية ضد عمليات الإغلاق. ببساطة ، لم تكن عمليات الإغلاق منطقية أبدًا ، وقد تضاءلت الحجة لصالحها بشكل متناقض كلما أخبرنا الخبراء أن الفيروس قد يكون معوقًا جدًا لصحتنا. من فضلك فكر في هذا. كما هو الحال فيرجى التفكير فيما إذا كان الفيروس قد قتل أعدادًا كبيرة من جميع الأعمار دون تمييز. إذا كان الأمر كذلك ، فإن أي انتزاع للحرية من قبل السياسيين سيكون غير ضروري. حقًا ، من منا يجب أن يُجبر على توخي الحذر في مواجهة الموت المستشري؟ كانت عمليات الإغلاق في أفضل أيامهم دائمًا غير متسلسلة كاملة وكاملة. والأسوأ من ذلك ، كانت معادية للصحة والحياة.

لمعرفة السبب ، ضع في اعتبارك ما كان يمكن أن يفعله الأشخاص الأحرار وسط انتشار الفيروس. كان البعض قد أغلق طواعية بالكامل ، والبعض الآخر كثيرًا ، والبعض الآخر ليس كثيرًا على الإطلاق ، ومن ثم كان من المحتمل أن يستمر الشباب في الحياة كما فعلوا من قبل مع الأحزاب والتنقلات التي تحدد الشباب. إذا كان الأمر كذلك ، فهذا رائع. أولئك الذين لا يتبعون رأي الخبراء هم لك مجموعة التحكم. من خلال عدم القيام بما يقول الخبراء ، يعلموننا من خلال أفعالهم ما هي خيارات نمط الحياة الأكثر خطورة فيما يتعلق بالفيروس ، وما هو غير ذلك ، وما بينهما. مع وضع الإيجاز في الاعتبار ، ينتج الأشخاص الأحرار معلومات مهمة ، وكذلك يفعل كبار السن في هذا الشأن. اختار السياسيون بدلاً من ذلك تعمينا عن جودة المعلومات بمقاس واحد يناسب الجميع. 

كان كل هذا مناهضًا للحياة نظرًا للحقيقة التاريخية القائلة بأن الفقر كان دائمًا أخطر قاتل للبشرية ، في حين أن الازدهار الذي أنتج الموارد اللازمة للعلاج كان العدو الأكبر للموت. اختار السياسيون الانكماش الاقتصادي كاستراتيجية للحد من الفيروس. المؤرخون سيتعجبون ...

وهو ما يقودنا إلى اللقاحات. في البداية ، هذا ليس عمودًا مخصصًا للتعبير عن فعاليتها ، أو عدم وجودها. كما هو الحال دائمًا ، اترك مناقشة الفعالية للخبراء.

في الوقت نفسه ، يهدف هذا العمود إلى توضيح نقطة أساسية: يمكن القول إن الإحصائيات المتعلقة بوفيات فيروس كورونا بين الملقحين وغير الملقحين غامضة أكثر بكثير مما توحي به. فيما يتعلق بالإحصاءات ، يُفترض أن معظم القراء على دراية بالأرقام التي تقول إن غير الملقحين هم أكثر عرضة للإصابة بالفيروس والموت بسببه أكثر من أولئك الذين تم تطعيمهم. على الفور ، يجب أن يكون القراء متشككين.

يجب عليهم ذلك لأن الأرقام يمكن أن تكون مضللة. على سبيل المثال ، ملف وول ستريت جورنال رأت الصفحة الافتتاحية أنه إذا تم تطعيم المصابين بالفيروس ، فإن احتمال دخولهم المستشفى بنسبة 1٪. وهو تأييد كبير للحصول على ضربة بالكوع. ماعدا أن مقال في نفسه Wall Street Journal  ذكرت في 30 يوليو 2020 (من الإحصائيات التي تم الوصول إليها في مركز السيطرة على الأمراض) أن معدل الاستشفاء لأولئك الذين أصيبوا بالفيروس كان 0.1 بالمائة.

وهو تذكير بأنه قبل وقت طويل من طرح اللقاحات ، لم يكن معظم المصابين في المستشفى أو يموتون. مثل نيويورك تايمز استمر في الإبلاغ عن المقالات الداخلية التي تصدرت عناوين الأخبار المثيرة للقلق ، في مكان ما شمال 40 ٪ من وفيات الفيروس كانت مرتبطة بدور رعاية المسنين ، وكان 40 ٪ من الوفيات مرتبطة بكبار السن.

بالعودة إلى الإحصائيات التي تم تلقيحها مقابل التطعيمات في الوقت الحاضر ، سيكون من الرائع معرفة ذلك الذي يتم إدخاله إلى المستشفى ويموت من الفيروس بلا تطعيم ، و من ليس كذلك أدخلوا المستشفى ولم يموتوا بفضل الطلقة. ليس من السهل أن نقول إن السكان لا يشبهون بعضهم بأي شكل من الأشكال. الرهان هنا هو أن الملقحين أكثر رفاهية ، وأكثر صحة ، ونظراً للإثارة التي يشعر بها الكثير من المتعلمين في الجامعات لكونهم ملثمين ، وهم صغار جداً. هل ينقذ اللقاح الملقح من الاستشفاء والموت ، أم أنه آمن بالفعل؟

يبدو أن الإجابة على السؤال أعلاه هي أنهم كانوا آمنين بالفعل. أما بالنسبة لغير الملقحين ، فهل كان الافتقار إلى اللقطة هو المشكلة أم أنهم اتخذوا بالفعل جميع أنواع الخيارات الموازية للبقاء دون اللقطة التي كانت غير صحية بالمثل؟

هذه الأسئلة معدل الإجابة. على الأقل يمكننا التكهن بأننا لا نقارن التفاح بالتفاح بإحصائيات التطعيم الخاصة بنا. لأننا إذا فعلنا ذلك ، فإن الرهان هنا هو أننا سنجد إحصائيات أقل حسمًا حول فائدة الضربة القاضية ، وسوء عدم الامتثال.

التحدي الآن هو معرفة من من بين غير الملقحين يموت بفيروس COVID ، ومن بين أولئك الذين تم تطعيمهم يعيشون مع COVID. التخمين هنا هو أن السكان لا يشبهون أي شيء.

نشرها من ريل كلير بوليتيكس