دعوني أبدأ بالقول إنني أكره السياسة. لقد انجذبت دائمًا إلى الأفكار الليبرالية - الحرية الفردية، وحماية الضعفاء، والتشكيك في السلطة، والاعتقاد الأساسي بأن البالغين الموافقين يجب أن يكونوا أحرارًا في عيش حياتهم بالطريقة التي يختارونها طالما أنهم لا يؤذون الآخرين. هذه ليست مواقف سياسية بالنسبة لي؛ إنها مبادئ إنسانية أساسية. لكن لعبة السياسة نفسها تنفرني. ما سأشاركه ليس عن السياسة؛ إنه عن واقعنا المشترك وكيف فقدنا الاتصال به.
الفيروس العقلي
إن ما يذهلني حقاً هو كيف لا يرى الناس ما يحدث أمام أعينهم مباشرة. لقد تحولت وسائل الإعلام إلى مجرد بوق دعائي للمؤسسة الحاكمة، حيث تبرمج الناس على التفاعل بدلاً من التفكير. لقد شهدت هذا بنفسي: عندما لقد أجريت مقارنات تاريخية بين أوامر اللقاح والسياسات الاستبدادية المبكرة لألمانيا عام 1933لقد كنت على الفور تم تصنيفه على أنه متطرف وألغى مجتمع مدينة نيويورك هذا القرار. ولكن الآن، لا يزال هؤلاء الأشخاص أنفسهم يتجاهلون هذا القرار. اتصل بالجميع في تجمع ترامب MSG النازيينإن المفارقة ستكون مضحكة لو لم تكن مأساوية إلى هذا الحد.
مؤسستي الليبرالية
لا أزال أؤمن بشدة بالمبادئ الليبرالية الأساسية:
- حرية التعبير الحقيقية، وليس النسخة الخاضعة لسيطرة الشركات التي نراها اليوم
- الوقوف ضد تجاوزات المؤسسة
- معارضة السلطة غير المقيدة للشركات
- مكافحة الحروب غير الضرورية
- الاستقلال الجسدي الكامل – جسدك، اختيارك، في جميع السياقات
- الدفاع عن الحقوق الفردية بشكل متسق وليس بشكل انتقائي
هذه ليست مجرد مواقف سياسية، بل هي مبادئ تتعلق بالكرامة الإنسانية والحرية.
تحول الحزب الديمقراطي
إن انحراف الحزب الديمقراطي عن هذه القيم لم يحدث بين عشية وضحاها. ذلك أن العديد منا، الذين أرهقتهم حروب بوش الوحشية، وأكاذيبه بشأن أسلحة الدمار الشامل، وهجوم قانون باتريوت على الحريات المدنية، علقوا آمالهم على وعد أوباما بالتغيير. ولكن بدلاً من التحول الذي سعينا إليه، حصلنا على ما بدا وكأنه ولايتي بوش الثالثة والرابعة.
في عهد أوباما، شهدنا كيف أصبح نفوذ الشركات أقوى، وليس أضعف. وكشفت تسريبات سنودن عن برامج مراقبة هائلة. ودمرت أزمة الإسكان الأميركيين العاديين، في حين حصلت وول ستريت على خطط إنقاذ. وبدلاً من تحدي السلطة المؤسسية، أصبحت المؤسسة الديمقراطية متشابكة معها بشكل متزايد.
لقد أصبحت خيانة القيم الليبرالية أكثر وضوحا مع بيرني ساندرز. فمثله كمثل ترامب، استغل بيرني شيئا حقيقيا ــ إحباط عميق من نظام ترك الأميركيين العاديين وراءه. فقد أدرك الرجلان، من منظورين مختلفين تماما، أن العمال يعانون بينما تزدهر النخب. لكن المؤسسة الديمقراطية لم تستطع السماح لمنافس تقدمي حقيقي بالظهور. فقد استخدمت كل حيلة ممكنة ــ من التلاعب بوسائل الإعلام إلى الحيل التمهيدية ــ لمنعه من الترشح. وكان الأمر الأكثر إحباطا هو مشاهدة بيرني نفسه يركع أمام نفس المؤسسة التي هاجمها بشدة، الأمر الذي ترك الملايين من المؤيدين يشعرون بالخيانة والتشرد السياسي.
عندما ظهرت هيلاري كلينتون كمرشحة، قيل لنا إن رفضها يعني رفض زعامة النساء. لكننا لم نرفض زعامة النساء ــ بل رفضنا التحريض على الحروب والمحسوبية في الشركات. ما كنا في احتياج إليه هو زعيم يجسد الصفات الإلهية الأنثوية: صفات التعاطف والفهم والحكمة المغذية والقدرة على الاستماع حقا. ولكن بدلا من ذلك، حصلنا على صقر آخر في جيب المؤسسة التجارية. وعندما فشل ذلك، ضاعفوا من سياسات الهوية الساخرة مع هاريس.
واليوم، يوضح الموقف المتعلق بروبرت ف. كينيدي الابن مدى انحدار الحزب. فقد كان ديمقراطيا طيلة حياته، وعضوا في أكثر أفراد الأسرة شعبية في الحزب، وكان يرغب في تحدي هذه التأثيرات المفسدة ــ ولم يسمحوا له حتى بالصعود إلى منصة المناظرة. وأنا أعتقد اعتقادا راسخا أنه لو أتيحت له الفرصة، لكان بوسعه أن يوحد البلاد ويهزم ترامب.
ولكن هذا يكشف الحقيقة: لم يكن الأمر يتعلق أبدا بهزيمة ترامب. بل كان الأمر يتعلق بضمان احتفاظهم بالسيطرة من خلال تنصيب عميل آخر للمؤسسة لن يتحدى هيكل السلطة لديهم. إن رحيله عن الحزب لا يتعلق بمرشح واحد فقط؛ بل إنه تتويج لخيانة طويلة الأمد للمبادئ الليبرالية.
سياسات التشتيت في مواجهة القضايا الحقيقية
ولنتأمل هنا قضية حقوق الإجهاض. إنها قضية بالغة التعقيد، وتتمتع بقناعات راسخة لدى كل الأطراف. وقد تحدثت مع العديد من المحامين الدستوريين الذين أوضحوا لي أن إلغاء قرار روي كان قراراً سليماً من الناحية القانونية ــ ليس قراراً سياسياً بل قراراً دستورياً يتعلق بالسلطة الفيدرالية في مقابل السلطة الولائية. وهذا يجعل الأمر أكثر دلالة على أن الديمقراطيين، عندما كانت لديهم أغلبية ساحقة، اختاروا عدم تدوين هذه الحماية في القانون الفيدرالي. وبدلاً من ذلك، أبقوا هذه القضية دون حل، واستخدموها كأداة موثوقة لدفع نسبة المشاركة في التصويت كل أربع سنوات.
في حين أن الوصول إلى الإجهاض مهم للغاية بالنسبة للعديد من الأميركيين، فإننا نواجه أزمات متعددة تهدد الأساس ذاته لجمهوريتنا: التضخم يسحق الأسر العاملة بينما تسجل وول ستريت أرباحًا قياسية؛ وصلت مراقبة الحكومة للمواطنين إلى مستويات ديستوبية؛ وأصبحت وكالاتنا التنظيمية - إدارة الغذاء والدواء ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها - أسيرة مصالح الشركات بالكامل، حيث وافقت على منتج سام تلو الآخر بينما يتم تسميم أطفالنا بالأطعمة المصنعة والسموم البيئية والأدوية التجريبية.
أزمة المناخ (أو ما يراه البعض الهندسة الجيولوجية المتعمدة) يهدد بقاءنا ذاته. حدودنا في حالة من الفوضى الكاملة - بينما نرسل مليارات الدولارات إلى صراعات خارجية لا يفهمها معظم الأميركيين. كل هذا في حين تنهار بنيتنا التحتية وتزداد أمتنا انقسامًا أكثر من أي وقت مضى.
إن النفاق الذي يحيط بحقوق المرأة واضح بشكل خاص. فالحزب نفسه الذي يدعي أنه يدافع عن استقلالية جسد المرأة دفع باتجاه التدخلات الطبية التجريبية الإلزامية، على الرغم من الأدلة الموثقة على أن لقاحات mRNA تؤثر على دورات الإنجاب والخصوبة لدى النساء. كانت هذه التأثيرات معروفة من التجارب المبكرة، لكن إثارة المخاوف أدت إلى تصنيفك على أنك "مناهض للعلم". وفي الوقت نفسه، أصرت على أن الذكور البيولوجيين لديهم إمكانية الوصول إلى المساحات النسائية - بما في ذلك غرف تبديل الملابس والحمامات والمسابقات الرياضية - مع إعطاء الأولوية للأيديولوجيات العصرية على سلامة النساء والمنافسة العادلة.
لقد فقد الديمقراطيون إلى الأبد أي سلطة أخلاقية فيما يتصل باستقلالية الجسد منذ اللحظة التي دافعوا فيها عن الإجراءات الطبية الإلزامية ــ ومع ذلك فهم يواصلون إلقاء المحاضرات علينا بشأنها دون أدنى قدر من الوعي الذاتي. إن المبادئ الليبرالية ليست قائمة طعام صينية حيث يمكنك أن تختار الحريات التي تهمك.
خذ كامالا هاريس على سبيل المثال - لقد خاضت حملتها حرفيًا تحت شعار "جسدي، اختياري" بينما كانت في الوقت نفسه فرضت لقاحات تجريبية ضد كوفيد على موظفي حملتهالا يمكنك أن تزعم أنك تدافع عن استقلال الجسد في لحظة ثم تنكر ذلك في اللحظة التالية استناداً إلى الملاءمة السياسية. فإما أن تؤمن بالحرية الفردية واستقلال الجسد، أو لا تؤمن. ولا يوجد خيار متاح عندما يتعلق الأمر بحقوق الإنسان الأساسية.
الاندماج بين الشركات والدولة
إن ما نراه اليوم يتماشى بشكل مقلق مع تعريف موسوليني للفاشية: اندماج قوة الدولة والشركات. انظر إلى المنتدى الاقتصادي العالمي الذي أسسه كلاوس شواب والذي روج لـ"رأسمالية أصحاب المصلحة"، حيث تشكل الشركات والحكومات شراكات للسيطرة على جوانب مختلفة من المجتمع. إن عضوية الشركات في المنتدى الاقتصادي العالمي تشبه إلى حد كبير قائمة كبار المتبرعين من الحزب الديمقراطي: بلاك روك، التي تبرعت بملايين الدولارات لحملة بايدن بينما دفعت بسياسات الحوكمة البيئية والاجتماعية التي تعود بالنفع على صافي أرباحها؛ وفايزر، التي ضخت أكثر من 10 ملايين دولار في خزائن الحزب الديمقراطي بينما ضمنت عقودًا حكومية ضخمة؛ وجوجل وميتا، اللتان لا تتبرعان بكثافة فحسب، بل تقومان أيضًا بقمع المعلومات التي تتحدى السرديات الديمقراطية.
إن هذا ليس مصادفة؛ بل هو تنسيق. فهذه الشركات نفسها تشكل السياسات التي تثريها: تقدم شركة بلاك روك المشورة بشأن السياسة المالية في حين تدير أصول الحكومة، وتساعد شركة فايزر في صياغة إرشادات الموافقة على الأدوية في حين تبيع اللقاحات الإلزامية، وتتعاون شركات التكنولوجيا الكبرى مع الوكالات الفيدرالية للسيطرة على تدفق المعلومات. لقد رأينا هذا يحدث في الوقت الحقيقي: منذ اليوم الأول لإدارة بايدن، أنشأت هذه الشركات قنوات خلفية في شركات وسائل التواصل الاجتماعي لرقابة خطاب الأميركيين حول كوفيد، وانتخابات 2020، وغيرها من الموضوعات الحساسة.
هذه ليست نظرية، بل هي حقيقة موثقة. يبدو أن كل قرار سياسي رئيسي يفيد هؤلاء الشركاء من الشركات: تفويضات اللقاح، ومبادرات العملة الرقمية، وبرامج الرقابة، وسياسات المناخ - وكلها تعمل على توجيه الأموال والسلطة إلى نفس الشركات التي تمول الآلة الديمقراطية. عندما تعمل الشركات والحكومة معًا للسيطرة على المعلومات والسلوك، فهذا هو بالضبط اندماج الشركات والدولة الذي حاربه الليبراليون الكلاسيكيون ذات يوم. لقد أصبح الحزب الديمقراطي حزب الفاشية الشركاتية بينما يدعي محاربتها.
الواجهة الديمقراطية
إن الإدارة الحالية تجسد كل ما هو خاطئ في نظامنا. انظر إلى كامالا هاريس - فقد انسحبت من السباق الرئاسي لعام 2020 قبل أي انتخابات تمهيدية، حيث حصلت على أقل من 1٪ في استطلاعات الرأي. ثم اختارها بايدن فقط لأنه قصر مجموعته على النساء السود - ليس بسبب مؤهلاتها، ولكن بسبب سياسات الهوية. كان سجلها كعضو في مجلس الشيوخ مروعًا - لم ترعى أي تشريع مهم وفوتت 84٪ من الأصوات خلال فترة ولايتها القصيرة. ثم كنائبة للرئيس، كان دورها كقيصرة حدودية بمثابة كارثة غير مسبوقة- وهو ما تحاول الإدارة الآن التظاهر بأنه لم يحدث قط.
وهنا تكمن المفارقة القصوى: هذا هو الحزب الذي يصرخ بصوت عالٍ بشأن "التهديدات التي تواجه الديمقراطية"، ومع ذلك فقد نصبوا هاريس حرفيًا كمرشحة لهم عندما لم يصوت لها أحد - فقد انسحبت قبل الإدلاء بصوت أولي واحد بسبب استطلاعات الرأي الكئيبة. لم يسمحوا حتى لأعضائهم بالمشاركة في المناظرات التمهيدية. إنهم يحاضروننا عن الديمقراطية بينما يقمعون بنشاط العمليات الديمقراطية داخل حزبهم. عندما يقولون "الديمقراطية على ورقة الاقتراع"، فإن ما يقصدونه حقًا هو نسختهم الخاضعة للرقابة من الديمقراطية حيث يختارون المرشحين ومن المفترض أن نلتزم بالصف.
لم يصوت لها أحد، وبصراحة، لا أحد يحبها حقًا - إنهم يكرهون ترامب أكثر. يمكنهم دعم كومة من السماد كمرشح، وسيصوت الناس لصالحه فقط للتصويت ضد ترامب. لكن هذا هو السؤال الحقيقي: إذا كان ترامب حقًا يشكل تهديدًا لإنهاء الديمقراطية كما يزعمون، فلماذا لم تنته الديمقراطية خلال فترة ولايته الأولى؟ وإذا كانت هاريس هي الحل لمشاكلنا، فلماذا لم تصلح أي شيء أثناء وجودها في منصبها؟
لغز ترامب
لقد تطورت وجهة نظري بشأن ترامب، وإن لم يكن بالطريقة التي قد يتوقعها كثيرون. لم أصوت له في عام 2016 أو عام 2020. لقد نشأت في هذه المنطقة، ولم أكن أعرفه إلا كمطور عقارات من الجيل الثاني ــ كتب وودي جوثري تلك الكلمات الانتقادية عن والده، "الرجل العجوز ترامب"في ذلك الوقت، اعتقدت أن دونالد كان مجرد وريث آخر يتمتع بحقوق ملكية، وقد أتيحت له الفرصة للاستفادة من شيء حقيقي.
لكن هناك الكثير في هذه القصة. فارتباطاته بالجمعيات السرية والغامضة عميقة بشكل مدهش. شقة بنتهاوس برج ترامب هي في الأساس معبد ماسوني، تم تصميمه كنسخة طبق الأصل من قصر فرساي مع رمزية باطنية متعمدة في جميع أنحاء القصر. كان معلمه 33° طقوس اسكتلنديةو روي كوهن—سيد الابتزاز والفنون السوداء—شكل حياته المهنية المبكرة. والأمر الأكثر إثارة للاهتمام هو أن عمه جون ترامب كان عالم معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا مكلف بمراجعة أوراق نيكولا تيسلا بعد وفاته- أوراق يزعم أنها تحتوي على تقنيات قادرة على تغيير العالم، من الطاقة المجانية إلى إمكانيات أكثر غرابة. لا أعرف ماذا يعني كل هذا، ولكن من الواضح أن هذه القصة تتضمن أكثر من مجرد رواية "الرجل البرتقالي الشرير" التي يتم تغذيتنا بها.
في هذه المرحلة، لا أرى سوى ثلاثة احتمالات:
- إنه يلعب دوره في مباراة مصارعة سياسية كبرى (على طريقة اتحاد المصارعة العالمي)
- إنه رجل شرير متخاصم (في الحقيقة شوكة في خاصرة المؤسسة)
- إنه في الواقع بطل هذه القصة (وهو ما قد يكون أكثر تحول مضحك في القصة يمكن تخيله من وجهة نظر شخص مثلي)
الطريق إلى الأمام
بصراحة، لا أعلم، وفي هذه المرحلة، يبدو أي من هذه الاحتمالات معقولاً. ما أعرفه هو ما يمثله الفريق الأزرق ــ لقد أوضحت أفعالهم هذا الأمر بوضوح تام. لكن ترامب يظل لغزاً بالنسبة لي. أجد صعوبة في تصديق أن أي سياسي يمكن أن يكون منقذنا ــ فالتغيير الحقيقي يأتي دائماً من القاعدة إلى القمة، وليس من القمة إلى القاعدة. ولكن حدث شيء مثير للاهتمام أعطاني بصيصاً من الأمل: انضمام روبرت كينيدي الابن إلى الفريق.
إن موقف روبرت كينيدي الابن مثير للاهتمام. فها هو كينيدي ــ وهو من أفراد العائلة المالكة الديمقراطية في الأساس ــ يتعاون مع ترامب بعد أن حرمه حزبه من الترشح. وهذا ليس مجرد تحالف سياسي. ذلك أن فهم روبرت كينيدي الابن العميق للدولة الإدارية، من مؤسسات الصحة العامة إلى الهيئات التنظيمية، إلى جانب سجله الحافل في فضح الاستيلاء على الشركات ومكافحة الفساد في صناعة الأدوية، يجعل هذا التحالف مثيرا للاهتمام بشكل خاص. وربما، وربما فقط، قد يحمي هذا التحالف أطفالنا من السياسات الضارة والحروب غير الضرورية؟
إنني أعاني من الصعوبات التي قد تعترض طريقنا في المرحلة المقبلة، وذلك لأنني أدرك خطورة الموقف الذي نعيشه. فجمهوريتنا هشة للغاية ــ بل وأكثر هشاشة مما يدركه أغلب الناس. ولقد أدرك الآباء المؤسسون هذا، فحذرونا من صعوبة الحفاظ على جمهورية ديمقراطية. ولكنني أرفض التخلي عن الحوار، حتى عندما يبدو الحوار ميئوساً منه. وإذا لم يدرك الناس ما يحدث الآن ــ الرقابة، والتفويضات، والتحريض على الحرب، وما يبدو وكأنه انقسام متعمد (لقد كتبت عن هذه الفكرة هنا)—هل سيفعلون ذلك أبدًا؟
إن القوى التي تستفيد من انقسامنا قد أتقنت فن إبقاءنا في حالة من الصراع حتى لا ننظر إلى الأعلى لنرى من الذي يحرك الخيوط حقًا. هذه ليست مجرد قضايا سياسية - إنها تحديات وجودية تتطلب من الناس المعقولين مناقشة حلول معقدة. جارك الذي صوت بشكل مختلف ليس عدوك - من المرجح أنهم يريدون العديد من الأشياء نفسها التي تريدها: الأمان والرخاء والحرية ومستقبل أفضل لأطفالهم. قد يكون لديهم فقط أفكار مختلفة حول كيفية تحقيق ذلك.
أعلم أن هذا أمر ثقيل. قد لا تتفق مع كل ما قلته، وهذا أمر طبيعي. ولكن ما لا ينبغي أن نسمح له بالتسبب في تدمير علاقاتنا ومجتمعاتنا هو أن نسمح لهذه الخلافات بالتسبب في تدمير علاقاتنا ومجتمعاتنا. والاختيار لا يتعلق فقط بمن نصوت له ــ بل يتعلق أيضا بكيفية تعاملنا مع بعضنا البعض، وكيف نناقش اختلافاتنا، وما إذا كان بوسعنا أن نجد أرضية مشتركة في إنسانيتنا المشتركة.
إن الطريق إلى الأمام لا يمر عبر الكراهية أو الخوف. بل عبر التفاهم والحوار المفتوح، والأهم من ذلك كله، الحب. ربما نعيش الآن في خضم احتضار التجربة الأميركية، أو ربما نشهد ولادتها من جديد. وفي كلتا الحالتين، نحن في هذا معا، وتكمن قوتنا في قدرتنا على العمل من خلال هذه التحديات كمجتمع، وكجيران، وكأصدقاء. فلنختار الحكمة بدلا من رد الفعل، والفهم بدلا من الحكم، والحب بدلا من الخوف. فمستقبلنا يعتمد على ذلك.
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
