الحجر البني » مجلة براونستون » الخصوصية » لا يزال الخبراء يضغطون على الضربات القسرية

لا يزال الخبراء يضغطون على الضربات القسرية

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

تتعلق الأخلاقيات الطبية بحماية المجتمع من المخالفات الطبية والمصلحة الذاتية للبشر الذين نثق بهم لإدارة الصحة. لذلك من المثير للقلق قيام شخصيات بارزة ، في مجلة بارزة ، بتمزيق مفهوم أخلاقيات مهنة الطب ومعايير حقوق الإنسان. ويزداد الأمر سوءًا عندما يتجاهلون مساحات واسعة من الأدلة ، ويشوهون مصادرهم الخاصة لفعل ذلك.

في 8 يوليو 2022 مبضع نشرت 'وجهة نظرمقال على الإنترنت: "فعالية تفويضات التطعيم في تحسين امتصاص لقاحات COVID-19 في الولايات المتحدة الأمريكية." المقال ، الذي يعترف بالطبيعة المثيرة للجدل لصلاحيات اللقاح ، يخلص في المقام الأول إلى أن إكراه الناس على تناول منتج طبي ، وتقليل خيارات الرفض ، يزيد من امتصاص المنتج.

ويخلص كذلك إلى أن أفضل طريقة لتنفيذ مثل هذه الولايات هي أن يهدد أرباب العمل والمؤسسات التعليمية الأمن الوظيفي والحق في التعليم.

يتعارض استخدام الإكراه مع الأخلاق والأخلاق الراسخة لـ مجال الصحة العامة:، ويمكن القول بأنها معادية للصحة. في هذه الحالة ، يبرر المقال ذلك بالقول إن "الدليل الحالي فيما يتعلق بسلامة لقاحات COVID-19 لدى البالغين كافٍ لدعم التفويضات". ومع ذلك ، فإنه يقدم أدلة قليلة لدعم هذا التأكيد ، ويتجاهل كل شيء دليل إلى عكس. يبدو أنهم يعتبرون القدرة على العمل وإعالة الأسرة ، أو الحصول على تعليم رسمي ، شيئًا يجب منحه أو سلبه ، وليس حقًا من حقوق الإنسان. 

تشير مبضع كانت ذات يوم مجلة ذات مصداقية مع سياسة صارمة لمراجعة الأقران. ومع ذلك ، يبدو في هذه المقالة أنها تخلت عن معاييرها السابقة ، مما أدى إلى تعزيز الفاشية الطبية (الإكراه والتهديد والانقسام لتحقيق الامتثال للسلطة) دون الإصرار على قاعدة أدلة صارمة لتبرير مثل هذا النهج. هذا يشير إلى محاولة لتطبيع مثل هذه الأساليب في التيار الرئيسي للصحة العامة. 

لقد أوضحت لنا التجارب السابقة إلى أين يمكن أن تؤدي الفاشية وراء واجهة للصحة العامة. استهدفت حملات التعقيم السكان الملونين وذوي الدخل المحدود عصر تحسين النسل الأمريكي، وامتدادات مماثلة برامج مع النازية في الثلاثينيات والأربعينيات أوروبا، تعتمد بشكل كبير على تطبيع مثل هذه الأساليب.

قيادة أصوات الصحة العامة من جامعة جان هوبكنز أيدت كلية الصحة العامة ومؤسسات أخرى نهج الصحة العامة لتعقيم السكان بدلاً من البيئات ، مما شجع فكرة المجتمع المتدرج حيث يحدد "خبراء" الصحة الحقوق والإدارة الطبية لأولئك الذين يعتبرون أقل جدارة.

تجنب الانزعاج من الأدلة

مؤلفو هذا مبضع تحاول الورقة ، التي تتراوح من الأكاديميين والمستشارين الطبيين إلى ابنة سياسي بارز ، إعادة كتابة حقوق الإنسان في الطب وكأن سابقة لم تكن موجودة على الإطلاق. تعترف حجتهم بالإكراه في التلقيح الجماعي بأن "تفويضات اللقاح" ، سواء صدرت عن الحكومات أو أرباب العمل أو المدارس ، تنطوي جميعها على فقدان الحقوق. لم تُبذل أي محاولة جادة لتقديم مبرر طبي للتلقيح الشامل بلقاح غير مانع للانتقال. 

تركز الورقة البحثية على فرضية أن الإكراه ، الذي يُنظر إليه عمومًا كشكل من أشكال القوة ، يجعل البشر يفعلون أشياء لا يفعلونها لولا ذلك. إن منع إخوانهم من البشر من اتخاذ خياراتهم الصحية تحت وطأة الألم الناتج عن فقدان المشاركة الطبيعية في المجتمع له تأثير على زيادة امتصاص اللقاح. هذا بالكاد كشف لأي إنسان مفكر ، ولكن من الواضح أنه مهم بما يكفي لتبرير النشر في مبضع.

ترتبط المقالة بأدلة على تفويضات اللقاح المستخدمة لدخول المدارس الحكومية والتي تُظهر التزامًا أعلى عند إزالة الحق في الإعفاء من المعتقدات الدينية والشخصية ، أو عند وضع متطلبات مرهقة للإعفاءات. وبغض النظر عن الأسئلة الأخلاقية ، فإن النقص الواضح في التشابه بين لقاحات الطفولة الأصلية للمؤلفين التي تمنع انتقال العدوى ولقاحات COVID-19 التي تحتوي على أدنى تأثير on انتقال، وربما حتى تعزيز يتم تجاهله. إن مسند اللقاح البالغ الإلزامي المشار إليه في المقالة ، لقاح الإنفلونزا ، يوفر انخفاضًا بنسبة 2.5 ٪ فقط في الالتهاب الرئوي "عندما يكون اللقاح (الإلزامي) مطابقًا جيدًا للسلالات المنتشرة في مرجع مقتبس.

عند رفع مسألة إقالة العمال غير الملقحين ، بدا المؤلفون مرتاحين لهذا النهج ولكنهم خجولون في الاعتراف بعواقبه. اعترافهم بأن "عددًا قليلاً من أرباب العمل في الولايات المتحدة قد أنهوا مئات العمال بسبب عدم امتثالهم لمراجع البند in مال مجلة ترسم في الواقع صورة قاتمة ، وتصفها بأنها "عظيمة استقالة". 

سيكون المؤلفون أيضًا على دراية بحالات التسريح الجماعي للعمال من قبل أرباب العمل الكبار مثل مدينة نيويورك (أكثر من 9,000 مقال أو منحهم إجازة) ، الولايات المتحدة وزارة الدفاع (وزارة الدفاع ، التي أقالت 3,400) ، كايزر (تم تسريحه من 2,200) ، وخسر عشرات الآلاف من الموظفين من قطاع الرعاية المنزلية في المملكة المتحدة . قد يكون الاستقراء عبر البلدان والمجتمع لتقديم بيانات موثوقة بالفعل غير مريح للغاية للمؤلفين و مبضع المحررين.

تعتبر الكفاءة العالية والأمان شرطًا أساسيًا واضحًا (على الرغم من أنهما غير كافيين) لأي منتج مطلوب. يتم التعامل مع منطقة الأمان هذه بالقول: "الدليل الحالي على سلامة لقاحات COVID-19 لدى البالغين كافٍ لدعم التفويضات" ، مدعومًا ببرنامج واحد دراسة مقارنة الأفراد الملقحين 1-3 أسابيع و 3-6 أسابيع بعد التطعيم ، وكشف عن انخفاض مستويات احتشاء عضلة القلب والتهاب الزائدة الدودية والسكتة الدماغية. 

إن الادعاء بأن "الإعطاء على نطاق واسع في البالغين قد ولّد بسرعة قاعدة أدلة كبيرة تدعم سلامة اللقاحات ، بما في ذلك أدلة من دراسات المراقبة النشطة" يشير إلى أن كلاً من المؤلفين و The مبضع غير مدركين لقواعد بيانات VAERS و Eudravigilance المعدة لهذا الغرض بالضبط. لم يرد ذكر للنمو البيانات on إلتهاب العضلة القلبية, حيضي مخالفات، أو كل الأسباب الزائدة معدل الوفيات والنتائج الوخيمة في المجموعات الملقحة في سيطرة فايزر العشوائية محاكمات التي استند إليها تسجيل الطوارئ FDA. كانت لانسيت المراجعين غير مدركين لهذه المصادر؟ 

الوحيد مرجع للتطعيم يناقش نتائج تهوية COVID-19 للمرضى ، ويتجاهل الفترة إلى 14 يومًا بعد الجرعة السابقة التي تستخدمها شركة Pfizer يعترف يمكن أن تترافق مع قمع المناعة. فينتون وآخرون. لاحظت أن تصنيف الشخص الذي تم تطعيمه على أنه غير محصن في أول 14 يومًا بعد الحقن له تأثيرات عميقة على بيانات فعالية اللقاح.

تجاهل حرج الواقع

تشكل المناعة بعد الإصابة في غير الملقحين تهديدًا للحجج المتعلقة بالولايات. يذكر المؤلفون بشكل مخادع أن "الأدلة تشير إلى أن المناعة الناتجة عن العدوى الطبيعية تختلف باختلاف الفرد ، وأن الأشخاص الذين يعانون من عدوى سابقة يستفيدون من التطعيم. المتغيرات الجديدة تقوض من حالة كفاية العدوى السابقة. 

يتم استخدام مرجعين هنا: واحد من دراسة في قطر والآخر دراسة من كنتاكي. توصلت دراسة قطر إلى أن "الحماية من العدوى السابقة ضد الاستشفاء أو الوفاة الناتجة عن الإصابة بالعدوى مرة أخرى بدت قوية ، بغض النظر عن البديل" ، في حين وجدت دراسة كنتاكي أن عدوى كوفيد قد انخفضت عن طريق التطعيم على مدى شهرين بعد فترة وجيزة. التطعيم ، قبل التضاؤل ​​ثم عكس هذه الحماية كما هو موضح في الدراسات ذات المدة الأطول في أماكن أخرى. 

تشير اتساع واسع of دليل على الفعالية النسبية مناعة ما بعد الإصابة تم تجاهله. إما أن المؤلفين فشلوا في قراءة مراجعهم وغير مدركين للتضاؤل ​​والأدبيات الكثيرة حول مناعة ما بعد العدوى ، أو أنهم لا يعتبرون إثبات الفعالية مهمًا للعلاجات الطبية القسرية.

في حقبة سابقة ، أو في مجلة طبية ذات مصداقية سابقًا ، كانت حجة الإكراه لدعم إجراء طبي تتطلب معايير عالية جدًا من الأدلة على الفعالية والسلامة. إنه يدافع عن إلغاء المبادئ الأساسية مثل الموافقة المستنيرة التي هي في صميم أخلاقيات الطب الحديث. يجب أن يمنع الفشل في معالجة البيانات المخالفة المعروفة جيدًا وصول المقالة إلى مرحلة مراجعة الأقران.

تدهور الصحة العامة يهدد المجتمع

لقد تركنا مع ورقة تنص على أن الإكراه هو طريق جيد لزيادة الامتثال لمنتج لا يقلل من مخاطر العدوى في المجتمع ، ويحتمل أن يكون خطيرًا تأثيرات جانبية. إن تجاهل هذين الجانبين من لقاحات COVID-19 هو نهج ضعيف لتبرير التطعيم الشامل. الإشارة الوحيدة إلى أي مخاوف تتعلق بحقوق الإنسان - "يجادل بعض المعترضين بأن التفويضات تمثل تعديًا لا داعي له على الحرية الفردية" - هي طريقة مثيرة للاهتمام لوصف إزالة الحق في الدخل والتعليم والقدرة على الاختلاط بالآخرين. 

على الرغم من أن جميع هذه الحقوق معترف بها بموجب القانون العالمي إعلان لحقوق الإنسان ، المؤلفين و مبضع اعتبرها غير جادة بما يكفي للتفكير فيها.

كانت الصحة العامة تسير على هذا الطريق من قبل. لقد رأينا المسار الذي يسلكه المجتمع عندما يتم تخريب مبادئ الصحة العامة الأساسية لتحقيق هدف يراه البعض "جيدًا". لقد رأينا أيضًا كيف سيمتثل معظم المهنيين الصحيين ، مهما كانت الإجراءات التي ينطوي عليها الأمر مروعة. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن هذه الجولة من الفاشية الطبية ستنتهي بشكل مختلف. 

نحن نعتمد على المجلات الطبية مثل مبضع لتطبيق نفس المعايير على الأقل على مقدمي مثل هذه المذاهب كما يفعلون للآخرين والمطالبة بقاعدة أدلة عقلانية وصادقة. وأي شيء أقل من ذلك من شأنه أن يثير أسئلة مشروعة حول الدور الذي تلعبه المجلة في تعزيز هذه المذاهب ، ومكانها في مجتمع حر قائم على الأدلة ويحترم الحقوق.

تمت كتابة هذه المقالة بالتعاون مع دوميني جوردون الذي ينسق برنامج Open Science لـ بنده.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المؤلفون

  • ديفيد بيل، باحث أول في معهد براونستون

    ديفيد بيل، باحث أول في معهد براونستون، هو طبيب صحة عامة ومستشار في مجال التكنولوجيا الحيوية في مجال الصحة العالمية. ديفيد هو ضابط طبي وعالم سابق في منظمة الصحة العالمية، ورئيس برنامج الملاريا والأمراض الحموية في مؤسسة التشخيصات الجديدة المبتكرة (FIND) في جنيف، سويسرا، ومدير تقنيات الصحة العالمية في صندوق Intellectual Ventures Global Good Fund في بيلفيو، واشنطن، الولايات المتحدة الأمريكية.

    عرض جميع المشاركات
  • دوميني جوردون هو منسق العلوم المفتوحة والمجتمع المفتوح في Panda.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون