كيف تحولت كندا إلى دولة إدارية

ارتكبنا خطأ.

كان الملوك يحكمون إنجلترا ذات يوم بالسلطة المطلقة. كلمتهم كانت القانون. لقد تغلبت قرون من النضال والإصلاح تدريجياً على طغيانهم. لقد تبنينا هذه الفكرة التي تسمى سيادة القانون. لقد أنشأنا الضوابط والتوازنات والحدود والقيود والحقوق الفردية. لفترة من الوقت، عملت. القانون في كندا، كما هو الحال في البلدان الأخرى التي ورثت البريطانية القانون العاملقد وفر نظامًا للعدالة جيدًا مثل أي شيء أنتجته الحضارة على الإطلاق.

لكن الآن بدأ حكم القانون في التلاشي. وعندما يناسبهم ذلك، تتخلى مؤسساتنا عن قيودها. باستخدام فكرة إن إبقاء الأقوياء تحت السيطرة لا ينجح إلا طالما أن الأقوياء يؤمنون بالفكرة. وعلى نحو متزايد في كندا اليوم، فإنهم لا يفعلون ذلك.

وكان خطأنا، على مدى هذه القرون من الإصلاح، هو أننا لم نقطع مسافة كافية. ولم ننتزع السلطة من المؤسسات لكي تحكمنا. وبدلاً من ذلك، قمنا فقط بتحريك السلطات. واليوم، كما في أيام الملوك، يرتكز القانون على سلطة الحكام، وليس على موافقة المحكومين.

القانون ليس ما يتظاهر به

يأتي طلاب القانون إلى كلية الحقوق لتعلم القانون، الذي يعتقد الكثير منهم أنه مجموعة من القواعد. تعلم القواعد، وأنت محام. ولكن هذا ليس هو القانون أو كيف يعمل.

في أول يوم لهم في كلية الحقوق في الجامعة الكندية التي أقوم بالتدريس فيها، قرأت لطلابي قصيدة. انها قصيرة بيت شعر بقلم آر دي لينج، وهو طبيب نفسي وفيلسوف اسكتلندي توفي عام 1989. كان لينج يكتب عن التفاعلات والعلاقات الشخصية، لكنه ربما كان يكتب أيضًا عن القانون. تقول الآية:

إنهم يلعبون لعبة.

إنهم يلعبون ولا يلعبون لعبة.

إذا أظهرت لهم أنني أرى ذلك، فسوف أخالف القواعد، وسوف يعاقبونني.

يجب أن ألعب لعبتهم، لأنني لا أرى اللعبة.

القانون لا يحكم - الأشخاص في المؤسسات هم من يحكمون

كان بإمكاني اختيار أي من آلاف الرسوم التوضيحية، لكن هذا الرسم بسيط. وهو واحد تعرفه بالفعل.

دستورنا هو القانون الأعلى في كندا. يقول ذلك، مباشرة في النص. ويتضمن الدستور ميثاق الحقوق والحريات الكندي. القسم 2(ب) من ميثاق يضمن الحق في حرية التعبير. يقول: "2. يتمتع كل فرد بالحريات الأساسية التالية:...(ب) حرية...التعبير..."

ماذا يمكننا أن نقول من هذه الكلمات التسع؟ نحن نفهم غريزيًا، على الفور، أنهم لا يقصدون ما يقولونه. لأنهم لا يستطيعون. ينص هذا البند بوضوح على أن لدينا الحق في حرية التعبير، لكنه يخبرنا في صراحة مطلقة أننا لا نتمتع بذلك، على الأقل ليس الحق الذي يمكننا الاعتماد عليه. كيف نعرف؟

تخيل أن شخصًا ما يأتي إليك على الرصيف ويقول: "لدي سكين في جيبي. أعطني محفظتك وإلا سأطعنك في قلبك. هذا اعتداء. لقد هددك المعتدي بالعنف الوشيك، وبذلك ارتكب جريمة. ومع ذلك، كل ما فعله هو الكلام. ولم يكن هناك أي طعن، حتى الآن. ولم تكن هناك سرقة حتى الآن. قد لا يكون لدى الرجل حتى سكين. لقد تكلم بالكلمات. والمادة 2(ب) من ميثاق يضمن حرية التعبير. كيف يمكن أن يكون جريمة؟

الجواب بالطبع هو أن القسم 2 (ب) لا يعني ذلك الكل الكلام محمي. لا يمكنك تهديد الآخرين بالعنف. لا أعرف أي شخص قد يجادل بأن القسم 2 (ب) يفعل ذلك أو أنه ينبغي أن يسمح بذلك. لكن القسم 2 (ب) لا يتضمن أي حدود. كلماتها لا تقول أين الخط. المادة لا تخبرنا ما هي "حرية التعبير" يعني.

يعلم الجميع أن حرية التعبير ليست مطلقة وأن بعض حرية التعبير ليست محمية. المحاكم ترسم هذا الخط. ونحن نتظاهر بأنهم يفعلون ذلك بطريقة تلتزم بالسوابق والمنطق ومبادئ التفسير القانوني. لكن تلك الاعتبارات لا تفعل ذلك تجبر الاجابة. في الواقع، يمكن للفقهاء المهرة أن يتوصلوا بشكل أساسي إلى أي إجابة يمكنهم استحضارها ودعمها بالبلاغة القضائية. تحول المبررات. يمكن أن تعني الحقوق شيئًا مختلفًا قليلاً في كل مرة.

من السهل الاتفاق على أنه لا ينبغي أن يكون للناس الحق في التهديد بالعنف. ولكن هذا ليس هو المكان الذي يتم فيه رسم خط حرية التعبير الآن في كندا. وبدلاً من ذلك، تم إنشاء مجموعة من القيود على الكلام. لا يجوز لك التمييز في تصريحاتك العامة. الكوميديين قد لا يقول النكات بقصد الإساءة إلى كرامة شخص ما على أرض محمية. في بعض المحاكم، يجب عليك أن تكلم الضمائر التي يحتاجها الآخرون. الجهات الرقابية تمنع الأطباء من التعبير عن الآراء الطبية يتعارض مع سياسات الحكومة. هيئة الإذاعة والتلفزيون والاتصالات الكندية لديه القدرة لتنظيم المحتوى عبر الإنترنت. وقد وعدت الحكومة الفيدرالية بذلك فرض رقابة على "المعلومات الخاطئة" و"الضرر عبر الإنترنت"، وهو ما يعني الكلام الذي لا يحب.

ومع تزايد تعاطف المحاكم مع المفاهيم القانونية مثل "المصلحة الجماعية" وما يسمى بحقوق "الجماعة"، أصبحت حرية التعبير في كندا أقل من مجرد حق فردي في قول ما تفكر فيه وأكثر من امتياز للتعبير عن أفكار تتفق مع ما يعتبر. أهتمام عام. ضماننا الدستوري لحرية التعبير لا يعني ما يبدو أنه يقوله. إذا ميثاق كان صادقا، وكان نصه: "2. يتمتع كل شخص بالحريات الأساسية التي تقرر المحاكم، من وقت لآخر، أنه ينبغي أن يتمتع بها. وهو في الأساس ما القسم 1 من ميثاق، فإن البند الذي ينص على وجود "حدود معقولة" للحقوق الواردة في الوثيقة، أصبح يعني على أي حال.

كل شخص مطلع بشكل معقول يعرف هذا. ومع ذلك، لا يزال الناس مقتنعين بأن ميثاق يعني شيئًا موضوعيًا وصلبًا. إذا كان لدي دولار مقابل كل شخص خلال كوفيد-19 قال: "لكنهم لا يستطيعون فعل ذلك، فهذا في الميثاق!"سأكون رجلاً ثريًا. كل ال ميثاق وكل ما تفعله هو تحويل القرار النهائي بشأن بعض الأسئلة من الهيئات التشريعية إلى المحاكم. لكنني لا أريد أن أترك لك انطباعًا خاطئًا. مشكلتنا ليست أن السلطة تكمن في المحاكم.

المشكلة الأصلية كانت الملك. وفي عملية طويلة وصعبة بدأت في إنجلترا، ربما مع الماجنا كارتا عام 1215، أخذنا السلطة من الملك وأعطيناها للهيئات التشريعية.

وبعد قرون من الثورة المجيدة، نص قانون الحقوق المدنية الإنجليزي لعام 1688، بالتهجئة الملتوية لتلك الحقبة الآن: "... إن التظاهر بسلطة تعليق القوانين أو تنفيذ القوانين من قبل سلطة ريجال دون موافقة البرلمان هو أمر غير قانوني. " لقد تم انتخاب البرلمان من قبل بعض الشعب على الأقل. وكانت المجالس التشريعية تتمتع بشرعية ديمقراطية. أصبحت السيادة التشريعية أساس الديمقراطية الدستورية البريطانية.

لكن الهيئات التشريعية يمكن أن تكون طغاة أيضاً. السيادة التشريعية تعني أن الهيئات التشريعية يمكنها تمرير أي قوانين تريدها. وكان بوسعهم أن يفعلوا ـ وفي بعض الأحيان فعلوا ـ أنواعاً مماثلة من الأشياء السيئة التي كان من الممكن أن يفعلها الملوك. يمكنهم تجريم علاقاتك الخاصة. يمكن أن يأخذوا الممتلكات الخاصة بك. يمكنهم منح الشرطة القدرة على انتهاك خصوصيتك دون أمر قضائي. يمكنهم فرض رقابة على خطابك. يمكنهم انتزاع الحقوق الموجودة في القانون العام.

لقد عرض الأمريكيون المستقلون حديثًا حلاً: لقد أنشأوا دولة مشروع قانون لحقوق (تتضمن التعديلات العشرة الأولى لدستور الولايات المتحدة، والتي تم التصديق عليها عام 1791) والتي أخذت السلطة من الهيئات التشريعية وأعطتها للمحاكم.

بعد مائتي عام مشروع قانون لحقوقالكندي ميثاق وفعل الشيء نفسه: أخذ السلطة من المجالس التشريعية وأعطاها للمحاكم. ونحن هنا. باستثناء أن القصة لم تنتهي تمامًا. هناك خطوة أخرى لنقطعها.

سيادة القانون: الحكومة المقيدة

ماذا كان من المفترض أن تكون فكرة سيادة القانون؟ وقد يقول المنظرون القانونيون على مر العصور ــ وتشمل قائمة قصيرة منهم أرسطو، ومونتسكيو، وأيه في ديسي، ولون فولر، ورونالد دوركين، وجوزيف راز ــ إن سيادة القانون معقدة. ولكن لا ينبغي أن يكون. ولكي تراها بوضوح، قارنها بنقيضها: حكم الأفراد. عندما أمر الملك هنري الثامن في عام 1536 بأن تفقد زوجته الثانية، آن بولين، رأسها، كان هذا هو الحكم الاستبدادي للإنسان.

لكن هذا is الناس الذين يضعون القوانين. الناس يطبقون القوانين يطبق الناس القوانين على الحالات. لا يمكن أن يكون بأي طريقة أخرى. كيف يكون هناك حكم القانون دون حكم الأشخاص؟

وتتلخص إحدى الطرق في تقسيم وفصل سلطاتهم (وبدرجة يمكن التحكم فيها، وضعهم في منافسة أو معارضة فيما بينهم) حتى لا يتمكن أحد من الحكم بمفرده. وكانت الطريقة الأكثر عملية التي تم تصميمها لتحقيق ذلك هي تقسيم وظائف الدولة إلى ثلاثة فروع: التشريعية والتنفيذية والقضائية.

وبموجب نهج الفصل بين السلطات، تقوم الهيئات التشريعية بالتشريع. إنهم يمررون القوانين دون معرفة الظروف المستقبلية التي ستطبق عليها القواعد. وإذا تجاهل شخص ما أو منظمة ما قوانينهم، فليس لديهم القدرة على فعل أي شيء حيال ذلك بشكل مباشر.

وتقوم السلطة التنفيذية ــ التي يرأسها ويمثلها الرئيس، أو رئيس الوزراء، أو المستشار، أو الملك الدستوري ــ بتنفيذ هذه القواعد وتنفيذها. ولا تتمتع السلطة التنفيذية بسلطة تصميم القواعد التي تنفذها. وبدلا من ذلك، تقتصر صلاحياتها على تنفيذ، وإنفاذ، جزئيا، القواعد التي تسنها الهيئة التشريعية. في الولايات المتحدة، حيث الرئيس والكونغرس مختلفان، يتم الفصل بين السلطتين التشريعية والتنفيذية بشكل واضح. ولكن حتى في الأنظمة البرلمانية في وستمنستر، حيث يقود نفس السياسيين السلطتين التشريعية والتنفيذية، فإن معظم الإجراءات التنفيذية تتطلب سلطة قانونية.

المحاكم تفصل. إنهم لا يضعون القواعد ولكنهم يطبقونها على النزاعات التي تعرض عليهم. كما أنها تساعد السلطة التنفيذية على إنفاذ القوانين من خلال الفصل في الملاحقات القضائية، وإصدار الأحكام، وإصدار العقوبات. تمنع هذه القواعد المحاكم من البت في القضايا بناءً على الميول الشخصية للقضاة. علاوة على ذلك، فإن المحاكم تبقي السلطة التنفيذية ضمن صلاحياتها.

عندما يتم فصل السلطات، لا أحد لديه يد على عجلة القيادة. ولا يمكن لأحد أن يملي ما سيحدث في أي ظرف معين. لا تعرف الهيئات التشريعية ما هي النزاعات المستقبلية التي ستطبق عليها قواعدها. ويجب على المحاكم تطبيق هذه القواعد على القضايا عند نشوئها. الوكالات الحكومية ملزمة بقواعد لم تضعها. كما قال الاقتصادي والفيلسوف النمساوي فريدريش هايك دستور الحرية"فذلك لأن المشرع لا يعرف الحالات الخاصة التي تنطبق عليها قواعده، ولأن القاضي الذي يطبقها ليس له خيار في استخلاص النتائج التي تترتب على مجموعة القواعد الموجودة والوقائع الخاصة للحكم" في هذه الحالة، يمكن القول أن القوانين وليس الرجال هم الذين يحكمون."

سيادة القانون تحمينا من حكم الأشخاص. هذه هي النظرية. ولكن الأمر لم يعد كذلك، على الأقل ليس بعد الآن، وليس في كندا.

الثالوث غير المقدس للدولة الإدارية

وفي كندا، أصبح الفصل بين السلطات سراباً. وبدلاً منه، عاد الملك ليطاردنا، ولو بشكل مختلف. ما كان ذات يوم ملكًا أصبح الدولة الإدارية، الطاغوت الحديث. وهي تتألف من كل جزء من الحكومة ليس هيئة تشريعية ولا محكمة: الوزراء، والإدارات، والوزارات، والوكالات، ومسؤولي الصحة العامة، والمجالس، واللجان، والمحاكم، والمنظمين، وجهات إنفاذ القانون، والمفتشين، والمزيد.

تتحكم هذه الهيئات العامة في حياتنا بكل الطرق التي يمكن تصورها. إنهم يشرفون على خطابنا وتوظيفنا وحساباتنا المصرفية ووسائل الإعلام. إنهم يقومون بتلقين أطفالنا. لقد حبسونا ووجهوا قراراتنا الطبية الشخصية. إنهم يسيطرون على المعروض النقدي، وسعر الفائدة، وشروط الائتمان. إنهم يتتبعون ويوجهون ويحفزون ويراقبون ويعاقبون ويعيدون التوزيع ويدعمون ويفرضون الضرائب والترخيص والتفتيش. إن سيطرتهم على حياتنا ستجعل الملوك القدامى يخجلون.

وقد جعلت الهيئات التشريعية والمحاكم الأمر بهذه الطريقة. لقد أعادوا معًا السلطة إلى السلطة التنفيذية، التي لا يشغلها الآن الملك، بل تشغلها بيروقراطية إدارية دائمة، أو إذا أردت، "الدولة العميقة".

لقد اعتقدنا أن هذه المؤسسات ستعمل كضوابط وتوازنات على بعضها البعض. لكن منذ البداية، كل ما قمنا به هو تحريك القوة. ولا شك أن الخلافات والمشاحنات لا تزال قائمة بينهم. لكن بالنسبة للجزء الأكبر، فهم الآن جميعًا على نفس الصفحة.

فبدلاً من سن القواعد، تقوم الهيئات التشريعية بتفويض السلطة إلى الإدارة لوضع القواعد: اللوائح والسياسات والمبادئ التوجيهية والأوامر والقرارات بجميع أنواعها.

وبدلاً من إبقاء الوكالات ضمن صلاحياتها، تذعن المحاكم لخبراتها.

وعلى نحو متزايد، تسمح المحاكم للسلطات العامة بالقيام بما تعتقد أنه الأفضل لتحقيق "المصلحة العامة"، ما دامت رؤيتها للمصلحة العامة تعكس حساسيات "تقدمية". تطلب المحاكم عمومًا من هذه الوكالات الإدارية تطبيق القانون ليس بشكل صحيح ولكن فقط "بشكل معقول". وفقا للمحكمة العليا، يمكن للوكالات الحكومية أن تنتهك حقوق الميثاق "بشكل متناسب" للأهداف القانونية التي يسعون إلى تحقيقها.

فبدلاً من سيادة القانون، أصبح لدينا الآن ما أصبح الثالوث غير المقدس للدولة الإدارية. وفد من السلطة التشريعية والاحترام من المحاكم تنتج حرية التصرف للإدارة أن تقرر الصالح العام.

لجنة حقوق الإنسان والمحكمة – وليس السلطة التشريعية – هي التي تقرر ما يشكل تمييزًا. ويحدد مسؤولو البيئة، وليس السلطة التشريعية، معايير السماح بالتأثيرات البيئية. ويقرر مجلس الوزراء، وليس المجلس التشريعي، متى سيتم بناء خطوط الأنابيب. يأمر مسؤولو الصحة العامة، وليس المجلس التشريعي، الشركات بإغلاق أبوابها ويأمر الناس بارتداء الأقنعة. وتقوم الآن هيئات لا حصر لها في السلطة التنفيذية بوضع القواعد، وإنفاذ القواعد، والفصل في القضايا. وقد أعادت السلطتان التشريعية والمحاكم معًا السلطة إلى الملك. باستثناء أن الملك الفعلي، الذي يعيش في قصره في إنجلترا، أصبح الآن مجرد رئيس صوري. الدولة الإدارية تحتل عرشه.

في الواقع، يمكن القول بأن لدينا الآن فعليًا أربعة فروع للحكومة بدلاً من ثلاثة: السلطة التشريعية، والمحاكم، والسلطة التنفيذية السياسية، والبيروقراطية الإدارية ("الدولة العميقة")، والتي تتكون من تلك الجهات الحكومية التي لا تعمل بشكل مباشر. يسيطر عليها أو يمكن السيطرة عليها من قبل رؤساء الوزراء أو رؤساء الوزراء ووزاراتهم.

وبدلاً من الوظائف المنفصلة، ​​قمنا بتركيز القوة. وبدلاً من الضوابط والتوازنات، تتعاون الفروع لتمكين إدارة الدولة للمجتمع. معًا، سلطتهم تكاد تكون مطلقة. يمكنهم تنحية الاستقلال الفردي جانبًا باسم الصالح العام والقضايا التقدمية.

ثيوقراطية إدارية

منذ ما يقرب من 1,000 عام، هزم ويليام الفاتح إنجلترا الأنجلوسكسونية، ونصب نفسه ملكًا وأنشأ مجتمعًا إقطاعيًا. إذا كنت تنتمي إلى نخبتها، إلا إذا كنت من نبلاء الكنيسة أو أحد أفراد العائلة المالكة، فأنت بارون أرض. وكانت الأرض أساس الاقتصاد. يحدد الميراث حقوق الأرض والمكانة الاجتماعية. وكان النسب مبدأ أخلاقيا. لقد ولد أناس طيبون ومهمون في عائلات جيدة ومهمة. إذا كان والداك عبيدًا، فأنت كنت عبدًا أيضًا، وتستحق أن تكون كذلك. حدد الله من أنت. وعلى مدى الـ 700 سنة القادمة على الأقل، كان النسب هو القدر.

تقدم سريعًا من خلال عصر التنوير إلى الثورة الصناعية في القرن التاسع عشر^th قرن. بدأ الرجال في صنع الآلات، وبدأت الآلات في أداء العمل. وأصبحت الصناعة، وليس الأرض، المصدر السائد للثروة. كانت الأرض لا تزال مهمة ولكنها أصبحت سلعة يمكن شراؤها وبيعها مثل أي سلعة أخرى. مثل الأرستقراطيين في دير داونتون الخيالي، تلاشت الأرستقراطيات المالكة للأراضي. أصبحت الإنتاجية والجدارة في أسواق الرأسمالية الصناعية أكثر أهمية من النسب. وظهرت نخبة جديدة: الرأسماليون ورجال الأعمال والمبتكرون، الذين ارتبطوا بشكل وثيق بالطبقة المتوسطة البرجوازية الصغيرة ولكن المتنامية باطراد.

لكن هذه النخبة أفسحت المجال بسرعة لأخرى. في مقالة بطول الكتاب عبر الإنترنت التقارب الصيني، يشرح الاسم المستعار NS Lyons ما حدث:

في وقت ما في النصف الثاني من القرن التاسع عشر، بدأت ثورة في الشؤون الإنسانية تحدث، بالتوازي مع الثورة الصناعية والبناء عليها. لقد كانت هذه ثورة... قلبت كل مجال من مجالات النشاط البشري تقريبًا وأعادت تنظيم الحضارة بسرعة... من أجل إدارة التعقيدات المتزايدة للكتلة والحجم: الدولة البيروقراطية الجماهيرية، والجيش الدائم الجماهيري، والشركات الجماهيرية، ووسائل الإعلام الجماهيري، والتعليم العام الجماهيري ، وما إلى ذلك وهلم جرا. لقد كان هذا الثورة الإدارية.

ولدت الثيوقراطية الإدارية. الثيوقراطية هي شكل من أشكال الحكم الذي يحكم فيه الله، ولكن بشكل غير مباشر فقط، حيث تفسر السلطات الكنسية قوانين الله لرعاياه. في الواقع، تلك السلطات هي المسؤولة. لا أحد يستطيع التحدث إلى الله، لذلك لا أحد يعرف ما يعنيه. إن ثيوقراطيتنا الإدارية علمانية ولكنها تعمل بطريقة مماثلة. فبدلاً من عبادة إله خارجي، يلعب مفهوم "الإدارة" نفسه دور الله. التكنوقراط والخبراء هم كهنتها وأساقفتها. إنهم يحددون ما تتطلبه الإدارة في أي موقف.

إذا كنت عضوًا في النخبة اليوم، فمن المحتمل أنك لست رائد أعمال. بدلا من ذلك، أنت تنتمي إلى الطبقة الإدارية المهنية. أنت تساعد في تخطيط المجتمع وتوجيهه وهندسته. أنت من يصنع السياسات، أو يطور البرامج، أو ينفق المال العام، أو يتخذ القرارات القانونية، أو يصدر التراخيص والموافقات. أنت مدير - وليس مدير مكتب متوسط ​​المستوى مثل مدير أحد البنوك، ولكن مديرًا حضارة. أنت تخبر الناس بما يجب عليهم فعله.

يؤمن الناس بالإدارة العامة. كالماء الذي يسبح فيه السمك، هي قناعة لا يدرك الناس أنها موجودة لديهم. إنهم يقبلون دون التفكير في الأمر أن المجتمع يحتاج إلى بيروقراطية خبيرة. الحكومة موجودة لحل المشاكل الاجتماعية من أجل الصالح العام. ما هو الغرض منه أيضًا؟ معظم الناس يعتقدون هذا. المحاكم تصدق ذلك. السياسيون من كل المشارب يصدقون ذلك. الخبراء يصدقون ذلك بالتأكيد، لأنهم رؤساء كهنتها.

حتى الشركات الكبرى تصدق ذلك. لقد تقبل الرأسماليون هزيمتهم. والآن يساعدون الحكومات على إدارة الاقتصاد. وفي المقابل، تحميهم الحكومات من المنافسة وتقدم لهم السخاء العام. ويُسمح للاعبين الكبار بالعمل في احتكارات قلة منظمة في ظل نظام مؤسسي قائم على المحسوبية، في حين يعاني أصحاب المشاريع الصغيرة المستقلة من الروتين والمنافسة الفاسدة وغير المتكافئة في السوق.

ولكن في الغالب الجميع على متن الطائرة. التحدث ضد الدولة الإدارية هو مهرطق.

ليس حكم القانون بل الحكم بالقانون

يتصور بعض الناس أنهم ما زالوا يعيشون في ظل ديمقراطية رأسمالية ليبرالية تعمل في ظل سيادة القانون. إنهم يعتقدون أنه يجب الحكم على الناس والتقدم بناءً على جدارتهم الفردية. وهم يعتقدون أن الأسواق الحرة تنتج أفضل النتائج. إنهم يؤمنون بالفضيلة الأخلاقية للمبادرة الفردية والعمل الجاد. ويصر البعض على أن هذه القيم لا تزال تعكس الإجماع الاجتماعي.

هؤلاء الناس هم في العصر الحديث Luddites. نحن نعيش في مجتمع إداري. الفردية هي لعنة لفرضيتها المتمثلة في التفوق الإداري. لا تزال الجدارة تظهر بين الحين والآخر، لكن الجدارة هي مبدأ النخبة المهزومة. الإدارة هي أ جماعي مَشرُوع. المبادرات الفردية والقرارات والخصوصيات تعيق التخطيط المركزي. إن نظام الحكم الحديث لدينا يعتمد على سلطة تقديرية واسعة النطاق في أيدي طبقة إدارية تكنوقراطية. إن الإنجازات الفردية الممتازة لا تذهب في كثير من الأحيان دون مكافأة فحسب، بل إنها في بعض الأحيان تكون موضع خوف واستياء في الواقع. وعلى نحو متزايد، تعمل الشركات بهذه الطريقة أيضًا.

بدلا من القاعدة of القانون، لدينا القاعدة by قانون. الإثنان مختلفان جدا. يعتقد الناس أحيانًا أن سيادة القانون تعني أنه يجب أن يكون لدينا قوانين. نحن نفعل. لدينا الكثير من القوانين. لدينا قوانين تتعامل مع كل شيء تحت الشمس. لدينا السلطات التي تضعها وتنفذها. هذه السلطات تتصرف بشكل قانوني. لكن هذه ليست سمة نهائية لسيادة القانون. تتأكد جميع الدول تقريبًا من التصرف بشكل قانوني، بما في ذلك بعض أسوأ الأنظمة الاستبدادية. وحتى الرايخ الثالث.

إن التصرف بشكل قانوني ليس اختبارًا لسيادة القانون. وبدلا من ذلك، سيادة القانون يقيد ما يمكن أن تفعله الحكومة. وتعني سيادة القانون، على سبيل المثال، أن تكون القوانين معروفة، وشفافة، وقابلة للتطبيق بشكل عام، و"ثابتة ومعلنة مسبقًا"، على حد تعبير هايك. الطريق إلى العبودية. القاعدة by وعلى النقيض من ذلك، فإن القانون هو أداة قانونية، حيث تستخدم الحكومات القوانين كأدوات لإدارة رعاياها وتحقيق النتائج المرغوبة. إن سيادة القانون والحكم بالقانون أمران غير متوافقين.

المديرون يكرهون سيادة القانون. إنه يعيق صياغة حلول للمشاكل التي يرون أنها مهمة. مما لا شك فيه أن سيادة القانون غير مريحة لأولئك الموجودين في الحكومة الذين يريدون فقط إنجاز الأمور ــ بمعنى خلق سياسات جديدة، وكتابة قواعد جديدة، وتمرير قوانين جديدة. إن الإزعاج الذي تسببه سيادة القانون لا يكمن في سلبياته، بل في سلبياته غرض: لمنع المسؤولين من اختلاق الأمور أثناء سيرهم.

وهذا هو السبب وراء تلاشي مبادئ سيادة القانون. ترغب الحكومات في أن تكون مرنة. إنهم يهدفون إلى الاستجابة للأزمات عند ظهورها. القواعد مرنة، ومتغيرة باستمرار، وتقديرية. يتخذ البيروقراطيون وحتى المحاكم قرارات لمرة واحدة لا يلزم أن تكون متسقة مع القضية السابقة. وبدلا من أن يلتزم المسؤولون بالقانون، فإنهم هم المسيطرون عليه، وبالتالي فوقه. وفي العصر الإداري، لا يعد هذا "فساداً" ولكنه سمة حتمية للطريقة التي تعمل بها الأشياء.

المحاكم في الداخل. لقد تأكدت المحكمة العليا في كندا من أن الدستور لا يعيق الدولة الإدارية. على سبيل المثال لا الحصر، في عام 2012، اشترى جيرالد كومو، أحد سكان نيو برونزويك، البيرة في كيبيك. قامت شرطة الخيالة الملكية الكندية (RCMP) بإصدار تذكرة له أثناء عبوره الحدود الإقليمية في طريقه إلى منزله. بموجب قانون نيو برونزويك، تحتكر شركة نيو برونزويك للمشروبات الكحولية بيع الكحول في المقاطعة. تحدى كومو الغرامة من خلال الإشارة إلى المادة 121 من قانون الدستور ، 1867مما يتطلب حرية التجارة بين المحافظات. ينص القسم على أنه "يُسمح بدخول جميع مستلزمات النمو أو الإنتاج أو التصنيع في أي مقاطعة من المقاطعات مجانًا إلى كل مقاطعة من المقاطعات الأخرى".

لكن المحكمة العليا تخشى أن يؤدي حظر الحواجز التجارية بين الأقاليم إلى تهديد الدولة التنظيمية الحديثة. إذا كان "الدخول حراً" هو ضمانة دستورية للتجارة الحرة بين المقاطعات، فقد ارتجفت المحكمة، ثم "مخططات إدارة الإمدادات الزراعية، والمحظورات التي تحركها الصحة العامة، والضوابط البيئية، وعدد لا يحصى من التدابير التنظيمية المماثلة التي تعيق بالمناسبة مرور البضائع عبر المقاطعات". الحدود قد تكون غير صالحة."

ولذلك، قالت المحكمة، إن حكومات المقاطعات يمكنها إعاقة تدفق البضائع عبر حدود المقاطعات لأي سبب من الأسباب، طالما أن الحد من التجارة ليس "هدفها الأساسي". إذن إليكم الأمر: "يجب" و"يتم قبوله مجانًا" يعنيان في الواقع عكس ما تعتقد أنهما يفعلانه.

وكذلك الحال مع ميثاق. وقد رأت المحكمة العليا أن ضمان المساواة علاج بموجب القانون في المادة 15(1) يتطلب مساوية أو قابلة للمقارنة النتائج بين المجموعات. وقد رأت محكمة الاستئناف في كولومبيا البريطانية أن مبادئ العدالة الأساسية في المادة 7 تبرير الطب الاجتماعي. قررت محكمة مقاطعة أونتاريو أنه يجوز للهيئات التنظيمية المهنية أمر بإعادة التربية السياسية أعضائها، بغض النظر عن المادة 2. وقد رأت المحكمة العليا أنه يجوز للوكالات الإدارية تجاهل حرية الدين سعياً لتحقيق قيم المساواة والتنوع والشمول. قررت المحكمة العليا في أونتاريو أن حظر العبادة خلال Covid-19 الذي ينتهك حرية الدين تم حفظه بموجب المادة 1.

يوفر مصباح السقف Aqara LED TXNUMXM من Aqara LED إمكانات إضاءة ذكية متقدمة تعمل على تحويل مساحتك بسهولة. بفضل توافقه مع Matter ودعم Zigbee XNUMX، يتكامل بسلاسة مع منصات المنزل الذكي مثل HomeKit وAlexa وIFTTT للتحكم السهل. توفر تقنية RGB+IC تأثيرات إضاءة متدرجة والوصول إلى XNUMX مليون لون، مما يتيح لك إنشاء مشاهد إضاءة ديناميكية. تتيح ميزة اللون الأبيض القابل للضبط إجراء تعديلات من XNUMX كلفن إلى XNUMX كلفن لتوفر طيفاً من الإضاءة الدافئة إلى الباردة. وبالإضافة إلى الجدولة الذكية والتحكم الصوتي، يعمل TXNUMXM على تحسين تجربة الإضاءة في أي بيئة.  ميثاق هي وثيقة سيادة القانون في العصر الإداري. وتقوم المحاكم بتفسيرها بطريقة تتفق مع القيم الإدارية.

وكنا على ثقة من أن المؤسسات التي تحكمنا ــ السلطة التشريعية، والمحاكم، والسلطة التنفيذية، والبيروقراطية، والتكنوقراط ــ سوف تلتزم بضبط النفس. لقد افترضنا أنهم سيحمون حريتنا. لقد اعتقدنا أن اللغة الغامضة في الوثائق الدستورية من شأنها أن تحافظ على نظامنا السياسي. كل ذلك كان خطأً ساذجاً.

إصلاحات كاذبة

الحقوق الدستورية ليست كافية. إنهم يقتطعون فقط استثناءات ضيقة وغير موثوقة للقاعدة العامة التي تقول إن الدولة قادرة على القيام بما تعتقد أنه الأفضل. وهم يؤكدون الافتراض الافتراضي بأن سلطة الدولة غير محدودة. لا يمكن إصلاح خطأنا الدستوري من خلال صياغة أفضل.

نعم، المادة 2 (ب) من ميثاق كان يمكن أن يكون أكثر دقة؛ ولكن ليست كل الأحكام غامضة مثل الفقرة 2 (ب)، وقد أعطت المحكمة العليا معناها الخاص للأقسام التي تمت صياغتها بشكل أقوى من الفقرة 2 (ب). اللغة، بطبيعة الحال، لديها غموض متأصل. من المستحيل العثور على كلمات تتعامل بدقة مع كل الظروف المستقبلية. نادراً ما تكون الإجابات القانونية بالأبيض والأسود. إن عملية تطبيق القواعد العامة على حقائق محددة تتطلب تفسيراً، واستدلالاً، وحجة، يستطيع الفقهاء المهرة أن يتمايلوا وينسجوا من خلالها. وكان من شأن الصياغة الأفضل أن تحسن دستورنا، ولكنها لم تكن كافية لحماية سيادة القانون ومقاومة الدولة الإدارية. نحن بحاجة إلى أسس دستورية مختلفة.

لقد عبرت سلسلة طويلة من الفلاسفة، من سقراط اليوناني القديم إلى جون راولز الأمريكي في القرن العشرين، عن فكرة موافقة السكان على أن يُحكموا. هناك «عقد اجتماعي» بين المحكومين وحكامهم. في مقابل استسلامها، توفر الحكومات للناس فوائد، مثل السلام والازدهار والأمان.

لكنه الوهم. ولم يكن هناك مثل هذا العقد الاجتماعي على الإطلاق. لا يطلب من المواطنين أبدا موافقتهم. لا يُسمح لأحد بإلغاء الاشتراك. ولا يتفق أحد على مدى السلطة، أو على الفوائد التي ستترتب على ذلك. نظرية العقد الاجتماعي مجرد خيال. العقود الحقيقية طوعية، في حين أن العقود الاجتماعية (المفترضة) غير طوعية. الموافقة غير الطوعية ليست موافقة على الإطلاق. وحتى في الغرب، تجبر القوانين والحكومات الناس ضد إرادتهم.

فرضية مختلفة: الموافقة

والبديل هو نظام قانوني يعتمد على موافقة فردية فعلية. وهذا يعني أنه لا يمكن إكراه الناس أو فرض القوة عليهم دون موافقتهم. وبما أن القوانين مبنية على القوة، فلا يمكن للدولة أن تفرض أي قوانين أخرى دون موافقة محددة من كل مواطن خاضع لها.

وهذان المبدأان سيغيران كل شيء.

إذا كانت القوة محظورة، فسيتكون القانون من نتائج طبيعية لهذا المبدأ: الحقوق والمسؤوليات التي تحمي الأشخاص والممتلكات من خلال حظر اللمس، والتقييد الجسدي، والحبس، والعلاج الطبي دون موافقة مستنيرة، والاحتجاز، والمصادرة، والسرقة، واستخدام العوامل البيولوجية. وانتهاك الخصوصية والتهديد باستخدام القوة وتقديم المشورة أو التماس أو حث الآخرين على استخدام القوة؛ التي تحافظ على السلام؛ التي تعوض عن الضرر الجسدي؛ التي تنفذ العقود المنفذة جزئيًا؛ وما إلى ذلك وهلم جرا. الاستثناءات الوحيدة لحظر القوة ستكون الرد على استخدام القوة: لصد القوة دفاعًا عن النفس وتنفيذ وإنفاذ القوانين التي تحظر القوة. ولا يستطيع أحد، بما في ذلك الدولة، استخدام القوة أو فرض قواعد أخرى لتحقيق الصالح العام، أو الضرورة العامة، أو الطوارئ.

سوف تنشأ أسئلة كثيرة. كيف يمكن للمحاكم تطبيق هذه المبادئ؟ ماذا يحدث عندما يوافق أشخاص مختلفون على مجموعات مختلفة من القوانين الأخرى؟ فالضرائب تتطلب الإكراه، فكيف يمكن للدولة أن تمول نفسها إذا كان المواطنون يرفضون الخضوع لقوانين الضرائب؟ ويمكن الرد على هذه التحديات وغيرها الكثير بطريقة مبدئية. لكنهم ليوم آخر. 

ما نعرفه هو أن النظام الدستوري الحالي فاشل. وبدلاً من حماية الحرية، أصبحت الدولة هي التهديد الرئيسي لها. لقد حان الوقت لإصلاح خطأنا الدستوري.

نشرها من مجلة C2C