مع اقتراب التيار السائد سريعًا من أن عمليات الإغلاق في عام 2020 كانت بمثابة فشل ذريع ، على الرغم من الدعم الشعبي الواسع الذي من المفترض أنها حظيت به عندما تم تنفيذها ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه لا محالة هو: ما مدى أهمية ذلك بالنسبة لأي فرد - وللقادة السياسيين على وجه الخصوص - عارضت هذه السياسات في أقرب وقت ممكن؟ متى يكون "اختبار النقاء" الذي يضرب به المثل مناسبًا؟
بالنسبة للفرد العادي ، هذا السؤال هو ببساطة سؤال أخلاقي ، ويمكن الإجابة عليه بالكامل تقريبًا بناءً على ما كان يؤمن به بشكل شخصي في ذلك الوقت. ولكن بالنسبة لأولئك الذين قد يحتفظون بمناصب قيادية أو يتم منحهم ، يجب أن يكون المعيار أعلى. بحكم موقعهم ، فإن حكمهم الشخصي وشجاعتهم الأخلاقية لها تأثير كبير على رفاهية الجمهور. وبالتالي ، فإن الحكم والشجاعة ، أو عدم وجودهما ، اللذين أظهروهما خلال COVID لهما أهمية كبيرة ، بغض النظر عما قد يكونون يعتقدون بشكل شخصي في ذلك الوقت.
وبالتالي ، يمكن تقسيم مسألة "اختبار النقاء" فيما يتعلق بعمليات الإغلاق إلى الوقت الذي يدرك فيه شخص ما بشكل ذاتي أن السياسة كانت كارثة ، وماذا فعلوه حيال ذلك ، ولماذا. يحمل كل سيناريو تداعيات فيما يتعلق بالأخلاق ، والشجاعة ، والحكم الذي أظهروه خلال الأزمة ، والتي تعتبر الأخيرة ذات أهمية كبيرة في تقييم من يجب أن يحتفظ بأدوار قيادية أو سيُمنح لها.
1. أولئك الذين أدركوا الإغلاق كان كارثة وعملوا على الفور لوقفها.
في الفئة الأولى ، يوجد أولئك الذين أدركوا على الفور أن عمليات الإغلاق كانت كارثة سياسية ، على الرغم من الدعم الشعبي الواسع للسياسات ، وفعلوا كل ما في وسعهم لوضع حد لها ، حتى مع المخاطرة بنفقات شخصية كبيرة. أظهر هؤلاء الأفراد شجاعة أخلاقية عظيمة وحكمًا سليمًا ، ونحن جميعًا أفضل حالًا.
بطبيعة الحال ، كأشكال إجماع على أن عمليات الإغلاق كانت كارثة ، يصور المزيد والمزيد من الأفراد أنفسهم على أنهم كانوا في هذه الفئة منذ البداية. قد تكون بعض هذه التحريفية خبيثة ، لكن معظمها مجرد نفسي. التحريفية هي مسألة درجات. حتى أولئك منا الذين فعلوا الكثير لمعارضة هذه السياسات منذ البداية قد يزينون بطولتنا قليلاً عند سرد القصة لأحفادنا. في الحقيقة ، كان غالبية الناس متضاربين بشأن عمليات الإغلاق ، حتى عندما أيدوها ضمنيًا ، وقد يكون تصويرهم بأثر رجعي لأنفسهم على أنهم معارضون للإغلاق المبكر ، رغم المبالغة فيه ، مجرد ذاكرة انتقائية في العمل.
على سبيل المثال ، لاحظ المؤرخون في كثير من الأحيان أنه على الرغم من أن 2٪ فقط من المواطنين الفرنسيين كانوا رسميًا جزءًا من المقاومة خلال الحرب العالمية الثانية ، إلا أن معظم المواطنين الفرنسيين ادعوا أنهم دعموا المقاومة بعد انتهاء الحرب. قد يكون الدافع وراء بعض هذه التحريفية هو تجنب الإحراج أو الرغبة في الفوائد الاجتماعية ، لكن الكثير منها كان مجرد نفسي. ربما أراد معظم الفرنسيين بشكل خاص أن تنجح المقاومة ، وربما اتخذوا بعض الخطوات الصغيرة للمساعدة ، حتى لو كانت أفعالهم اليومية ، بشكل عام ، قد أفادت آلة الحرب النازية. ربما دفعتهم العوامل العاطفية بشكل معقول إلى تذكر أفعال الشجاعة الصغيرة هذه بشكل أفضل من جبنهم اليومي. هذا هو الحال مع عمليات الإغلاق.
2. أولئك الذين سقطوا في البداية بسبب الإغلاق ، لكنهم تصرفوا لإيقافهم بمجرد أن أدركوا أنهم قد تم خداعهم.
في الفئة الثانية ، يوجد أولئك الذين سقطوا في البداية بسبب عمليات الإغلاق ، لكنهم أدركوا خطأهم قريبًا بما يكفي وفعلوا كل ما في وسعهم لمعارضتهم بمجرد أن فعلوا ذلك. تضم هذه الفئة العديد من أبرز نشطاء مكافحة الإغلاق ، وقد استفادت قضية مكافحة الإغلاق بشكل كبير من مساهماتهم.
من منظور أخلاقي بحت ، بافتراض أنهم صادقون ، لا يوجد شيء يفصل هؤلاء الأفراد عن أولئك في الفئة الأولى. بعد كل شيء ، لم يسبق له مثيل حملة ارهاب أطلقت الحكومات العنان لحشد الدعم لعمليات الإغلاق وإقناع الجمهور بأنهم "العلم". إذا كان الفرد يعتقد بشكل ذاتي أن عمليات الإغلاق التالية كانت صحيحة في ذلك الوقت ، فقد فعل كل ما في وسعه لإيقافه بمجرد أن يدرك خطأه ، فعندئذٍ لم يرتكب أي خطأ أخلاقي.
ومع ذلك ، كما لاحظ الكثيرون ، فإن حقيقة أن عمليات الإغلاق ستكون كارثة تبدو الآن واضحة للغاية في الإدراك المتأخر. لو كان المزيد من القادة في الفئة الأولى خلال الأزمة ، لكان من الممكن تفادي الكارثة بالكامل. وبالتالي ، إذا كان على المرء تقييم اثنين من المرشحين المتكافئين لمنصب قيادي ، فسيكون المرشح في الفئة الأولى هو الخيار الأفضل ، حيث أظهروا حكمًا أفضل خلال هجوم نفسي غير مسبوق.
ومع ذلك ، هناك عدد قليل جدًا من القادة المعروضين من الفئة الأولى. في الغالب ، يبدو أن الجمهور ينجذب نحو مجموعة المرشحين في الفئة الثانية. رون ديسانتيس هو نموذج المرشح في الفئة الثانية. يبدو أن DeSantis سقط بشكل مشروع في عملية الإغلاق في الشهرين الأولين ، ثم أدرك خطأه وأصبح بطل قضية مكافحة الإغلاق. قد لا يكون حكم DeSantis جيدًا مثل المرشح الافتراضي في الفئة الأولى ، ولكن - بافتراض أنه صادق - لا يوجد ما يعيبه من حيث الشجاعة الأخلاقية.
3. أولئك الذين كانوا يعلمون أن عمليات الإغلاق كانت مخطئة ، أو أدركوا في النهاية أنها كانت كذلك ، لكنهم ما زالوا يدعمونها على أي حال.
في الفئة الثالثة ، يوجد أولئك الذين عرفوا أن عمليات الإغلاق كانت خاطئة ، أو أدركوا في النهاية أنها كانت كذلك ، لكنهم دعموها على أي حال ، إما بدافع الجبن أو المصلحة الذاتية الصبيانية. يبدو أن هذه الفئة تشمل معظم النخب السياسية والمالية والأكاديمية والإعلامية التي كانت موجودة في جميع أنحاء COVID. لأن هذه الأفعال لا يمكن الدفاع عنها أخلاقياً ، فمن الآمن تسميتها بـ "الشر".
ومع ذلك ، فإن الحقيقة هي مسألة درجات - وفي الحقيقة ، هناك جزء ضئيل من هذه الفئة الثالثة في كل واحد منا. ناري يوجد شخص يمكنه أن يقول إنه فعل ذلك كل شىء في قوتهم لإنهاء عمليات الإغلاق ، أو أنهم لم يمتثلوا لبعض الإملاءات لمجرد أنهم لم يكونوا على استعداد للقتال في ذلك اليوم. مثل نظام فيشي في فرنسا ، تم تمكين نظام COVID من خلال أعمال الجبن الصغيرة اليومية.
لكن لا يمكن مقارنة أي من هذه النواقص الصغيرة بشرور نخب السياسة الذين دافعوا بلا هوادة عن هذه السياسات أو حرضوا على التغطية العلمية الواسعة التي مكنتهم ، إما من الوصولية أو المنفعة الاجتماعية. أظهر أولئك الذين يندرجون في هذه الفئة الثالثة حكمًا سيئًا بشكل لا يصدق على الضرر الذي تسببه هذه السياسات في أسلوب حياتنا ودرجة من الجبن الأخلاقي التي لم يتوقعها أحد قبل عام 2020. من الناحية المثالية ، يجب ألا يكون هؤلاء الأشخاص قريبين من أي مكان آخر. السلطة ، وهناك بعض التساؤلات حول ما إذا كان يمكن الاعتماد عليها في أي وقت من الأوقات حتى على المستوى الشخصي.
ومع ذلك ، في الغالبية العظمى من الحالات ، لم يخالف هؤلاء الأفراد أي قوانين. مع ترسيخ الإجماع على مكافحة الانغلاق ، يجب توفير مساحة لإعادة حتى هذه النفوس المنكوبة إلى الحظيرة. ما رأيه في اعتذاراتهم المتأخرة ، هل ينبغي أن تكون وشيكة؟
من منظور أخلاقي ، يكمن ثقل الاعتذار بالكامل في صدقه. حتى الشخص الذي فعل الشر قد لا يكون أخلاقيًا أقل صلاحًا من الشخص الذي كان دائمًا إلى جانب الخير ، if الأول كان مسكونًا بالندم بصدق على أفعالهم ، وهذا الندم هو الذي وجه سلوكهم للمضي قدمًا. هذا في تناقض صارخ مع أولئك الذين يعتذرون ببساطة بدافع النفعية الاجتماعية ، وعلى استعداد وراغبين في دعم الشمولية مرة أخرى في المرة القادمة.
4. أولئك الذين دعموا عمليات الإغلاق لفترة ، ثم تلاعبوا بهدوء بالسجل التاريخي لجعله يبدو كما لو كانوا هم الذين عارضوا عمليات الإغلاق دائمًا.
في الفئة الأخيرة هم الكذابون والصريحون المراجعين التاريخيين. هؤلاء هم مؤيدو الإغلاق ، الذين لم يكتفوا فقط بأي مكاسب مالية واجتماعية قد حققوها من خلال دعم عمليات الإغلاق ، فقد شعروا بالطريقة التي كانت تهب بها الرياح وتلاعبوا بمهارة في السجل التاريخي لإقناع الجمهور بأنهم في الواقع هم الذين دائمًا عارضوا عمليات الإغلاق ، ووضعوا أنفسهم جنبًا إلى جنب مع أولئك الموجودين في الفئة الأولى وخدمة مصلحتهم الذاتية في كل من الطريق صعودًا وهبوطًا. يمكن الإشارة إلى هذا السلوك باسم "الاعتلال الاجتماعي".
الفرق بين الفئة الثالثة والفئة الرابعة هو أنه ببساطة شر ، مستمر - شر بدون فعل ندم ، الآن قانع بفعل المزيد من الشر. للأسف ، كان هناك دائمًا وسيظل دائمًا مختل اجتماعيًا بين البشرية ، وهم ممثلون بشكل غير متناسب في مناصب القيادة السياسية. الهدف الكامل لمؤسساتنا الديمقراطية هو الحد من سلطتها إلى أقصى حد ممكن. كما هو الحال دائمًا ، يجب اتخاذ كل الاحتياطات لاكتشاف هذه المخلوقات وإبعادها عن مواقع التأثير قدر الإمكان.
للأسف ، حتى الاعتلال الاجتماعي غالبًا ما يكون مسألة درجات ، ولم يفت الأوان أبدًا حتى بالنسبة لهذه النفوس الغامضة. بافتراض أنهم لم يخالفوا أي قوانين ، إذا اعترفوا في النهاية بأفعالهم السيئة وشعروا بشيء قريب من الندم الحقيقي على أفعالهم ، فيمكنهم أيضًا السماح لهم بالعودة إلى الحظيرة. حتى ذلك الحين ، كان على بقيتنا أن يفعلوا فقط مع المعتلين اجتماعيًا ما كان على الأشخاص المحترمين فعله منذ وقت في الذكرى: العمل حولهم.
5. هل هناك من هو خارج الخلاص؟
كل هذه الشرور ، من الجبن إلى التواطؤ إلى التحريفية التاريخية ، هي مسألة درجات. علاوة على ذلك ، بدا أن عمليات الإغلاق هذه مصممة تقريبًا لنزع معاييرنا ومؤسساتنا المدنية لإخراج الجبن والشر من الناس العاديين.
كما جادلت مطولاً ، فإن حجم الأضرار التي تسببها هذه السياسات هو أن ديمقراطيتنا لا يمكن أن تستمر ما لم نحصل على الحقيقة الكاملة حول كيفية ظهورها. علاوة على ذلك ، كان الضرر الذي قد تسببه السياسات معروفًا جدًا وغير متساوٍ إلى حدٍ بعيد افترض أن المحرضين الرئيسيين لديهم يجب أن يكون لديهم نوايا حسنة بدون استفسار مناسب.
وهكذا ، تواجه حضارتنا نفس اللغز الأخلاقي الذي واجهه الحلفاء في نورمبرج مرة واحدة في عدة عقود: كيفية الحصول على العدالة عندما يتم التلاعب بشعب بأكمله لإخراج أكثر ميولهم شرًا - حتى أكثرهم إجرامية. ؟ الجواب الذي توصل إليه الحلفاء هو أنه ببساطة ليس من الممكن تقييم أخلاقيات أفعال الشخص في ظل هذه الظروف الاستثنائية.
واجه عدد المسؤولين مع أ تحقيق كامل لذلك يجب أن تبقى صغيرة للغاية ؛ أود أن أقترح قصر التحقيق على المسؤولين الذين قد يكون لديهم المعرفة الفعلية أن السياسات صُنعت بقصد ضار ، لكنها ساعدت في تحريضها على أي حال. من أجل الحفاظ على الحضارة سليمة ، يجب العفو عن أي شخص آخر. سأكون أول من يعترف بأنه ، حتى بعد إجراء تحقيق شرعي ، لن تتم إدانة هؤلاء المسؤولين. لكن التحقيق نفسه مهم. بدونها ، نحن لا نعيش في ديمقراطية حقيقية.
في غضون ذلك ، نواجه السؤال حول كيفية نقاء اختبار قادتنا - الرسميين وغير الرسميين - في ضوء كل الدمار الذي شهدناه أثناء الاستجابة لـ COVID-19. إذا كنت تعتقد ، كما أفعل ، أن أهمية هذه القضية تتفوق حاليًا على أي قضية أخرى ، فيجب اتخاذ كل خطوة لاختيار القادة الذين عارضوا الإغلاق في أقرب وقت ممكن وبصوت عالٍ قدر الإمكان.
إعادة النشر من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.