والآن بعد أن أصبح هناك المزيد من الحديث المفتوح عن أضرار اللقاحات، فإننا نتأكد باستمرار من أن هذه اللقاحات بشكل عام كانت تستحق العناء. يخطر ببالي دائمًا: أن الأمر لم يكن يستحق العناء بالنسبة للمصابين. ولا يقلل من إصابتهم معرفة أن الآخرين قد حصلوا على المساعدة، إذا كانوا قد حصلوا عليها.
ما هو المقياس الدقيق الذي سنستخدمه لتحديد التكاليف والفوائد على مستوى السكان؟ واضطر ملايين عديدة إلى أخذ حقن تجريبية لم يكونوا يريدونها ولا يحتاجون إليها. وأصيب الكثير وليس لديهم فرصة للتعويض. وهذا أمر غير عادل على الإطلاق. لا تحتاج إلى اللجوء إلى التخمينات الفلسفية الفاخرة (مشكلة العربة، ومعضلة قارب النجاة، والرجل السمين على الجسر، وما إلى ذلك) لإجراء الحسابات النفعية.
ومع ذلك، فإن مثل هذه الحسابات هي على وجه التحديد ما يستشهد به المدافعون عن التدخلات في التعامل مع الأوبئة على مستوى المجتمع كدليل على أننا نستطيع، بل وينبغي لنا، أن نفعل ذلك مرة أخرى. ويعترفون الآن أن التكاليف باهظة، ولكنها تستحق المنفعة.
حسنا، ربما لا. من الصعب القول لكنهم سيواصلون العمل على ذلك. وسوف يقررون في الوقت المناسب.
هذا هو حجة للأستاذ جون م. باري. كان كتابه عن جائحة إنفلونزا عام 1918 بمثابة بداية صناعة التخطيط للأوبئة بأكملها بمجرد أن قرأ جورج دبليو بوش الكتاب في عام 2005. مقال باري الجديد في مجلة نيويورك تايمز يثير الإنذارات بشأن أنفلونزا الطيور، وهو نفس ما تفعله صناعة الأوبئة بأكملها الآن، ويقدم حجة مفادها أن التدخلات في المرة الأخيرة كانت رائعة بشكل عام.
ويزعم أن "أستراليا وألمانيا وسويسرا هي من بين الدول التي أثبتت أن هذه التدخلات يمكن أن تنجح"، على الرغم من أن البلدان الثلاثة تمزقت بسبب الاستجابة للوباء التي لا تزال تهز السياسة وتظهر نفسها في التدهور الاقتصادي. "حتى تجربة تقدم الولايات المتحدة أدلة دامغة، وإن كانت غير مباشرة، على نجاح إجراءات الصحة العامة تلك”.
ما هو هذا الدليل غير المباشر؟ هذا لن تصدقه: أن الوفيات الناجمة عن الأنفلونزا انخفضت بشكل كبير. "لقد ساهمت خطوات الصحة العامة المتخذة لإبطاء كوفيد بشكل كبير في هذا الانخفاض، ولا شك أن تلك التدابير نفسها أثرت على كوفيد أيضًا."
هذا هو الجحيم من شيء. إذا أحرقت المنزل لقتل الفئران وفشلت، ولكنك قتلت الحيوانات الأليفة، فمن المؤكد أن لديك بعض حقوق التفاخر هناك.
هناك بالفعل جدل كبير حول سبب اختفاء الأنفلونزا الموسمية تقريبًا أثناء الوباء. إحدى النظريات هي سوء تصنيف بسيط، مفاده أن الأنفلونزا كانت موجودة كما هو الحال دائمًا ولكن تم تصنيفها على أنها كوفيد لأن اختبارات تفاعل البوليميراز المتسلسل (PCR) تلتقط حتى عناصر طفيفة من مسببات المرض، ودفعت الحوافز المالية أحدهما إلى إزاحة الآخر. هناك بالتأكيد عنصر من هذا.
وتتعلق نظرية أخرى بالمزاحمة: فالفيروس الأكثر خطورة يدفع جانبا الفيروس الأقل خطورة، وهي فرضية قابلة للاختبار تجريبيا.
قد يكون التفسير الثالث في الواقع مرتبطًا بالتدخلات. ومع بقاء أعداد كبيرة في منازلهم وحظر التجمعات، كانت هناك بالفعل فرصة أقل لانتشار مسببات الأمراض. وحتى لو كان التسليم بذلك صحيحا، فإن التأثير بعيد عن الكمال، كما ندرك من فشل كل محاولة لتحقيق القضاء على كوفيد. القارة القطبية الجنوبية جيدة مثال من ذلك.
ومع ذلك، وحتى افتراض أن هذا قد يكون صحيحًا، فلا يوجد ما يمنع انتشار المرض بين السكان بعد الفتح إلا بنتائج أسوأ لأن أجهزة المناعة تتدهور بسبب قلة التعرض.
ويعترف باري بهذه النقطة، لكنه يقول إن "مثل هذه التدخلات يمكن أن تحقق هدفين مهمين". الأول هو “منع اجتياح المستشفيات. قد يتطلب تحقيق هذه النتيجة دورة من فرض ورفع وإعادة فرض تدابير الصحة العامة لإبطاء انتشار الفيروس. لكن يجب على الجمهور أن يقبل ذلك لأن الهدف مفهوم وضيق ومحدد بشكل جيد”.
حسنًا، لكن هناك خطأ كبير. لم يتم تجاوز معظم المستشفيات في الولايات المتحدة. حتى أن هناك سؤالًا حقيقيًا حول ما إذا كانت مستشفيات مدينة نيويورك قد تم تجاوزها وإلى أي مدى، ولكن حتى لو حدث ذلك، فإن هذا لا علاقة له بالمستشفيات في معظم أنحاء البلاد. ومع ذلك، فقد أغلقتها الخطة المركزية الكبرى أمام التشخيص والعمليات الجراحية الاختيارية. وفي أجزاء كبيرة من البلاد، كانت مواقف السيارات فارغة تمامًا وتم منح الممرضات إجازات في أكثر من 300 مستشفى.
وبشكل عام، فإن هذا المخطط (ومن فرضه؟) لم ينجح بشكل جيد.
أما الفائدة الثانية المفترضة التي يمكنك التنبؤ بها: فالإغلاق يكسب الوقت "لتحديد وتصنيع وتوزيع العلاجات واللقاحات، ولكي يتعلم الأطباء كيفية إدارة الرعاية بالموارد المتاحة". وهذا بيان غريب آخر لأن السلطات قامت بالفعل بإزالة العلاجات من الرفوف في جميع أنحاء البلاد على الرغم من أن الأطباء كانوا يصفونها.
أما اللقاح المفترض فهو لم يوقف العدوى أو انتقال العدوى.
لذا فإن هذا المخطط لم ينجح أيضًا. هناك أيضًا شيء قاسٍ حقًا فيما يتعلق باستخدام الأساليب الإجبارية للحفاظ على السذاجة المناعية للسكان تحسبًا للقاح قد ينجح أو لا ينجح، وقد يسبب أو لا يسبب ضررًا أكثر من نفعه. ومع ذلك فهذه هي الخطة بالتحديد.
الجزء الأكثر إثارة للقلق في مقال باري، حتى بصرف النظر عن ادعائه غير الصحيح بأن الأقنعة فعالة، هو هذا البيان: "لذا فإن السؤال ليس ما إذا كانت هذه التدابير فعالة. إنهم يفعلون. بل ما إذا كانت فوائدها تفوق تكاليفها الاجتماعية والاقتصادية. ستكون هذه حسابات مستمرة."
لقد عدنا مرة أخرى إلى الفوائد مقابل التكاليف. إنه شيء بالنسبة لشخص يواجه صعوبة أخلاقية أو شخصية حقيقية أن يقوم بهذا الحساب ويتعايش مع العواقب. كل مشكلة فلسفية مذكورة أعلاه - سيارات الترولي وقوارب النجاة - تنطوي على اختيارات شخصية وصناع قرار فرديين. وفي حالة التخطيط للوباء والاستجابة له، فإننا نتحدث عن مجموعات من المثقفين والبيروقراطيين الذين يتخذون القرارات لصالح المجتمع بأكمله. وفي الجولة الأخيرة اتخذوا هذه القرارات للعالم أجمع وكانت نتائجها كارثية.
منذ مئات السنين وما تلاها، قرر العقل الغربي أن إعطاء مثل هذه السلطة للنخبة لم يكن فكرة جيدة. إن "الحساب المستمر" حول التكاليف والفوائد التي يتحملها المليارات من الناس بسبب القيود الإجبارية لا ينبغي لنا أن نخاطر به، ولا حتى مع الذكاء الاصطناعي (الذي يقول باري إنه سيحل المشاكل في المرة القادمة). وبدلاً من ذلك، قررنا عموماً أن افتراض الحرية فكرة أفضل من تمكين نخبة صغيرة من العلماء وتزويدهم بالقدرة على إجراء "حسابات مستمرة" لصالحنا المفترض.
من بين المشاكل العديدة التي تواجه المخطط العلمي لحكم النخبة في مجال الأمراض المعدية هو أن السكان ككل ليس لديهم طريقة لتقييم المخططات والمطالبات المقدمة لهم من قبل الحكومة نفسها. لقد أخبرونا أن الموت الفظيع على مستوى السكان سيأتي من كوفيد، لكن تبين أن هذا هو بالضبط ما قاله الآخرون في فبراير 2020؛ مرض يؤثر بشكل رئيسي على كبار السن والعجزة.
وبالمثل، مع أنفلونزا الطيور، مررنا بربع قرن من الزمن مطالبات أن نصف البشرية يمكن أن يموت منه. حتى الآن، أدت كل قفزة من الحيوانات إلى البشر إلى أمراض يمكن علاجها مثل التهاب الملتحمة.
لكن لنفترض أن أنفلونزا الطيور أصبحت سيئة بالفعل. هل ينبغي الوثوق بالعلماء الذين حكمونا في المرة السابقة للقيام بذلك مرة أخرى؟ وهذا هو نداء باري: فهو يطالب "بالثقة في الحكومة". وفي الوقت نفسه، يريد أن تتمتع الحكومة بسلطة فرض الرقابة على المعارضة. وهو يدعي كذباً أنه في المرة الأخيرة، "لم يكن هناك جهد منظم لمواجهة المعلومات المضللة على وسائل التواصل الاجتماعي" على الرغم من وجود أدلة كثيرة على ذلك بالضبط.
إن المزيد من المعلومات هو في الواقع ما نحتاج إليه، خاصة من المنشقين. على سبيل المثال، يحتفل باري بأن الديكساميثازون نجح في علاج كوفيد. لكنه فشل في الإشارة إلى أن "الخبراء" محمد في فبراير 2020، لا ينبغي استخدام الديكساميثازون. في الواقع، إذا اتبعت هيه مبضع، لم تكن لتستخدمها على الإطلاق. وبعبارة أخرى، فإن مقال باري يدحض نفسه ببساطة من خلال إظهار أن الخبراء كانوا مخطئين بشدة في هذه الحالة.
وبصراحة، فهو يعرف هذا. كل قطعة منها. ليس لدي أدنى شك في أنه إذا التقينا لتناول الكوكتيل، فإنه سيوافق على معظم هذه المقالة. لكنه سيشير سريعًا أيضًا إلى أنه، بعد كل شيء، نيويورك تايمز كلف المقال حتى يتمكن من قول الكثير فقط. إنه مجرد تصرف استراتيجي، ألا تعلمين؟
هذه هي المشكلة التي نواجهها اليوم مع جميع مثقفي الطبقة الحاكمة تقريبًا. نحن في الواقع لا نختلف كثيراً حول الحقائق. نحن نختلف حول مقدار الحقائق التي نحن في وضع يسمح لنا بالاعتراف بها. وهذا يضع براونستون في موقف حرج للغاية لكونه مكانًا ليقول علنًا ما يقوله معظم الأشخاص الذين يعرفونه سرًا فقط. نحن نفعل ذلك لأننا نؤمن بالقيام بذلك.
وكل هذا يسلط الضوء على نقطة أكثر عمومية: وهي أن الحكومة والعلماء المرتبطين بها لا يمكن الوثوق بهم ببساطة في هذا النوع من السلطة. التجربة الأخيرة توضح السبب. لقد صممنا مجتمعاتنا لتكون لديها قوانين وحريات مضمونة لا يمكن سلبها أبدًا، ولا حتى أثناء الوباء. لا يستحق أبداً استخدام قوة الدولة لتدمير حياة الناس لتحقيق رؤية مجردة لأي شخص لما يشكل الصالح العام.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
