قررت المحكمة العليا إبقاء التعذيب سراً

تحاول وسائل الإعلام القديمة تأطير المحكمة ، على أساس منتظم ، بأنها في معركة أيديولوجية. إنه يتصرف كما لو أن الأمور في توتر مستمر بين الأعضاء اليساريين وأعضاء الجناح اليميني ، ومع ذلك (مرة أخرى!) تؤكد حالة 2022 كيف أن هذا التأطير معيب في وجهه. قد يكون هذا هو السبب في عدم مناقشة القرار إلى أي درجة كبيرة بين وسائل الإعلام القديمة. 

• دوبس القرار الذي ألغى يحمور v. هاجم بقوة و تنظيم الأسرة v. كايسي، ومسودة الرأي التي تسربت في مايو 2022 ، أدت إلى مزيد من التعتيم على قرارات مهمة أخرى ، خاصة تلك التي (على عكس دوبس) لا تصوّر المحكمة على أنها محكمة تتخذ قرارات سهلة التتبع ويمكن التنبؤ بها أيديولوجيًا. 

In الولايات المتحدة v. زبيدة (03/03/2022) ، قضت غالبية المحكمة ، بما في ذلك معظم جناحها المحافظ ومعظم جناحها التقدمي ، بأن الكشف عن عمليات التعذيب التي قامت بها وكالة المخابرات المركزية ضد الإرهابي المتهم أبو زبيدة في بولندا في عامي 2002 و 2003 سيكون ضارًا على الأمن القومي. وبالتالي ، يمكن أن يظل رسميًا سراً من أسرار الدولة ، على الرغم من تأكيد الأحداث من قبل العديد من المنافذ الإخبارية والمحققين على مدار سنوات عديدة.

وقد نوقشت الأحداث علنا. أحد الأمثلة البارزة والحديثة هو أليكس جيبني وثائقي حول معاملة زبيدة من قبل وكالة المخابرات المركزية التي تم الإفراج عنها من خلال HBO في عام 2021. على الرغم من أن وقائع القضية مفتوحة للسر كما يمكن للمرء أن يتخيل ، فقد قضت المحكمة مع ذلك بأن الكشف عنها رسميًا سيكون تهديدًا للأمن القومي للولايات المتحدة .

زبيدة ، الذي اتهمته وكالة المخابرات المركزية بامتلاك علم بهجمات مستقبلية على الولايات المتحدة في أعقاب أحداث 9 سبتمبر ، مسجون الآن منذ عشرين عامًا ولم يتم تقديمه للمحاكمة على الجرائم والمؤامرات التي يُزعم أنه ارتكبها. ملتزم. تعرض للتعذيب لعدة أشهر (الحكومة الفيدرالية الأمريكية تسمي ذلك رسميًا استجواب محسن) أثناء احتجازه في موقع أسود لوكالة المخابرات المركزية في بولندا.

في ملخص المحكمة لوقائع القضية ، وصفوا أنه "في عام 2010 ، قدم أبو زبيدة شكوى جنائية في بولندا ، سعيًا إلى محاسبة أي مواطن بولندي متورط في سوء معاملته المزعومة في موقع وكالة المخابرات المركزية الموجود ظاهريًا في ذلك البلد". إن السماح لمثل هذه الشكوى بالمضي قدمًا يتطلب نوعًا من الإفصاح لا تريد حكومة الولايات المتحدة (خاصة الفرع التنفيذي) الاعتراف به.

وقد كتب رأي الأغلبية القاضي ستيفن براير التقدمي والمتقاعد الآن. ينص المعيار القانوني المتعلق بهذا الإفشاء على ما يلي: "يسمح امتياز أسرار الدولة للحكومة بمنع إفشاء المعلومات عندما يضر هذا الكشف بمصالح الأمن القومي" (الولايات المتحدة v. رينولدز). لاحظت المحكمة ، "في ظروف معينة ، يجوز للحكومة تأكيد امتياز أسرار الدولة لمنع تأكيد أو رفض المعلومات التي دخلت المجال العام من خلال مصادر غير رسمية." وأكدت المحكمة أن "تأكيد (أو رفض) مقاولي وكالة المخابرات المركزية للمعلومات التي يطلبها أبو زبيدة سيكون بمثابة إفشاء من قبل وكالة المخابرات المركزية نفسها". استندت المحكمة إلى أن "امتياز أسرار الدولة ينطبق على وجود (أو عدم وجود) منشأة تابعة لوكالة المخابرات المركزية في بولندا ، وبالتالي تمنع المزيد من الاكتشاف" لأن مثل هذا الاعتراف من شأنه أن يضر بمصالح الأمن القومي للولايات المتحدة.

قد يبدو رأي الأغلبية للبعض ، كما هو الحال بالنسبة لك حقًا ، كقضية للمحكمة تسعى لإنقاذ السلطة التنفيذية من الإحراج بسبب تجاوزاتها خلال أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ردًا على هجوم إرهابي. ليس الأمر كما لو أن مثل هذا الدافع غير مفهوم. النقطة ، بدلاً من ذلك ، هي أن القضاء الأمريكي لم يتم تصميمه بحيث يمكن كنس الأفعال المخزية للفروع الأخرى تحت البساط. بدلا من ذلك ، الغرض منه هو محاسبة الفروع الأخرى.

وقع ستة من القضاة التسعة على منطق براير ، مع اختلاف المبررات والأفكار الخاصة بهم. وشمل ذلك الكتلة المحافظة المكونة من أليتو وروبرتس وتوماس وكافانو ، بالإضافة إلى زميلة براير في العدالة التقدمية ، إيلينا كاجان.

كتب القاضي نيل جورسوش المعارضة وانضمت إليه القاضية سونيا سوتومايور. استهدف Gorsuch بشكل مباشر الانفصال المنطقي والأخلاقي لأغلبية المحكمة ، مشيرًا إلى أنه "تأتي نقطة لا ينبغي أن نكون فيها جاهلين كقضاة بما نعرف أنه حقيقي كمواطنين".

وتابع مؤكداً: "هذه القضية تأخذنا إلى ما بعد تلك النقطة. زبيده يسعى للحصول على معلومات حول تعذيبه على يد وكالة المخابرات المركزية. وقعت الأحداث المذكورة قبل عقدين من الزمان ... صدرت تقارير رسمية وكتب وأنتجت أفلام عنها. ومع ذلك ، فإن الحكومة تسعى لرفض هذه الدعوى على أساس تورطها في أحد أسرار الدولة - وتوافق المحكمة اليوم على هذا الطلب. إنهاء هذه الدعوى قد يحمي الحكومة من بعض الإجراءات المتواضعة للإحراج. لكن مع الاحترام ، لا ينبغي أن نتظاهر بأنها ستحمي أي سر ".

ولعل أقوى ما في الأمر هو فهرسة غورسوش للتعذيب ، على ما يبدو لوضعه في بعض السجلات القانونية الرسمية ، على الرغم من قرار الأغلبية وعلى الرغم من رغبتهم في زيادة التعتيم على الأفعال التي ارتكبها متعاقدو وكالة المخابرات المركزية:

وفي محاولة لاستخراج هذه المعلومات ، استأجرت وكالة المخابرات المركزية اثنين من المتعاقدين ، هما جيمس ميتشل وجون جيسن ، وأذنت لهما استخدام ما أسمته "تقنيات الاستجواب المعززة". ... عمل ميتشل وجيسن "على أساس ما يقارب 24 ساعة في اليوم" اعتبارًا من 4 أغسطس 2002 ... قاموا بإيهام الزبيدة بالإيهام بالغرق على الأقل 80 مرة ، وقاموا بمحاكاة الدفن الحي في توابيت لمئات الساعات ، وأجروا فحوصات الشرج المصممة لإثبات ذلك. السيطرة الكاملة على المعتقل. ... بعد ستة أيام من محنته ، كان أبو زبيدة يبكي ، يرتعش ، وينفث بشدة ... خلال إحدى جلسات الإيهام بالغرق ، أصبح أبو زبيدة "غير مستجيب تمامًا ، مع ارتفاع الفقاعات من خلال فمه المفتوح الممتلئ". ... أصبح ممتثلاً لدرجة أنه كان يستعد للغرق في الماء بلمسة إصبع ".

يلاحظ القاضي غورسوش: "عند هذه النقطة ، خلص ميتشل وجيسن إلى أنه من" المستبعد جدًا "أن يكون أبو زبيدة يمتلك المعلومات التي كانا يبحثان عنها ، وسعى إلى إنهاء الاستجوابات".

لكن الاستجوابات المعززة لم تنته. ويشير جورسوش إلى أنه "يبدو أن تقييمهم ربما كان صحيحًا. على الرغم من أن علاقة أبو زبيدة بالقاعدة لا تزال موضع نقاش اليوم ، فقد وجد مؤلفو تقرير مجلس الشيوخ أن سجلات وكالة المخابرات المركزية "لا تدعم" الإيحاء بأنه متورط في هجمات 11 سبتمبر ... ولكن في ذلك الوقت ، كان مقر وكالة المخابرات المركزية لم يقتنعوا بعد بتقرير ميتشل وجيسن. وأصدر تعليمات لهما بمواصلة عملهما ... باتباع هذه التوجيهات ، استمر ميتشل وجيسن لمدة أسبوعين آخرين حتى خلص رؤساؤهما أخيرًا إلى أن أبو زبيدة "لم يكن يمتلك أي معلومات تهديد إرهابي جديدة".

تؤكد رواية غورسوش للوقائع في معارضته كلاً من الفساد الذي ينطوي عليه استخدام التعذيب ، فضلاً عن فشله الواضح في تحقيق أي شيء ذي مغزى. كان تبرير التعذيب الذي ظهر في المقدمة في أعقاب 9 سبتمبر مثبطًا للهمم على المستوى الإنساني الأساسي. تؤكد حقيقة أنه لا يبدو أنها تعمل أيضًا على جمع معلومات مهمة في الحرب الوليدة على الإرهاب على سخافة المشروع بأكمله.

الاستنتاج في معارضة القاضي غورسوش يلقي بوحشية الأحداث ، ورغبة الأغلبية في الإذعان للسلطة التنفيذية ، على أنها تتعارض مع المبادئ الدستورية الأساسية. المبادئ التي يتعين على المحكمة على وجه الخصوص الدفاع عنها ودعمها.

من الصعب مواجهة الحقائق. نحن نعلم بالفعل أن حكومتنا تعاملت مع أبو زبيدة بوحشية - أكثر من 80 جلسة للإيهام بالغرق ، ومئات الساعات من الدفن الحي ، وما تسميه "معالجة الجفاف عن طريق المستقيم". قد تكمن أدلة أخرى على نفس المنوال في خزائن الحكومة. ولكن بقدر ما قد تكون هذه الحقائق محرجة ، لا يوجد سر دولة هنا. واجب هذه المحكمة هو حكم القانون والبحث عن الحقيقة. يجب ألا ندع العار يحجب رؤيتنا ".

وقف القاضيان جورسوش وسوتومايور ضد غالبية المحكمة وأعضاء الفصائل الأيديولوجية الخاصة بكل منهما. لقد فعلوا ذلك باسم المبادئ الأساسية المتجذرة في عصر التنوير ومن أجل قضية الحكومة الجمهورية وفصل السلطات. على الرغم من أن الأغلبية سعت إلى التعتيم والتهرب من المسائل الأخلاقية والدستورية المركزية المطروحة ، فقد سلطت أقلية صغيرة الضوء على الدوافع الفاسدة لرأي الأغلبية هذا. إنه معارضة تنتمي إلى مجموعة الحجج المضادة في تاريخ المحكمة العليا.

لماذا إذن لم يتم الإبلاغ عن هذا القرار على نطاق واسع؟ بالطبع ، لم تشهد تعتيمًا إعلاميًا تامًا ، لكنها حظيت باهتمام أقل بكثير من قضية الإجهاض التي استحوذت الآن على انتباه الصحافة والسكان. لماذا هذا؟ هل القمع الرسمي للتعذيب عن طريق المحكمة لا يستحق النشر؟ ما مقدار ذلك بسبب القرار الذي لا يتماشى مع وصف المحكمة النموذجي: معركة مؤسسية بين اليسار الأيديولوجي واليمين الأيديولوجي؟

بالنظر إلى أن هذه القضية تضمنت برامج دخلت حيز التنفيذ في أعقاب أحداث 9 سبتمبر ، في السنوات الأولى من الحرب على الإرهاب ، والتي اشتملت على الإيهام بالغرق وأشكال أخرى من الاستجواب المعزز ، وتم تشغيلها تحت إشراف وكالة المخابرات المركزية والسلطة التنفيذية ، وتشمل المشتبه به الذي لا يزال يقيم في سجن عسكري في خليج غوانتانامو ولم يُحاكم منذ القبض عليه قبل عشرين عامًا ، قد يعتقد المرء أن هذه قضية تستحق النشر وقرارًا مثيرًا للجدل من قبل أغلبية المحكمة.

يبدو أن الصحافة السائدة لديها حساسية تجاه القضايا التي تقوض السرد اليساري مقابل اليمين ، لا سيما عندما يتعلق الأمر بالمسائل المتعلقة بالمحكمة العليا. يجب أن يتساءل المزيد من الناس عن سبب ذلك. يجب أن يتساءلوا أكثر عما يمكن أن تخسره الصحافة الموروثة إذا توقفت عن تقديم القصص حيث يتم تصوير البشر المعقدون باستمرار على أنهم رسوم كاريكاتورية غير متعاطفة وطائفية.

التعذيب والحرب ليسا قيمتين يمينية ولا يسارية ، والنفاق شأن من الحزبين. صحيح أنه كان هناك العديد من المحافظين الذين دافعوا عن الحرب على الإرهاب ، وحرب العراق ، وأساليب الاستجواب المعززة المنطقية في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، لكن معظم التقدميين كانوا صامتين أيضًا عندما قصف الرئيس أوباما ليبيا بشكل غير دستوري في عام 2000 وأطاح بحكومتها. شجب العديد من مؤيدي ترامب التدخل الأمريكي في عام 2011 ، لكنهم لم يقلوا شيئًا أو لم يقلوا شيئًا عندما قدم الرئيس الخامس والأربعون الوقود لحملة القصف السعودية ضد اليمن. عندما بدأ الرئيس بايدن في قصف الصومال بعد ستة أشهر فقط من دخوله منصبه ، لم يقل ناخبه - وكثير منهم يعرّفون أنفسهم عمومًا على أنهم مناهضون للحرب - شيئًا بالمثل.

القضاء الأمريكي هو مؤسسة مصممة لمساءلة الفروع الأخرى من خلال مقارنة أفعالها بمعايير دستور الولايات المتحدة. كان القاضيان غورسوش وسوتومايور على حق في استدعاء أغلبية المحكمة لانحيازها لرغبتها ، بدلاً من ذلك ، في قتل بعض التاريخ الحديث المؤسف إلى حد ما. ال وسائل الإعلام القديمة بالمثل ، يجب أن يتحمل المسؤولية عن عدم إبراز أهمية القضية ، وعدم التشكيك في الحكمة من القرار ، واختيار بدلاً من ذلك الاستمرار في التأكيد فقط على القضايا الأكثر تحيزًا أمام المحكمة حاليًا.

يجب تذكر معارضة القاضيين جورسوش وسوتومايور وتقديرها لموقفهم الأخلاقي ، ولكن أيضًا لأنها تمثل مناسبة أخرى عندما دافع المحافظ التقدمي والميول الليبرالية عن القيم الأمريكية الأساسية. من المحتمل أن تكون هناك مناسبات يكون فيها كل واحد منهم مخيبًا للآمال ولم يحقق هذا الهدف. ومع ذلك ، في هذه الحالة بالذات ، فقد أظهروا الدور الحاسم الذي يمكن أن تلعبه المعارضة القانونية في خطاب التاريخ والفقه الأمريكي.