من المسؤول عن تردد اللقاح؟

رفض نجم التنس نوفاك ديوكوفيتش الشهير (أو حسب وجهة نظرك ، بشكل سيئ السمعة) التطعيم ضد Covid-19 كشرط لدخول أستراليا للعب في بطولة أستراليا المفتوحة. 

أثار رفض ديوكوفيتش ناشيونال ريفيوالصورة كيفن ويليامسون و تشارلز كوك للمشاركة في نقاش عبر الإنترنت حول مزايا التطعيم ضد فيروس كوفيد الذي تفرضه الحكومة. يرى ويليامسون أن مثل هذه التفويضات أقل اعتراضًا من كوك. خاصة وأن كل رجل مدروس ومبدئي ، فإن قراءة تبادلهم أمر جدير بالاهتمام. هذه القضية خطيرة ويجب التعامل معها وفقًا لذلك ، كما يفعل ويليامسون وكوك.

دفع تبادل ويليامسون-كوك الخبير الاقتصادي بجامعة واشنطن إيان فيلمور لمشاركة أفكاره معي حول تفويضات التطعيم. هذا جزء من رسالة بريد إلكتروني تلقيتها مؤخرًا من إيان (والتي أشاركها بإذنه الكريم):

لقد رأيت الحجة "لم تعارض تفويضات لقاح HepA في الماضي ، فلماذا أنت مستاء للغاية بشأن فرض لقاح Covid؟" إنها نقطة عادلة ، وإجابتي غير المرضية هي أنه في حين أنهم جعلوني غير مرتاح ، أبقيت فمي مغلقًا لأن الجميع بدا وكأنهم يتعاملون معها. ما مدى ضرر التفويض الذي لا يمانع أحد في طاعته؟ كان من الممكن أن يبدو خياليًا لاتخاذ موقف مبدئي ضد التفويض الذي لم يفكر فيه أحد تقريبًا (ويمكن عادةً إعفاء المعترضين القلائل منه بطريقة أو بأخرى). لن يؤذي هؤلاء الأطفال أطفالي لأننا كنا على اطلاع على لقاحاتنا. ولم أفكر في الأمر أكثر من ذلك.

حسنًا ، لدينا الآن شريحة أكبر من السكان لا تريد أن تأخذ لقاحًا. أعتقد أن اللقاحات رائعة (ضع المعززات جانبًا) وكان ينبغي أن تكون تذكرة عودتنا إلى الحياة الطبيعية الكاملة في أوائل عام 2021. يتفق معظم الناس معي وتم تطعيمهم منذ أشهر. البعض يختلف وهذا لا يزعجني على الإطلاق. إنهم يتعرضون لخطر أكبر للإصابة بمرض شديد أو الوفاة من كوفيد وهذا هو اختيارهم! منذ أن تلقيت التطعيم ، فإن اختيارهم للتخلي عن التطعيم لا يؤثر علي. هذا صحيح بشكل خاص الآن بعد أن تبين أن اللقاحات ليست فعالة في منع الانتشار. باعتباري خبيرًا اقتصاديًا ، أود أن أقول إن اللقاحات قد قضت بشكل أساسي على العوامل الخارجية لـ Covid. كإنسان ، أود أن أقول إن اللقاحات تسمح لنا جميعًا باتخاذ خياراتنا الخاصة والاهتمام بشؤوننا الخاصة.

بشكل عام ، أنا مندهش من السرعة التي يتخلى بها البشر عن الإقناع لصالح الإكراه. بعض الناس غير مقتنعين بأخذ اللقاح ، ونحن نتعامل معه وكأنه خطأهم لعدم إقناعهم. ربما تكون من خلال خطأ في عدم إقناعهم! لكن لا ، لقد قمنا بتجربتها مع الكلية القديمة ببعض رسائل الصحة العامة ، ثم نبدأ في إسقاط المطرقة بالتفويضات.

يشع البريد الإلكتروني لإيان بالحكمة. أنا معجب بشكل خاص باستعداده للاعتراف بعدم اليقين بشأن تبرير فرض التطعيم Covid-19 في ضوء حقيقة أن الحكومات بالفعل ، في مجموعة متنوعة من الأشكال والظروف ، تتطلب بعض التطعيمات.

هو ، بالطبع ، يتابع في بريده الإلكتروني ليقدم بعض الأسباب الممتازة لمعارضة التطعيم الإلزامي ضد Covid. 

اسمحوا لي هنا أن أقدم بعض الأسباب الإضافية.

منذ بداية كوفيد ، شرع العلماء والبيروقراطيون الذين عوملوا على أنهم معصومون عن الخطأ من قبل وسائل الإعلام ومعظم الحكومات ، في رحلة تضم بعض المنعطفات البارزة. أنتوني فوسي flipperoo 180 درجة حول استصواب ارتداء الأقنعة هو أشهر هؤلاء. في ضوء هذه الانتكاسات ، من يمكنه لوم الناس على تشككهم في التأكيدات المقدمة حول فعالية وسلامة اللقاحات من أمثال Fauci؟

والمشكلة ذات الصلة هي تسجيل الخداع ، والمراوغة ، وأنصاف الحقائق التي يمارسها العديد من الموجودين في السلطة. من الواضح أن Fauci و Francis Collins لم يكنا مستعدين بشأن الدور الذي لعبته المعاهد الوطنية للصحة في تمويل الأبحاث التي أجريت في معهد ووهان لعلم الفيروسات ، ولو بشكل غير مباشر..

أسوأ بكثير هو جهد فوسي وكولينز لتنظيم مخطط لتشويه سمعة العلماء الذي كتب ال إعلان بارينجتون العظيم. لماذا ا لا ينبغي توخي الحذر لدى عامة الناس من التصريحات حول اللقاحات من قبل المسؤولين الحكوميين الذين يخشون من النقاش العلمي المفتوح؟ لماذا لا ينبغي يجب أن يحذر الجمهور من اتباع نصيحة المسؤولين الذين يسخرون من العلماء "الهامشيين" الذين تم تعيينهم في الأقسام العلمية في هارفارد وأكسفورد وستانفورد - وهو استهزاء لا يحفزه أكثر من خوف كولينز وفاوتشي من الاعتراضات العامة لهؤلاء العلماء البارزين على الاستخدام غير المسبوق لعمليات الإغلاق العامة والتدابير الاستبدادية الأخرى؟

ثم هناك حالات النفاق التي لا يمكن إحصاؤها من قبل أولئك الذين أصروا بصوت عالٍ على قيود Covid الصارمة. حزب رئيس الوزراء البريطاني بوريس جونسون سيئ السمعة الآن; حفلة سهرة غافن نيوسوم في المصبغة الفرنسية; زيارة نيل فيرجسون السرية مع عشيقته; احتضان مات هانكوك العاطفي غير المتباعد اجتماعيًا في مصعد له العمة; رحلة موريل باوزر إلى ديلاوير للاحتفال بانتخاب جو بايدن; زيارة ديبورا بيركس لعيد الشكر 2020 مع عائلتها; حلقة صالون الشعر نانسي بيلوسي; احتفال عمدة سان فرانسيسكو لندن برييد بدون قناع; عمدة نيويورك بيل دي بلاسيو يرقص في تايمز سكوير مع زوجته عشية رأس السنة الجديدة 2021…. يمكن تمديد قائمة رفض السياسيين رفيعي المستوى والمستشارين الحكوميين اتباع أوامرهم ونصائحهم. في ضوء هذه القائمة ، فهل من المفاجئ ألا يثق عدد قليل من عامة الناس في تأكيدات المسؤولين الحكوميين ومستشاريهم بشأن سلامة وفعالية لقاحات كوفيد؟

وتلوح في الأفق بشكل خاص ثلاثة حقائق أخرى معبرة عن العامين الماضيين.

 واحد هو ذلك إجماع خبراء الصحة العامة حتى أواخر عام 2019 للتعامل مع الأوبئة ، تم تجاهلها على الفور تقريبًا في أوائل عام 2020. علاوة على ذلك ، أولئك الذين استمروا علنًا في تأييد هذا الإجماع قبل 2020 تم ذمهم. كيف يمكن أن يكون ذلك الذي كان إجماعًا في أواخر عام 2019 خرافة خطيرة في أوائل عام 2020؟ بغض النظر عن الموقف الصحيح - الذي كان سائدًا قبل Covid-19 أو الذي ساد منذ ذلك الحين - فإن الانعكاس شبه الفوري للمعرفة `` الرسمية '' (والتوصيات السياسية الناتجة) هو وحده سبب كافٍ للعديد من الناس للتساؤل التوصيات الرسمية اليوم بخصوص لقاحات كوفيد.

ثانيًا ، تدفع معظم الحكومات والمستشارون البارزون من أجل التطعيم كما لو أن عواقب كوفيد ليس لها صورة عمرية مميزة للغاية. يمكنني أن أفهم جيدًا سبب ارتفاع تردد اللقاحات عندما يلتقي الجمهور بمسؤولين رفيعي المستوى ومستشارين يضغطون من أجل التطعيم كما لو أن Covid يمثل خطورة على الأطفال في سن الخامسة عشرة كما هو الحال بالنسبة للأطفال في سن الخامسة والسبعين. بسبب هذا الرفض غير العلمي للاعتراف بالملف العمري المميز لـ Covid ، لماذا يجب التعامل مع النصائح حول اللقاحات الصادرة عن الأشخاص الذين يرفضون الاعتراف بهذا التصنيف العمري على أنها علمية؟

يمكن طرح نقطة مماثلة حول استخفاف Covidocracy المستمر بالمناعة الطبيعية.

ثالثًا ، قيل لنا نحن الأمريكيين مرارًا وتكرارًا على مدار الستين عامًا الماضية أن الشركات الخاصة غير جديرة بالثقة إذا تُركت بشكل غير ملائم من قبل الحكومة. على وجه التحديد ، تم تعليمنا عدم الثقة في المستحضرات الصيدلانية والأجهزة الطبية التي لم تتم مراجعتها واعتمادها بدقة من قبل إدارة الغذاء والدواء ووجدنا أنها آمنة وفعالة. وعادة ما تستغرق عملية المراجعة وقتًا طويلاً - في المتوسط ​​، عشر سنوات.

ومع ذلك ، منذ وصول Covid-19 ، شهد الجمهور تطوراً سريعاً بشكل غير عادي والموافقة على لقاح لمكافحة فيروس كورونا الجديد. على الرغم من أنني اعتقدت منذ فترة طويلة أن قوى السوق وقانون الضرر كافيان للحفاظ على صدق واستجابة شركات الأدوية - مما يعني أنه لا توجد حاجة لإدارة الغذاء والدواء - لطالما سخرت وجهة نظري على أنها متهورة. على الرغم من أن بحثي الخاص (كما هو) يؤكد لي أن لقاح Moderna الذي تلقيته من المحتمل أن يكون ذا قيمة صافية بالنسبة لي (63 عامًا) ، لا يمكنني انتقاد العديد من الأشخاص الذين لاحظوا السرعة غير المسبوقة لقاح عند تطوير اللقاحات والموافقة عليها ، تقلق من أن هذه الأدوية ليست آمنة بما يكفي للحقن في أجسامهم وأجسام أطفالهم.

يتم الإصرار اليوم على التطعيم العالمي ضد كوفيد بنفس الحماسة التي أظهرها المتعصبون الدينيون منذ قرون عندما أصروا على حقائق عقائدهم الخاصة. إن الأشخاص العقلاء بطبيعة الحال يشككون بشدة في مثل هذه الدوغمائية وسيقاومون الوقوع ضحايا لها.

إذا كانت الحكومات ومسؤولو الصحة العامة يبحثون عن أشخاص يلومونهم على تردد اللقاحات ، فهم بحاجة فقط إلى النظر في المرآة.

تمت كتابة هذا العمود ل أير