حول دراسة القناع: مقابلة مع المؤلف

توم جيفرسون ، مدرس مساعد أول في جامعة أكسفورد ، هو المؤلف الرئيسي لكتاب حديث مراجعة كوكرين انتشر هذا الأمر على وسائل التواصل الاجتماعي وأعاد إشعال واحدة من أكثر النقاشات إثارة للانقسام خلال الوباء - أقنعة الوجه.

المراجعة المحدثة بعنوان "التدخلات الجسدية لوقف أو الحد من انتشار فيروسات الجهاز التنفسي الحادةوجدت أن ارتداء الأقنعة في المجتمع ربما لا يحدث فرقًا كبيرًا أو لا يحدث فرقًا في انتقال الأمراض الشبيهة بالإنفلونزا أو كوفيد -19.

يأتي هذا في أعقاب ثلاث سنوات من الحكومات التي فرضت استخدام أقنعة الوجه في المجتمع والمدارس والمستشفيات. في الشهر الماضي فقط ، رفعت منظمة الصحة العالمية المبادئ التوجيهية نصح "أي شخص في مكان مزدحم أو مغلق أو سيئ التهوية" بارتداء قناع.

نظر جيفرسون وزملاؤه أيضًا في الدليل على التباعد الاجتماعي وغسل اليدين وتعقيم الأسطح / تعقيمها - في المجموع ، 78 تجربة عشوائية مع أكثر من 610,000 مشارك.

لا يمنح جيفرسون العديد من المقابلات مع الصحفيين - فهو لا يثق في وسائل الإعلام. لكن منذ أن عملنا معًا في كوكرين قبل بضع سنوات ، قرر أن يتخلى عن حذره معي.

خلال محادثتنا ، لم يتراجع جيفرسون. لقد أدان "الخبراء الليليين" في الوباء ، وانتقد العديد من السياسات الصحية التي لا أساس لها علميًا ، وحتى انفتح على خيبة أمله في تعامل كوكرين مع المراجعة.

المقابلة

ديماسي: تسببت مراجعة كوكرين هذه في إثارة ضجة كبيرة على وسائل التواصل الاجتماعي وأثارت الجدل الكبير حول القناع. ما رأيك؟

جيفرسون: حسنًا ، إنه تحديث من مراجعة نوفمبر 2020 والأدلة لم تتغير حقًا من 2020 إلى 2023. لا يوجد دليل على أن الأقنعة فعالة أثناء الجائحة.

ديماسي: ومع ذلك ، نفذت معظم الحكومات حول العالم تفويضات القناع أثناء الوباء ...

جيفرسون: نعم ، حسنًا ، فشلت الحكومات تمامًا في فعل الشيء الصحيح وطلب أدلة أفضل. في بداية الوباء ، كانت هناك بعض الأصوات التي قالت إن الأقنعة لا تعمل ثم تغيرت الرواية فجأة. 

ديماسي: هذا صحيح ، ذهب Fauci في برنامج 60 Minutes وقال إن الأقنعة ليست ضرورية وبعد ذلك بأسابيع قام بتغيير لحنه.

جيفرسون: نفس الشيء مع كبير المسؤولين الطبيين في نيوزيلندا. في دقيقة واحدة قال إن الأقنعة لا تعمل ، وفي الدقيقة التالية انقلب.

ديماسي: لماذا تعتقد أن يحدث؟

جيفرسون: كان للحكومات مستشارون سيئون منذ البداية ... لقد اقتنعوا بدراسات غير عشوائية ودراسات رصد معيبة. كان الكثير منها يتعلق بالظهور كما لو كانوا "يفعلون شيئًا". 

في أوائل عام 2020 ، عندما كان الوباء يتصاعد ، قمنا للتو بتحديث مراجعة كوكرين الخاصة بنا جاهزة للنشر ... لكن كوكرين أوقفها لمدة 7 أشهر قبل أن يتم نشرها أخيرًا في نوفمبر 2020.

كانت تلك الأشهر السبعة حاسمة. خلال ذلك الوقت ، كان ذلك عندما تم تشكيل سياسة حول الأقنعة. كانت مراجعتنا مهمة ، وكان ينبغي أن تكون هناك. 

ديماسي: ما هو التأخير؟

جيفرسون: لسبب غير معروف ، قررت كوكرين أنها بحاجة إلى مراجعة أقران "إضافية". ثم أجبرونا على إدخال عبارات نصية غير ضرورية في المراجعة مثل "هذه المراجعة لا تحتوي على أي تجارب لفيروس كوفيد -19" ، عندما كان من الواضح لأي شخص يقرأ الدراسة أن الموعد النهائي كان يناير 2020.

ديماسي: هل تعتقد أن كوكرين أخرت عمدا مراجعة 2020؟  

جيفرسون: خلال تلك الأشهر السبعة ، أنتج باحثون آخرون في كوكرين بعض الأعمال غير المقبولة ، باستخدام دراسات غير مقبولة ، والتي أعطت "الإجابة الصحيحة".

ديماسي: ماذا تقصد ب "الجواب الصحيح"؟ هل تقترح أن كوكرين كان مؤيدًا للقناع ، وأن مراجعتك تتعارض مع الرواية. هل هذا حدسك؟

جيفرسون: نعم ، أعتقد أن هذا ما كان يحدث. بعد التأخير الذي دام 7 أشهر ، نشر كوكرين افتتاحية لمرافقة مراجعتنا. كانت الرسالة الرئيسية لتلك الافتتاحية أنه لا يمكنك الجلوس على يديك ، عليك أن تفعل شيئًا ، لا يمكنك انتظار دليل جيد ... إنه تخريب كامل لـ "المبدأ الوقائي" الذي ينص على أنه لا يجب عليك فعل أي شيء ما لم يكن لديك دليل معقول على أن الفوائد تفوق الأضرار.

ديماسي: لماذا يفعل كوكرين ذلك؟

جيفرسون: أعتقد أن الغرض من الافتتاحية كان تقويض عملنا.

ديماسي: هل تعتقد أن كوكرين كان يلعب لعبة سياسية؟

جيفرسون: لا أستطيع أن أقول ذلك ، لكن تصادف أن تتزامن 7 أشهر مع الوقت الذي بدأ فيه كل الجنون ، عندما بدأ الأكاديميون والسياسيون في القفز صعودًا وهبوطًا حول الأقنعة. نسميهم "النشطاء المتشددون". إنهم نشطاء وليسوا علماء.

ديماسي: ذلك مثير للاهتمام.

جيفرسون: حسنًا ، لا. إنه أمر محبط.

ديماسي: لذا ، فإن المراجعة المحدثة لعام 2023 تتضمن الآن دراستين جديدتين لفيروس كوفيد -19 ... دراسة القناع الدنماركي ... ودراسة بنغلاديش. في الواقع ، كان هناك الكثير من النقاش حول دراسة أقنعة بنغلادش والتي ادعت أنها تظهر بعض الفوائد….

جيفرسون: لم تكن هذه دراسة جيدة لأنها لم تكن دراسة حول ما إذا كانت الأقنعة تعمل أم لا ، لقد كانت دراسة حول زيادة الامتثال لارتداء القناع.

ديماسي: حسنًا ، أتذكر أنه كان هناك ملف إعادة تحليل من دراسة بنجلاديش التي تبين أن لديها تحيزًا كبيرًا ... لقد عملت في هذا المجال لعقود ، فأنت خبير ...

JEFFERSON [تدخل] ... من فضلك لا تتصل بي خبير. أنا رجل عمل في الميدان لبعض الوقت. يجب أن تكون هذه هي الرسالة. أنا لا أعمل مع النماذج ، ولا أقوم بالتنبؤات. أنا لا أزعج الناس أو أطاردهم على وسائل التواصل الاجتماعي. أنا لا أطلق عليهم أسماء ... أنا عالم. أنا أعمل مع البيانات.

كتب ديفيد ساكيت ، مؤسس Evidence Based Medicine ، ذات مرة واحدة مشهورة جدًا البند For المجلة الطبية البريطانية قائلا أن "الخبراء" جزء من المشكلة. عليك فقط أن تنظر إلى ما يسمى "الخبراء" الذين قدموا المشورة للحكومة.

ديماسي: كان هناك الكثير من سياسات الأقنعة السخيفة. لقد توقعوا أن يرتدي الأطفال البالغون من العمر عامين أقنعة ، وكان عليك ارتداء قناع للدخول إلى مطعم ، لكن يمكنك خلعه بمجرد جلوسك.

جيفرسون: نعم ، أيضًا قاعدة 2 متر. بناء على ما؟ لا شئ. 

ديماسي: هل ارتديت قناع؟

جيفرسون: أنا أتبع القانون. إذا كان القانون ينص على أنني بحاجة إلى ارتداء واحدة ، فعندئذ أرتدي واحدة لأنني يجب أن أرتديها. أنا لا أخالف القانون. أنا أطيع قانون البلد.

ديماسي: نعم نفسه. ماذا ستقول للأشخاص الذين ما زالوا يريدون ارتداء قناع؟

جيفرسون: أعتقد أنه من العدل أن تقول إنه إذا كنت تريد ارتداء قناع ، فيجب أن يكون لديك خيار ، حسنًا. لكن في غياب الأدلة ، لا يجب أن تجبر أي شخص على فعل ذلك.

ديماسي: لكن الناس يقولون ، أنا لا أرتدي قناعًا بالنسبة لي ، بل أرتديه من أجلك.

جيفرسون: لم أفهم أبدًا هذا الاختلاف. هل؟

ديماسي: يقولون أنه ليس لحماية أنفسهم ، ولكن لحماية الآخرين ، وهو عمل من أعمال الإيثار.

جيفرسون: آه نعم. رائع. حصلوا على جائزة ألبرت شفايتزر للعمل الإنساني. هذا ما أعتقده. خبرائك بين عشية وضحاها لا يعرفون شيئا.

ديماسي (يضحك)

جيفرسون: لا يوجد دليل على أنها تحدث أي فرق. نقطة. وظيفتي ، مهمتنا كفريق مراجعة ، كانت النظر في الأدلة ، لقد فعلنا ذلك. ليس فقط للأقنعة. نظرنا إلى غسل اليدين ، والتعقيم ، والنظارات الواقية ، إلى آخره ...

ديماسي: ما هو أفضل دليل على تجنب العدوى؟

جيفرسون: أعتقد أن أفضل ما لديك هو التطهير / التعقيم بمنتجات مطهرة. لقد عرفنا منذ 40 إلى 50 عامًا أن داخل المراحيض والمقابض والمقاعد على سبيل المثال ، يمكنك استرداد تركيز عالٍ جدًا من الفيروسات المختصة بالتكاثر ، بغض النظر عن الفيروسات الموجودة. هذا يجادل عن طريقة الاتصال / fomite للإرسال.

أيضًا ، يظهر غسل اليدين بعض الفوائد ، خاصة عند الأطفال الصغار. المشكلة في ذلك ، ما لم تجعل الناس ذهانيًا تمامًا ، فلن يمتثلوا.

ديماسي: هل لي فقط أن أسأل نقطة أدق عن الأقنعة ... ليس الأمر أن الأقنعة لا تعمل ، إنه فقط لا يوجد دليل على أنها تعمل ... هل هذا صحيح؟

جيفرسون: لا يوجد دليل على ذلك do العمل ، هذا صحيح. من الممكن أن يعملوا في بعض الأماكن .... سنعرف ما إذا كنا قد أجرينا التجارب. كل ما احتجته هو أن يعلن تيدروس [من منظمة الصحة العالمية] أنه جائحة وأنه كان بإمكانهم توزيع نصف المملكة المتحدة أو نصف إيطاليا بشكل عشوائي على الأقنعة والنصف الآخر بدون أقنعة. لكنهم لم يفعلوا. بدلا من ذلك ، ركضوا مثل الدجاج مقطوعة الرأس.

ديماسي: لقد عملت كمستشار سياسي ، لذا فأنا أعلم أن الحكومات لا تحب أن تبدو "غير مؤكدة" ، فهي تحب أن تتصرف كما لو أنها تسيطر على الوضع ...

جيفرسون: حسنًا ، هناك دائمًا عدم يقين. أصبح التنكر لفتة سياسية "مرئية" ، وهي نقطة نطرحها مرارًا وتكرارًا الآن. غسل اليدين والصرف الصحي والتطعيم غير مرئي بشكل علني ، ولكن ارتداء القناع هو أمر ظاهر.

ديماسي: أظهر مراجعتك أيضًا أن أقنعة n95 للعاملين في الرعاية الصحية لم تحدث فرقًا كبيرًا. 

جيفرسون: هذا صحيح ، لا فرق - لا شيء من ذلك.

ديماسي: بديهيًا ، من المنطقي للناس على الرغم من…. تضع حاجزًا بينك وبين الشخص الآخر ، وتساعد في تقليل المخاطر؟

جيفرسون: آهه حجة الجبن السويسري… ..

ديماسي: حسنًا ، كان نموذج "الجبن السويسري" أحد أكثر التفسيرات تأثيرًا لسبب وجوب حماية الناس لهم. حاجز آخر ، طبقة أخرى من الحماية؟ لا تحب نموذج الجبن السويسري؟

جيفرسون: أحب تناول الجبن السويسري - النموذج ليس كثيرًا ... إنه يعتمد على معرفتنا بالضبط كيف تنتقل فيروسات الجهاز التنفسي ، ويمكنني أن أخبرك ، أننا لا نعرف. لا يوجد وضع واحد للإرسال ، ربما يكون مختلطًا. 

تكررت فكرة أن فيروس كوفيد ينتقل عبر الهباء الجوي مرارًا وتكرارًا كما لو كانت "حقيقة" ولكن الدليل ضعيف مثل الهواء. إنه معقد ويريد جميع الصحفيين 40 عامًا من الخبرة مكثفة في جملتين. يمكنك اقتباس نموذج الجبن السويسري ، لكن لا يوجد دليل على أن العديد من هذه الأشياء تحدث أي فرق. 

ديماسي: لماذا؟ كيف يمكن أن يكون؟

جيفرسون: ربما يتعلق الأمر بالطريقة التي يتصرف بها الأشخاص ، فقد تكون الطريقة التي تنتقل بها الفيروسات أو منفذ دخولهم ، فالناس لا يرتدون الأقنعة بشكل صحيح ... لا أحد يعرف حقًا على وجه اليقين. ما زلت أقولها مرارًا وتكرارًا ، يجب النظر إليها من خلال إجراء دراسة عشوائية ضخمة - لم يتم إجراء تجربة مناسبة للأقنعة. كان ينبغي القيام بهما ، لكنهما لم ينتهيا. بدلاً من ذلك ، لدينا خبراء بين عشية وضحاها يديمون "نزعة الخوف".

ديماسي: لقد سمعت أشخاصًا يقولون إنه سيكون من غير الأخلاقي إجراء دراسة واختيار نصف مجموعة بشكل عشوائي للأقنعة والنصف الآخر بدون أقنعة ... هل توافق؟

جيفرسون: لا ، لأننا لا نعرف تأثير الأقنعة. إذا كنا لا نعرف ما هو تأثيرهم ، فكيف يمكن أن يكون غير أخلاقي؟ لقد نجح المتعصبون المتشددون في تسميم هذا النقاش برمته ومحاولة تحويله إلى شيء أبيض وأسود ... والاعتماد على دراسات معيبة بشكل رهيب. 

ديماسي: شكرا على الدردشة معي اليوم.

جيفرسون: على الرحب والسعة ، ماريان.

ملاحظة: تم تحرير هذه المقابلة من أجل الوضوح والإيجاز. جيفرسون هو مؤلف مشارك لكتاب ثق في الدليل