علم اجتماع الخوف

كجزء من بحثي في ​​كتابي ، الذي سينشره معهد براونستون ، تحدثت مؤخرًا مع عالم الاجتماع الدكتور فرانك فوريدي ، مؤلف كتاب كيف يعمل الخوف: ثقافة الخوف في القرن الحادي والعشرين، حول استمرارية ثقافة الخوف في الاستجابة لجائحة COVID-19 ، ولماذا تنشأ الحركات الثقافية الحمقاء دائمًا في كاليفورنيا. تم تعديلها من أجل الوضوح والأهمية.

ST: أنا سعيد جدًا لأنك وافقت على التحدث معي. أعلم أن لديك الكثير من المشاريع في الأفق هنا ، ويبدو أن لديك الكثير من الاهتمامات المختلفة. لكني أريد أن أعود وأتحدث عن كتابك كيف يعمل الخوف. أعترف أنني لم أر الكثير حول ما قلته عن الوباء ، وقراءة كتابك أدركت أن هناك الكثير من الموضوعات التي تعتبر مثالية تمامًا لكيفية شرح الاستجابة للوباء - الأشياء التي كتبتها عن كيفية قيامنا انظر إلى الخطر والخوف. أريد أن أعود وأتحدث أولاً عن اهتمامك بدراسة تعريف الخوف وكيف تعتقد أنه تغير.

FF: لقد أصبحت مهتمًا - ليس كثيرًا بالخوف - ولكن بالطريقة التي تعمل بها الثقافة المحيطة بالخوف والتي هي حقًا الطريقة المحددة التي أصبحت المجتمعات الأنجلو أمريكية تنظر فيها إلى المخاطر وتتعامل مع التهديدات والميل نحو ما أسميه الأسوأ - حالة التفكير طوال الوقت فيما يتعلق بأي بُعد من أبعاد التجربة الإنسانية. لقد كنت مهتمًا بالطريقة التي يركز بها الخوف على الأطفال ثم توسع نوعًا ما إلى مجالات أخرى وأصبح من الواضح لي أنه إذا نظرت إلى السرد حول الأطفال أو على الإرهاب أو البيئة ، على الرغم من أنها تبدو مختلفة تمامًا من الناحية الهيكلية لديهم نمط مشابه جدًا في اللغة المستخدمة وطريقة تأطير المشكلة. لذا فأنت ترى فقط قمة الجبل الجليدي ، حقيقة أن "هذا التهديد بالذات أكبر بكثير الآن من أي وقت مضى" وهناك نوع من الطريقة العرضية التي تتحول فيها الأشياء إلى نوع من التهديد الوجودي. لذا فإن المشاكل التقنية بطبيعتها ، تصبح على الفور تقريبًا مسألة حياة أو موت أو حتى وجود بشري تقنيًا. يعني هذا في الأساس أنه بحلول الوقت الذي تصل فيه إلى الوباء ، كان السرد موجودًا بالفعل فيما يتعلق بالسهولة التي أصبحت بها الصحة العامة مسيسة وأصبحت السياسة ذات طابع طبي لأن هناك بالفعل نزعة لرؤية البشر على أنهم عاجزون عن أن يكونوا قادرين على ذلك. التعامل مع الاشياء. وقد حصلنا على هذا النوع من ردود الفعل القاتلة والذي بالطريقة التي يتم بها تقديم هذا الخوف حيث قمت بإعادة تنظيم العالم بشكل أساسي حول حركة الفيروس - لقد حدد الفيروس حياتنا واقتصادنا ونظامنا التعليمي ، أيا كان. لذا أرى نوعًا من خط الاستمرارية في كل هذا.

ST: أعتقد أنني سأصيغها بعبارات مختلفة ، أود أن أقول إن البيئة الثقافية مكنت من كل هذا. لأن أي قائد يريد - كانوا يفكرون في "ما الذي سأفعله لأظهر أنني قد تصرفت وأنني فعلت شيئًا ما ، وقد اتخذته" - لا يجب أن يكون هذا إجراءً حاسمًا ، ولكن على الأقل مظهرها - و "سنقضي على المخاطر إلى الصفر."

FF: كان هذا واضحًا في بريطانيا ، حيث كان لدى الحكومة في البداية الغرائز الصحيحة بشأن الوباء - أنت تعرف كيف كانت ردة فعلهم - لن يفعلوا ما كان يفعله الآخرون. ثم سارت وسائل الإعلام في حالة هستيرية تمامًا ، لذا فقد دعموا بشكل أساسي أي شخص يريد الإغلاق ، والضغط على الحكومة ، وفي الأساس تغير الأمر بين عشية وضحاها واستسلم لهذا الضغط ، لأنهم كانوا خائفين إذا مات شخص ما ، فسوف يتحملون اللوم. ويخشى أن يصبحوا غير محبوبين حقًا. وكما تعلمون ، هناك ظهور لما أسميه نمط الحياة المغلق ، حيث حتى اليوم الكثير من الناس إيجابيون بشأن الحجر الصحي وعدم الاضطرار إلى الخروج وهو أمر رائع حقًا. لست مضطرًا للحضور لتعليم طلابي وكل ما تبقى من ردود الفعل السلبية.

ST: كل ​​الأشياء التي يمكنك حماية نفسك منها - حوادث السيارات وأي نوع من المخاطر - ما عليك سوى البقاء في المنزل طوال الوقت والعمل على Zoom. أعتقد أن بعضًا من هذا يرجع إلى - وأنت تتحدث عن هذا في كتابك عن - الأشخاص الذين يتعاملون مع عدم اليقين. لماذا الناس سيئون بشكل خاص الآن ، مقارنة بالسابق؟

FF: الطريقة التي يصبح من خلالها عدم اليقين قابلاً للإدارة هو تحويل المخاطر إلى ظاهرة قابلة للحساب ، وهذا يتطلب معرفة أكبر - ثقة أكبر بالمعرفة ويتطلب ثقة أكبر في قدرة المجتمعات البشرية على التوصل إلى حل وأعتقد أن ما حدث هو ذلك - بينما تاريخيًا في العصر الحديث ، كان عدم اليقين يعتبر شيئًا مثيرًا أيضًا - لم يكن مجرد مشكلة أخلاقية. كان يُنظر إليه على أنه شيء يوفر للناس فرصًا ليصنعوا طريقتهم الخاصة. الآن يعتبر سيئًا تمامًا وسلبيًا تمامًا. وبالتالي فإن عدم اليقين يصبح هذا النوع من المشاكل التي تريد أن تتجنبها ، وأن تهرب منها بدلاً من مواجهتها. أعتقد أن هذا تم تأكيده من خلال تطور التفكير في أسوأ الحالات أو ما أسميه التفكير المحتمل في الكتاب ، أي الاحتمالات - لم يعد بإمكانك العمل معها. يمكنك فقط أن تفترض أن الأسوأ ، وهو أي شيء يمكن أن يحدث بشكل خاطئ ، من المحتمل أن يخطئ. ويتم التعبير عن ذلك بشكل واضح من خلال المبدأ الوقائي والمحافظة على البيئة. أعني الصحة أيضًا - لقد تغيرت الصحة العامة بشكل أساسي منذ بدايتها.

ST: وأنت تعتقد أن الوباء قد سرّع الأمور من شيء كان يحدث على أي حال - إنه ليس تغييرًا بحريًا فيما يتعلق بالوباء نفسه - ولكنه كان يسير في هذا الاتجاه فقط وذهب إلى زيادة السرعة؟

FF: من الواضح ، عندما تتسارع الأمور بالطريقة التي كانت عليها أثناء الوباء وعندما تتكثف الاتجاهات الموجودة مسبقًا ، يمكن أن يمثل ذلك تغييرًا كبيرًا ، أو على الأقل يمكن إدراكه ، ولهذا السبب يتحدث الناس بسهولة عن الوضع الطبيعي الجديد. أو إعادة الضبط الكبيرة ، لأنه يبدو لهم أن شيئًا تحوليًا غير متوقع قد حدث ، ولم يدركوا أن هذه الاتجاهات كانت موجودة لبعض الوقت. لكني أعتقد أنه كان له تأثير عميق ، لأنه كان بمثابة مرآة أن المجتمع يمكن أن يرى المشاكل التي كانت موجودة بالفعل ورفعت كل شيء إلى مستوى مختلف.

ST: كيف لا يرى الناس إمكانية حدوث أضرار جانبية للأشياء التي كنا نقوم بها؟ هل هي مجرد مسألة تفكير فوري قصير المدى مقابل تفكير طويل المدى؟ من الواضح أن هناك مقايضة في أي شيء نقوم به.

FF: نعم ، هناك. إنها ظاهرة مثيرة للاهتمام - على الرغم من هذه الحقيقة أن الكثير من الناس الذين كانوا يرون أن الاقتصاد سوف ينهار وأنك ستواجه تشويهًا كبيرًا وكبيرًا في مستوى معين من الشؤون الاقتصادية العالمية. وهناك أضرار جانبية لتعليم الأطفال والباقي. كان هناك هذا الشعور بالشلل ، كما لو كان يجب التخلي عن كل شيء من أجل الحد من الضرر الذي يمكن أن يحدثه الفيروس ، لذلك هذا نوع من الشكل المتطرف للقدرية حيث يكتسب القدر هذا التفوق في شكل طبي للغاية.

ST: فكرة عدم اليقين - لا يستطيع الناس التعامل معها - يحاولون منح أنفسهم اليقين ، حتى لو كان مجرد مظهر له. ثم لديك أشخاص على استعداد لتحدي وهم اليقين هذا ، وهم متشككون في القدرية. لكن الشك الآن كلمة سيئة. ما رأيك في ذلك ، حول كيفية معاملة الناس الذين كانوا متشككين في الطريقة التي كانت تسير بها الأمور؟

FF: لقد كتبت على نطاق واسع حول إضفاء الطابع المرضي على الشك. أنت تعرف الطريقة التي يتحول بها المشككون في المناخ أو في بريطانيا ، المتشككون في أوروبا - أي شكل من أشكال الشك - الذي كان في السابق توجهًا فكريًا مشرفًا ، ضروريًا جدًا للعلم - فقط إلى ما يسمونه الإنكار ويتحولون إلى هذا شبه علم الأمراض أن عليك فضحها وإخراجها. هذه مشكلة كبيرة لأنها تغلق النقاش والنقاش. لكن المشكلة الأخرى هي أن هناك أشخاصًا يبدأون بالتشكيك ثم يتبنون تفسيرًا تآمريًا لما كان يجري. لأنهم رأوا أن شيئًا ما كان خطأ ، لم يكونوا يفهمون الحقائق أو الحقيقة. وقد انقلبوا نوعًا ما ، وكان لديك هذا النقاش الكاريكاتوري للغاية من ناحية ، ومع ذلك أصبح هؤلاء الأشخاص مضادون للفاكس ، وكما تعلمون ، كان الأمر برمته اختراعًا ، والفيروس لم يكن موجودًا ، وكان لديك الصحة العامة اللوبي وبشكل رئيسي ثقافة الطبقة السياسية ، كل النخب في جانب واحد. لذلك كانت مناقشة غير مثمرة للغاية مع عدد قليل جدًا من الأشخاص العقلاء للإشارة إلى الحاجة إلى عدم إخضاع الحياة ، وعدم السماح للصحة العامة بأن تصبح كل شيء.

ST: إذا قمت بحظر النقاش المنطقي ، فستحصل على نقاش غير معقول ، ولديك موقف تستخدم فيه مصطلح الإنكار ليس فقط لمنظري المؤامرة ، ولكن لأي شخص يختلف معك ، لا يمكنك إجراء مناقشة معقولة.

ST: لديك جزء آخر من كتابك يعجبني حقًا حيث تقول أن مصطلح "عروض البحث" له طابع تعويذة طقسية. ما رأيك في هذا المصطلح وكيف تم استخدامه في العامين الماضيين؟

FF: لكنها مرت أكثر قليلاً من عامين ولديها هذه الخاصية شبه الدينية - إنها تقريبًا مثل "كما قال الله" ، والتعبير الآخر المستخدم هو "وفقًا للأدلة". وهناك هذا الافتراض بأن "عروض البحث" ليست مجرد مجموعة من الحقائق ولكن أيضًا وصفة طبية لكيفية عيش حياتك ، لذا فهي تدخل في مجال السلوك والأخلاق وكل هذه الأشياء تخرج منها. ويتم استحضارها بانتظام كطريقة لتجنب مناقشة ما تريد القيام به في هذا السياق المحدد ، لأنه مهما كان "يظهر البحث" ، فإن المهم هو ما تفعله في لحظة معينة من الزمن. كيف تفسرها ، وكيف تتفاعل معها. هذا ليس شيئًا يظهره البحث ، إنه شيء يأتي من خلال المناقشة والنقاش والمداولات.

ST: أصبحت فكرة الإجماع العلمي غير واقعية تمامًا - الأشخاص الذين يطلبون إجابات في وقت مبكر جدًا - القفز على دراسات ما قبل الطباعة التي تكون منعزلة فقط ولا يمكنك القول أن دراسة معينة محددة عندما لا يفهم الناس حقًا أن الإجماع العلمي يستغرق سنوات لبناء. ويجب أن يحدث ذلك من خلال عدد من الأشخاص غير المهتمين الذين قد يختلفون في بعض الأجزاء ولكنهم في النهاية يتوصلون إلى نوع من الاتفاق. أعتقد أن هذا تم إلقاؤه من النافذة. 

ST: أحب استخدام مصطلح "مظهر الأمان" ، ويطلق عليه بعض الناس "مسرح الجائحة" ، لكني أعتقد أن السياسيين وقراراتهم كلها في اتجاه الثقافة. إنهم يعكسون فقط ماهية الثقافة عندما يطلب الناس اليقين - عليهم إعطائها لهم. وعندما لا يستطيعون إعطائها لهم ، فإنهم يمنحونهم الوهم بذلك. لأن هذا جزء من الثقافة. أعتقد أن هذا هو السبب في أن الكثير من الأشياء التي تم القيام بها كانت تستجيب لمطالب الجمهور ، وقد اتخذ هذا النوع من ثقافة السلامة الآن شكل كل شيء تقريبًا. هناك طلاب في الكليات لا يمكن الطعن في آرائهم ، والآن نحن نكمل الحلقة ونتحدث عن الأمراض المعدية أيضًا.

FF: نعم ، على الرغم من أن الثقافة لم تخرج من السماء. لقد كان إنجازًا لمجموعات المصالح ، والسياسيين ، وكل هؤلاء الأشخاص الذين أصبح هذا بالنسبة لهم طريقة ملائمة لفهم العالم ، وهو أمر مثير للاهتمام - في حياتي - خلال الـ 25 أو 30 عامًا الماضية كيف يمكنك رؤية التوسع المطرد في القضية التي تشملها السلامة بحيث تصبح السلامة عرضة بشكل متزايد لتسلل المفاهيم وتكتسب بعض الزخم ، وهو أمر يتواطأ الكثير من الناس في الترويج له. يحتاج الناس إلى أن يكونوا اجتماعيين ومتعلمين حتى يفكروا بهذه الطريقة الخاصة. انظر إلى الطريقة التي يتعلم بها الأطفال في المدارس والطريقة التي يتم تربيتهم بها والطريقة التي يتم إخبارهم بها بأنهم ضعفاء وضعفاء ولدينا احتياجات خاصة وكل هذه الأشياء المختلفة ، لذلك يتم معاملتهم حرفيًا مثل المرضى بدلاً من الأشخاص الذين يعانون من القدرة على السلوك المستقل. ثم ليس من المستغرب أنه عندما يصبحون شبابًا وشابات ، فإنهم يصبحون واعين جدًا بغياب الأمان ، حتى في بيئة آمنة جدًا. أصبحت فكرة أن سلامة الحرم الجامعي هي هذه القضية الكبيرة. الجامعات هي أكثر الأماكن أمانًا في العالم ، ومع ذلك فهي تشبه الغابة حيث تأخذ حياتك بين يديك.

ST: أعتقد أن ما تقوله هو أنه يمكن للقادة الاستفادة من هذا - وهذا لمصلحتهم - يمكنهم إظهار أنهم يفعلون شيئًا يمكن أن يُظهر أنهم يتخذون إجراءات ، وبالتالي فإن هذا نوع من تحقيق الذات ، دورة دائمة من نوع ما ، في محاولة للعثور على المزيد من الأشياء التي يمكنك "أن تكون آمنًا" بشأنها. كيف نخرج من تلك الدورة؟ هل هناك أي نوع من رد الفعل الثقافي يمكن أن يحدث؟

FF: لا أعتقد أن ردود الفعل الثقافية تنجح أبدًا. رد الفعل العنيف لا يكون أبدًا بنفس قوة رد الفعل. كانت هذه هي المشكلة خلال العشرين أو الثلاثين عامًا الماضية. إنهم غاضبون حقًا ويقولون إن هذا يكفي. لكن أولاً وقبل كل شيء ، أنت بحاجة إلى إعادة تعريف جذري لماهية الإنسان. ثانيًا ، نحتاج إلى تغيير طريقة تربية الأطفال والتواصل معهم ، لأن كل جيل أعرفه ، كلما كان الجيل أصغر سنًا ، زاد عزوفهم عن المخاطرة. كلما أصبحوا خاضعين لوجهة نظر "الفضاء الآمن" وانغماسهم فيها. وهذا ليس بسبب أي شيء له علاقة بشخصيتهم ، إنها فقط الطريقة التي يتم تعليمهم بها وتكوين صداقات اجتماعية وجعلهم عاجزين تقريبًا عن طريق نظام التعليم. ثم يتم تعزيزها أكثر عندما تذهب إلى الجامعة ، لذلك أعتقد أن هذا مجال مهم حقًا ، لأنه عليك أن تتحدى أين تبدأ كل هذه الأشياء السيئة حقًا في وقت مبكر من الحياة. لذا ، نعم ، إنها مهمة كبيرة ويميل الناس في كثير من الأحيان إلى التقليل من مدى انتشار هذا ، ومقدار الدعم الثقافي الذي يتمتع به.

ST: هذا يقودني تمامًا إلى الشيء التالي الذي أردت أن أسأله. هل هناك مكان ما في العالم الغربي يتجنب هذه الثقافة ، وقد نجح في تجنبها ، أو على الأقل التقليل من هذا النوع من ثقافة الخوف والأمان؟

FF: منذ أن كنت أدرسها ، بالطريقة التي أراها ، بدأت دائمًا في كاليفورنيا.

ST:

FF: بجدية ، كل هذه الأشياء الحمقاء تبدأ دائمًا هناك ، ثم يتم تصديرها إلى الساحل الشرقي ، ثم تتورط بقية الولايات المتحدة ، ثم تذهب إلى كندا. بعد ستة أشهر ، تم استيراد هذه المشاعر إلى إنجلترا ، وبريطانيا ، وفي نهاية المطاف شمال أوروبا ، وبعد ذلك تدريجيًا ربما بعد عام أو عامين ، انتقلوا إلى جنوب أوروبا وربما إلى أوروبا الشرقية. لكن هناك تمايزًا زمنيًا ، والعالم الأنجلو أمريكي هو الأسوأ ، وهناك اختلافات بداخله. لكن الشيء ، بسبب دور القوة الناعمة الأمريكية على مستوى العالم ، حتى أنها بدأت في التأثير على أفراد الطبقة الوسطى في الصين والهند ، لذلك إذا ذهبت إلى شنغهاي أو مومباي ، فستجد ، خاصة الأشخاص المتعلمين تعليماً عالياً ، وهذا الأطفال يشبهون التقليد السيئ لبيئة سان فرانسيسكو. ينتشر عبر Netflix - كل هذه الأشياء والنماذج الثقافية المختلفة.

FF: لقد قضيت الكثير من الوقت في إيطاليا وأوروبا الشرقية. أقضي ثلاثة أشهر كل عام في إيطاليا وثلاثة أشهر في المجر. إنه جزء من عملي. ومن الأفضل هناك ، من الجيد رؤية بيئة أكثر استرخاءً. لكن يمكنك حقًا أن ترى أنه حتى هناك أصبح أكثر انتشارًا. لكن أمريكا في فئة خاصة بها. إنه أمر لا يصدق عندما أرى الأمريكيين ، الطريقة التي يتصرفون بها. لقد أوضحت هذه النقطة في الكتاب ، كما تعلم ، أنا في بروكلين وأتحدث إلى بعض الأصدقاء القدامى ، وأقول ، "سأذهب لشراء زجاجة نبيذ ،" ويقولون ، "ابق آمن يا فرانك ". وهذه هي المرة الأولى التي أسمع فيها هذا التعبير. كما لو أن الذهاب لبضع كتل سيشكل تهديدًا لوجودي. مجرد ذلك الوعي الكامل يغير بشكل عميق الشخصية الأمريكية من نوع من الفردية الخشنة إلى شيء مختلف للغاية.

ST: نعم على الاطلاق. أقوم بالتوقيع على مكالمة هاتفية مع شخص ما في ولاية مختلفة حول بعض الأشياء التجارية التي أعتني بها ، خاصة أثناء الوباء ، سيوقع الناس على أنها "حسنًا ، كن آمنًا". وهذا من شأنه أن يدفعني للجنون. وأيضًا ، ما أحب أن أقوله هو أنه شعار أمريكي غير رسمي أن "أي شيء يمكن القيام به يجب المبالغة فيه." أعتقد أن هذا شيء نجيده ، وهو أمر قد يكون مفيدًا إلى حد ما بكميات صغيرة وزيادته إلى مبلغ يؤدي إلى نتائج عكسية تمامًا.

ST: ما تقوله عن الأشياء التي تبدأ في كاليفورنيا وتنتشر في جميع أنحاء العالم. هل هناك طريقة لتحديد ذلك؟ هل هو رأيك فقط ، أم يمكنك إلقاء نظرة على Google Analytics ومعرفة ذلك؟

FF: أنا متأكد من أنك تستطيع. أتذكر عندما كتبت كتابًا بعنوان "ثقافة العلاج" ، لاحظت أن كل هذه الهواجس حول احترام الذات تنطلق في كاليفورنيا ، لقد لاحظت في كثير من الأحيان أن هناك مخاوف خاصة بشأن الموضوعات الشخصية تظهر في كثير من الأحيان هناك. إذا كنت ستضع قائمة بجميع حالات الذعر الجديدة المختلفة هذه ، فأنا متأكد من أنه يمكنك حلها. ذات مرة قمت بمشروع بحثي مع عالم اجتماع بحثي أمريكي يدعى جويل بست ، ونحن نبحث في هذا ، اختراع مشكلة اجتماعية. لأنه عادة ما يسافر من أمريكا إلى أوروبا ، الشيء الوحيد الذي كان مختلفًا كان عندما أجريت دراسة حول اختراع فكرة التنمر. ما كان لديك قبل ولادتك ، كان التنمر مجرد ما يفعله الأطفال ببعضهم البعض. لم تكن هناك مشكلة تنمر. وبعد ذلك تصبح هذه المشكلة الكبيرة مع الأطفال ومن ثم تصبح هذه المشاكل الرئيسية في مكان العمل بين البالغين. أنت تصطنع كل هؤلاء الناس. بدأت في السويد وسويسرا من قبل النقابات العمالية هناك ، باستخدام التنمر في مكان العمل بشكل أساسي كطريقة لزيادة دور الموارد البشرية ثم انتقل إلى أمريكا وتم تناوله بسرعة إلى حد ما. هذا هو الشيء الوحيد الذي يمكنني التفكير فيه بدأ في أوروبا وكل شيء آخر كان في الاتجاه الآخر.

ST: نعم ، هذا مثير للاهتمام حقًا.

FF: المثال الآخر في كاليفورنيا هو هستيريا الإساءة الشيطانية في الثمانينيات. أعتقد أنه يمكن للمرء أن ينظر إلى عدد غير قليل من هذه الأشياء.

ST: هل تعتقد أن هوليوود هي الدافع الرئيسي لهذا ، لأن ذلك في كاليفورنيا؟

FF: أعتقد أن الأمر يتعلق بحقيقة أنه ، حتى وقت قريب جدًا ، انتقل الأشخاص إلى كاليفورنيا على مستوى عالٍ من الأشخاص الذين تم تأسيسهم مؤخرًا ، كما تعلمون مع نوع كبير من السكان المتنقلين والمقتلعين والمشتتين ، لكنني أعتقد أنه يجب أن يكون هناك شيء ما آخر. ربما تكون منطقة يكون فيها أفراد النخبة ثقافيًا أكثر رسوخًا.

ST: من المثير للاهتمام أنك ذكرت السويد ، لأنني أميل إلى التفكير في بلدان الشمال الأوروبي ، من حيث استجابتها للوباء ، كانت أكثر تراخيًا من بقية دول أوروبا والأنجلوسفير. أشعر أن هذا انعكاس لثقافتهم. أكدوا على المسؤولية الشخصية. لم يتصرفوا وكأن أطفالهم كانوا في خطر شديد. لقد أبقوا المدارس مفتوحة - حتى الأماكن التي أغلقت لم تغلق لوقت طويل. هذا يجعلني أعود إلى التفكير عندما كنت في الدنمارك قبل بضع سنوات ، وألقيت محاضرة بحثية هناك ، وتناولت العشاء مع أحد المتعاونين ، وأثار مثال زوجين من الدنمارك جاءا إلى الولايات المتحدة الدول وكانوا يتناولون العشاء في مطعم في نيويورك ، وأنجبوا طفلهم في عربة أطفال ، وتركوا الطفل في الخارج في عربة الأطفال على الرصيف حتى يتمكن من النظر إلى الأشخاص الذين يمشون بجانبه. وقد تم القبض عليهم لتعريض طفلهم للخطر لشيء كان ممارسة شائعة جدًا في الدنمارك. كانوا لا يزالون في حيرة من سبب هوس الأمريكيين بشأن السلامة والجرائم ضد الأطفال على الرغم من أن الإحصائيات لم تثبت ذلك. أنت تتحدث عن البلطجة القادمة من السويد ، ولكن في نفس الوقت ، يبدو أن تلك البلدان لديها وجهة نظر مختلفة قليلاً. لذلك إذا كنت تستطيع أن تعطيني أفكارك حول ذلك.

FF: لا ، أعتقد أنك على حق. بلدي المفضل هناك هو الدنمارك. الدنمارك أقل بكثير من تجنب المخاطر. النرويج صحيحة سياسياً ، مهووسة بالبيئة. السويد في الوسط. فنلندا بخير. دول البلطيق ، إستونيا ، بخير. اعتادت السويد أن تكون أفضل بكثير مما هي عليه الآن. من الواضح أنه لا يزال من الواضح أنه لم يورط نفس النوع من ثقافة السلامة ، على الرغم من أنني أعتقد أن الأمور تتغير نحو الأسوأ. وعليك أن تتذكر أن رد فعل السويد على الوباء كان إلى حد كبير بسبب سلوك شخص واحد. رفض كبير المسؤولين الطبيين التدحرج ، وقد صمد حقًا وكان يتمتع بقدر كبير من السلطة. لذلك من السهل أن تتخيل في أمريكا شخصًا مثل Fauci مثله ، ربما يكون له تأثير كبير. وضرب مثالًا جيدًا جدًا ، وبالطبع تلقى الكثير من الانتقادات ، خاصة بعد أربعة أو خمسة أشهر ، وكان هو نفسه. الشيء الجيد هو أن السويد كان لها دور مهم للغاية لأنه كان هناك عدد كافٍ من الناس في السويد أيدوا هذا القرار ورفضوا الانصياع لكل الضغوط. كل الانتقادات التي تلقتها السويد من كل مكان في أوروبا كانت مذهلة.

ST: حسنًا ، وأشعر أن الأمر كان أسوأ بكثير من خارج السويد مما كان عليه من الداخل ويمكنك دائمًا قراءة قصص عن الأشخاص الذين ينتقدون الأشياء داخل البلد. لكني أشعر أن معظم الناس قد دعموا عدم وجود عمليات إغلاق وإغلاق للمدارس.

ST: أنت عالم اجتماع ، لكن يبدو أنك لا تتبنى وجهات النظر التقليدية لمعظم علماء الاجتماع ، حيث إنك تقدر الحقوق الفردية أكثر من كونها نوعًا من الصالح الجماعي ، لذلك أريد أن أعرف ما الذي دفعك إلى هذا الطريق ، وأيضًا ، كيف يتم استقبال عملك من قبل زملائك.

FF: حتى وقت قريب ، جيد جدًا. لديّ سمعة جيدة في بريطانيا من حيث الألف الأكاديمي. في الآونة الأخيرة ، كان الأمر أكثر سلبية ، الكثير من العداء لما كنت أكتب عنه. وهناك أجزاء من العالم تحظى فيها كتاباتي بالإعجاب حقًا ، مثل فنلندا. لقد عدت للتو من هناك ، لقد ترجموا للتو أحد كتبي هناك. إيطاليا ، هولندا ، أستراليا ، الأماكن التي تعمل فيها بشكل جيد. لكن عليك أن تتذكر أن ما أفعله يتعارض مع الثقافة السائدة لأنني أكتب أيضًا عن الأمور السياسية وخاصة في الوقت الحالي ، فأنا أفعل الكثير من الأشياء حول الحروب الثقافية والطريقة التي بها أشياء مثل يتم استخدام سياسات الهوية والتحول الجنسي وكل هذه الأشياء بطريقة مروعة جدًا لإفساد الأطفال ولذا أصبحت مهتمًا جدًا بذلك. من الواضح أن هذا لا يحظى بشعبية كبيرة بين زملائي. لكني أحدث تأثيرًا على جمهور أوسع ، ولدي بعض المتابعين. لكن المشكلة هي أن الطريقة التي يتم بها استقطاب الأشياء ، إما أن يكون لديك جانب تجنب المخاطرة والهوية والمساحة الآمنة. ومن ثم لديك العكس ، وهو ما يكاد يكون كاريكاتيرًا ، تقريبًا شديد التفاعل في الطريقة التي يستجيبون بها لذلك. لا يوجد حقًا ما يمكن أن أسميه منهجًا ليبراليًا للمدرسة القديمة تجاه العالم يميل إلى أن يكون محدودًا إلى حد ما. من المثير جدًا أن تعيش في أوقات مثيرة إذا كان بإمكانك تقديم عرض بديل للعالم.

FF: على سبيل المثال ، أنا كتب مقالا- هناك مجلة تسمى جاليات في أمريكا - على التباعد الاجتماعي ، وتطوير أفكاري فيما يتعلق بذلك. كان لها تأثير كبير ، حتى بين الأقران. لذلك كان أداء بعض كتبي جيدًا ، لكن سيكون رأيًا بسيطًا جدًا لبعض الوقت في المستقبل.

ST: لقد أجبت عن كيفية تلقي نظرائك لمعتقداتك ، لكنك لم تصل إلى "قصة الأصل" تمامًا ، مثل كيف وصلت إلى النقطة التي دفعتك فيها معتقداتك إلى علم الاجتماع وخلفيتك.

FF: لقد كانت رحلة نوعًا ما ، لأنني كنت منخرطًا مع أقصى اليسار عندما كنت طالبًا ، وهو ما استمتعت به حقًا ، لقد تعلمت الكثير من خلال هذه العملية. في مرحلة معينة من الثمانينيات ، أدركت أن التمييز بين اليسار واليمين لم يكن مفيدًا حقًا ، وأنه من نواحٍ عديدة ، لم تكن القضايا الكبيرة حقًا في عصرنا هي ما اعتاد اليسار المجادلة به ، بل كانت تدور حول اتخاذ موقف تجاه الفرد. الحقوق ، أخذ قيم التسامح والحرية بجدية أكبر بكثير ودون التفكير في الأمر - أتذكر الاستيقاظ وأدركت أن آرائي قد تحركت تدريجياً في اتجاه مختلف ، كما فعل الكثير من الأشخاص الذين انخرطت معهم في اليسار سابقًا في - لقد توصلوا جميعًا إلى استنتاجات مماثلة. لقد ذهبوا جميعًا في اتجاهات مختلفة ، لكنني نوعًا ما قد أسميه "الليبرتاري المسؤول". أكره استخدام هذا التصنيف ، لأن هناك أشياء لا يمكنني تسميتها بنفسي ، مثل (الليبرتارية) الأمريكية ، مثل سبب مجلة. على سبيل المثال ، ليس لدي نفس الثقة في آلية السوق التي لديهم ، أعتقد أن ذلك يحتاج إلى تعديل قليلاً. لكن فيما يتعلق بالأمور الشخصية وبشأن السلوك البشري والقضايا المتعلقة بالحرية ، فأنا من دعاة حرية التعبير المطلق. هذا ما حولني في اتجاهي. أتذكر أنني اعتدت أن يتم التنديد بي من قبل اليسار ، لأنه في السبعينيات ، كنت الأستاذ الجامعي الوحيد في إنجلترا ضد الأشخاص الذين يريدون عدم وجود منصة عنصرية أو فاشيين بلا منصة. قلت إذا كانوا عنصريين أو فاشيين فابحثوا عن طريقة لمناقشتهم ، بدلاً من إيجاد طريقة بيروقراطية لإغلاقهم. هذا عندما أدركت أنني لست مثلهم.

ST: في الأساس ، بمجرد أن تخلى اليسار عن تمسكه بحرية التعبير ، هاجرت بعيدًا عن ذلك؟

FF: سريع جدا.