سياسة مبنية على أدلة مشوهة

كيف يمكن لصناع القرار تبرير تعزيز المشروع الضخم المتمثل في التطعيم السنوي ضد الإنفلونزا في حين أن قاعدة الأدلة ذات الجودة الأفضل أصبحت فارغة تقريبًا؟

كان هذا هو السؤال الأول الذي تركناه لك في السابق بريد.. اعلاني.

في 2008، ونحن فحص ولقد كان هناك العديد من الوثائق السياسية التي كتبتها منظمات مؤثرة من منظمة الصحة العالمية، والمملكة المتحدة، والولايات المتحدة، وألمانيا، وأستراليا، وكندا. وقد ابتكر سماسرة السلطة في مجال الوقاية من الأنفلونزا حججاً سياسية مقنعة لصالح التطعيم. على سبيل المثال، قدرت منظمة الصحة العالمية أن "تطعيم كبار السن يقلل من خطر حدوث مضاعفات خطيرة أو الوفاة بنسبة 70-85٪". ولكن ما لم يشيروا إليه هو أن هذا التقدير كان قائماً على دراسات فردية. وفي الولايات المتحدة، كانت الانخفاضات في حالات الإصابة والقبول ووفيات الجدة من الحجج الأساسية لتوسيع نطاق التطعيم ليشمل الأطفال الأصحاء الذين تتراوح أعمارهم بين 6 و23 شهراً.

ولذلك، طرحنا أسئلة بسيطة مثل من الذي كتب وثائق السياسة، وما إذا كان هناك فصل خاص بالأساليب يشرح كيف توصل كبار الشخصيات إلى استنتاجاتهم، وما إذا كانوا قد أجروا تقييماً نوعياً للدراسات أو البيانات. 

لقد كنا مثابرين وبحثنا في بعض هذه الوثائق. كانت جميع وثائق السياسات تحتوي على اقتباسات خاطئة، واقتباسات انتقائية من النصوص أو النتائج، وأخطاء واقعية في الإبلاغ عن تقديرات التأثير أو استنتاجات المؤلفين، ومنطق غير متسق، وتناقضات.

ومن الأمثلة على ذلك الخلط بين الكفاءة والفعالية:

المرض السريري هو مرض شبيه بالإنفلونزا (ILI) أو الكلمة F Flu.

عندما يكون لديك تأكيد مختبري للإصابة بالإنفلونزا، فإن الإنفلونزا أو أمراض الإنفلونزا الشبيهة بالإنفلونزا تصبح إما إنفلونزا أو فيروس الراينو أو نظير الإنفلونزا أو واحدة من عشرات العدوى الخاصة بالعامل الذي يعطي نفس مجموعة الأعراض: الحمى، والتوعك، والسعال، والأوجاع والآلام وما إلى ذلك.

إن اختبار الإصابة بالأمراض الشبيهة بالإنفلونزا يقيم فعالية اللقاح. أما اختبار أي عامل محدد فيقيم فعالية اللقاح. هل فهمت؟ إنهما شيئان مختلفان: غامض أو محدد للغاية.

وقد لوحظت أخطاء منطقية ووقائعية في التوصية بالتطعيم أثناء الحمل في معهد روبرت كوخ الألماني. 

ومن الأمثلة أيضاً الاستخدام غير المناسب للأدلة لدعم التوصيات.

استخدمت اللجنة الاستشارية الوطنية للتحصين (NACI)، وهي تعادل اللجنة الاستشارية لممارسات التحصين التابعة لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها في الولايات المتحدة، عكس المنطق لدعم سياستها بشأن النساء الحوامل.

وقد أظهرت كل الوثائق انتقاءً واسع النطاق للأدلة. على سبيل المثال، يستشهد القسم الخاص بالأدلة على فعالية اللقاحات في الأطفال في وثيقة اللجنة الاستشارية الأمريكية لممارسات التحصين بعشر دراسات مقارنة ودراسة واحدة غير مقارنة من إجمالي 78 دراسة محتملة، والأسباب وراء هذا الانتقاء غير واضحة.

وإلى جانب هذا الاستخدام الانتقائي للأدلة، فإن دليل هيئة الصحة العامة الأسترالية اقتبس بشكل خاطئ نسخة عام 2004 من مراجعتنا للبالغين الأصحاء:

وعلى هذا فإن مبررات السياسات كانت مضللة، وكثيرا ما كانت تُجمَّع بطريقة مشوهة، وغير موثوقة. وهناك عشرات الأمثلة الأخرى من تلك الحقبة. ولكن الرسالة كانت واضحة: لم يأخذ صناع السياسات الأدلة العلمية على محمل الجد فيما يتصل بصنع السياسات. والواقع أن رسائل البريد الإلكتروني من المعاهد الوطنية للصحة ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها، والتي قدمناها في المنشور الثاني من السلسلة، لا تترك لنا سوى القليل من الأمل في أن أي شيء قد تغير. 

لذا فإن الإجابة على السؤال الأولي حول كيف يمكن لصناع القرار تبرير تعزيز المشروع الضخم المتمثل في التطعيم السنوي ضد الإنفلونزا هو: من خلال تشويه الأدلة وانتقاء ما يناسبهم منها، إذا كانوا يهتمون بها على الإطلاق.

في المقالة القادمة، سنقدم إجابات محتملة حول سبب الدور البارز الذي لعبته لقاحات الإنفلونزا خلال العقدين الماضيين.

تم كتابة هذا المنشور بواسطة رجل عجوز كان يعمل على هذا المشروع لمدة ثلاثة عقود ويأمل أن يكون محتوى المنشورات مثل هذه بمثابة إرثه.

قراءات 

لقاح الإنفلونزا: السياسة مقابل الأدلة BMJ  2006؛ 333:912 دوى: 10.1136 / bmj.38995.531701.80

جيفرسون وآخرون. لقاحات الأنفلونزا المعطلة: الأساليب والسياسات والسياسات. مجلة علم الأوبئة السريرية. يوليو 2009؛ 62(7): 677-86. دوى: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001. 

أعيد نشرها من المؤلفين Substack