سرد اللقاح متسرب مثل اللقاحات

لنبدأ بسؤالين بسيطين. إذا كان لدى المنظمين المعلومات المتاحة لهم عن التسرب بين معدلات فعالية لقاح Covid-19 في التجارب الخاضعة للرقابة وفعاليتها في العالم الحقيقي ، فهل سيستمرون في منح تصريح الاستخدام في حالات الطوارئ؟ هل سيسمح لهم إطارهم القانوني بالقيام بذلك؟ 

تذكر أن جميع القوانين تخدم غرضًا مزدوجًا. من ناحية أخرى ، فهي متساهلة وتمكينية ، وتمنح صلاحيات للقيام بأشياء معينة. ومن ناحية أخرى ، فإنهم يقيدون ويقيدون ما يمكن أن تفعله الدولة بشكل قانوني.

ثانيًا ، هل تُحكم الدنمارك من قبل حكومة وسلطة صحية مناهضة للتطعيم؟ اعتبارًا من 1 يوليو ، حظرت الدنمارك ، التي تتمتع ببنية تحتية صحية ممتازة بما في ذلك جمع البيانات ، التطعيم تحت سن 18 عامًا وفي منتصف سبتمبر تم تمديد الحظر ليشمل التعزيزات لمن هم دون سن الخمسين، باستثناء الظروف الاستثنائية للأفراد الذين يعانون من نقص المناعة والمعرضين لمخاطر عالية في كلتا الحالتين. 

التفسير الذي قدمته السلطات الصحية مثير للاهتمام لكل من ما قالوه وما لم يقلوه. إنهم يتوقعون ارتفاعًا في إصابات Covid-19 خلال الخريف والشتاء و "يهدفون إلى الوقاية من الأمراض الخطيرة ، والاستشفاء والوفاة". ينطبق هذا الخطر على الأشخاص الذين تبلغ أعمارهم 50 عامًا فما فوق وليس الأشخاص الأصغر سنًا. نظرًا لأن اللقاحات لا تهدف إلى منع العدوى ، فلن يتم تقديمها لمن هم دون الخمسينيات من العمر.

ومع ذلك ، لا تحظر الحكومات المنتجات لمجرد أنها غير مفيدة. ينطبق الحظر فقط على المنتجات التي تلحق الضرر. لذا فإن الواقع غير المعلن هو المنفعة: نسبة الضرر لم تعد مواتية. لذلك فإن السؤال المثير للاهتمام حقًا هو: لماذا لا يقولون ذلك؟ تُظهِر البيانات التجريبية من جميع أنحاء العالم فعالية اللقاح التي لا تكاد تذكر للسلبية بالنسبة للأشخاص الأصحاء الذين تقل أعمارهم عن 50 عامًا وزيادة خطر حدوث أحداث سلبية خطيرة. يمثل قرار الدنمارك اعترافًا رسميًا وإن ضمنيًا بأن الأضرار أكبر من الفوائد.

أصول محيرة للإغلاق

لا تزال عمليات الإغلاق في جميع أنحاء العالم الغربي ، بالنسبة لي ، غير قابلة للتفسير ومحيرة. لم يكن التخلي عن المعرفة العلمية المتراكمة لمدة قرن من الزمان وخطط التأهب العالمية والوطنية للأوبئة مبنيًا على علم جديد أو بيانات ناشئة. 

بدلاً من ذلك ، استندوا أولاً إلى نمذجة نهاية العالم باستخدام افتراضات خاطئة وثانيًا على بيانات مشكوك فيها من الصين التي لعبت سياساتها الاستبدادية دور الغرائز الفطرية في البيروقراطيين والسياسيين الصحيين لدينا ، والتي شجعتها وسائل الإعلام الرئيسية. في إيماءة أخرى إلى التوافق مع الفكر الجماعي المناهض للعلم ، تم إسكات الأصوات النقدية والمتضاربة داخل المؤسسات الصحية والسياسية وطردها. خارج الحكومة ، تم تشويه سمعتهم وطردهم من الساحة العامة في تواطؤ نشط مع عمالقة تكنولوجيا وسائل التواصل الاجتماعي. 

في فبراير 2020 ، عندما كانت السفينة السياحية أميرة الماس رست في يوكوهاما وعلى متنها 3,711 شخصًا ، وصفها كينتارو إيواتا ، خبير الأمراض المعدية في جامعة كوبي ، بأنها "مطحنة كوفيد -19. " تفشي البذور بسهولة على السفن السياحية بسبب الأعداد الكبيرة من الركاب المسنين المعرضين للإصابة الذين يعيشون ويتواصلون اجتماعيًا في أماكن محصورة. 

حتى في ظل هذه الظروف السيئة الممكنة ، أصيب أقل من خُمس السكان الأسرى ، وتوفي عدد قليل من المصابين و 98.2٪ تعافوا. باستخدام البيانات المصححة بالعمر ، قدر مركز الطب القائم على الأدلة التابع لجامعة أكسفورد معدل وفيات العدوى (IFR) بنسبة 0.5٪ ومعدل إماتة الحالة (CFR) بنسبة 1.1٪ في أميرة الماس واعتبارًا من 26 مارس 2020 ، أ IFR عالميًا بنسبة 0.20٪ تقريبًا (مقارنة بالإنفلونزا الموسمية 0.1٪ و الأنفلونزا الإسبانية> 2.5٪ التي قتلت في الغالب أشخاصًا في الفئة العمرية 20-40). مما يبعث على الاطمئنان ، أنه حتى بالنسبة لمن تجاوزوا السبعينيات من العمر دون أمراض مصاحبة ، كان معدل IFR أقل من 70٪.

تم التخلص من كل هذه البيانات `` المضادة للرصاص '' لصالح بيانات غير موثوقة تمامًا ومقاطع فيديو مزيفة من الصين تم إدخالها بعد ذلك في النمذجة الرياضية لإنتاج سيناريوهات مروعة تم التعامل معها بدورها على أنها تنبؤات من قبل وسائل الإعلام والحكومات. جنون.

تجربة الهند: اللقاحات ليست ضرورية للتغلب على كوفيد

أثبتت تجربة الهند في منتصف عام 2021 أن اللقاحات ليست ضرورية للتعافي الجماعي السريع من موجة كوفيد الخبيثة. سيتذكر أي شخص تابع قصة كوفيد الصور المروعة في ربيع وصيف 2021 بجثث تطفو على الشاطئ على ضفاف الأنهار وتتراكم في مناطق حرق الجثث. كان التدرج متشابهًا إلى حد كبير خلال صعود المنحنى ونزوله ، حيث بلغ معدل الوفيات 1.06 لكل مليون شخص في 20 أبريل ، وبلغ ذروته عند 2.98 في 21 و 23 مايو وانخفض إلى 1.00 في 24 يونيو (الشكل 1). في تلك التواريخ الثلاثة كانت تغطية التطعيم الكاملة في الهند 1.26٪ و 2.96٪ و 3.53٪ من السكان على التوالي.

شكك الناس في مصداقية البيانات ، مؤكدين صراحة على وجود نقص كبير في العد من أجل التخفيف من الإحراج السياسي. لمعرفتي شيئًا عن الهند ، أختلف وأشير إلى أكثر من تلميح للعنصرية في التغطية. لا يهم. حتى لو قامت السلطات بقمع الأعداد المتزايدة للقتلى عن عمد ، سيكون من السخف أن نقول إنهم فعلوا الشيء نفسه مع الأعداد المتناقصة. إن الصعود والهبوط المتماثل يتوافق مع تجربة معظم الدول مع موجات متتالية من الفيروس. أيًا كان ما قد يفسر السقوط ، فمن المؤكد أنه لم يكن تغطية عالية للتطعيم. مناعة القطيع ضد متغير دلتا السائد آنذاك من خلال مزيج من العدوى غير المنضبطة والتحصين المتواضع ، ربما.

المنافس الآخر للتفسير هو الاستخدام الواسع للإيفرمكتين. منتصف الأزمة في مايو من العام الماضي ، حكومة ولاية أوتار براديش (الولاية الأكثر اكتظاظًا بالسكان في الهند والتي يبلغ عدد سكانها 200 مليون نسمة!) ، تفاخر كان أول من سمح بالاستخدام الوقائي والعلاجي على نطاق واسع للإيفرمكتين ضد Covid-19 في مايو - يونيو 2020. أكدت الدراسات أن "الدواء ساعد الدولة في الحفاظ على معدل وفيات وإيجابية أقل مقارنة بالحالات الأخرى. "

تحليل تلوي بواسطة Andrew Bryant و Tess Lawrie في المجلة الأمريكية للعلاج من بين 24 تجربة معشاة ذات شواهد (RCTs) في 15 دولة (تم سحب إحداها لاحقًا باعتبارها احتيالية) خلصت إلى أن يساعد الإيفرمكتين بشكل كبير في الوقاية من مرض كوفيد -19 وعلاجه ومع خفض معدل الوفيات بنسبة 62٪ ، يمكن أن ينقذ ملايين الأرواح. قاموا بنشر أ تحليل المتابعة في نفس المجلة التي أزلت الدراسة المشبوهة وما زالت النتائج تظهر فعالية قوية للإيفرمكتين.

تحليل سبع تجارب معشاة ذات شواهد تغطي 1,327 مريضا بواسطة طبيب سويدي سيباستيان روشورث وجدت "انخفاضًا بنسبة 62٪ في الخطر النسبي للوفاة بين مرضى كوفيد الذين عولجوا بالإيفرمكتين." دراسة حديثة واسعة النطاق من البرازيل نشرت في 31 أغسطس ، وجد أنه ، مقارنة بالمستخدمين المنتظمين ، أدى عدم استخدام الإيفرمكتين إلى زيادة خطر الوفاة المرتبطة بـ Covid بنسبة 12.5 مرة والوفاة من Covid بسبع مرات.

ومع ذلك ، لسبب غريب ، لن توصي البيروقراطيات الصحية الغربية بالإيفرمكتين - وهو عقار منخفض التكلفة وبعيد عن براءة اختراع ولا يحقق ربحًا لشركة Big Pharma - ولا تمول تقييمًا سريريًا صارمًا ولكن عادلًا (أي ليس مصممًا للفشل) لفعاليته ضد كوفيد. . لقد تحولت إلى فولدرمكتين: الدواء الذي يجب عدم ذكر اسمه.

تجربة عالمية: اللقاحات ليست كافية للتغلب على كوفيد

My في وقت سابق مقالات أظهر لماذا تظهر أرقام Covid الأسترالية هذا العام أن اللقاحات ليست كافية لمنع العدوى الجماعية ، والاستشفاء والوفيات أيضًا. ستيف كيرش نبه مشتركيه Substack في 17 سبتمبر إلى داخلي تقرير للحزب الليبرالي الحاكم في كندا مرة أخرى في يونيو. إنه يجعل القراءة المحبطة التي لن تكون مفاجأة لنا جميعًا الذين أصبحوا أكثر تشاؤمًا بشأن سلطات الصحة العامة والنخب الحاكمة. يعتمد التقرير على بيانات أونتاريو الرسمية ، ويتم إطلاعه على منحة دولية واسعة ويؤكد أن النتائج التجريبية تتماشى مع الاتجاهات في المقاطعات والبلدان الكندية الأخرى. 

تظهر زيادة التطعيمات الكاملة في حالات دخول المستشفى في غضون 5-6 أشهر ؛ في غضون أسبوعين ويرتفع بعد ذلك لعدة أشهر. يمكن أن تستمر المناعة من خلال العدوى الطبيعية لمدة تصل إلى 20 شهرًا. يُظهر التطعيم فوائد كبيرة لمن هم فوق السبعينيات وبعض الفوائد لمن هم فوق الستينيات ولكن لا توجد فائدة تقريبًا لمن هم دون الستينيات فيما يتعلق بمعدلات الاستشفاء والوفيات. على النقيض من ذلك ، تتركز الأحداث الضائرة في الفئات العمرية 70-60 ، وخاصة ، بالترتيب من الأكثر إلى الأقل ، في الفئات العمرية 60-18 ، 69-40 ، 49-50.

نظرًا لأن "وفرة البيانات" توضح أن اللقاحات لا تمنع العدوى والانتقال والاستشفاء والوفيات لمن هم دون الستينيات ، فإن "أدوات سياسة الصحة العامة مثل حملات التطعيم الشاملة والتفويضات وجوازات السفر وقيود السفر تحتاج إلى إعادة تقييم لأهميتها ". وبأخذ "الأحداث الضائرة المعروفة والتأثيرات غير المعروفة على المدى الطويل" في الاعتبار ، فإن "الدليل التجريبي الذي تم التحقيق فيه في هذا التقرير ... لا يدعم استمرار برامج التطعيم الشامل والتفويضات وجوازات السفر وحظر السفر لجميع الفئات العمرية". لقد جلست الحكومة على هذا التقرير منذ يونيو - يا لها من مفاجأة.

وفي الوقت نفسه ، لا يزال هناك القليل جدًا من الأدلة في العالم الحقيقي على أن البلدان ذات المعدلات العالية لجرعات اللقاح المتعددة تعاني بالمقابل من معدلات وفيات أقل من Covid-19 (الشكلان 2 و 3). في المخططين ، تتمتع شيلي بأعلى معدل انتشار للداعم وأعلى معدل وفيات للفرد مرتبط بكوفيد ، في حين أن الهند لديها أقل تغطية معززة لكنها ثاني أقل معدل وفيات.

يشير بعض الخبراء إلى اتجاه مقلق لـ ارتفاع معدل الوفيات بين الأطفال دون سن 14 عامًا في 28 دولة أوروبية. ان البند in لقاح - تم تنزيله أكثر من 110,000 مرة في مرحلة ما قبل الطباعة - يبدو أنه يشير ، وإن كان مؤقتًا ، إلى أن مخاطر الأحداث الضائرة الخطيرة تزيد بمقدار 2.4 و 4.4 مرة عن انخفاض مخاطر الاستشفاء لقاحات موديرنا وفايزر ، على التوالي. وحذرًا من أن نسبة الضرر إلى الفائدة ستختلف باختلاف السكان في ملفات تعريف مخاطر Covid المختلفة وفي فترات زمنية مختلفة من دراسات Moderna و Pfizer التي حللوها ، استنتج المؤلفون الحاجة إلى تجارب عشوائية كبيرة للوصول إلى استنتاجات قوية. سيكون من المفيد لو قامت شركة Moderna و Pfizer بإصدار بيانات المستوى الفردي الدقيقة التي بحوزتهما.

في باقة ملاحظة للمتابعة على Substack ، لاحظ اثنان من مؤلفي الدراسة أن المعدل الطبيعي للأحداث الضائرة للقاحات الأخرى هو 1-2 لكل مليون. تم سحب لقاح أنفلونزا الخنازير (1976) بعد أن ارتبط بمتلازمة جيلان باريه بمعدل 1 في 100,000. بالمقارنة ، أظهرت التجارب السريرية لشركة Pfizer و Moderna 125 حدثًا سلبيًا لكل 100,000،22 شخص تم تطعيمهم ، مع منع ما بين 63 إلى XNUMX حالة دخول إلى المستشفى.

دراسة جديدة أخرى لما يقرب من 900,000 طفل تتراوح أعمارهم بين 5-11 عامًا في ولاية كارولينا الشمالية ، نُشرت في نيو انغلاند جورنال اوف ميديسين، يضيف إلى المخاوف من أن اللقاحات لا تفقد فعاليتها في غضون بضعة أشهر فقط ؛ هم ايضا تدمير المناعة الطبيعية ضد الإصابة مرة أخرى بما يكفي لوضعهم في المستشفى. 

تُظهِر الألواح C و D (استخدم مؤلفو الدراسة "لوحة" بدلاً من "مخطط") بوضوح أنه من بين الأشخاص المصابين بمتغير دلتا ، فإن الحماية من الإصابة مرة أخرى في غير الملقحين تستمر لفترة أطول من تلك التي تم تلقيحها. كانت فعالية الأول لا تزال أعلى من 50 ٪ بعد ثمانية أشهر في مايو 2022 بينما انخفضت فعالية الأخيرة إلى الصفر (الشكل 4). ولكن مع متغير Omicron ، يكون المصابون سابقًا أفضل حالًا من التطعيم بعد شهرين (94.3: 90.7٪) وأفضل حالًا بعد أربعة أشهر (73.8: 62.9٪). التفسير المحتمل ، وإن لم يكن نهائيًا ، هو أن اللقاحات نفسها تدمر الحماية التي توفرها المناعة الطبيعية.

ثلاثة تعليقات حول اللوحات E و F (الشكل 5). أولاً ، بينما يكون المحور x للوحة E في الأسابيع ، فإن اللوحة F تكون في شهور. لذا فإن الانطباع البصري الأول مضلل. ثانيًا ، تبلغ الفعالية القصوى للقاح ضد عودة العدوى الشديدة بما يكفي لتتطلب دخول المستشفى حوالي 88٪ ، وقد وصلت إلى ما يقرب من أربعة أسابيع بعد إعطاء الجرعة الأولى. على النقيض من ذلك ، فإن الفعالية الأولية لعدوى سابقة هي 100٪ وتظل أعلى من 95٪ (تذكر معدل نجاعة اللقاح 95٪ الذي تم الترويج له كثيرًا؟) حتى سبعة أشهر بعد ذلك. 

ثالثًا ، فعالية عدوى سابقة ضد الإصابة مرة أخرى تتطلب دخول المستشفى لا تنخفض إلى نفس مستوى ذروة فعالية اللقاح إلا بعد تسعة أشهر من الإصابة. هذه هي الحقيقة التي أنكرها مركز السيطرة على الأمراض حتى وقت قريب واستخدمها كمبرر للتمييز بين الملقحين وغير الملقحين للوصول إلى الأماكن العامة.

ثلاث استنتاجات تتبع:

1. خطر حدوث نتائج وخيمة للأطفال من الإصابة بمتغيرات Covid الحالية منخفض ؛
2. إن مخاطر التفاعلات العكسية الشديدة من اللقاحات أعلى ، مما يعني أن التطعيم هو ضرر صاف للأطفال الصغار - وهذا بالضبط سبب حظر الدنمارك للأطفال ؛
3. قد يكون تعريض الأطفال الأصحاء لخطر العدوى أفضل لمناعة الفرد والقطيع من التطعيم الجماعي لهم.

ليس من المرجح أن تستعيد إدارة الغذاء والدواء مصداقيتها بصفتها الجهة المنظمة للولايات المتحدة مع الكشف الذي سخر منه على نطاق واسع بأن المعززات الثنائية التكافؤ الجديدة تمت الموافقة عليها على أساس نتائج التجارب من ثمانية فئران. البروفيسور مارتي مكاري من كلية جونز هوبكنز للصحة العامة تويتد مخاوفه بشأن هذا وكذلك بشأن الإعلان عن لقاح Covid سنوي لا يعتمد على البيانات ويتجاهل المناعة الطبيعية بالإضافة إلى مخاطر البصمة المناعية (حيث يتذكر الجهاز المناعي استجابته الأولية للعدوى أو التطعيم بطريقة تؤدي عادةً ، ولكن ليس دائمًا ، إلى إضعاف الاستجابة للمتغيرات المستقبلية للممرض نفسه) من استراتيجية التطعيم متعددة الجرعات. 

من لقاح mRNA متردد إلى مضاد Vaxxer

• فاينانشال تايمز - كمؤسسة رئيسية كما هي - حذر مؤخرًا من أن قرار الولايات المتحدة بإطلاق جرعات معززة جديدة دون اختبار سريري على البشر - أطلق عليها بالفعل اسم لقاح الفأر من قبل البعض - مخاطر تقويض ثقة الجمهور وتعميق التردد بشأن اللقاح. قال إريك توبول ، مؤسس ومدير معهد Scripps Research Translational Institute ، "لدينا بالفعل مشكلة ثقة في هذا البلد ولسنا بحاجة إلى جعلها أسوأ". ومع ذلك ، حتى أثناء التحسر على فقدان ثقة الجمهور بخبراء ومؤسسات الصحة ، لم يستطع توبول مساعدة نفسه وشوه Covid المترددون والمشككون في اللقاح كأشخاص "مناهضون للتطعيم ومعادون للعلم".

وهو بذلك يوضح بدقة علم الأمراض الذي وصفه بشكل جميل للغاية جولي سلادين في مقال في متفرج أستراليا في الثامن من سبتمبر ، اعتادت طبيبة تسمانيا ، "بعد أن تلقيت على الأرجح لقاحات أكثر من معظم الناس ، بالنظر إلى أنني طبيبة وسفرة جيدة إلى حد ما" ، أن تبدأ اعتذارها لرفضها لكعة كوفيد بـ "" أنا لست ضد التطعيم! "" ومع ذلك ، بعد عامين من "الفصل العنصري الذي أقرته الحكومة ونزع الصفة الإنسانية عن أولئك الذين مارسوا حقهم في رفض ضربة بالكوع" ، غيرت رأيها.

إذا كان "مضاد التطعيم" شخصًا لا يستطيع إعطاء موافقة مستنيرة على "لقاح" يفشل في منع العدوى أو انتقال العدوى ، ولديه إشارات أمان مقلقة ، فيجب أن يؤخذ لاستعادة الحق في العيش والعمل في المجتمع ، من أجل مرض ما التي لديها معدل بقاء أكبر من 99 في المائة ، ثم "نعم" ، أنا مناهض للتطعيم ... حكومتي فعلت ذلك.

لهذا يجب أن نضيف الاحتمالية العالية لتردد اللقاحات المتقاطعة إلى اللقاحات الأخرى. في حالتي الخاصة قبل الوباء ، فقد دخلت بإخلاص للحصول على لقاح الإنفلونزا السنوي الموصى به بشدة لعمري الديموغرافي. ليس بعد الآن. قتلت تجربة كوفيد ثقتي في المؤسسة الطبية والصحية العامة ، وبعد إجراء بحثي الخاص ، أرفض الآن بأدب حقنة الإنفلونزا السنوية قبل الشتاء.