أصدرت المحكمة العليا مخيبة للآمال للغاية الحاكم اليوم في موقعنا مورثي ضد ميسوري قضية. لاحظ أن هذا ليس حكمًا نهائيًا، ولكنه مجرد حكم على الأمر الأولي. وسوف تستمر القضية. وكانت النتيجة الرئيسية التي توصلت إليها المحكمة هي هذه النتيجة:
لم يقم أي من الأفراد أو المدعين في الدولة بوضع المادة الثالثة مكانة لطلب إصدار أمر قضائي ضد أي مدعى عليه.
وقد عارضت المحكمة العليا هنا، ورفضت إبداء الرأي في موضوع القضية. وتعتمد النتيجة الدائمة على الجوانب الفنية التي سأبذل قصارى جهدي لشرحها. وللتوضيح فإن هذا الحكم الذي ينقصنا الوقوف على الأمر الزجري الابتدائي يفعله ليس يعني أننا نفتقر إلى القدرة على تقديم القضية إلى المحكمة. ستنتقل القضية إلى مرحلة المحاكمة في المحكمة الجزئية الآن، حيث سنسعى إلى اكتشاف المزيد ونستمر في فضح آلية الرقابة الحكومية المعقدة. آمل أن نتمكن من الكشف عن أدلة كافية للمحكمة العليا لعدم الاستمرار في النظر في الاتجاه الآخر عندما يتعلق الأمر بالحكم النهائي.
تشرح القاضية إيمي كوني باريت، وهي تكتب للأغلبية:
هنا، تعتمد نظريات المدعين في مكانتهم على المنصات الإجراءات – ومع ذلك فإن المدعين لا يسعون إلى منع المنصات من تقييد أي منشورات أو حسابات. وبدلا من ذلك، فإنهم يسعون إلى منع الجهات الحكومية والمسؤولين من الضغط على المنصات أو تشجيعها على قمع التعبير المحمي في المستقبل.
ولكن من الواضح أن هذا غير صحيح: لقد كان الأمر يتعلق بتصرفات المنصات تم بناء على طلب الحكومة. المشكلة الدستورية برمتها هي مشكلة العمل المشترك، حيث أجبرت الدولة أطرافًا ثالثة على فرض الرقابة. ولا أرى كيف يمكن للمحكمة أن تفوت هذه الحقيقة الواضحة، في ضوء الأدلة التي قدمناها. ويستمر الحكم:
يجب على المدعين إظهار خطر كبير يتمثل في قيام منصة واحدة على الأقل، في المستقبل القريب، بتقييد خطاب مدعٍ واحد على الأقل ردًا على تصرفات مدعى عليه حكومي واحد على الأقل.
على ما يبدو، حقيقة أننا لا نزال نخضع للرقابة على العديد من المنصات ليست كافية لإثبات ذلك؟ هناك قضية ذات صلة وهي إمكانية التتبع: تصر المحكمة على أن نبين أن حالات معينة من الرقابة ترتبط ارتباطًا مباشرًا بإجراءات حكومية معينة. لكن معيار التتبع هذا يمثل عبئا ثقيلا على المدعين - أي المدعين - للوفاء به. تجري الحكومة اتصالاتها مع شركات التواصل الاجتماعي بسرية، ولا تروي الوثائق المطلوبة سوى جزء صغير من القصة، فلا يمكنها تسجيل المحادثات الهاتفية أو الاجتماعات الخاصة، على سبيل المثال.
على هذا المعيار، ما دامت الحكومة لا تفعل ذلك تسمية أسماء الأفراد إذا كتبت أنها تريد أن تخضع للرقابة، فيمكن للحكومة أن تمارس صلاحيات رقابية واسعة ولا يمكن لأي شخص يتضرر بشكل مباشر أو غير مباشر أن يلجأ إلى الانتصاف القانوني. على سبيل المثال، يمكن للحكومة أن تأمر فيسبوك ويوتيوب بفرض رقابة على أي شخص مؤيد للسياسة إعلان بارينجتون العظيم، وهي وثيقة تنتقد استجابتنا للوباء كتبها المدعيان المشاركان جاي بهاتاشاريا ومارتن كولدورف. وطالما لم يتم تسمية هؤلاء الخاضعين للرقابة على وجه التحديد من قبل الحكومة، فلن يتمكن أي شخص على الطرف المتلقي من هذه الرقابة من إثبات بشكل قاطع في المحكمة أن رقابته كانت مدفوعة من قبل الحكومة.
والنتيجة هي أن الحكومة يمكن أن تستمر في فرض الرقابة طالما أن الأهداف هي الأفكار والموضوعات والمواضيع وليس الأفراد المحددين. وبعبارة أخرى، يمكنها أن تفعل على وجه التحديد ما يحظره التعديل الأول للدستور: الرقابة على المحتوى.
حاول، إن استطعت، أن تتبع المنطق البيزنطي لهذا المنطق القضائي:
ويشير المدعون إلى أن المنصات تواصل قمع خطابهم وفقًا للسياسات التي تم اعتمادها في البداية تحت ضغط الحكومة. لكن المدعين لديهم مشكلة في إمكانية الإصلاح. وبدون دليل على استمرار الضغط من جانب المدعى عليهم، تظل المنصات حرة في فرض سياساتها أو عدم تنفيذها، حتى تلك الملوثة بالإكراه الحكومي الأولي. وتشير الأدلة المتاحة إلى أن المنصات استمرت في فرض سياساتها ضد المعلومات المضللة حول كوفيد-19 حتى مع قيام الحكومة الفيدرالية بإنهاء تدابير الاستجابة للجائحة الخاصة بها. وبالتالي، من غير المرجح أن يؤثر منع المدعى عليهم الحكوميين على قرارات الإشراف على محتوى المنصات.
الترجمة: حتى لو أجبرت الحكومة المنصات على فرض رقابة عليك في الماضي، واستمرت المنصات في فرض رقابة عليك وفقًا لهذه السياسات نفسها - ودون أي دليل (فقط مع أخذ كلمة الحكومة على محمل الجد) على أن الحكومة لم تعد تمارس الإكراه على المنصات بعد الآن - فالمدعون لا يمكن إثبات أنهم سيتعرضون للأذى على الأرجح في المستقبل، وهو أحد المعايير الضرورية لإصدار أمر قضائي أولي. الترجمة: لقد أفلتوا من العقاب في الماضي، ونحن على ثقة أنهم لن يفعلوا ذلك مرة أخرى في المستقبل. أو إذا فعلوا ذلك، فلن تتمكن من إثبات أنهم كانوا يستهدفونك بالاسم.
واسمحوا لي أن أحاول إجراء قياس هنا: فقد وضعت الحكومة حذائها على وجه المنصات، وحاولت المنصات المقاومة ولكنها امتثلت في نهاية المطاف، ولو على مضض، كما أظهر السجل في حالتنا. الآن تدعي الحكومة أنها لم تعد تدوس على وجه المنصات، مما يعني أن المنصة حرة في مخالفة توجيهات الحكومة الآن إذا اختارت ذلك. سامحني إذا كنت أعتقد أن هذا يجهد كل المعقولية.
وأخيرا، ولأغراض الأمر القضائي على الأقل، رفضت المحكمة حجتنا، المستندة إلى قضايا التعديل الأول السابقة، بأن حرية التعبير تحمي حقوق المستمع، وليس المتحدث فقط.
يؤكد المدعون بعد ذلك على نظرية "الحق في الاستماع" الخاصة بالمكانة. يجادل المدعون الأفراد بأن التعديل الأول يحمي اهتمامهم بالقراءة والتفاعل مع محتوى المتحدثين الآخرين على وسائل التواصل الاجتماعي. هذه النظرية واسعة بشكل مذهل، لأنها تمنح جميع مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي الحق في رفع دعوى قضائية لأحد آخر الرقابة - على الأقل طالما أنهم يدعون الاهتمام بخطاب ذلك الشخص. في حين أن المحكمة اعترفت "بحق التعديل الأول في تلقي المعلومات والأفكار"، فقد حددت المحكمة الضرر الذي يمكن إدراكه فقط عندما يكون لدى المستمع اتصال ملموس ومحدد بالمتحدث. كلايندينست v. ماندل، 408 الولايات المتحدة 753، 762. في محاولة لتلبية هذا المطلب، يؤكد المدعون على أن سماع خطاب غير مقيد على وسائل التواصل الاجتماعي أمر بالغ الأهمية لعملهم كعلماء ونقاد وناشطين. لكنهم لا يشيرون إلى أي حالة محددة للإشراف على المحتوى سببت لهم ضررًا يمكن تحديده. ولذلك فقد فشلوا في إثبات الضرر الذي يكون "ملموسًا ومحددًا" بما فيه الكفاية. لوجان v. المدافعون عن الحياة البرية، 504 الولايات المتحدة 555، 560. ويؤكد المدعون في الدولة أن لديهم مصلحة سيادية في الاستماع إلى مواطنيهم على وسائل التواصل الاجتماعي، لكنهم لم يحددوا أي متحدثين محددين أو موضوعات لم يتمكنوا من سماعها أو متابعتها.
مرة أخرى، حاول اتباع المنطق هنا: المدعين "لا يشيرون إلى أي حالة محددة للإشراف على المحتوى تسببت لهم في ضرر يمكن تحديده"، ولم تحدد الدولتان أي متحدثين أو موضوعات محددة لم يتمكنوا من سماعها أو متابعتها. " لكن انتظر لحظة. هذه الحالات غير متاحة لنا للعثور عليها على وجه التحديد لأن المعلومات كانت خاضعة للرقابة، مما يعني أننا لا نستطيع الوصول إليها!
لقد ذهبت هذه المعلومات إلى محرقة ذاكرة الرقابة الرقمية - لقد تم تدميرها فعليًا عن طريق إزالتها - فكيف يمكننا تقديمها إلى المحكمة؟ الجريمة نفسها جعلت الأدلة تختفي. وفي ظل عبء الإثبات المستحيل هذا، كيف يمكن لأي أميركي أن يؤكد حقوقه التي ينص عليها التعديل الأول؟
كتب القاضي أليتو، الذي انضم إليه توماس وغورساتش، معارضة شديدة لهذا الحكم. سأنشر المزيد عن ذلك لاحقًا. ومن المخيب للآمال أن لدينا ثلاثة قضاة فقط في المحكمة العليا يبدو أنهم يفهمون ما هو على المحك في هذه القضية.
وفي غضون ذلك، كن مطمئنًا إلى أننا سنواصل محاربة الرقابة الحكومية في المحكمة. ومع عودة القضية إلى المحكمة الجزئية للمحاكمة، نتوقع المزيد من الاكتشافات، مما سيسمح لنا بمواصلة تسليط الضوء على سلوك الحكومة غير الدستوري. ربما سنكشف عن اتصالات تفي بمعايير التتبع العالية التي تفرضها المحكمة العليا.
تم تسمية بعض الأفراد واستهدافهم على وجه التحديد في رسائل الحكومة الموجهة إلى شركات التواصل الاجتماعي، وقد قام واحد منهم على الأقل - روبرت إف كينيدي الابن - برفع قضية مماثلة بالفعل. ربما سيكون المرشح الرئاسي أفضل حالًا فيما يتعلق بالقضية الدائمة مما فعلنا.
هذه ليست النهاية يا أصدقائي. معركة واحدة فقط في ما سيثبت أنها حرب طويلة. فصاعدا!
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
