أدت الخلافات الأخيرة التي تورطت فيها العديد من الشركات ، ولا سيما تارجت وديزني وإيمبيف (مالك شركة أنهيزر بوش) إلى وضع قضية "رأسمالية" أصحاب المصلحة * في مركز الخطاب السياسي الأمريكي. توضح هذه الخلافات بوضوح لماذا لا ينبغي للشركات والمديرين التنفيذيين أن ينغمسوا في تفضيلاتهم أو تفضيلاتهم الخاصة "لأصحاب المصلحة" بخلاف المساهمين ، ولكن بدلاً من ذلك يجب أن يقتصروا جهودهم على ما هو بالفعل مهمة صعبة للغاية - تعظيم قيمة المساهمين.
تمثل رأسمالية أصحاب المصلحة في جذورها رفضًا - وعادةً ما يكون واضحًا - لتعظيم ثروة المساهمين باعتباره الهدف الوحيد والواجب الوحيد لإدارة الشركة. بدلاً من ذلك ، يتم تمكين المديرين وتشجيعهم على متابعة مجموعة متنوعة من الأجندات التي لا تروج وعادة ما تكون معادية لتعظيم القيمة للمساهمين. عادة ما تكون هذه الأجندات ذات طبيعة اجتماعية على نطاق واسع تهدف إلى إفادة مجموعات مختلفة من غير المساهمين ، وقد يكون بعضها ضيقًا جدًا (متحولون جنسيًا) أو البعض الآخر قد يشمل جميعًا (جميع سكان كوكب الأرض ، البشر وغير البشر).
هذا النظام ، كما هو ، مؤسسون حول مشكلتين أساسيتين: مشكلة المعرفة ومشاكل الوكالة.
مشكلة المعرفة هي أنه لا يوجد وكيل واحد يمتلك المعلومات المطلوبة لتحقيق أي هدف - حتى لو كان مقبولًا عالميًا. على سبيل المثال ، حتى لو كان الحد من مخاطر ارتفاع درجات الحرارة العالمية قد تم الاتفاق عليه على نطاق واسع كهدف ، فإن المعلومات المطلوبة لتحديد كيفية القيام بذلك بكفاءة تكون واسعة بحيث لا يمكن معرفتها. ما هي فوائد خفض درجة الحرارة العالمية بدرجات س؟
ينبع الذعر الكامل بشأن ظاهرة الاحتباس الحراري من تأثيره المزعوم على كل جانب من جوانب الحياة على الأرض - من يمكنه فهم أي شيء معقد إلى هذا الحد؟ وهناك مقايضات: خفض درجة الحرارة ينطوي على تكلفة. تختلف التكلفة باختلاف مجموعة الإجراءات المعتمدة - فعدد مكونات هذا المزيج ضخم أيضًا ، وتقييم التكاليف يتجاوز مرة أخرى قدرات أي إنسان ، بغض النظر عن مدى ذكاءه ومدى معرفته ومدى تجهيزه بسخاء بالقوة الحسابية. (دارون Acemoğlu ، خذ حذرك).
إذن ماذا يفعل التنفيذيون المهتمون بالمناخ؟ اعتماد أهداف مبسطة - صافي صفر! اعتماد حلول مبسطة - حرمان شركات الوقود الأحفوري من رأس المال!
إن تعظيم قيمة المساهمين يمثل ضرائب معلوماتية كافية كما هي. إن السعي وراء "العدالة الاجتماعية" وإنقاذ الكوكب هو أمر أكثر أهمية بكثير.
وهذا يعني أنه حتى لو كان المدراء التنفيذيون في الشركة محسنون - وهو اقتراح مشكوك فيه ، لكن وضعوا ذلك جانبًا في الوقت الحالي - فلن يمتلكوا المعلومات اللازمة لمتابعة أعمالهم الخيرية أكثر مما يمتلكه مخطط اجتماعي صالح.
بدلاً من ذلك ، من شبه المؤكد أن المديرين التنفيذيين الذين يسعون لتحقيق أهداف ثروة غير المساهمين هم متدربو الساحر ، معتقدين أنهم يفعلون الصواب ولكنهم يتسببون في الفوضى بدلاً من ذلك.
توجد مشاكل الوكالة عندما يكون الوكلاء بسبب عدم تناسق المعلومات أو اعتبارات أخرى ، قد يتصرفون لمصالحهم الخاصة وعلى حساب مصالح مديريهم. في مثال بسيط ، قد لا يكون مالك QuickieMart قادرًا على مراقبة ما إذا كان موظفه المتأخر مجتهدًا بما فيه الكفاية في منع سرقة المتاجر ، أو يبذل جهدًا مناسبًا في تنظيف الحمامات وما إلى ذلك.
في عالم الشركات ، مشكلة الوكالة هي إحدى الحوافز. قد يتمتع المدراء التنفيذيون في الشركة التي تضم عددًا لا يحصى من المساهمين بحرية كبيرة في متابعة مصالحهم الخاصة باستخدام أموال المساهمين لأن أي مساهم فردي لديه القليل من الحافز لمراقبة المدير ومراقبته: يستفيد المساهمون الآخرون ، وبالتالي يمكنهم الاستفادة من أي فرد. جهود. لذلك يمكن للمديرين ، وغالبًا ما يفعلون ذلك ، الإفلات من الإهدار المفرط للموارد التي يملكها الآخرون الموضوعة تحت سيطرتهم.
مشكلة الوكالة هذه هي إحدى تكاليف الشركات العامة ذات الملكية المنتشرة: يستمر هذا الشكل من التنظيم لأن فوائد التنويع (أي تخصيص أفضل للمخاطر) تفوق هذه التكاليف. لكن تكاليف الوكالة موجودة ، وزيادة نطاق السلطة التقديرية الإدارية ، على سبيل المثال ، لإنقاذ العالم أو تحقيق العدالة الاجتماعية يزيد هذه التكاليف حتمًا: مع مثل هذا النطاق المتزايد ، يكون لدى المديرين التنفيذيين طرق أكثر لإهدار ثروة المساهمين - وقد يحصلون على مكافآت مقابل ذلك من خلال ، على سبيل المثال ، الدعاية المتوهجة والمكافآت غير المالية الأخرى (مثل إرضاء الأنا - "انظروا! أنا أنقذ العالم! ألست رائعًا؟")
في الواقع ، لدينا الآن مشكلة وكالة عالية الاستدانة ، نظرًا لقدرة مديري الأصول مثل BlackRock على التصويت لأسهم عملائهم ، مما يسمح لأمثال Larry Fink بإجبار شركة واحدة ليس فقط على الانغماس في تفضيلاته ، ولكن المئات إن لم يكن كذلك بالآلاف. يمكن أن يؤثر فينك وأمثاله على اتجاه مبالغ رأس المال لتقزيم أي شيء في التاريخ لمتابعة أجنداتهم.
تتغلغل مشكلة الوكالة في رأسمالية أصحاب المصلحة حتى عندما تستغني عن فكرة أن المساهمين هم الأساسيون ، وتقوم بتوسيع مجموعة المبادئ لتشمل مصالح غير المساهمين (وهو ما تعنيه رأسمالية "أصحاب المصلحة"). وكما نوقش أعلاه ، في رأسمالية أصحاب المصلحة تشمل هذه المصالح كل أشكال الحياة على الأرض.
تكمن المشكلة في أنه مثلما ينتشر المساهمون ولا يمكنهم منع المديرين من التصرف لمصلحتهم ، فإن أصحاب المصلحة غالبًا ما يكونون منتشرين أيضًا. وفي حالة المناخ ، فإن All Life On Earth منتشرة بقدر ما يمكنك الحصول عليها. علاوة على ذلك ، في حين يمكن للمساهمين من حيث المبدأ على الأقل الاتفاق إلى حد كبير على أنه يجب على الشركة تعظيم ثروتهم ، عندما يقوم المرء بتوسيع مجموعة المصالح ، فإن هذه المصالح ستتعارض لا محالة.
إذن ماذا يحدث؟ تمامًا كما هو الحال في السياسة والتنظيم ، فإن مجموعات الأقليات الصغيرة المتماسكة التي يمكنها أن تنظم نفسها بتكلفة منخفضة ستمارس تأثيرًا غير متناسب إلى حد كبير. لذلك ليس من المستغرب أن الشركات مثل Target (على سبيل المثال لا الحصر) قد استجابت لمصالح المتحولين جنسياً - وهم مجموعة أقلية ضيقة بالتأكيد - وأعطت أصابع الاتهام للآخرين الذين يجب أن يكونوا "أصحاب مصلحة" أيضًا ، أي العملاء. العملاء هم مجموعة منتشرة ومشتتة وغير متجانسة ومن المكلفة تنظيمها - على وجه التحديد للأسباب نفسها التي يكون تنظيمها مكلفًا على المساهمين.
(تشير حلقات Target و Bud Light إلى أن وسائل التواصل الاجتماعي قللت من تكاليف تنظيم المجموعات المنتشرة ، ولكن مع ذلك ، فإن القيام بذلك أكثر تكلفة بكثير من تنظيم الأقليات الأيديولوجية).
بعبارة أخرى ، فإن رأسمالية أصحاب المصلحة تخلق حتمًا استبدادًا للأقليات ، وخاصة الأقليات الأيديولوجية للغاية (لأن الأيديولوجية المشتركة تقلل من تكلفة التنظيم). سوف ينجح أصحاب المصلحة الأقلية في مصادرة أملاك الأغلبية.
الأقلية الاستبدادية هي المشكلة الكبرى في السياسة الديمقراطية. إن توسيعه ليشمل مساحات شاسعة من الحياة الاقتصادية هو كابوس.
إذن ما هي رأسمالية أصحاب المصلحة ، عندما نبدأ فيها؟ عالم من المدراء التنفيذيين المبتدئين الساحرين (مشكلة المعرفة) مع حوافز سيئة (مشكلة الوكالة).
عدا عن ذلك هو شيء عظيم!
بعض الليبرتاريين لديهم وجهة نظر غريبة بشأن هذه الظاهرة. إنهم ينظرون إلى رأسمالية أصحاب المصلحة على أنها حميدة ، لأنها تقوم بها جهات خاصة ، وليس الحكومة.
هذا أخذ خطأ جسيم. يتجاهل المبدأ الأساسي ، ويرتكب خطأين على الأقل في الفئة.
المبدأ المنسي هو أن المجتمع الليبرالي يجب أن يهدف إلى تقليل الإكراه.
الخطأ الأول هو الاعتقاد بأن الفاعلين الخاصين لا يستطيعون الإكراه - فقط الحكومات تستطيع. في الواقع ، يمكن للجهات الفاعلة الخاصة - بما في ذلك الشركات وإدارتها - الإكراه بشكل واضح. تعال وانظر العنف المتأصل في نظام الرأسمالية أصحاب المصلحة مباشرة من فم الأسه الأساسي:
"نحن نفرض السلوكيات." قسري بما فيه الكفاية بالنسبة لك؟ مساعدة ، مساعدة ، أنا مكبوت:
بالمناسبة ، هذا الجزء يعبر بإيجاز عن حركة رأسمالية أصحاب المصلحة ، وصولاً إلى "اخرس!" و "أيها الفلاح الدموي!"
خطأ الفئة الثانية هو الاعتقاد بأن هناك نوعًا من الحدود الواضحة بين الكيانات الخاصة (الشركات على وجه الخصوص) والحكومات. في الواقع ، الصورة الحقيقية مثل إيشر هاندز:
الشركات تؤثر على الحكومة. شركات التأثير الحكومي (cf. ، ملفات Twitter ، إلخ. - الأمثلة تكاد لا تنتهي). غالبًا ما تستعين الحكومات بمصادر خارجية للإكراه للشركات. تحث الشركات الحكومة على الإكراه لمصلحتها - وعلى حساب "أصحاب المصلحة" المزعومين مثل العملاء والعمال والمنافسين.
علاوة على ذلك ، كما نظرية استحالة السهم يعلم ، أي وظيفة رعاية اجتماعية متماسكة (أي. ، أي نظرية للعدالة الاجتماعية) هو ديكتاتوري بطبيعته، وبالتالي قسرية بطبيعتها. وبالتالي ، إلى الحد الذي تهدف فيه رأسمالية أصحاب المصلحة إلى تنفيذ أي رؤية معينة للعدالة الاجتماعية ، فهي بالضرورة ديكتاتورية ، وبالتالي قسرية. إنه يتناقض مع نظام ليبرالي مثل ذلك الذي تصوره هايك. أي أنه يتم وضع مجموعة من القواعد العامة التي بموجبها يمكن للناس السعي وراء تطلعاتهم الخاصة ، المتضاربة حتمًا. (بشكل أقل رسمية من Arrow ، جادل حايك أيضًا بأن أي نظام للعدالة الاجتماعية هو بطبيعته قسري وديكتاتوري).
وبالتالي ، فإن رأسمالية أصحاب المصلحة هي حركة خبيثة حقًا ، وهي لعنة على المبادئ الليبرالية. نحن بحاجة لدفع وتد من خلال قلبه ، قبل أن يعلقنا على تل النمل.
* أضع "الرأسمالية" في الاقتباسات لأن رأسمالية أصحاب المصلحة هي تناقض لفظي. تذكر أن الرأسمالية هي صفة ابتكرها ماركس لوصف نظام حكم لصالح رأس المال ، أي. ، المساهمين. رأسمالية أصحاب المصلحة هي نظام يُقصد به أن يُحكم لصالح الجميع ما عدا رأس المال. ومن هنا تناقض لفظي.
** جيفري تاكر فعل ذلك أيضًا انتقد ببلاغة وبحق استجابة العديد من الليبرتاريين تجاه فيروس كورونا. هنا مرة أخرى ، نسى هؤلاء التحرريون أن الحد من الإكراه هو المبدأ الليبرتاري الأساسي.
إعادة النشر من المؤلف الموقع.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
