فحوى دع مائة زهرة تتفتح هو أن استجابة العالم لـ COVID-19 لا ينبغي أن تُستثنى من العمليات العادية لتشكيل السياسات وتطويرها ، والتي كانت في الديمقراطية مصدر إلهام للنقاش في جوهرها. من خلال استثناء سياسة الجائحة من النقد ، كانت الحكومات تحاول ضمان اتخاذ الاستجابة الصحيحة ، ولكنها في الواقع زادت من احتمال الوقوع في خطأ جسيم.
شعرت الحكومات أنه في حالة طوارئ الصحة العامة لا يوجد وقت لاستكشاف بدائل سياسية ، وكان من الضروري اتباع نهج منضبط لهزيمة العدو (أي الفيروس). كان من الضروري للحكومات أن تتحكم في المعلومات المعطاة للسكان من المركز وقمع مصادر المعلومات "غير الموثوقة" التي قد تنشر معلومات "غير صحيحة" ، وبالتالي تتسبب في وفاة أشخاص ضلوا الطريق الصحيح.
جاسيندا أرديرن ، رئيسة الوزراء السابقة لنيوزيلندا ، صرحت بشكل مشهور "أننا سنظل المصدر الوحيد للحقيقة". ونصحت شعب نيوزيلندا بالاستماع إلى مدير عام الصحة ووزارة الصحة و "تجاهل أي شيء آخر".
يجب ألا تكون هناك سيناريوهات تكون فيها الحكومات والوكالات الحكومية هي المصدر الوحيد للحقيقة. لا يمكن لأي منظمة أو فرد أو أي مجموعة أن تكون معصومة من الخطأ. تتجه الآن إلى جامعة هارفارد لتشرح المعلومات المضللة مع الأفضل والأكثر ذكاءً.
لذلك ، نحن بحاجة إلى المرور بمرحلة متباينة من تطوير السياسة في المقام الأول ، حيث يتم استشارة جميع مصادر المعرفة المتنوعة ذات الصلة والأصوات المتنوعة. يشار إلى هذا أحيانًا باسم "حكمة الجماهير" ، ولكن "حكمة الجماهير" يجب تمييزها عن "التفكير الجماعي للقطعان".
يُعتقد أن أسعار الشركات في سوق الأوراق المالية تعكس المعرفة المشتركة لجميع المتداولين وبالتالي سعر السوق الحقيقي. لكن أسعار الأسهم تمر بدورات من الازدهار والكساد ، حيث يتم تشويه الأسعار الأساسية الحقيقية لبعض الوقت من قبل "الأرواح الحيوانية" الشهيرة ، وترتفع أضعافًا مضاعفة قبل أن تنخفض ، تمامًا مثل منحنى الجائحة في الواقع.
إن الحاجة إلى جلب وجهات نظر متنوعة للتأثير على المشاكل المشتركة هي سبب وجود برلمانات ومجالس بدلاً من الديكتاتوريات. هناك خيبة أمل واسعة النطاق من البرلمانات ، لكنها تجسد مقولة ونستون تشرشل الشهيرة: "الديمقراطية هي أسوأ أشكال الحكم - باستثناء جميع الأنواع الأخرى التي تمت تجربتها". يعتبر اتخاذ القرارات التداولية التي يتم فيها الاستماع إلى جميع الأصوات ضمانة أساسية يمكن أن تؤدي إلى تشكيل سياسة سليمة إذا تم نشرها بعناية ، وتجنب مخاطر التفكير الجماعي ، وهي تتفوق على جميع أشكال صنع القرار الأخرى التي تمت تجربتها.
يجب على الحكومات أن تختار طريقًا للمضي قدمًا ، ويجب عليها اتخاذ خيارات استراتيجية ، ولكن يجب عليها أن تفعل ذلك بمعرفة كاملة بخيارات السياسة ، ويجب ألا تحاول أبدًا منع مناقشة الخيارات الأخرى. لكن هذا ما حدث في جائحة COVID-19.
كان مدفوعًا بنظرة مبسطة للعلم حيث من المفترض أن يكون المجتمع العلمي قد شكل "إجماعًا علميًا" حول أفضل الطرق للتعامل مع الوباء ، بناءً على تدابير عالمية تستهدف جميع السكان. لكن ال إعلان بارينجتون العظيم دعا إلى استراتيجية بديلة لـ "الحماية المركزة" بدلاً من ذلك ، وقد وقعها في الأصل 46 خبيرًا متميزًا ، بما في ذلك الفائز بجائزة نوبل. تم التوقيع عليها لاحقًا من قبل أكثر من 16,000 عالم في الطب والصحة العامة ، وما يقرب من 50,000 ممارس طبي. بغض النظر عن رأيك بشأن إعلان بارينجتون العظيم ، فإن هذه الحقائق البسيطة تثبت أنه لم يكن هناك إجماع.
عندما يشير النشطاء إلى "الإجماع العلمي" ، فإن ما يقصدونه هو "إجماع التأسيس" - إجماع الحكماء وذوي الشأن من النوع الذي أشارت إليه جاسيندا أرديرن والمشار إليه في "دع مائة زهرة تتفتح". من الطبيعي أن يميل رؤساء الوكالات واللجان الاستشارية ووزارات الصحة إلى قبول نصائحهم الخاصة وتجاهل الأصوات المتعارضة. ومع ذلك ، فإن الأصوات المتناقضة تذكرنا بـ "الحقائق غير الملائمة" ، والبيانات التي تتعارض مع وجهة نظر المؤسسة. من خلال الحوار بين الأصوات المتنوعة ، نعمل بشكل أقرب إلى الحقيقة. يجب محاسبة "السلطات" ، حتى في حالة انتشار الوباء.
النقطة الأساسية حول إجماع التأسيس هو أنه دائمًا ما يكون خاليًا تمامًا من البصيرة الفردية. لكي تكون مؤهلاً لأن تكون حكيمًا أو جديرًا بالجلوس في اللجان الاستشارية الحكومية أو أن تكون رئيسًا للوكالة ، يجب عليك إظهار قدرتك على مواكبة الخط في جميع الأوقات وعدم قول أي شيء مثير للجدل عن بُعد. وقد عبر جورج برنارد شو عن هذا بشكل جيد: "الرجل العاقل يكيف نفسه مع العالم. الرجل اللامعقول يصر على محاولة تكييف العالم مع نفسه. لذلك كل تقدم يعتمد على الرجل غير العقلاني.
لقد هيمن على الاستجابة الوبائية الأشخاص العقلاء الذين يتقلبون مع الريح ويقبلون الإطار الحالي مهما كان.
في أوائل عام 2020 ، تشكل إجماع مؤسسي في غضون أسابيع حول الاستراتيجية الكبرى (التي ، تذكر ، لم تكن كبيرة ولا استراتيجية) لقمع انتشار الوباء من خلال الإغلاق حتى يتمكن التطعيم من إنهاءه. في تلك المرحلة ، لم تكن هناك لقاحات في الوجود ولم يكن هناك أي دليل حرفيًا على أن عمليات الإغلاق يمكن أن `` توقف الانتشار '' ، ولكن لم يتم النظر في الاستراتيجيات البديلة أبدًا. منذ ذلك الحين ، حققت المؤسسة نجاحًا أكبر في قمع النقاش أكثر منه في قمع انتشار الفيروس.
ماريان ديماسي ، التي لديها نزعة قاتلة للتفكير بنفسها والتي أوقعتها في المشاكل في الماضي ، كتبت عن هذا "الإجماع بالرقابة" في المادة Substack: "ليس من الصعب التوصل إلى إجماع علمي عندما تقوم بإسكات الأصوات المعارضة". لم يتمكن العلماء مثل نورمان فينتون ومارتن نيل ، الذين لديهم مئات المنشورات باسمهم ، من نشر الأوراق البحثية إذا أثاروا أي أسئلة حول الأوراق ذات النتائج الإيجابية عن لقاحات COVID-19. لقد كتبوا عن تجاربهم مع مبضع هنا. أعطى إيال شاحار ثلاثة أمثلة هنا.
هذا غير مقبول. يجب أن تخضع لقاحات COVID-19 ، مثل أي منتج علاجي آخر ، لتحليل مستمر صارم من أجل السلامة ، ويجب تكييف الاستراتيجيات عند الضرورة في ضوء المعرفة الناشئة. مرة أخرى ، لا يمكن أن يكون هناك استثناءات من هذا.
حتى مع هذه العوائق ، تتسلل بعض الأوراق عبر الشبكة ، مثل التحليل الدقيق لأدلة التجارب السريرية الأولية بواسطة جوزيف فرايمان وبيتر دوشي وآخرون: 'أحداث سلبية خطيرة ذات أهمية خاصة بعد تلقيح mRNA COVID-19 في تجارب عشوائية على البالغين. لكن العديد من الأوراق التي تحتوي على نتائج سلبية حول اللقاح تم حظرها في مرحلة ما قبل الطباعة ، مثل الورقة الموجودة التطعيم ضد فيروس كورونا COVID ومخاطر الوفيات حسب الفئات العمرية لجميع الأسباب بواسطة Pantazatos و Seligmann ، والتي خلصت إلى أن البيانات تشير إلى أن `` مخاطر لقاحات COVID والمعززات تفوق الفوائد التي يتمتع بها الأطفال والشباب وكبار السن الذين يعانون من مخاطر مهنية منخفضة أو التعرض السابق لفيروس كورونا ''.
وصف بانتازاتوس تجربته مع المجلات الطبية هنا. يوضح هذا أن الأسلوب الأكثر فاعلية للتخلص من البحث المتناقض ليس دحضه ، بل قمعه ثم تجاهله. في الواقع ، تجاهل الباحثون المؤسسيون القضية برمتها ولم يعالجوا تأثير لقاحات COVID-19 على جميع أسباب الوفيات على الإطلاق. هذا أمر غير عادي ، حيث من المفترض أن يكون الهدف الكامل للاستجابة للوباء هو تقليل الوفيات. لكن بعد عامين من بدء التطعيم الجماعي ، لم يجر الباحثون دراسات مضبوطة لتأثيره على معدل الوفيات الإجمالي ، حتى بأثر رجعي. هذا غير مفهوم. هل يخافون مما قد يجدون؟
تعرضت مدونة ديماسي للهجوم من الحريد الأرثوذكسي ديفيد غورسكي ، الذي كتب ردًا:يهاجم Antivaxxers الإجماع العلمي باعتباره "بناء مصنَّع". العنوان هبة كبيرة - منذ متى كان مصطلح "antivaxxer" مصطلحًا علميًا؟ إن مدونته تلقي فقط بالوحل في ديماسي ، دون الانخراط في حججها حول سياسة الوباء ، ناهيك عن الانخراط في التحليل في ما قبل الطباعة التي كتبتها مع بيتر جوتشه:الأضرار الجسيمة للقاحات COVID-19: مراجعة منهجية.
ليس لدى غورسكي ما يساهم به في هذا الموضوع. أقرب شيء لديه إلى أي حجة هو أن الدراسات الفردية لا تبطل بالضرورة الإجماع العلمي. لكن ورقة غوتشه وديماسي تستند إلى مراجعة تلوية لـ 18 مراجعة منهجية و 14 تجربة عشوائية و 34 دراسة أخرى مع مجموعة مراقبة. لقد كان مفتوحًا للمراجعة على موقع ما قبل الطباعة ولست على علم بأي اعتراضات جوهرية على المعلومات والتحليلات الواردة فيه.
كلمات مثل "مناهضة التطعيم" و "مناهضة العلم" و "الساعدون" هي أدوات توقف الفكر - أدوات بلاغية مصممة للإشارة إلى الأرثوذكس بأن قناعاتهم العزيزة آمنة ، ولا يحتاجون إلى فهم الحجج والأدلة قدمها المنشقون لأنهم يعتقدون أنهم بحكم التعريف أشخاص سيئون السمعة للتضليل. إن اللجوء إلى هذه الأساليب والهجمات الإعلانية هو في الواقع مناهض للفكر ،
لقد تم بالفعل "صنع" الإجماع المزيف. تم إغلاق النقاش العلمي حول COVID-19 منذ البداية ، لا سيما على مستوى الرأي ، في حين أن السمة المميزة للإجماع العلمي الحقيقي هي الانفتاح.
ضع في اعتبارك ، كدراسة حالة ، الجدل الكبير بين دعاة نظرية "الانفجار العظيم" لأصول الكون ونظرية "الحالة المستقرة" ، التي يرتبط تاريخها بـ هذا الحساب من المعهد الأمريكي للفيزياء. نظرية الحالة المستقرة (التي يتوسع فيها الكون بمعدل ثابت مع خلق المادة باستمرار لملء الفراغ الناتج عن تباعد النجوم والمجرات) دعا إليها فريد هويل ، أحد أبرز الفيزيائيين في جيله ، وأكثر من ذلك. أكثر من 20 عامًا ، حتى أدت ثقل الملاحظات التجريبية لعلم الفلك الراديوي إلى زواله. انتهى النقاش بالطريقة التقليدية ، حيث تم تزوير تنبؤات نظرية الحالة المستقرة.
تناقضت الاستراتيجية الكبرى للاستجابات الوبائية لـ COVID-19 ، التي كان من المفترض أن تنهي الوباء وإنهاء الوفيات الزائدة ، الملاحظات التجريبية. لم ينته الوباء ، وأصيب الجميع تقريبًا ، واستمرت الوفيات الزائدة ولا يوجد دليل قاطع ، خاصة من التجارب العشوائية المضبوطة ، على أن اللقاحات يمكن أن تمنع أو تقلل الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب. في أستراليا ، جاء الجزء الأكبر من الوفيات الزائدة خلال فترة التطعيم الشامل.
ومع ذلك ، لا يزال الأرثوذكس يؤمنون بالاستراتيجية ويواصلون تجاهل وقمع الاستراتيجيات البديلة ، معتقدين أن العلم قد تمت تسويته ، في حين يبدو أنه غير مستقر بشكل قاطع.
وهذا يؤدي إلى الحرب ضد "المعلومات المضللة والتضليل" ، والتي هي في الواقع حرب ضد وجهات النظر المتضاربة. تواطأت الحكومة مع العلماء المؤسسين وشركات وسائل التواصل الاجتماعي لفرض رقابة منهجية على الملاحظات والاستراتيجيات البديلة.
عادة ما يتم نشر الحجج القذرة لتبرير هذا الضوء على الأفكار غير المنطقية مثل الشائعات بأن اللقاحات تحتوي على رقائق دقيقة ، وما إلى ذلك ، لكنها تتجاهل تمامًا القضايا التي أثارها علماء جادون مثل دوشي وفنتون وجوتشه. يعتقد الأرثوذكس أن المتشككين هم من ينكرون العلم ، في حين أن العكس هو الصحيح: المؤسسة تنفي تنوع النتائج في الأدبيات العلمية.
يجب أن يكون سوق الأفكار هو الأكثر حرية من بين جميع الأسواق ، حيث أن هناك الكثير الذي يمكن اكتسابه والقليل الذي يمكن فقده من خلال الانخراط في جميع الأفكار المستمدة من التحليل القائم على الأدلة. على النقيض من ذلك ، اتسمت سياسة الوباء بنوع من الحمائية الفكرية ، حيث تحظى الأفكار الأرثوذكسية بامتياز.
تم استخدام الإجماع المزيف كأساس لدراسات أكاديمية حول "المعلومات المضللة". لا يوجد أساس مفاهيمي دقيق لمفهوم المعلومات المضللة ، التي يُفترض أنها "معلومات خاطئة أو مضللة". من يحدد ما هو خطأ؟ عادة ما يتم تعريف هذا بشكل مشتق على أنه أي معلومات تتعارض مع السرد المعمول به.
لجنة أسبن المعينة ذاتيًا في التقرير النهائي عن "اضطراب المعلومات" إلى بعض هذه القضايا ، من خلال السؤال على سبيل المثال "من الذي يمكنه تحديد المعلومات الخاطئة والمضللة؟" والإقرار بأن "هناك مخاطر مصاحبة لإسكات المعارضين حسن النية" - ثم انتقلوا إلى تجاهلهم. دون تحديد ذلك ، كانت التوصية الرئيسية هي: "إنشاء نهج استراتيجي شامل لمواجهة المعلومات المضللة وانتشار المعلومات المضللة بما في ذلك استراتيجية استجابة وطنية مركزية" (ص 30).
توصية أخرى هي: "دعوة المجتمع والشركات والمهنيين والقادة السياسيين للترويج للمعايير الجديدة التي تخلق عواقب شخصية ومهنية داخل مجتمعاتهم وشبكاتهم للأفراد الذين ينتهكون عمدًا الثقة العامة ويستخدمون امتيازاتهم لإيذاء الجمهور." بعبارة أخرى ، قم بملاحقة واضطهاد أولئك الذين يخرجون عن الخط ، دون النظر فيما إذا كانوا يعتمدون عليهم ببساطة مختلف المعلومات ، لا نظم المعلومات الإداريةمعلومات.
- يذهبون إلى تقديم اقتراحات عملية مفيدة حول كيفية تنفيذ توصياتهم ذات الصياغة الغامضة:
- اطلب من هيئات المعايير المهنية مثل الجمعيات الطبية محاسبة أعضائها عند مشاركة معلومات صحية خاطئة مع الجمهور من أجل الربح.
- شجع المعلنين على حجب الإعلانات عن المنصات التي تفشل ممارساتها في حماية عملائها من المعلومات الخاطئة الضارة.
- حث المؤسسات الإعلامية على تبني ممارسات تقدم المعلومات المستندة إلى الحقائق ، والتأكد من أنها توفر للقراء السياق ، بما في ذلك عندما يكذب المسؤولون العموميون على الجمهور.
يفترض كل هذا أن هناك تمييزًا بسيطًا يجب القيام به بين المعلومات "الحقيقية" و "الزائفة" ، ويدل على ذلك ثقة ساذجة بأن السلطات الصحية فقط هي التي تعتمد على "المعلومات القائمة على الحقائق" وأن الآراء المخالفة هي ذاتية. من الواضح أنها ليست قائمة على الحقائق. ولكن ، كما رأينا ، نشر دوشي وفنتون وجوتشه وديماسي أوراقًا متناقضة مبنية على الحقائق بشكل كبير.
في الامتداد الأكاديمي لهجوم Ad hominem ، هناك حتى بحث في الخصائص النفسية للمعارضين ، والذي يعيد إلى الأذهان أسوأ تجاوزات الاتحاد السوفيتي. أشارت الأمثلة التي قدمتها ChatGPT للدراسات العامة حول المعلومات الخاطئة إلى أن أولئك منا الذين يشككون في الروايات الراسخة يضلهم على ما يبدو التحيز التأكيدي ، ولديهم "قدرة معرفية منخفضة" ومنحازون لآرائنا السياسية. هذا يعني أن أولئك الذين يدعمون المواقف التقليدية هم غير منحازين وأذكياء ولا يتأثرون بتوجهاتهم السياسية. يجب أيضًا اختبار هذه الافتراضات عن طريق البحث ، ربما؟
فيما يتعلق بـ COVID-19 ، اتضح أننا نحن المنشقين عرضة أيضًا لـ "الرذائل المعرفية مثل اللامبالاة بالحقيقة أو الصلابة في هياكل معتقداتنا" ، وفقًا لـ ماير وآخرون. استند هذا إلى اختبار استعداد الناس لتصديق 12 عبارة سخيفة بشكل واضح ، مثل "إضافة الفلفل إلى وجباتك يمنع COVID-19" ، وهو ما لم أسمع به من قبل. تم بعد ذلك توسيع الاستعداد للموافقة على هذه العبارات للتساوى مع قضايا أكثر خطورة:
قد يكون الأشخاص الذين يقبلون معلومات مضللة عن فيروس كورونا أكثر عرضة لتعريض أنفسهم والآخرين للخطر ، وإجهاد الأنظمة والبنى التحتية الطبية المثقلة بالفعل بالأعباء ، ونشر المعلومات المضللة للآخرين. ما يثير القلق بشكل خاص هو احتمال رفض لقاح لفيروس كورونا الجديد من قبل نسبة كبيرة من السكان لأنهم استوعبوا من خلال معلومات خاطئة حول سلامة اللقاح أو فعاليته.
لم يتم اختبار أي من هذه القضايا في البحث ، ومع ذلك فقد تم تمديدها إلى ما هو أبعد من النتائج لتبرير هذه الاستنتاجات.
في مقال يعود إلى عام 2020 لمراجعة المعلومات المضللة لمدرسة هارفارد كينيدي ، سأل Uscinski وآخرون: لماذا يؤمن الناس بنظريات المؤامرة الخاصة بـ COVID-19؟ ولخصوا النتائج التي توصلوا إليها على النحو التالي:
- باستخدام استطلاع تمثيلي للبالغين في الولايات المتحدة تم إجراؤه في 17-19 مارس 2020 (العدد = 2,023) ، قمنا بفحص مدى انتشار المعتقدات وربطها بنظريتي مؤامرة حول COVID-19.
- يوافق 29٪ من المستطلعين على أن تهديد فيروس كورونا قد تم تضخيمه لإلحاق الضرر بالرئيس ترامب. يوافق 19٪ على أن الفيروس تم إنشاؤه وانتشاره عن قصد.
هذه المعتقدات قابلة للنقاش بالتأكيد ويتم تأسيسها مرة أخرى في حالة الإنكار: "ميل نفسي لرفض معلومات الخبراء وروايات الأحداث الكبرى". تم تقسيم مذهب الإنكار إلى هذه:
- الكثير من المعلومات التي نتلقاها خاطئة.
- غالبًا ما أختلف مع الآراء التقليدية حول العالم.
- لا يمكن الوثوق بالحسابات الحكومية الرسمية للأحداث.
- الأحداث الكبرى ليست دائما كما تبدو.
هل تقول لي هذه العبارات غير صحيحة ؟! سأضطر إلى إعادة التفكير في كل شيء!
كل هذه الدراسات تساوي الآراء المعارضة مع "نظريات المؤامرة". إنهم يفترضون أن الآراء المعارضة تتعارض بشكل بديهي مع السجل العلمي ، وأنها باطلة وخاطئة تمامًا ؛ ولا يرون أي حاجة لدعم ذلك بالمراجع. إنهم متفوقون ومتفوقون بشكل لا يطاق ، ويعتمدون على ثقة كبيرة في نتائجهم الأكاديمية غير القابلة للتكذيب.
تحتوي الطريقة العلمية على العديد من الأدوات القيمة للتصدي لتحيز التأكيد - الميل لدينا جميعًا لتفسير جميع البيانات على أنها مواتية لأفكارنا الموجودة مسبقًا. أظهر علم الأوبئة أن هذه الأدوات نفسها يمكن أن يساء استخدامها لتعزيز الانحياز التأكيدي. هذا يؤدي إلى نوع من فخ الموضوعية - يصبح الحكماء عمياء عن تحيزهم لأنهم يعتقدون أنهم محصنون.
لقد تأسست على أساس أن المنشقين يجب أن يكونوا معاديين للمجتمع بشكل أساسي لأنهم "مناهضون للعلم". يجب أن يكونوا إما فاعلين سيئين أو ساذجين ومضللين. لا يأخذ هؤلاء المؤلفون في الاعتبار السمات الإيجابية التي يمكن أن ترتبط بالمعتقدات المعارضة: الميل إلى التفكير المستقل والتفكير النقدي الذي من المفترض أن يغرسه التعليم العالي.
تحاول المؤسسات قمع المتمردين والمعارضين منذ مئات إن لم يكن آلاف السنين. لكن كل مجتمع يحتاج إلى متمردين (غير عنيفين) لتحدي المعتقدات غير المبنية على أسس سليمة.
إجماع التأسيس بشأن COVID-19 مبني على الرمال ويجب الطعن فيه. لقد نشأ من الإغلاق المبكر للنقاش العلمي ، تلاه قمع التحليل القائم على الأدلة المتناقضة. من بين المعارضين العلماء ، الذين من الواضح أنهم ليسوا مناهضين للعلم ولكنهم يعارضون العلم المعيب على أساس "القدرة المعرفية المنخفضة" والتحيز التأكيدي لصالح أفكار المؤسسة. إنهم يدفعون من أجل أفضل علم.
تنشأ السياسة الأكثر موثوقية من العلم المفتوح والنقاش المفتوح ، وليس من الحمائية والعلم المنغلق.
لندع مائة مدرسة فكرية تتنافس - وإلا فقدنا جميعًا!
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
