أين احتلوا وادي السيليكون؟

تميل إخفاقات البنوك إلى الظهور على شكل موجات ، ونحن نشهد على الأقل موجة صغيرة الآن.

تفشل البنوك لثلاثة أسباب أساسية: 1. التحول الائتماني: تدهور الجدارة الائتمانية للمقترض ، عادة بسبب صدمة اقتصادية معاكسة (على سبيل المثال. ، إفلاس عقاري). 2. تحول الاستحقاق: الاقتراض على المكشوف ، والإقراض طويلاً ، ثم التعثر عند ارتفاع أسعار الفائدة. 3. تحويل السيولة مصحوبًا بصدمة سيولة خارجية. إلى Diamond-Dybvig ، حيث يؤدي المودع المتميز إلى النقد إلى عمليات سحب تتجاوز الأصول السائلة ، وبالتالي تؤدي إلى بيع الأصول غير السائلة.

أكثر إخفاقات ملحوظة في أواخر بنك وادي السيليكون وسيلفرغيت هما مثالان على 2 و 3 على التوالي. 

في بعض النواحي ، يعد SVB هو الأكثر إذهالًا. ليس بسبب فشل أحد البنوك بالطريقة القديمة ، ولكن لأنه تم تمويله بشكل أساسي من ودائع خبراء ماليين مفترضين - وبسبب استجابة السياسة المثيرة للاشمئزاز من الخزانة والاحتياطي الفيدرالي. 

استحوذت SVB على الكثير من النقود ، خاصة في العامين الماضيين. كانت الأموال النقدية هائلة لدرجة أن SVB لم يتمكن من العثور على ما يكفي من الأعمال المصرفية التقليدية (القروض) لامتصاصها ، لذلك اشتروا الكثير من سندات الخزانة. وسندات الخزانة طويلة الأمد للتمهيد.

ثم طبق باول والاحتياطي الفيدرالي التمهيد ، ورفعوا الأسعار. انهارت السندات في العام الماضي ، وأخذت معها الميزانية العمومية لشركة SVB. 

مرة أخرى ، قصة قديمة. ولا يكاد يكون نذير مخاطر نظامية - إلا إذا كانت حالات عدم التطابق في النضج المتهورة كهذه نظامية. 

كان SVB مصرفيًا لـ Silicon Valley Stars ، ولا سيما رأس المال الاستثماري وشركات التكنولوجيا. هذه الشركات هي التي أودعت مبالغ طائلة مقابل عائد زهيد. مثال على ذلك ، Roku ، وضع ما يقرب من 500 مليون دولار - نعم ، لقد قرأت ذلك بشكل صحيح ، 9 أرقام مع 5 – in SVB !!! 

أعني: ما هو إف؟ هل كان أمين الصندوق معتوه؟ لمن غير المعتوه سيحتفظ بهذا القدر النقدي في مؤسسة واحدة؟ (تزعم Roku أن أجهزتها "تجعل منزلك أكثر ذكاءً." ربما كان ينبغي عليها تعيين أمين صندوق ومدير مالي أكثر ذكاءً ، أو استبدالهما بأحد أجهزتها). الجحيم ، لماذا تحتفظ الشركة بهذا القدر من النقد؟

رأى عدد قليل من هؤلاء سادة الكون المزعومين (مثل Palantir) الكتابة على الحائط وسحبوا ودائعهم: انخفضت الودائع بمقدار الربع يوم الجمعة وحده ، مما أدى إلى هلاك البنك. أولئك الذين كانوا بطيئين في الركض صرخوا إلى السماء العالية خلال عطلة نهاية الأسبوع أنه إذا لم تكن هناك خطة إنقاذ ، فستكون هناك محرقة في قطاع التكنولوجيا.

على الرغم من أن المخاطر النظامية التي يشكلها فشل SVB لا شيء (أو إذا لم يكن الأمر كذلك ، فإن كل بنك مهم من الناحية النظامية) ، استجابت وزارة الخزانة والاحتياطي الفيدرالي لهذه الصيحات و يضمن جميع الودائع- على الرغم من أن حد تأمين الودائع الرسمي لمؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) هو 250,000 ألف دولار. تعلمون ، 05 بالمائة من ودائع Roku. 

عند تقييم هذا ، لا يمكن للمرء أن يتجاهل حقيقة أن الحزب الديمقراطي مدين بالكامل لوادي السيليكون. هذا ما هو أبعد من الفاضحة. 

احتلوا وادي السيليكون ، أي شخص؟

أساءت وزيرة الخزانة جانيت يلين استخباراتنا مؤكدة لنا أن هذه ليست خطة إنقاذ. حسنًا ، إنها ليست عملية إنقاذ لدافعي الضرائب ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، لأن وزارة الخزانة لا تقدم الدعم. وبدلاً من ذلك ، يتم تمويله من خلال "تقييم خاص" للبنوك الموسرة. التي يملكها ويمولها أشخاص يدفعون الضرائب أيضًا. ومثل هذا "التقييم" هو ضريبة في كل شيء ما عدا الاسم - لأنه مساهمة من قبل كيانات خاصة تفرضها الحكومة. 

الآثار السياسية المترتبة على ذلك كارثية. المشكلة برمتها في عمليات الإنقاذ هذه هي المخاطر الأخلاقية. ما الذي يمنع البنوك من الانخراط في مثل هذا السلوك المتهور كما فعل SVB إذا كان بإمكانهم الحصول على تمويل غير محدود على ما يبدو من أولئك الذين يعرفون أنه سيتم إنقاذهم إذا سارت الأمور على شكل كمثرى؟ 

ويوضح الفشل التنظيمي هنا أن التنظيم المصرفي - على الرغم من "الإصلاحات" المفترضة لـ Frankendodd - لا يمكنه حتى اكتشاف أو تقييد أقدم استراتيجية رهان البنك في الكتاب. إن الخدمات المصرفية المجانية - لا تأمين على الودائع ، ولا إنقاذ للمودعين - لا يمكنها أن تفعل ما هو أسوأ ، ومن المرجح أن تفعل ما هو أفضل. 

لا ، فشل SVB ليس الفضيحة هنا. الفضيحة هي الرد السياسي عليها. هذا يكشف مرة أخرى كيف تم القبض على الحكومة. هذه المرة ليس من قبل وول ستريت ، ولكن من قبل شركات التكنولوجيا والأوليغارشية التي تشكل حاليًا المصدر الرئيسي للتمويل السياسي الديمقراطي. 

قبل أسبوعين ، بدت قصة سيلفرغيت مثيرة ، لكن SVB وضعها في الظل. نمت Silvergate أيضًا بشكل كبير ، ولكن على خلفية العملات المشفرة بدلاً من تقنية SV. أصبح المصرفي الرئيسي للعديد من شركات التشفير ورجال الأعمال. لم يؤثر انهيار العملة المشفرة على Silvergate بشكل مباشر ، لكنه سحق المودعين والشركات المشفرة المذكورة أعلاه ورجال الأعمال. لقد سحبوا الكثير من التمويل ، وفعل ذلك عدم تطابق السيولة من الطراز القديم.

في البنوك التقليدية ، يكون تمويل الودائع "ثابتًا". البنوك التي تعتمد على التمويل بالجملة ("الأموال الساخنة") أكثر عرضة للتهريب. لم يكن تمويل سيلفرغيت تمويلًا تقليديًا للودائع الثابتة ، ولم يكن أموالًا ساخنة في حد ذاته. كان المال رائعًا جدًا طالما كان التشفير رائعًا ، وأصبح ساخنًا بمجرد ذوبان العملة المشفرة.

بدأ الركض ، لكن الركض كان قد عجل بصدمة سيولة. قصة بسيطة حقا.

لم يكن فشل سيلفرغيت فضيحة. فشل SVB في حد ذاته لم تكن فضيحة (باستثناء الحد الذي فشل فيه المنظمون المصرفيون المتفاخرون لدينا في منع أكثر أنواع الفشل شيوعًا). 

مرة أخرى - الفضيحة هي الرد الملوث سياسيًا والذي سيكون له عواقب وخيمة في المستقبل ، حيث يضمن الرد فعليًا أنه سيكون هناك المزيد من SVBs في المستقبل.