شكرًا مرة أخرى لـ California Globe على تشغيل هذه القطعة. يمكنكم زيارة الموقع على: https://californiaglobe.com/
قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة اليوم، بأغلبية 6 أصوات مقابل 3، بأن المدعين في أهم قضية تتعلق بحرية التعبير منذ عقود لم يكن لديهم الحق في طلب الانتصاف الزجري الأولي.
هذا خاطئ.
في رأي الأغلبية، انحنت القاضية إيمي كوني باريت جانبًا لتجنب الحكم على القضية بناءً على أسسها الموضوعية – الادعاء هو أن وكالات حكومية مختلفة ومتنوعة أجبرت شركات التواصل الاجتماعي الخاصة على إزالة المنشورات والتغريدات التي لم تعجبها – وركزت بدلاً من ذلك حول ما إذا كان للمدعين الحق أو المكانة في طلب هذا الانتصاف والحصول عليه أم لا.
تم تقييد المحتوى الخاص بالمدعين أو إزالته من منصات وسائل التواصل الاجتماعي بناءً على طلب من الحكومة لأنهم لم يتبعوا خط الحكومة بشأن الاستجابة للوباء وأمن الانتخابات، وتجرأوا على التشكيك في أشياء مثل التباعد الاجتماعي - حتى الدكتور أنتوني فوسي لقد اعترفوا بأنهم اختلقوا ذلك للتو - وإلى أي مدى يمكن أن تكون انتخابات "التصويت عبر البريد" آمنة - أو غير آمنة.
كان الطلب المعروض على المحكمة هو السماح بإصدار أمر قضائي ضد عدد من الجهات الحكومية بمنع التواصل غير السليم مع منصات التواصل الاجتماعي. ولا يبدو أن مسألة ما إذا كانت تلك الوكالات فعلت ذلك بالفعل - منتهكة بشكل أساسي حقوق المدعين في التعديل الأول - محل خلاف. وكما قال القاضي صامويل أليتو (الذي انضم إلى معارضة الحكم الذي أصدره القاضيان كلارنس توماس ونيل جورساتش) في معارضته الشديدة، فقد حدث ذلك بلا أدنى شك.
القضية المعروفة باسم مورثي ف. ميسوريوتشمل هذه القضية ولايتين وعدداً من المدعين من القطاع الخاص، الذين يزعمون جميعاً أنهم تعرضوا للرقابة غير اللائقة ــ وبالتالي تضرروا ــ من قِبَل الوكالات الفيدرالية و/أو المجموعات الأمامية المشبوهة التي أنشأوها. ركز أليتو على أحد المدعين - جيل هاينز، الذي كان يدير مؤسسة ذات صلة بالصحة في لويزيانا (اقرأ انتقادات الاستجابة للوباء) والتي كان فيسبوك يحط من قدرها باستمرار بعد مكالمات وتصريحات من البيت الأبيض - في معارضته، مشيرًا إلى أنها كانت بلا شك تتمتع بمكانة (حتى باريت اعترف بأن المدعي هو الأقرب، إذا جاز التعبير)، خاصة في ضوء حقيقة أن الحكومة نفسها اعترفت بأن المدعي قد تضرر.
وفي حكم اليوم، "لكن المحكمة تتهرب من هذا الواجب، وبالتالي تسمح لحملة الإكراه الناجحة في هذه القضية بأن تكون نموذجًا جذابًا للمسؤولين المستقبليين الذين يريدون السيطرة على ما يقوله الناس، ويسمعونه، ويفكرون فيه"، كتب أليتو. . "وهذا أمر مؤسف. إن ما فعله المسؤولون في هذه الحالة كان أكثر دقة من الرقابة الخرقاء التي تبين أنها غير دستورية (في قضية منفصلة)، لكنها لم تكن أقل قسرا. وبسبب المناصب الرفيعة التي يشغلها مرتكبو الجريمة، كان الأمر أكثر خطورة. لقد كان ذلك غير دستوري بشكل صارخ، وربما تندم البلاد على فشل المحكمة في قول ذلك. المسؤولون الذين قرأوا قرار اليوم... سوف يفهمون الرسالة. إذا تم تنفيذ حملة قسرية بالقدر الكافي من التطور، فقد تنجح. هذه ليست رسالة يجب أن ترسلها هذه المحكمة”.
كتبت باريت أنه على الرغم من أنها لم تكن لديها رأي بشأن موضوع القضية، إلا أن المدعين لم يتمكنوا من إظهار أهليتهم لتلقي أمر قضائي أولي. كان مثل هذا الأمر القضائي سيمنع على الفور المضي قدمًا في الانتهاكات الحكومية، لكن باريت أكد، بشكل أساسي، أن مجرد حدوث ذلك لا يعني أنه سيحدث مرة أخرى، وبالتالي لا يحق للمدعين الحصول على تعويض أولي (أو محتمل).
وكجزء من تفكيرها، قالت باريت إن منصات وسائل التواصل الاجتماعي تصرفت من تلقاء نفسها، على الأقل في بعض الأحيان، كجزء من جهود "الإشراف على المحتوى" القياسية، وكان هناك القليل أو لا يوجد "إمكانية تتبع" للوصول إلى أفراد حكوميين محددين يظهرون رقابة فورية. والارتباط المباشر بين عمل الحكومة المتوافقة مع الشركة الخاصة.
خطأ.
أولاً، في قضية هاينز، حتى باريت أشار إلى وجود عنصر التتبع (وهذا كان كافياً لكي تقول أليتو إنها تتمتع بلا شك بوضع يسمح لها بطلب الإغاثة، وبالتالي، كان ينبغي البت في القضية على أساس موضوعها).
ثانياً، أصبحت شركات مثل فيسبوك، التي دفعت في الماضي غرامات ضخمة للحكومة، في وضع محفوف بالمخاطر للغاية في مواجهة التنظيم الفيدرالي. بدءًا من إجراءات الحماية "القسم 230" - وهو قانون حكومي يحد من تعرضهم للمسؤولية المدنية عند اتخاذ قرار بإسقاط المحتوى - إلى التهديدات المتزايدة باستمرار لمزيد من التدخل الحكومي وإجراءات مكافحة الاحتكار المحتملة، يتم تحفيز شركات وسائل التواصل الاجتماعي داخليًا للامتثال لطلبات الحكومة. .
بمعنى آخر، ليس من قبيل الصدفة على الإطلاق أن نسبة كبيرة جدًا من المديرين التنفيذيين لوسائل التواصل الاجتماعي هم موظفون حكوميون "سابقون" ومسؤولون منتخبون.
"باختصار، كان المسؤولون يتمتعون بسلطة قوية. كتب أليتو: "كانت اتصالاتهم مع فيسبوك بمثابة مطالب افتراضية". "وتظهر استجابات فيسبوك المهتزة لتلك المطالب أنها شعرت بالحاجة القوية إلى الاستسلام. ولهذه الأسباب، أعتقد أنه من المرجح أن تؤيد هاينز ادعائها بأن البيت الأبيض أجبر فيسبوك على فرض رقابة على خطابها.
وفي حكمها، ارتكبت باريت أخطاء جسيمة أخرى. أولاً، أشارت إلى "شراكة نزاهة الانتخابات" (EIP) باعتبارها "كيانًا خاصًا"، وبالتالي قادرة على تقديم طلبات لشركات وسائل التواصل الاجتماعي.
في الواقع، خطة الاستثمار الأوروبية (مجموعة من "المتخصصين في المعلومات الخاطئة" الأكاديميين) تم تحويله إلى حيز الوجود من قبل وزارة الأمن الداخلي، وتحديدًا وكالة الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية، المعروفة عادةً باسم CISA. تم تمويل برنامج EIP من قبل الحكومة، وكان العديد من العاملين فيه موظفين سابقين في وكالة الأمن الفيدرالية (على الرغم من أن كلمة "سابقين" بالنسبة للكثيرين قد تكون امتدادًا)، وقد قام برنامج EIP على وجه التحديد وباستمرار بتقديم عطاءات CISA عندما سئل.
إن تسمية باريت لـ EIP بأنها "كيان خاص" يُظهر سوء فهم كامل (متعمد؟) للمشهد القانوني وواقع المجمع الصناعي للرقابة.
إن EIP والمجموعات الأخرى التي ترعاها الحكومة والتي تشكل مجمع الرقابة الصناعي مستقلة عن الحكومة والدولة العميقة مثل استقلال القدم عن الساق.
وادعى باريت أيضًا أن الأنشطة الحكومية المماثلة يبدو أنها قد تضاءلت في الماضي القريب، مما يجعل الحاجة إلى الأمر الزجري غير ضرورية.
من المستحيل إثبات صحة أو خطأ مثل هذا البيان - خاصة بعد اليوم - ولكن بافتراض أنه صحيح بشكل غامض، فإن باريت يخطئ الهدف مرة أخرى. إذا كانت الحكومة تفرض رقابة أقل الآن مما كانت عليه قبل عامين، فذلك بسبب القدر الهائل من الاهتمام العام الذي تم لفت انتباهه إلى الممارسة الدنيئة من قبل الصحافة، وحتى أكون صريحًا، هذه الدعوى القضائية ذاتها.
لم يستيقظ CISA، وما إلى ذلك، في صباح أحد الأيام منذ 18 شهرًا ويقولون: "مرحبًا، من الأفضل أن نهدأ من هذا الأمر" لأنهم أدركوا فجأة أنهم كانوا على الأرجح ينتهكون الدستور؛ لقد فعلوا ذلك بسبب الضغوط الشعبية ــ والكونجرس ــ.
والآن مع تراجع الضغوط القانونية على الأقل (واقتراب موعد الانتخابات)، فإن الاعتقاد بأن الأنشطة لن تزداد هو أمر ساذج إلى حد طفولي - ولهذا السبب كان هذا الأمر القضائي المرتقب في المستقبل في غاية الأهمية.
لكن هذا لم يمنع إدارة بايدن من التبجح، ومن المفترض أن تفكر في تكثيف البرنامج لشهر نوفمبر.
كان منتقدو القرار بصوت عالٍ وضخم. وفي حديثه على قناة فوكس نيوز، قال المعلق القانوني جوناثان تورلي إن "القضايا القائمة" غالباً ما "تستخدم لمنع المطالبات الجديرة بالتقدير" وأن "الرقابة التي تمارسها الحكومة بالوكالة تسخر من التعديل الأول للدستور".
وقالت السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض، كارين جان بيير، إن “قرار المحكمة العليا يساعد على ضمان قدرة إدارة بايدن على مواصلة جهودنا”. العمل الهام مع شركات التكنولوجيا لحماية سلامة وأمن الشعب الأمريكي”.
وأشار مات طيبي، أحد المراسلين الذين كانوا وراء الكشف عن "ملفات تويتر"، إلى أن بيان الحزب الشيوعي اليوناني فاضح إلى حد مدهش، ولكنه معبر للغاية أيضًا. إنها تعترف بشكل أساسي بوجود رقابة حكومية وتدعي أنها جيدة:
يتضمن هذا "العمل المهم" بالطبع قيام مسؤولي البيت الأبيض بإرسال رسائل بريد إلكتروني إلى شركات مثل فيسبوك، مع ملاحظات تقول أشياء مثل "أريد الإبلاغ عن التغريدة أدناه وأتساءل عما إذا كان بإمكاننا المضي قدمًا في إزالتها في أسرع وقت ممكن". تجنبت المحكمة العليا الحكم بشأن دستورية هذا النوع من السلوك في قضية مورثي ضد ميسوري جملة واحدة صريحة: "لم يقم الأفراد ولا المدعون في الدولة بوضع المادة الثالثة مكانًا لطلب إصدار أمر قضائي ضد أي مدعى عليه."
“الحرب العظيمة على الإرهاب، التي انتهت – والتي قتلت حالات مثل كلابر ضد منظمة العفو الدولية اتحاد الحريات المدنية الأمريكي ضد وكالة الأمن القومي - رفع رأسه مرة أخرى. في العقدين الماضيين، اعتدنا على مشكلة التحديات القانونية التي تواجه البرامج الحكومية الجديدة التي يتم إسقاطها على وجه التحديد لأن طبيعتها السرية تجعل جمع الأدلة أو تبين مكانة or ضرر صعب، ولم يثبت مورثي وجود اختلاف.
الدكتور جاي بهاتاشاريا، أستاذ الطب بجامعة ستانفورد المعترف به دوليًا، هو أحد المدعين الخاصين في الدعوى. Bhattacharya هو أحد المؤلفين المشاركين لـ إعلان بارينجتون العظيم، والتي دعت إلى استجابة أكثر استهدافًا وعقلانية للاستجابة للوباء. عندما يتعلق الأمر بالمكانة، يشير مباشرة إلى رسالة بريد إلكتروني من رئيس المعاهد الوطنية للصحة آنذاك (رئيس توني فوسي) فرانسيس كولينز، يدعو زملائه الموظفين الحكوميين إلى الانخراط في "إزالة مدمرة" لباتاتشاريا والإعلان. بحد ذاتها.
كتب باريت أن "منع المدعى عليهم الحكوميين، بالتالي، من غير المرجح أن يؤثر على قرارات الإشراف على محتوى المنصات"، وهو رأي لم يكن لدى بهاتاتشاريا أي منه.
"من غير المرجح أن يستمر الضرر؟" سأل بهاتاشاريا. "كيف نعرف ذلك؟ والآن بسبب هذا الحكم ليس لدينا أي حماية قانونية من حدوث ذلك. وقضت المحكمة بأنه يمكنك فرض الرقابة حتى يتم القبض عليك، وحتى في هذه الحالة لن تكون هناك عقوبة.
وبسبب التركيز على المكانة، شبه بهاتاشاريا حكم اليوم بإعطاء الضوء الأخضر "لفرض رقابة على الأفكار على نطاق واسع" طالما أنك تتأكد من عدم فرض رقابة على فرد معين.
باتاتشاريا المحبط لديه آمال في المستقبل – مرة أخرى، لم يتم البت في القضية بناءً على أسسها الموضوعية، وتم حبسها احتياطيًا دون أمر قضائي مرة أخرى إلى محكمة المقاطعة الفيدرالية في لويزيانا – لكنها تعتقد أن المنتخبين بحاجة إلى تمرير قوانين لوقف الرقابة.
وقال بهاتاشاريا: "في هذه المرحلة، يتعين على الكونجرس أن يتحرك ويجب أن تصبح هذه قضية انتخابية".
وقال جون فيشيوني، كبير مستشاري التقاضي في تحالف الحريات المدنية الجديد ومحامي أربعة من الأفراد الخمسة (بما في ذلك هاينز وباتاتشاريا) إن حكم اليوم "لا يتوافق مع حقائق" الوضع.
وقال فيكيوني: "هناك مستوى من عدم الواقعية حول هذا الرأي"، مضيفاً أنه يبدو وكأنه "خارطة طريق للرقابة الحكومية".
وبينما حاول البعض في وسائل الإعلام تحديد هذه القضية على أنها تحظى بدعم "يميني"، أشار فيكيوني إلى أنها رُفعت في الأصل عندما كان دونالد ترامب رئيسًا، وبالتالي فهي تتجاوز السياسة الحزبية إلى قلب حقوق المواطنين الأمريكيين.
تعود الدعوى، كما هو مذكور، إلى المحكمة الجزئية ويقول فيكيوني إنهم سيستمرون في جمع الحقائق والإفادات وحتى حالات أكثر تحديدًا من "إمكانية التتبع" - ويقول إن لديهم ما يكفي بالفعل، لكن باريت لم يوافق - وسيواصلون العمل حتى النهاية. المحاكم. وقال إنه يتوقع العودة إلى المحكمة العليا في وقت ما – كما نأمل – في المستقبل القريب.
وقال فيكيوني: "في هذه الأثناء، يمكن لأي وكالة حكومية أو أي إدارة فرض رقابة على أي رسالة لا تعجبها".
وبغض النظر عن سياسة الشخص، فهذا خطأ واضح.
أو كما كتب القاضي أليتو:
"على مدار أشهر، مارس مسؤولون حكوميون رفيعو المستوى ضغوطًا متواصلة على فيسبوك لقمع حرية التعبير للأمريكيين. ولأن المحكمة ترفض بشكل غير مبرر معالجة هذا التهديد الخطير للتعديل الأول، فإنني أعارض ذلك بكل احترام”.
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
