قبل أسبوعين ، كتبت مقالًا بعنوان "كيف حصل "غير الملقحين" على حق. " لقد حظي باهتمام أكثر من أي شيء كتبته منذ سنوات عديدة ، حيث أعيد نشره في العديد من المواقع.
منذ فترة وجيزة ، اكتشف الأشخاص الذين شاركوا مقالي على Facebook أنه لا يمكن لأحد فتحه دون أن يكون مهيأ نفسيا لعدم الثقة فيه.
"السياق مفقود يقول مدققو الحقائق المستقلون إن هذه المعلومات قد تضلل الناس ".
لست متأكدا من يعتقد مارك زوكربيرج أنه هو. كما أنني لا أعرف الكثير عن Tom Kertscher ، الرجل المحترم الذي كتب المقال الذي يوفره Facebook لمستخدميه لقراءته لإنقاذهم من "تضليل" عملي.
دعونا نسمح بإمكانية أن يكون السيد زوكربيرج والسيد Kertscher قلقين بصدق بشأن الحقيقة ونفحص النقاط التي يزعمون أنها تقاوم مقالتي بهذا المعيار.
• أظهرت البيانات باستمرار أن الأشخاص غير المحصنين معرضون لخطر أكبر من الأشخاص الذين تم تطعيمهم للإصابة بفيروس COVID-19 والموت بسببه.
نظرًا لأن مقالتي لم تقدم أي حجة على عكس ذلك وأن ادعاء السيد Kertscher لا علاقة له تمامًا بأي حجة قدمتها ، فإن الاقتراح القائل بأن هذا الادعاء وثيق الصلة نفسها مضلل.
من الواضح ، إذا كنت في مجموعة عالية الخطورة وكان للقاح أي تأثير إيجابي على الإطلاق ، فإن الأشخاص "غير الملقحين" سيكونون أكثر عرضة للوفاة من COVID من "الملقحين" ، كل الأشياء متساوية. ومع ذلك ، فإن مقالتي - إذا كان مراقبو Facebook قد أزعجوا أنفسهم عناء قراءتها - كانت على وجه التحديد ردًا على ادعاء سكوت آدمز بأن "المُلقحين" يواجهون الآن قلقًا بشأن العواقب طويلة المدى لـ "التطعيم" التي "لم يتلقوا التطعيم" لا. هذا القلق معقول لجميع الأسباب المذكورة في مقالي. وتشمل هذه الأسباب حقيقة أن "اللقاح" لم يخضع لاختبارات طويلة الأمد عندما تم الضغط عليه من قبل السكان ، وتم حماية الشركات المصنعة له من المسؤولية عن الضرر ، وتم اختراق البيانات المتعلقة بالفعالية والأمان بشكل منهجي بطرق متعددة. موجز.
والأهم من ذلك ، أن مقالتي كانت واضحة في أن عملية اتخاذ القرار التي حددتها بخصوص "التطعيم" ينطبق على فرد سليم مع عدم وجود أمراض مصاحبة. وفقًا لمركز السيطرة على الأمراض (CDC) ، الذي نقلته مقالتي ، "حدث العدد الهائل من الوفيات - أكثر من 75٪ - في الأشخاص الذين أصيبوا بأربعة أمراض مصاحبة على الأقل. لذلك حقًا هؤلاء كانوا أشخاصًا مريضين في البداية". منذ أن كانت مقالتي صراحة ليس حول هذه المجموعة ، فإن ادعاء السيد Kertscher ليس فقط غير ذي صلة: إنه مضلل ، ومن المفارقات ، من خلال تجاهل المجموعة ذاتها (الأفراد المعرضون لخطر منخفض للغاية من الإصابة بضرر خطير من COVID وفقًا للبيانات المتاحة) التي ذكرت صراحة أن حجتي تنطبق عليها. بعبارة أخرى ، لقد قدمت السياق اللازم وتتجاهله رقابة Facebook - ثم تدعي زوراً أنها تفتقد السياق.
• لقاحات COVID-19 لها سجل أمان قوي ، والعدوى وحدها توفر حماية محدودة فقط.
مرة أخرى ، فإن التلميح إلى أن هذا البيان يصور الادعاءات الواردة في مقالتي مضلل.
أولاً ، تقدم كل من العدوى واللقاحات (من الواضح) حماية "محدودة". ما الذي يجعل تصريح السيد كيرتشر هكذا (أكره أن أضطر إلى استخدام هذه الكلمات مرة أخرى) السخرية والمضللة هو أنه ، كما ذكرت وغاب السيد Kertscher على ما يبدو ، كان "اللقاح" الوحيد الذي زُعم خطأً أنه يوفر الحماية الكاملة. علاوة على ذلك ، تم اقتباس العديد من هذه الادعاءات في مقالتي. نظرًا لأن هذه الادعاءات كانت خاطئة وغير مسحوبة ، فإنها تؤثر على مصداقية البيانات المقدمة من الأشخاص الذين قدموها.
الأهم من ذلك ، فيما يتعلق بادعاء السيد كيرتشر بشأن السلامة ، كان أحد الأغراض الأساسية لمقالتي هو تقديم السياق الكامل بعناية وعلى نطاق واسع هذا الادعاء المتعلق بالسلامة ، التي كنا نسمعها منذ سنوات.
توضح مقالتي ، على وجه التحديد ، لماذا ، عند النظر في السياق الكامل ، فإن ادعاءات السلامة نفسها غير موثوقة إلى حد أنها قد تكون مضللة. لتكرار بعض الأسباب هنا: لم يكن هناك وقت لجمع بيانات السلامة على المدى الطويل عند تقديم المطالبات ؛ مع مرور الوقت ، تشير البيانات بشكل متزايد إلى حدوث إصابات اللقاح ؛ كانت الاستنتاجات التي سبق الإعلان عنها من البيانات المتاحة منحرفة بشكل منهجي لتلائم قرارات السياسة التي لم تتغير مع البيانات ؛ البيانات التي استاءت من "اللقاح" - تم قمع استجابة COVID وإغلاقها و / أو تجاهلها و / أو مراقبتها ؛ والادعاءات الواقعية التي أدلى بها كبار المسؤولين (بما في ذلك بايدن ، فاوسي ، إلخ) ثبت لاحقًا أنها خاطئة.
مرة أخرى ، السخرية واضحة. يتم تقديم مقال السيد Kertscher لمستخدمي Facebook لتوفير السياق الذي يمنعهم من التضليل من قبل نفسي. في الحقيقة ، لا يقتصر الأمر على أنه لا يوفر أي سياق على الإطلاق لادعاءاتي: مقالتي الخاضعة للرقابة توفر السياق المناسب لادعاءات السيد Kertscher.
لا يمكنك اختلاقها.
عادة ما تكون الآثار الجانبية للقاح طفيفة وتظهر في غضون أيام وليس بعد سنوات. يعاني بعض الأشخاص الذين يصابون بـ COVID-19 من "COVID طويل" - تأثيرات جسدية يمكن أن تستمر لسنوات.
مرة أخرى ، فإن ادعاء السيد Kertscher لا يذهب إلى أي من النقاط الواردة في مقالتي.
بالتأكيد ، قد يكون لـ COVID أعراض طويلة المدى. انا لم اقول خلاف ذلك ابدا. تدور مقالتي حول كيفية موازنة المخاطر في البيئة المعلوماتية التي كنا نعيش فيها خلال السنوات الثلاث الماضية. مقالتي لا تنفي "وجود COVID منذ فترة طويلة". بدلاً من ذلك ، فإنه يناقش - بذكاء بدلاً من ذلك ، إذا سمح لي أن أقول ذلك بنفسي - كيف ينبغي موازنة هذا الخطر ضد الآخرين. تشمل هذه العوامل الأخرى ، على سبيل المثال ، المخاطر طويلة الأجل لإصابة اللقاح والمخاطر الأكبر المحتملة للامتثال لنظام تنظيمي يتيح الإزالة الجماعية للحقوق الأساسية كإمتيازات لا يتمتع بها إلا من يمتثلون طبيًا في ظل ظروف غير كافية. موافقة مسبقة.
تأكيد السيد كيرتشر الإضافي ، "عادةً ما تكون الآثار الجانبية للقاح طفيفة وتظهر في غضون أيام" لم تعترض عليه مقالتي. لكن مرة أخرى ، من المفارقات أن تجاهل حقيقة أن مقالتي يشرح بعناية السياق الذي يجب أن يتم فيه تقييم هذا الادعاء بالذات من قبل شخص يفكر في التدخل الطبي.
هذا السياق ، كما أشرت في مقالتي ، يتضمن حقيقة أن تعريف "اللقاح" كان كذلك غير بواسطة CDC بحيث يمكن تطبيق مصطلح "لقاح" على "لقاح" مرنا COVID. لا يمكن للمطالبة التاريخية بشأن اللقاحات المحددة بطريقة ما ، أن تخبرنا ، في حالة عدم وجود معلومات أخرى ، بأي شيء عن تدخل لا يفي بهذا التعريف.
علاوة على ذلك، حتى وضع خطأ فئة السيد Kertscher جانبًا ، والتظاهر بأن mRNA is لقاح ، يواجه السيد Kertscher مشكلة الاضطرار إلى التعامل مع حقيقة أن فئته التاريخية من اللقاحات التي قام بتعميمها خضعت دائمًا لتجارب سريرية لم يحدثها "لقاح" mRNA COVID ؛ علاوة على ذلك ، فإن مصنعي تلك اللقاحات الأخرى يتحملون المسؤولية القانونية عن الضرر الذي ربما تسببوا فيه ، في حين أن مصنعي لقاح mRNA COVID لم يفعلوا ذلك. إنه لا يقارن مثل بالمثل.
من الواضح أن الأشخاص الذين يقدمون حقًا معلومات مضللة لعدم وجود سياق مناسب هم مدققو الحقائق في Facebook. من الذي يتحقق منها؟
إن المقالات مثل مقالاتي ، التي يقوم مراقبو Facebook - أو بالأحرى (إذا كنت تفضل ذلك) بقمع تأثيرها - هي تلك التي تمس الحاجة إليها لمساعدة الأشخاص العاديين في العثور على الحقيقة ، والحفاظ على الشك الضروري الذي سيمكنهم من القيام بذلك ، في بيئة إعلامية مشوهة للغاية أنشأها Facebook وأمثاله عن عمد.
- بالنسبة لصحفي مثل السيد Kertscher ، فإن تضليل مستخدمي Facebook من خلال تشويه مقال كاتب آخر أمر سيء.
- بالنسبة لصحفي مثل السيد Kertscher ، فإن مساعدة منصة في التعدي على حرية التعبير لكاتب آخر هي وصمة عار.
- بالنسبة لصحفي مثل السيد Kertscher ، فإن القيام بالأول في خدمة الثانية - ثم السماح لتمرير ما قام به على أنه عكس ما هو عليه تمامًا - يبدو لي وكأنه نوع من التذكرة إلى الأعمق دائرة جحيم الكتاب.
السيد Kertscher له كل الحق في الاختلاف معي في أي شيء - بما في ذلك ، حتى ، الحقائق. لكن الفرق بيني وبينه - وبيني وبين فيسبوك - هو أنني لا أسمح باستخدام عملي لمنع عمله من التحدث عن نفسه. أنا لا أخبر أي شخص كيف يجب أن يقرأوا ما يكتبه - وأنا بالتأكيد لا أعيد تفسير ما يكتبه بشكل استباقي لقلب موازين حكم قرائه عليه.
لسوء الحظ ، يقوم هو وآخرون مثله بكل هذه الأشياء لأشخاص مثلي ، على الأقل يتمتعون بالمعرفة والصدق الفكري كما هو ، وربما - من يدري؟ - في بعض الأحيان أكثر من ذلك.
لكن اسمحوا لي أن أحاول أن أكون أكثر سخاء للسيد Kertscher.
اسمحوا لي أن أسمح بأن يتم استخدام عمله لتحريف تقديري وبالتالي تضليل مستخدمي Facebook بطرق لم يوافق عليها أو يتخيلها أبدًا.
لنفترض أنه نوع من الخدم عن غير قصد - رجل أمين يبذل قصارى جهده لإنشاء محتوى مفيد له لكسب لقمة العيش باستخدام المعلومات المتاحة. ربما يترك العقد الذي وقعه مع Politifact - الشركة التي يعمل بها والتي يستخدم فيسبوك محتواها الرقابة على المحتوى الخاص بي - لا يتحكم فيه السيد Kertscher في مكان ولأي أغراض مظلمة يتم استخدام أفضل جهوده.
في هذه الحالة ، أود أن أقترح أن السيد كيرشر المسكين هو مشارك عن غير قصد في محاولة شريرة إلى حد ما لتحقيق عكس ما يأمل في تحقيقه.
لهذا السبب ، أشعر بالحاجة إلى توفير بعض السياق المفقود ذي الصلة لمنع تضليل القراء ومستخدمي السيد زوكربيرج.
بعد كل شيء ، أعلم أن هذا هو ما يريدون مني أن أفعله.
الفيسبوك هو واحد من العديد من المنصات الاجتماعية التي كانت على اتصال مباشر مع الحكومة للتأكد من أن مراقبيها يقومون بما تطلبه الدولة.
فيما يلي مثال على مراسلات من موظفي Facebook إلى وزارة الصحة بعد لقاء شخصي بينهم.
"أردت أن أتأكد من أنك رأيت الخطوات التي اتخذناها في الأسبوع الماضي فقط لتعديل السياسات بشأن ما نزيله فيما يتعلق بالمعلومات المضللة ، بالإضافة إلى الخطوات التي تم اتخاذها لمعالجة المزيد من" دزينة المعلومات ": أزلنا 17 صفحة ومجموعات إضافية وحسابات Instagram المرتبطة بعشرات disinfo (لذلك تم حذف 39 ملفًا شخصيًا وصفحات ومجموعات وحسابات IG حتى الآن ، مما أدى إلى إزالة كل عضو في مجموعة disinfo من كيان واحد على الأقل).
كان استخدام الحكومة للشركات الكبيرة للتلاعب بالسكان لتحقيق غاياتهم أمرًا كبيرًا في العشريناتst القرن ولها اسم - الفاشية.
فيسبوك - الشركة التي تتواطأ سراً مع الحكومة لقمع المعلومات - لديها الغطرسة ، بل الغطرسة السوداء - لتخبرني أن قرائي قد يكونون مضللين لعدم وجود سياق ؟! من بحق الجحيم تعتقد مجموعة المنافقين المدقعين أنهم؟
في الولايات المتحدة ، حيث نحن ضحايا ما يمكن تسميته الآن بالفاشية الجديدة ، لا يزال التواطؤ بين الحكومة والشركات للدعاية ، والذي اعتمدت عليه الفاشية دائمًا ، مخالفة للدستور والقانون (مقابل القليل الذي يبدو أنه يستحق اليوم).
يحمي التعديل الأول حقوق مواطنيها في التحدث بحرية. في أشكروفت ضد اتحاد الحريات المدنية ، أوضحت المحكمة العليا ذلك, "ليس للحكومة سلطة تقييد التعبير بسبب رسالتها أو أفكارها أو موضوعها أو محتواها".
In مارتن ضد مدينة ستروثرز (1941) ، كتب القاضي هوغو بلاك أن التعديل الأول "يشمل الحق في توزيع المطبوعات ، ويحمي بالضرورة الحق في الحصول عليها". بعد ما يقرب من 30 عامًا ، كتب القاضي ثيرغود مارشال ، "من الثابت الآن أن الدستور يحمي الحق في تلقي المعلومات والأفكار" في ستانلي ضد جورجيا (1969).
In كتب بانتام ضد سوليفان (1963) ، قضت المحكمة بأن رود آيلاند انتهكت التعديل الأول عندما نصحت لجنة حكومية موزعي الكتب بعدم نشر محتوى معين. في رأي مؤيد ، كتب القاضي دوغلاس ، "الرقيب وحقوق التعديل الأول غير متوافقين".
إذن هنا هو "السياق" المفيد الذي سيساعد على منع مستخدمي Facebook من "تضليل" Facebook وأتباعه: إن تحذيرات Facebook بشأن مقالات مثل مقالاتي هي نتيجة غير قانونية معاقبة من الدولة لانتهاك الفاشية الجديدة لحقوقك الدستورية التي لم تخبرك بأنها متورطة قبل أن يبرزها الآخرون.
أنا لست مثاليا. كما أنني لست أذكى شخص أعرفه. أنا أرتكب الكثير من الأخطاء.
من ناحية أخرى ، لم أصعد على دراجة هدسون فقط.
مقابل القليل الذي يستحقه - وأعترف أنه لا يساوي إلا القليل جدًا - لديّ درجة أولى في الفيزياء وماجستير في فلسفة العلوم (أعلم: السخرية مرة أخرى ، أليس كذلك؟) من قليل- جماعة معروفة تسمى جامعة كامبريدج. ما يستحق أكثر من تلك المؤهلات هو نزاهتي - الفكرية وغير ذلك. لم أضلل أحدا عن قصد من خلال كتاباتي.
كما حدث ، كان هناك بيان في النسخة الأصلية من مقالي ، بعد ساعات قليلة من النشر ، أصبحت غير متأكد من أنني أستطيع الدفاع بشكل كافٍ: لقد أزيلته على الفور. أنا في الواقع أهتم بأشياء من هذا القبيل.
إذا كان السيد Kertscher أو السيد Zuckerberg وآخرون. لقد قرأوا مقالتي ، وكانوا سيشاهدون في بدايتها ، إخلاء مسؤولية واضحًا وصريحًا بأن ما اتبعته كان وصفًا دقيقًا لعملية اتخاذ القرار الشخصية.
على عكس السيد Kertscher والسيد Zuckerberg ، انتهزت الفرصة لأعلن بوضوح أنني لست حكم الحقيقة. أنه لا يوجد في مقالتي ما يشير إلى أن أي شخص آخر اتخذ قرارًا مختلفًا عن قراري بشأن ما إذا كان سيتم تطعيم COVID - كان مخطئًا في القيام بذلك ؛ وأن الأشخاص المختلفين يمكنهم اتخاذ قرارات مختلفة تناسبهم.
كنت أعرض منظورًا واحدًا فقط. بعبارة أخرى ، قدمت بالضبط السياق الذي احتاجته المقالة للتأكد من أنها لن تضلل أي شخص. ألاحظ أيضًا أن رقباء Facebook لا ينفون أيًا من الادعاءات الواقعية التي قدمتها.
هل لي أن أقترح على السيد Kertscher أو السيد Zuckerberg وأشخاص مثلهم ، أنه إذا - بدلاً من محاولة قمع عمل الأشخاص مثلي - فعليهم قراءته والتفاعل مباشرة مع النقاط الواردة فيه بعناية ، ربما - فقط ربما - تعلم شيئا.
التحذيرات الانتقامية التي تم نشرها الآن على المشاركات التي تحتوي على مقالتي الأصلية ، كيف حصل "غير الملقحين" على حق قد يبدو أنه يشير ضمنيًا إلى أن Facebook مصمم بشدة على أن المعلومات المقدمة على منصته لا "تضلل" بسبب "عدم وجود سياق" إلى درجة أنها مستعدة للانخراط في تواطؤ غير قانوني مع الحكومة لتحقيق هذا الهدف.
لذلك ، أتطلع إلى قيام Facebook على الفور بإتاحة هذا الرد الذي يوفر السياق لرقابة "توفير السياق" لمقالتي الأصلية أينما وجدت الأخيرة على نظامها الأساسي - فقط للتأكد من أنه لا يمكن تضليل أي شخص من قبلها .
(مع الشكر ل وليام سبروانس، الذين استفادت هذه القطعة من معرفتهم القانونية.)
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
