حان الوقت للحديث عن الأفيال

على مدار العامين الماضيين ، تقارب العالم على هدف واحد: إبطاء انتشار Covid-19. لقد رأينا المنحنيات ترتفع وتنخفض. لقد أجرينا دراسات ومزيد من الدراسات ، راكمنا جبالًا من البيانات. لقد حشدنا براعتنا الجماعية لتطوير لقاحات وعلاجات فعالة.

وحتى الآن.

بينما حققنا تقدمًا علميًا كبيرًا ، فقد تركنا نسيجنا الاجتماعي في حالة يرثى لها. تتشاجر العائلات والمجتمعات أكثر من أي وقت مضى ، ممزقة بسبب وجهات النظر المتعارضة حول استراتيجية الوباء. في حين تحول تركيز العالم إلى الغزو الروسي لأوكرانيا ، فإن الوباء يتذمر ولم تلتئم الجراح.

مع دخولنا العام الثالث ، نحتاج بشكل عاجل إلى توسيع العدسة إلى ما هو أبعد من مقاييس كوفيد ، بما يتجاوز علم الأوبئة ، وحتى العلم نفسه. مع انحسار كوفيد إلى التوطن ، نحتاج إلى التعامل مع مفاهيم الصورة الكبيرة مثل التكاليف والفوائد والمفاضلات. نحن بحاجة لطرح الأسئلة الصعبة. نحتاج إلى تسمية الأفيال الضخمة في الغرفة ، لرفع جذوعها ونرى ما يكمن تحتها. بعض الأفيال لنأخذها في الاعتبار: قرارات سياسة الوباء ليست أبدًا م حول العلم - وهي حقيقة تجاهلتها بشكل مخادع حجج "اتبع العلم". يمنحنا العلم معلومات وطريقة للحصول على مزيد من المعلومات ، لكنه لا يعطينا صيغة للرد على المعلومات.

حتى لو تم تسوية علم Covid تمامًا ، فإنه لا يمكن أن يخبرنا ما إذا كان يجب وضع أقنعة على الأطفال الصغار ، أو إغلاق الأعمال ، أو السماح للجدة بالاحتفال بعائلتها ، أو السماح للناس بتوديع أحبائهم المحتضرين ومتى. لا توجد قوة جاذبية تفرض هذه القرارات: إنها تنبع من قيمنا ، مما نعتبره مقايضات معقولة أو غير معقولة.

يوفال هراري مسمر هذه النقطة في مقال فبراير 2021 ل فاينانشال تايمز: "عندما نتخذ قرارًا بشأن السياسة ، علينا أن نأخذ في الاعتبار العديد من الاهتمامات والقيم ، وبما أنه لا توجد طريقة علمية لتحديد المصالح والقيم الأكثر أهمية ، فلا توجد طريقة علمية لتقرير ما يجب أن نفعله. " 

ليس عليك أن تكون خبيرًا في الصحة العامة حتى يكون لديك رأي صحيح حول سياسة الوباء. ما مدى سوء المرض؟ ما مدى سوء التغيب عن المدرسة؟ "على الرغم من أننا لا نستطيع جميعًا أن نكون خبراء في علم الأوبئة ، إلا أننا جميعًا مؤهلون على قدم المساواة - وفي نظام ديمقراطي ، جميعًا ملزمون - بالتفكير في هذه الأسئلة بأنفسنا" ، كما يشير ستيفن جون ، أحد كبار المحاضرين في فلسفة الصحة العامة في King's College لندن ، في مقال لـ المحادثة. عند التفكير في هذه الأسئلة الإنسانية الأساسية ، لا يحصل علماء الأوبئة على أصوات أكثر من أي شخص آخر.

لا يوجد حل جيد للجائحة ، فقط الجائحة "الأقل سوءًا". السياسة التي تفيد مجموعة واحدة (مثل الأشخاص الذين يعانون من نقص المناعة) قد تسبب ضررًا أكبر لمجموعة أخرى (مثل أطفال المدارس). قد تحمي القيود الشديدة عددًا أكبر من الأشخاص ، ولكن من المحتمل أيضًا أن تسبب ضررًا أكبر. لا توجد طريقة للتغلب على ذلك: لكي ندفع لبطرس ، نحتاج إلى سرقة بول - وقد لا يساعد المال بطرس بقدر ما كنا نأمل.

بعد عامين طويلين ، بدأ قادتنا السياسيون والطبيون أخيرًا يشعرون بالأمان الكافي (من محاربي وسائل التواصل الاجتماعي الغاضبين ، وليس من المرض) ليقولوا ذلك بصوت عالٍ. في 21 يناير 2022 ررطب، أقر تشارلي بيكر ، حاكم ولاية ماساتشوستس ، "بتكلفة الصحة العقلية وعدم جدوى القيود المفرطة عندما يتم تطعيم الجميع تقريبًا هنا".

في نفس الوقت تقريبًا ، رئيس وزراء ساسكاتشوان سكوت مو وأكدبعد فترة وجيزة من تعاقده مع Covid-19 نفسه ، قال إنه لن يفرض "قيودًا جديدة ضارة في ساسكاتشوان" ، مشيرًا إلى عدم وجود دليل واضح على أن إجراءات الإغلاق قد قللت من دخول المستشفيات والقبول في وحدة العناية المركزة والوفيات في مقاطعات أخرى. ضروري. ما مقدار جودة الحياة والصحة العقلية التي نضحي بها لإبقاء المزيد من الناس على قيد الحياة؟ ما هو التوازن الأكثر صحة بين الحماية العامة والوكالة الشخصية؟ إن الفشل في مواجهة هذه الأسئلة لا يجعلهم يذهبون بعيدًا: إنه يمنعنا فقط من اتخاذ قرارات واضحة وأخلاقية وتأكيد الحياة. 

لا يوجد شيء مثل انعدام المخاطر في الحياة. لا يمكن إدارة المخاطر إلا وليس القضاء عليها. في مكان ما على طول الطريق ، فقدنا رؤية حقيقة أن الحياة تحمل دائمًا مخاطر: من أمراض أخرى ، من الحوادث ، من مجرد حقيقة التعامل مع العالم. نحتاج إلى أن نسأل أنفسنا لماذا نقبل المخاطر العالية غير المريحة لتحريك المركبات ، ومع ذلك نكافح لقبول أي مخاطر Covid فوق الصفر. نحن بحاجة إلى إعادة تعريف أنفسنا بمفهوم المخاطرة المقبولة ورسم الحدود التي لا تسمح لنا بإنقاذ الأرواح فحسب ، بل بالعيش قليلاً. 

الإهانات الطفولية - من كلا جانبي السياج - يجب أن تذهب. بشكل جاد. مصطلحات مرفوضة مثل "حر"أو" الخروف "لا يؤديان إلى حوار مثمر ؛ هم فقط يجعلون الناس أكثر رسوخًا في مواقفهم. لدينا الكثير من الشفاء لنفعله ، ولن نصل إلى هناك باستهزاءات بساحة المدرسة. 

قد تمثل لقاحات كوفيد انتصارًا للبراعة العلمية ، لكن انتشارها ولّد مستوى من الانقسام المجتمعي لم يسبق له مثيل منذ أجيال. نحتاج أن نفهم كيف حدث هذا ، حتى لا نرتكب نفس الأخطاء في المرة القادمة. (لا يعد تفسير "أنفي-فكسكسيرز أغبياء" تفسيرًا مفيدًا. دعنا نتعمق أكثر: هل كان التواصل مع الجمهور شفافًا بما فيه الكفاية؟ ما هي مجموعات الأشخاص التي تشعر بأنها غير مسموعة ، ولماذا؟)

إلقاء اللوم على الناس لنقلهم عن غير قصد فيروس تنفسي شديد العدوى يطير في مواجهة الواقع البيولوجي ويسبب ضررًا نفسيًا هائلاً. لقد ترك الأطفال خائفين من "قتل" أجدادهم في كل مرة يخرجون فيها من المنزل. في مقال بعنوان "الأطفال ليسوا بخير، "تصف ستايسي لانس ، معلمة في مدرسة ثانوية في أوتاوا ، كيف تم تعليم طلابها" التفكير في أنفسهم كناقلات للأمراض "، الأمر الذي" غيّر فهمهم لأنفسهم بشكل أساسي ". نحتاج أن نبدأ في رفع هذا العبء عن شبابنا.

إذا كنت تعلم أنك مصاب بـ Covid وقمت بتعطيل حفلة ، فسنحملك جميعًا المسؤولية تقريبًا. ولكن إذا سمحت لنفسك بالعيش قليلاً - على سبيل المثال ، الاحتفال بحدث خاص في مكان تايلاندي أسفل الشارع عندما تكون المطاعم مفتوحة للجمهور - وانتهى بك الأمر بمتابعة كوفيد وإعطائه لصديق ، فهذا ليس خطأ أحد. إنها الطريقة التي تسير بها الحياة. لا يمكننا أن نتوقع من الحكومات - أو الأشخاص الآخرين - ضمان سلامتنا إلى الأبد. نعم ، كوفيد مرض معد ، ونعم ، أفعال كل شخص تؤثر على الكل. ومع ذلك ، من غير المعقول مطالبة الحكومات والأفراد بتنظيم قوانينهم وحياتهم حول مستويات الراحة لدينا. نحن بحاجة إلى تحمل بعض المسؤولية على الأقل عن سلامتنا ، واختيار مستوى الحذر المناسب لنا ولأحبائنا.  

نحتاج أيضًا إلى قبول النقص: لن يتبع كل شخص كل قاعدة. يمكننا تشجيع الأشخاص على اتباع توصيات الصحة العامة ، لكن لا يمكننا الاعتماد على الشراء الكامل. أخبرني أخي ، طبيب القلب ، أنه لا يتوقع أبدًا امتثالًا تامًا من مرضاه. إنه يفهم أن البشر لديهم دوافع عميقة ومعقدة لفعل ما يفعلونه. إن الاستراتيجية التي تعتمد على الامتثال التام محكوم عليها بالفشل. 

نظرًا لأن Covid تدمج نفسها في خلفية حياتنا ، سنحتاج إلى إدارة التوتر بين القيود والمخاطر. مخاطر أقل تعني المزيد من القيود والعكس صحيح. نحتاج إلى إجراء مناقشة للبالغين - ويفضل إجراء مناقشات كثيرة - حول التوازن الأمثل بين الاثنين ، على أساس أنه لن يتفق الجميع. قد يتوق شخص إلى عالم أكثر أمانًا ، وآخر إلى عالم أكثر حرية ، وكلا المنظورين يستحقان الاستماع. 

إذا كان هناك درس واحد يمكننا تعلمه جميعًا من العامين الماضيين ، فهو التعامل مع الطبيعة بتواضع أكبر. حتى أخصائي الأمراض المعدية مايكل أوسترهولم ، الذي خدم في المجلس الاستشاري لجو بايدن للانتقال COVID-19 ويعرف المزيد عن انتشار الفيروس أكثر من أي شخص على هذا الكوكب ، اعترف أن "لقد أرجعنا الكثير من السلطة البشرية على الفيروس".

نحن لسنا مسؤولين بالكامل هنا. "لا يمكن تفسير الكثير من مد وجزر أي جائحة من خلال التغييرات في السلوك البشري ،" يكتب ديفيد ليونهارت، الذي غطى الوباء ل نيويورك تايمز. "غالبًا ما يتلاشى تفشي المرض في ظروف غامضة ، مثل حريق الغابة الذي يفشل في القفز من رقعة من الأشجار إلى أخرى." في بعض الأحيان ، يكون أفضل ما يمكننا فعله هو استعراض الطبيعة بدلاً من شن الحرب عليها.

هل يمكننا أن ننظر في عيون هذه الأفيال؟ هل يمكننا التحدث عنها دون توجيه الشتائم لبعضنا البعض؟ نحن بعيدون عن الممارسة بشكل جيد ، لكن الأمل ينبع من الأبدية.