تحليل وزارة الصحة والخدمات الإنسانية: دعاية لقاح الإنفلونزا

ماذا لو قلت لك ذلك هل يرتبط زيادة التطعيم السنوي ضد الإنفلونزا بين كبار السن بزيادة الوفيات المرتبطة بالإنفلونزا بين كبار السن؟

ماذا لو قلت لك ذلك هل التطعيم السنوي ضد الإنفلونزا قد يجعلك أكثر عرضة للإصابة بأمراض تشبه الإنفلونزا؟

ماذا لو قلت لك ذلك هل يؤدي نشر لقاحات الإنفلونزا المتسربة (إما في البشر أو في قطعان الدواجن) إلى تسريع تطور فيروسات الإنفلونزا المقاومة للقاحات؟

ماذا لو قلت لك ذلك المشكلة الحقيقية في الوفاة المرتبطة بفيروس الإنفلونزا لدى كبار السن تكمن في شيخوخة أجهزتهم المناعية (الشيخوخة المناعية)؟

ماذا لو قلت لك ذلك هل كان من الممكن منع معظم وفيات "الإنفلونزا الإسبانية" عام 1918 لو كانت المضادات الحيوية (المضادة للبكتيريا) متاحة؟

ماذا لو قلت لك ذلك هل معظم البلدان لا توصي بالتطعيم السنوي ضد الإنفلونزا على مستوى السكان؟

ماذا لو قلت لك ذلك تتأثر سياسة التطعيم السنوية ضد الإنفلونزا في حكومة الولايات المتحدة بالرغبة في الدعم والصيانة قدرة تصنيع الأنفلونزا؟

ماذا لو قلت لك ذلك معظم ما قيل لك عن التطعيم السنوي ضد الأنفلونزا هو دعاية؟

سبق لي أن كتبتُ عن معظم هذه القضايا، ولكن ليس بتلك الصراحة التي أتحدث عنها هنا. أتقدم بالشكر والتقدير لكاتبة Substack، شاريل أتكينسون، لتحفيزي على الكتابة بأسلوب أكثر صراحةً ووضوحًا في مقال Substack التالي، الذي يُقدم تغطيةً وسياقًا إضافيين لما أكتبه أدناه. 

الخلفية وحسن النية 

أنا خبير في مجال الإنفلونزا وتطوير لقاحاتها. شغلتُ سابقًا منصب مدير تطوير لقاحات الإنفلونزا السريرية في شركة سولفاي (المعروفة الآن باسم أبفي) للأدوية بموجب عقد مع هيئة البحث والتطوير الطبي المتقدم (BARDA) بقيمة 350 مليون دولار تقريبًا. فزتُ بعقود فيدرالية بمئات الملايين من الدولارات لتطوير لقاحات إنفلونزا أكثر فعالية، أو أدرتُها. تحدثتُ (بدعوة) عن تطوير لقاحات إنفلونزا مبتكرة في منظمة الصحة العالمية بجنيف. كما خسرتُ عملاء ووظيفة واحدة على الأقل بسبب مناقشتي (داخليًا) لقضية لقاحات الإنفلونزا و"الخطيئة المستضدية الأصلية" - وهو موضوع محظور بين مصنعي لقاحات الإنفلونزا والنقابة العلمية الطبية التي تدعم هذه الصناعة.

أتوقع تمامًا أن تُستغل هذه المقالة ضدي من قِبل جهات مثل "ميديا ​​ماترز" ووسائل الإعلام الحكومية (وشركات الأدوية). لقد حطوا من قدري بالفعل باعتباري ناشرًا للمعلومات المضللة خلال أزمة كوفيد، وبصفتي مبتكرًا في تطوير تكنولوجيا اللقاحات ومعارضًا لها، وقد وصفني كلا الجانبين (المؤيد والمعارض) بالقاتل الجماعي لأنني أتحدث بالحقيقة للسلطة. إلى أي مدى يمكن أن يصلوا إلى ما هو أسوأ من ذلك؟

لعنة الطوربيدات، إلى الأمام بأقصى سرعة.

إذا كان "جعل أمريكا صحية مرة أخرىلكي تنجح هذه الحركة، يجب أن تكون مستعدة لمواجهة البيانات وجهاً لوجه، وعدم التراجع عن الاستنتاجات الواضحة. يجب أن تكون مستعدة لفحص الافتراضات الراسخة وإعادة النظر في سياسات الصحة العامة الراسخة. لأن العديد من مواطني الولايات المتحدة، إن لم يكن معظمهم، لا يتمتعون بصحة جيدة، ومتوسط ​​أعمارهم آخذ في الانخفاض. نحن (في المتوسط) بدناء، ونعاني من وباء الأمراض المزمنة، وإنفاقنا الهائل على "الصحة العامة" و"الرعاية الصحية" لا يحل المشكلة. 

دعونا نفحص هذه البدع المتعلقة بلقاح الإنفلونزا واحدة تلو الأخرى. 

زيادة التطعيم السنوي ضد الإنفلونزا لدى كبار السن يرتبط بزيادة الوفيات المرتبطة بالإنفلونزا لدى كبار السن

المشكلة الرئيسية المتعلقة بالإنفلونزا هي الأمراض الشبيهة بالإنفلونزا والوفاة (الاعتلال والوفيات) لدى كبار السن، ومن يعانون من حالات صحية سابقة خطيرة. بمعنى آخر، يمكن أن يؤدي الالتهاب الرئوي الفيروسي في الجهاز التنفسي العلوي، بالإضافة إلى بعض الحالات الأخرى، إلى تفاقم حالة المرضى وكبار السن. وهذا مشابه لمشكلة المرض والوفاة بسبب فيروس كورونا المستجد (كوفيد-2)، والتي تصيب في المقام الأول الأشخاص الذين يعانون من مشاكل صحية أخرى - ومن بينها الشيخوخة عمومًا. توفي معظم الناس بسبب كوفيد، وليس بالضرورة بسببه - وينطبق الأمر نفسه على الإنفلونزا. وبالمناسبة، "مرض يشبه الإنفلونزا"هي حقيبة حمل." 

لأغراض تحليل بيانات الصحة العامة، يُفترض في معظم الحالات أن مرض الجهاز التنفسي العلوي الفيروسي ناتج عن فيروس الإنفلونزا. لكن الحقيقة المُقلقة هي وجود العديد من الفيروسات ومسببات الأمراض الأخرى التي تُسبب أعراضًا شبيهة بالإنفلونزا، كالمرض والوفاة. وتشمل هذه الفيروسات: فيروسات الإنفلونزا (النوعان أ و ب)، والفيروس المخلوي التنفسي (RSV)، وفيروسات نظيرة الإنفلونزا، وفيروسات الأنف، وفيروسات كورونا، والفيروسات الغدية، والفيروس الرئوي، والمكورات العقدية من المجموعة أ، والميكوبلازما، والكلاميديا، والبورديتيلا الشاهوقية. أما السبب الأكثر شيوعًا لـ "الالتهاب الرئوي المتنقل" فهو الميكوبلازما - وهو ليس فيروسًا في الواقع! يتضح من هذا الشرح الموجز أن بيانات "وفيات الإنفلونزا" المذكورة عادةً ما تكون مُبالغًا فيها، تمامًا كما كانت "وفيات كوفيد".

هناك مقولة طبية تقول: "الالتهاب الرئوي صديق المسنين". وهذا يعني أنه عندما تكون كبيرًا في السن وضعيفًا وتعاني من أمراض مزمنة مختلفة، فإن الموت السريع المرتبط بالالتهاب الرئوي (غالبًا ما يكون مصحوبًا بمضاعفات تسمم الدم) يمكن أن يخفف عنك الألم والمعاناة. 

وبطبيعة الحال، لدينا الآن المساعدة الطبية في الموت المدعومة من الحكومة في العديد من البلدان، والتي توفر مخرجًا أسهل وأقل صدمة لأولئك الذين لا يهتمون بالعواقب اللاهوتية أو الأخلاقية أو العملية أو تضارب المصالح للانتحار الطبي الذي ترعاه الدولة.

تتضمن جميع لقاحات الأنفلونزا المعتمدة في السوق أو تشفر بروتينات (مستضدات) من كل من الأنفلونزا A والإنفلونزا B. وتختلف السلالات المحددة من A وB المضمنة في تحضير اللقاح في عام معين من عام إلى آخر بناءً على توصيات مجموعة عمل منظمة الصحة العالمية التي تنظر في اتجاهات نصف الكرة الشمالي والجنوبي بناءً على بيانات مراقبة السلالات في العام السابق.

الآن لديك الخلفية لتقدير هذه الورقة البحثية الرائعة التي تمت مراجعتها من قبل الأقران بشكل أفضل.

رابط الاستشهاد هنا.

ملخص

خلفيّة: تشير الدراسات الرصدية إلى أن التطعيم ضد الإنفلونزا يقلل من خطر الوفاة في فصل الشتاء لأي سبب بنسبة 50٪ بين كبار السن. ارتفعت نسبة تغطية التطعيم ضد الإنفلونزا بين كبار السن (أكبر من أو = 65 عامًا) في الولايات المتحدة من ما بين 15% و20% قبل عام 1980 إلى 65% في عام 2001. وعلى نحو غير متوقع، ارتفعت أيضًا تقديرات الوفيات المرتبطة بالإنفلونزا في هذه الفئة العمرية خلال هذه الفترة. لقد حاولنا التوفيق بين هذه النتائج المتضاربة من خلال تعديل تقديرات الوفيات الزائدة بسبب الشيخوخة وزيادة انتشار فيروسات الإنفلونزا A(H3N2).

الأساليب: لقد استخدمنا نموذج الانحدار الدوري لتوليد تقديرات موسمية للوفيات الوطنية المرتبطة بالإنفلونزا (الوفيات الزائدة) بين كبار السن في كل من الالتهاب الرئوي والإنفلونزا وجميع أسباب الوفيات خلال المواسم الـ 33 من عام 1968 إلى عام 2001. لقد قمنا بتقسيم البيانات حسب الفئة العمرية لمدة 5 سنوات وفصلنا المواسم التي تهيمن عليها فيروسات A (H3N2) عن المواسم الأخرى.

النتائج: بالنسبة للأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 65 و74 عامًا، انخفضت معدلات الوفيات الزائدة خلال المواسم التي سيطر عليها فيروس A(H3N2) بين عام 1968 وأوائل ثمانينيات القرن الماضي، لكنها ظلت ثابتة تقريبًا بعد ذلك. أما بالنسبة للأشخاص الذين تبلغ أعمارهم 1980 عامًا فأكثر، فقد ظل معدل الوفيات ثابتًا طوال الوقت. ولم يتغير معدل الوفيات الزائدة خلال موسمي A(H85N1) وB. ولم يتجاوز معدل الوفيات الزائدة لجميع الأسباب للأشخاص الذين تبلغ أعمارهم 1 عامًا فأكثر 65% من إجمالي وفيات الشتاء.

الاستنتاجات: ونحن نعزو الانخفاض في معدل الوفيات المرتبطة بالإنفلونزا بين الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 65 و74 عاماً في العقد الذي أعقب جائحة عام 1968 إلى اكتساب المناعة ضد فيروس A(H3N2) الناشئ. لم نتمكن من ربط زيادة تغطية التطعيم بعد عام 1980 بانخفاض معدلات الوفيات في أي فئة عمرية. نظرًا لأن أقل من 10% من جميع الوفيات الشتوية يمكن أن تُعزى إلى الإنفلونزا في أي فصل من فصول السنة، فإننا نستنتج أن الدراسات الرصدية تبالغ بشكل كبير في تقدير فوائد التطعيم.

بمعنى آخر، ووفقًا لهذه الدراسة، تعمل المناعة الطبيعية المكتسبة من عدوى الإنفلونزا على منع الوفيات المرتبطة بالإنفلونزا مستقبلًا لدى كبار السن. ولا يُحسّن التطعيم ضد سلالة محددة من فيروس الإنفلونزا أ (H1N1) المناعة الطبيعية ضد تلك السلالة، بل إن زيادة تلقي لقاح الإنفلونزا تزيد، في المتوسط، من الوفيات المرتبطة بالإنفلونزا لجميع الأسباب لدى كبار السن، وهي الفئة العمرية الرئيسية التي تقع فيها معظم الوفيات المرتبطة بالإنفلونزا. 

هذا ليس ما يُقال لنا، وهو يثير تساؤلات حول ما إذا كنا نهدر الكثير من المال والجهد (والدعاية) لحقن جميع السكان بمنتجات قابلة للحقن تنطوي بالفعل على مخاطر. مهما كانت هذه المخاطر، لا نعرف مدى خطورتها، ومدى تكرارها، وفي أي عمر، وفي أي فئة عمرية، وفي أي عوامل خطر، لأن هذا (في الأساس) موضوع بحث محظور.

ربما يجب على MAHA أن تفكر في هذا الأمر مرة أخرى؟

التطعيم السنوي ضد الإنفلونزا قد يجعلك أكثر عرضة للإصابة بأمراض شبيهة بالإنفلونزا

تم وصف المشكلة هنا في الأصل على أنها "الأصلي الخطيئة المستضدية"ولكن الآن المصطلح الأكثر صحة سياسياً هو"البصمة المناعية."

تم استخدام مصطلح "الخطيئة المستضدية الأصلية" (OAS) لأول مرة في الستينيات لوصف كيفية تأثير التعرض الأول لفيروس الإنفلونزا على نتائج التعرضات اللاحقة للسلالات ذات الصلة بالمستضد.

يرى هذا الرابط للملخص.

خلاصة القول هنا هي أنه إذا تلقيتَ "تعزيزًا" سنويًا بلقاح إنفلونزا غير مثالي، فإن ذلك يُهيئ جهازك المناعي للتركيز على فيروس العام الماضي بدلًا من التركيز على الاستجابة بشكل أفضل لسلالة الغد. هذا شكل من أشكال تحيز الجهاز المناعي، مما قد يُضعف قدرتك على مكافحة السلالات المتطورة حديثًا. 

ربما يجب على MAHA أن تفكر في هذا الأمر مرة أخرى؟

وهذا يقودنا مباشرة إلى النقطة التالية -

نشر لقاحات الإنفلونزا المتسربة (سواء في البشر أو قطعان الدواجن) من شأنه أن يُسرّع من تطور فيروسات الإنفلونزا المقاومة للقاحات

"اللقاح المتسرب" هو مصطلح صناعي لـ منتجات فعالة جزئيًا تهدف هذه اللقاحات إلى منع العدوى وتكاثرها وانتشارها والأمراض التي يسببها الفيروس الذي تُلقّح ضده. وكما يُستنتج من الورقة البحثية الأولية المذكورة أعلاه، فإن المعيار الذهبي الحالي لفعالية لقاحات الإنفلونزا هو العدوى الطبيعية. والعدوى الطبيعية ليست فعالة تمامًا. وإلا، لكنا جميعًا سنصاب بعدوى إنفلونزا أ وإنفلونزا ب في طفولتنا، وهذا من شأنه أن يمنحنا حماية مدى الحياة ضد جميع فيروسات الإنفلونزا. 

يستمر فيروس الإنفلونزا في الانتشار بين البشر (والطيور والحيوانات الأخرى) نظرًا لقدرته الجزئية على التهرب من الاستجابات المناعية الناتجة عن إصابات سابقة لدى هذه الحيوانات. كما أنه يتطور باستمرار (يتغير ويتغير) ليتمكن من التهرب من تلك الاستجابات بشكل أفضل. 

كلما كانت فعالية منتج "اللقاح" أقل في منع العدوى وتكاثر مسببات الأمراض المعدية، كلما زادت احتمالية اختيار الجرعات الواسعة النطاق من هذا المنتج لمسببات الأمراض الأكثر "مقاومة للقاح". هذا، بالإضافة إلى أن "إنفلونزا الطيور" متوطنة في الطيور البرية، هو سبب عدم قدرتنا على التطعيم لتجنب خطر "إنفلونزا الطيور" على قطعان الدواجن أو الحيوانات الأخرى. إذا لقّحنا قطعانًا تجارية (مثل البط أو الدجاج) بلقاح ذي فعالية جزئية، فسنحصل على "إنفلونزا طيور" تطورت لتصبح أكثر مقاومة لهذا اللقاح. علاوة على ذلك، فإن "التطعيم" الذي يثبط المرض جزئيًا دون منع تكاثر الفيروس وانتشاره سيزيد في الواقع من خطر انتقاله إلى البشر الذين يتعاملون مع تلك الطيور، لأنهم سيجدون صعوبة في التعرف على القطيع المصاب، وبالتالي سيكونون أقل ميلًا إلى اتخاذ الاحتياطات اللازمة لتجنب الإصابة. 

لا يُمكن "التطعيم" للنجاة من تفشي الإنفلونزا (أو فيروس كورونا، على سبيل المثال) باستخدام "لقاح" غير كامل، وإذا حاولتَ، فستزيد الأمور سوءًا. هذه حقيقة جوهرية. جميع لقاحات الإنفلونزا حتى الآن غير كاملة لأننا لم نتعلم كيفية صنع "لقاح" مُعقم وفعال أكثر من العدوى الطبيعية.

ربما يجب على MAHA أن تفكر في هذا الأمر مرة أخرى؟

المشكلة الحقيقية في الوفاة المرتبطة بفيروس الإنفلونزا لدى كبار السن تكمن في شيخوخة أجهزتهم المناعية (الشيخوخة المناعية)

نعم، مع تقدمنا ​​في السن، لسبب ماتتقدم أجهزتنا المناعية في العمر معنا. ويحب علماء المناعة ابتكار كلماتهم ولغتهم الخاصة لكل ما يتعلق بمجالهم (أحب أن أسميها "ثرثرة مناعيةعادةً ما يصوغون كلمات وعبارات تتضمن جزءًا من مصطلح "علم المناعة". لذا، ليس من المستغرب أنه عندما واجهوا حقيقة أن أجهزة المناعة تصبح أقل فعالية مع التقدم في السن، صاغوا مصطلحًا يدمج "المناعة" - ومصطلحًا منمقًا للشيخوخة - "الشيخوخة".

"إن قابلية الإصابة بالعدوى، وضعف فعالية التطعيم، وظهور الأمراض المرتبطة بالعمر، والأورام، كلها مرتبطة بخلل المناعة الفطري والتكيفي الذي يصاحب الشيخوخة (المعروف باسم الشيخوخة المناعية)."

الشيخوخة المناعية: الآليات الجزيئية والأمراض

الطب الطبيعي، هدف نقل الإشارة 8, 200 (2023). https://doi.org/10.1038/s41392-023-01451-2

إذا أردنا تحويل جهود المعاهد الوطنية للصحة البحثية إلى التركيز على تعزيز الصحة بدلاً من الوقاية من أمراض محددة وعلاجها، بما في ذلك الأمراض الشبيهة بالإنفلونزا، فربما ينبغي علينا تركيز مئات الملايين من الدولارات التي تُنفق على تطوير لقاح mRNA لإنفلونزا الطيور على فهم أسباب شيخوخة المناعة. إذ يبدو أن العديد من هذه الأسباب مرتبطة أيضاً بمجموعة واسعة من الأمراض الأخرى، بما في ذلك السرطان.

مع التقدم في السن، تميل الكائنات الحية إلى تطوير حالة التهابية مميزة تُعبر عن مستويات عالية من العلامات المُحفزة للالتهابات، وتُسمى الالتهاب. يُعد هذا الالتهاب المزمن ظاهرة شائعة مرتبطة بالشيخوخة المناعية، ويُعتبر عامل الخطر الرئيسي للأمراض المرتبطة بالعمر. يُعد ضمور الغدة الزعترية، واختلال نسبة الخلايا الساذجة/الذاكرة، واختلال الأيض، والتغيرات فوق الجينية من السمات البارزة للشيخوخة المناعية. يُؤدي اضطراب تجمعات الخلايا التائية والتحفيز المزمن للمستضدات إلى شيخوخة مبكرة للخلايا المناعية، وتُطور الخلايا المناعية المُهَرمة نمطًا إفرازيًا مرتبطًا بالشيخوخة المُحفزة للالتهابات، مما يُفاقم الالتهاب.

يرى هذه المجموعة الفرعية السابقة للمزيد من المعلومات.

كان من الممكن منع معظم وفيات "الإنفلونزا الإسبانية" عام 1918 لو كانت المضادات الحيوية (المضادة للبكتيريا) متاحة

لقد تحدثتُ عن هذا الأمر مراتٍ عديدةٍ شخصيًا وفي البودكاست. إن قصة تفشي "الإنفلونزا الإسبانية" عام ١٩١٨، التي تُروّج لها كثيرًا كمصدرٍ للخوف لدعم سياسات التطعيم الشامل ضد الإنفلونزا، هي روايةٌ زائفة. كان هذا الحدثُ أشدَّ حدثٍ مُعدٍ فتكًا في التاريخ الحديث. ولكن هل كانت الوفياتُ ناجمةً بالفعل عن عدوى الإنفلونزا؟ 

ظهر جائحة عام 1918 في كل الأماكن المأهولة بالسكان تقريبًا على وجه الأرض، مما تسبب، على مدار عام، في إصابة ما يقرب من ثلث سكان العالم بالمرض المصحوب بأعراض، مع وجود أدلة على أن نسبة كبيرة منهم أصيبوا بالعدوى بدون أعراض أو دون أعراض سريرية (فيليب ولاكمان 1962; ماسوريل 1976; دودل 1999; تاوبنبرجر وآخرون 2001). كان لدى غالبية الأشخاص الذين ظهرت عليهم أعراض المرض السريري في جائحة عام 1918 إنفلونزا نموذجية محدودة ذاتيًا، لكن عددًا غير متناسب أصيبوا باضطرابات في الجهاز التنفسي السفلي وتوفوا بسبب عواقب الالتهاب الرئوي (مورينز وآخرون 2008).

جائحة الإنفلونزا عام 1918 وإرثها

كولد سبرينج هارب بيرسبكت ميد. 2020 أكتوبر؛ 10 (10): a038695.

تعافى معظم المصابين بفيروس الإنفلونزا. لكن ما أودى بحياتهم كان التهابًا رئويًا بكتيريًا ثانويًا، نظرًا لعدم اكتشاف المضادات الحيوية بعد! وبدرجة أقل، ساهمت جرعة زائدة من دواء "الأسبرين" الجديد في الوفيات. وربما لعب ارتداء الكمامات دورًا أيضًا.

لو توفرت جرعات كافية من المضادات الحيوية في ذلك الوقت، لكان من الممكن تجنب الوفيات. حاليًا، يُصنع معظم مخزون المضادات الحيوية في الولايات المتحدة في الهند والصين. بدلًا من الاستثمارات الضخمة في تطوير لقاحات mRNA جديدة لسلالات الإنفلونزا، في حين أن لدينا بالفعل لقاحات تقليدية، ربما ينبغي لنا الاستثمار في أبحاث المضادات الحيوية المحلية الأمريكية وتعزيز قدرتها التصنيعية.

ربما يجب على MAHA أن تفكر في هذا الأمر مرة أخرى؟

لا توصي معظم البلدان بالتطعيم السنوي ضد الإنفلونزا على مستوى السكان

هذه النقطة لا تحتاج إلى شرح مُفصّل. إما أن تكون صحيحة أو خاطئة. السؤال هو: هل من الضروري حقًا الحفاظ على هذا الاستثمار الضخم في المال والعمالة والدعاية لدعم برنامج سنوي للتطعيم ضد الإنفلونزا لا يُحقق هدفه المتمثل في حماية كبار السن من الموت والأمراض التي تُسببها أمراض شبيهة بالإنفلونزا، والتي تُسببها فيروسات الإنفلونزا في الواقع بنسبة ضئيلة فقط؟ تجدر الإشارة إلى أن منظمة الصحة العالمية نفسها لا تُوصي بتطعيم جميع السكان ضد الإنفلونزا.

رابط لهذا الاقتباس هنا.

توصي منظمة الصحة العالمية بالتطعيم السنوي ضد الإنفلونزا للوقاية من مرض الإنفلونزا في المجموعات المعرضة للخطرلا يُعرف سوى القليل عن سياسات التحصين الوطنية ضد الأنفلونزا على مستوى العالم.

من بين 194 دولة عضوًا في منظمة الصحة العالمية، أفادت 115 دولة (59%) بوجود سياسة وطنية للتطعيم ضد الإنفلونزا في عام 2014. ومن بين الدول التي لديها سياسة وطنية، تستهدف البرامج فئات خطر محددة حددتها منظمة الصحة العالمية، بما في ذلك النساء الحوامل (42%)، والأطفال الصغار (28%)، والبالغين المصابين بأمراض مزمنة (46%)، وكبار السن (45%)، والعاملين في مجال الرعاية الصحية (47%). وكانت الأمريكتان وأوروبا وغرب المحيط الهادئ مناطق منظمة الصحة العالمية التي سجلت أعلى نسب من الدول التي أفادت بوجود سياسات وطنية للتطعيم ضد الإنفلونزا.

ربما يجب على MAHA أن تفكر في هذا الأمر مرة أخرى؟

تتأثر سياسة التطعيم السنوية ضد الإنفلونزا في حكومة الولايات المتحدة بالرغبة في الدعم والصيانة قدرة تصنيع الإنفلونزا

سبق أن اتُهمتُ بنشر معلومات مضللة بسبب قولي هذا، ولكن بعد مشاركتي في إحاطات مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها (CDC) ومناقشات مختلفة داخل الحكومة الفيدرالية حول هذا الموضوع، أؤكد لكم أن هذا أمرٌ بالغ الأهمية. إذا قبلنا الفرضية (الرواية الدعائية) القائلة بأن الإنفلونزا الإسبانية سببها فيروس H1N1، وأنه في حال ظهور فيروس إنفلونزا قاتل ومعدٍ مماثل مرة أخرى، فمن الضروري للغاية، ولصالح الأمن القومي، ضمان توافر كميات كافية من لقاح الإنفلونزا (بدلاً من المضادات الحيوية لعلاج الالتهاب الرئوي الثانوي) في أسرع وقت. 

تكمن المشكلة في استحالة بناء منشأة لتصنيع لقاح الإنفلونزا وإيقافها مؤقتًا للاستخدام المستقبلي. فتصنيع لقاح الإنفلونزا تخصص يتطلب استمرار الإنتاج وكوادر مؤهلة. إذا كان هذا هو الواجب، فيجب الحفاظ على "التصنيع في قاعدة دافئة". بمعنى آخر، يجب الاستمرار في إنتاج لقاحات الإنفلونزا بانتظام. وإذا كنت ترغب في تحقيق ذلك، وتحقيق الاستدامة الاقتصادية للمشروع، فقد قررت حكومة الولايات المتحدة ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها وهيئة البحث والتطوير الطبي الحيوي المتقدم (BARDA) ضرورة وجود سوق للمنتج. ومن هنا، يُمكن فهم أهمية جميع أنشطة التسويق والدعاية والدعم، وما إلى ذلك، لتصنيع لقاح الإنفلونزا وتطعيم كل رجل وامرأة وطفل سنويًا.

لكن هل الخطر حقيقي؟ وهل هذا مبرر كافٍ لفرض لقاح الإنفلونزا والدعاية له؟

ربما يجب على MAHA أن تفكر في هذا الأمر مرة أخرى؟

وفي الختام، فإن معظم ما قيل لكم عن التطعيم السنوي ضد الإنفلونزا هو مجرد دعاية.

ميزانية الصحة العامة ليست، ولا ينبغي أن تكون، غير محدودة. والدور الحقيقي للحكومة ليس ضمان تكافؤ النتائج الصحية. بل ينبغي أن تسعى الحكومة إلى تحقيق تكافؤ فرص تعزيز الصحة. ينبغي أن تتاح للمواطنين فرصة اختيار السبل التي تناسبهم لتعزيز صحتهم، وأن تتاح لهم جميع المعلومات اللازمة لاتخاذ قرارات مستنيرة بشأن خياراتهم.

على عكس ما ورد في ميديا ​​ماترز وويكيبيديا، لستُ مناهضًا للتطعيمات، ولا منكرًا لها. بل أنا مناصرةٌ للممارسات الطبية السليمة والمبررة، واتخاذ القرارات اللامركزي، والشراكة بين الأطباء والمرضى، والالتزام الصارم بالمبادئ الأساسية لأخلاقيات الطب، بما في ذلك حق المرضى في طلب الموافقة المستنيرة على الإجراءات الطبية - و"التطعيم" إجراءٌ طبي.

باعتباري خبيراً في تطوير وممارسة لقاح الإنفلونزا، فأنا لا أؤيد تفويضات أو سياسات أو ممارسات "التطعيم الشامل ضد الإنفلونزا" الحالية في الولايات المتحدة، ولا الدعاية التي يتم نشرها بشكل روتيني لفرض هذه السياسات. 

استعادة الصحة في أمريكا يتطلب احترام المرضى واستقلاليتهم الجسدية الشخصية (وكذلك استقلالية أطفالهم). يجب الاعتراف بأن الكثير مما يُفترض حول فعالية اللقاحات وسلامتها ليس "علمًا مُستقرًا"، وأن الآلية الصحيحة لاتخاذ القرارات الطبية لا تتم من خلال أوامر من أعلى إلى أسفل. الآلية الأنسب ينبغي أن تتضمن اتخاذ قرارات على أساس كل فرد على حدة، بمساعدة ودعم مناصري الصحة والمدربين المحايدين - أو ما يُعرف بالأطباء ومقدمي الرعاية الطبية المساعدة.

هل تؤمن بالقدر يا نيو؟ 

لا. لماذا لا؟

لأنني لا أحب فكرة أنني لا أتحكم في حياتي.

ربما يجب على MAHA أن تفكر في هذا الأمر مرة أخرى؟

أعيد نشرها من المؤلف Substack