تصل دراسات القناع إلى نقطة علمية جديدة منخفضة

التقنيع مسألة خلافية ، ومع ذلك ، في نهاية المطاف ، إنها مسألة علمية. قبل الوباء ، تم تثبيط إخفاء المجتمع لأن الأدلة الموجودة مسبقًا كانت سلبية. هذا هو السبب في أن Fauci انتقدها في أوائل مارس 2020 60 دقائق. في هذا الوباء ، أصبح التنكر علامة على السياسة. الليبراليون الجيدون يرتدونها والمحافظون السيئون لا يرتدونها. 

كعالم عالق في المنتصف ، أجرينا مع زملائي J. Darrow و I. Liu استعراض شامل لهذا الموضوع. وجدنا بيانات ذات جودة رديئة للغاية ، وغير كافية لدعم إخفاء المجتمع ، خاصة لسنوات متتالية. تحتوي أقنعة القماش على بيانات سيئة بشكل خاص. كانت البيانات لدعم إخفاء الأطفال غائبة تمامًا. لكن الأسوأ من ذلك هو قلة ما تعلمناه خلال Covid-19.

لم يقم مركز السيطرة على الأمراض (CDC) بتشغيل تجربة معشاة ذات شواهد واحدة (RCT). كانت تجربة RCT فردية تسمى DANMASK سلبية ، ولكن تم تشغيل هذه التجربة لتقليل العدوى بنسبة 50 ٪. يعتقد البعض أنه كان يطلب الكثير (سنعود إلى هذا)! كانت مجموعة RCT العنقودية في بنغلاديش سلبية بالنسبة للأقنعة القماشية ، وكانت إيجابية بشكل متواضع للأقنعة الجراحية. ومع ذلك ، كشفت المزيد من البيانات عن اختلالات في حجم البداية - على الأرجح لأن التجربة فشلت في تحقيق الإخفاء ، مما دفع المزيد من الأشخاص إلى الاشتراك في ذراع التدخل (الذين قد يكونون أقل التزامًا بالإبلاغ عن أعراض Covid الإيجابية ؛ نتائج التحيز). علاوة على ذلك ، كانت الاختلافات المطلقة في الأحداث صغيرة جدًا. تشير هذه الحقائق ، جنبًا إلى جنب مع الأدبيات السابقة ، إلى أن الثقة حتى في الأقنعة الجراحية منخفضة للغاية. وفي الوقت نفسه ، لا توجد تجارب معشاة ذات شواهد عند الأطفال ، وهو فشل بحثي كارثي.

أدخل دراسة جديدة في MMWR - مجلة الحيوانات الأليفة CDC ؛ يتم تداولها على نطاق واسع والاستشهاد بها ، وهذا أمر مؤسف. الورقة معيبة بالكامل ولا يمكن إصلاحها. عيوبه واضحة لدرجة أنه ما كان يجب نشره أو الترويج له. عندما تكون قضية ما شديدة الاستقطاب ، فإن نشر العلوم السيئة لا يساعد أحداً. لا يمكن أن يقنع المتشككين ، وأنصاره لا يحتاجون إلى الإقناع ، كما أنه يعمق انعدام الثقة في المؤسسات. دعونا ننظر في الورقة.

الورقة عبارة عن حالة تحكم ، اختبار دراسة سلبية. في الأساس ، يمكن تسجيل أي شخص في كاليفورنيا في الفترة من فبراير إلى ديسمبر 2021 حصل على اختبار Covid-19. قيل للناس ما إذا كانت نتيجة اختبارهم إيجابية أم سلبية. بعد يومين ، حاول شخص ما الاتصال بأشخاص مصابين بـ Covid. 13.4٪ من الأشخاص الذين كانت نتيجة اختبارهم إيجابية أجابوا على الهاتف. لكل شخص إيجابي ، تم تحديد الشخص السلبي الذي تم استدعاؤه حسب العمر والجنس. فقط 8.9٪ من الأشخاص الذين كانت نتيجة اختبارهم سلبية أجابوا على الهاتف.

يمكننا التوقف الآن. قلة قليلة من الناس ردوا على الهاتف. علاوة على ذلك ، قد يكون هناك اختلاف كبير في من رد على الهاتف. قد لا يكون الشخص المصاب بما يكفي لفحص COVID ، والذي كان إيجابيًا ، على ما يرام بعد يومين. أيهم أجاب؟ ماذا عن أولئك الذين كانت نتيجة اختبارهم سلبية؟ هل هؤلاء الأشخاص قابلون للمقارنة؟ للأسف ، واصل الباحثون….

من بين الأشخاص الذين ردوا على الهاتف ، تم تجاهل الأشخاص الذين قالوا إنهم لم يقضوا وقتًا في الأماكن العامة الداخلية. تم تجاهل الأشخاص الذين لديهم اتصال معروف بـ Covid-19. يقارن التحليل فقط أولئك الذين كانت نتيجة اختبارهم إيجابية مقابل سلبية إذا قالوا إنهم قضوا وقتًا في الأماكن العامة الداخلية.

اتضح أن الأشخاص الذين ثبتت إصابتهم كانوا مختلفين عن أولئك الذين كانت نتيجة اختبارهم سلبية. 

تم اختبار 77٪ من الأشخاص الذين ثبتت إصابتهم بالفحص بسبب الأعراض

17٪ ممن جاءت نتيجة اختبارهم سلبيًا خضعوا للاختبار بسبب الأعراض

تم اختبار المزيد من الأشخاص الذين كانت نتائجهم سلبية ، "فقط لأنهم".

حسنًا ، كانت هذه فرصة رقم 2 لإيقاف رحلة جبار. سبب الاختبار مختلف تمامًا. من المحتمل جدًا أن يتم اختبار مجموعات مختلفة من الأشخاص. الأشخاص المرضى مقابل الأشخاص القلقين أو الذين يعملون في الشركات التي خدعها COLOR لتقديم اختبار بدون أعراض. للأسف ، واصلت الجريدة….

انت تعرف باقي الحكاية. 

من بين أولئك الذين اختبروا بشكل إيجابي ، 9.3٪ لم يعملوا القناع أبدًا في الأماكن الداخلية و 93٪ ارتدوه في أي وقت ، و 60٪ ارتدوه طوال الوقت. من بين أولئك الذين كانت نتائجهم سلبية ؛ 3٪ لم يرتدوه أبدًا ، 96٪ ارتدوه في أي وقت ، و 69٪ ارتدوه دائمًا. ها هو

قم بإجراء العمليات الحسابية وكان الأشخاص الذين كانت نتيجة اختبارهم إيجابية أقل عرضة لارتداء الأقنعة من أولئك الذين اختبروا -. 

حجم التأثير كبير. كبير جدًا لدرجة أن DANMASK لم يتم إضعافه بعد كل شيء! لا يمكن أن يكون في كلا الاتجاهين ، أليس كذلك؟

أجرى البحث تحليلًا آخر ، في مجموعة فرعية من الأشخاص - على الرغم من أنني لا أستطيع العثور على عدد الأشخاص الذين استوفوا معايير التضمين هذه حسب التاريخ (هل يمكن لأي شخص مساعدتي في التعليقات؟) - بالنظر إلى نوع القناع.

تنتهي مع الشكل الفيروسي الآن (لا يقصد التورية) ؛ 

بالطبع ، نسوا أن يقولوا أن قناع القماش لم يكن مهمًا ، ف = .1. 

ما هو الخطأ في هذه الورقة؟

1. كان الأشخاص الذين ثبتت إصابتهم وأولئك الذين خضعوا للاختبار - كانوا يسعون للاختبار لأسباب مختلفة تمامًا. أنت تقارن المرضى بالأشخاص الذين يريدون الخضوع للاختبار "فقط لأنهم" أو الذين تعرض صاحب العمل للخداع من قبل شركات الاختبار هذه. بعض الأشخاص (أكثر ممن يختبرون -) يخضعون للاختبار قبل إجراء طبي - قد يكون هؤلاء الأشخاص شديدو الحساسية قبل الإجراء. أعلم أنني لن أرغب مطلقًا في أن أمرض قبل الجراحة الاختيارية ، وقد يغير سلوكي بشكل أكبر. (على الرغم من أنني بارد جدا)
   إذا كنت لا ترى كيف يعد هذا تحيزًا ، فإن التفسير هو أن الأشخاص الذين يخضعون للاختبار والذين يختبرون Neg. هم أكثر ثراءً / عصابيًا / أو احترازًا وسيفعلون أي شيء يقال لهم أكثر من الشخص العادي. هم بالتأكيد يرتدون أقنعة أكثر. حتى لو لم تفعل الأقنعة شيئًا ، فسيكون هناك ارتباط. إذا ذهبت على تويتر لأشهر وأخبرتهم أن حمل تمثال Fauci في جيبهم سيحميهم من COVID ، يمكنك إثبات أن تماثيل Fauci تعمل مع هذا التصميم. بعبارة أكثر تقنيًا ، يتم انتهاك الفضيلة الجذرية لاستراتيجية سلبية الاختبار (قابلية المقارنة) ويتم إدخال التباس غير مقيس. لا يمكن إنقاذ الورق.
2. معدل الاستجابة ضعيف. وأعتقد أن دراسة فظيعة للرعاية النهارية كان معدل الاستجابة منخفضًا ، ولكن هذا أقل. عندما تحصل على معدل استجابة منخفض إلى هذا الحد ، فإنك تتساءل عما إذا كنت تقوم بإدخال تحيزات لا يمكنك حتى تخيلها. من هم الأشخاص المصابون بفيروس كورونا الذين يردون على الهاتف. هل هم الأقل مرضا؟ المرضى لا يتلقون المكالمات. من هم الأشخاص الذين يردون على الهاتف والذين يختبرون سلبيًا؟ الأكثر قلقا؟ الأكثر سذاجة؟ (لا أجب على المتصلين المجهولين أبدًا). ربما من هم الأكثر احتمالا أن يحملوا تماثيل Fauci في جيوبهم؟ (المعروف أيضا باسم أقنعة القماش)
3. إنه تقرير ذاتي. يتم الإبلاغ عن استخدام القناع ذاتيًا. قد يكون الشخص الذي تم إخباره للتو أنه مصاب بـ Covid-19 أكثر احتمالًا للاعتقاد أو الاعتقاد بأنه يجب أن يكون قد انزلق من حيث استخدام القناع. يعد الإبلاغ الذاتي بعد معرفة النتائج تحيزًا كبيرًا. سوف يقنع المؤمن الحقيقي نفسه بأنه لا يرتدي الأقنعة كما ينبغي.
4. حجم التأثير كبير بشكل غير معقول. في التجربة العشوائية في بنغلاديش ، كان للذراع التي بلغت أهمية تقليل الاختطار النسبي بنسبة 11٪. في هذه الدراسة ، كان للقناع نفسه احتمالات أقل بنسبة 66٪. هذا كبير بشكل غير معقول ، ويجب أن يرفع الأعلام الحمراء.
5. هذه حماية للفرد. إذا كانت الأقنعة تعمل جيدًا ، فإنها تعمل جيدًا لمن يرتديها. لذلك لا تحتاج مني أن أقنع. قناعك الجراحي يحميك بشكل كبير لدرجة أن تكليفي بارتداء القناع ليس ضروريًا. هذا يتعارض مع الخطاب في هذا الفضاء.
6. كما يشير Wes Pegden ، قام مركز السيطرة على الأمراض (CDC) سابقًا بتشغيل نسخة مماثلة (ليست نفس) من هذه الدراسة ، لكنها لم تقدم الإجابة التي أرادوها ، لذا صراصير الليل.

أجرى مركز السيطرة على الأمراض نفس الدراسة في عام 2020 ، ووجدت نقصًا شبه كامل في الارتباط ، ودفنوا النتائج في جدول تجاهلوه في النص الفعلي لهذا MMWR:https://t.co/S6h8Ho8dtT
أتساءل كم مرة فعلوا ذلك منذ ذلك الحين قبل الحصول على النتيجة التي أرادوها؟ https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i

- ويس بيغدن (WesPegden) 4 فبراير 2022

7. فحصت الدراسة فقط الأشخاص الذين أمضوا وقتًا في مكان عام ولم يكن لديهم اتصال معروف بـ sars-cov-2. لكن التحليل كان من الممكن أن يغير أيًا من هذه القواعد. كم عدد التحليلات الأخرى التي حاول المؤلفون القيام بها؟ إمكانية وجود خطط تحليلية متعددة ممكنة. علاوة على ذلك ، ربما يكون المؤلفون قد ساءوا من الالتباس في تصميمهم. قد تختار أنواع الأشخاص الذين تم اختبارهم لصالح شركة لم يكن لديها جهات اتصال معروفة أكثر الأنواع التي تتجنب المخاطر أو الأكثر حذرًا. قد تختار أنواع الأشخاص المرضى ، ولكن لا أحد يعلمون أنه مريض ، للأفراد في المجتمعات الأقل اهتمامًا بـ Covid-19 ، أو يحجمون عن إخبار الآخرين عن التشخيص الإيجابي.

يطلب البيت الأبيض من سبوتيفي أن يوجه اللوم إلى جو روغان. يجب أن يطلب جو روغان من مركز السيطرة على الأمراض أن يوجه اللوم إلى MMWR. الحقيقة هي أن مركز السيطرة على الأمراض قد أصدر العديد من الأوراق التي تعتبر دعاية حدودية ، مما يخلق مساحة للناس للبحث عن معلومات بديلة. لقد فقدوا الثقة. 

لكني أشعر بخيبة أمل أكثر في العلماء الأذكياء الذين يشاركوني هذا المقال. إنهم يفقدون مصداقيتهم. انا حزين لرؤيتها

في النهاية ، خذلنا مركز السيطرة على الأمراض والمعاهد الوطنية للصحة. كان يجب على الوكالات تشغيل نصف دزينة من التجارب العشوائية العنقودية المقنعة تحت ظروف مختلفة ، ولأعمار مختلفة. كنا نتضور جوعًا ، وكنا بحاجة إلى رغيف الخبز هذا. بدلاً من ذلك ، نشر مركز السيطرة على الأمراض دراسة معيبة بعد دراسة معيبة. حتى أنها لم تعطينا فتاتًا. أعطانا حفنة من الرمل. ونحن نتضور جوعا ، ابتلعنا كل حبة ، وتوسلنا للمزيد. أخبرنا القادة الطبيون أن نملأ طاقتنا قبل نفادها. العلم يكمن على فراش الموت.

إعادة النشر من المؤلف Substack