الحجر البني » مقالات معهد براونستون » تشريح الوصول السياسي لشركة Big Pharma
ماسيمو جياتشيتي

تشريح الوصول السياسي لشركة Big Pharma

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

بعد التخرج من جامعة كولومبيا بدرجة الهندسة الكيميائية ، استمر جدي في العمل لدى شركة Pfizer لمدة عقدين تقريبًا ، وتوجت حياته المهنية كمدير عالمي للمنتجات الجديدة للشركة.

كنت فخورًا جدًا بهذه الحقيقة عندما كبرت - شعرت كما لو أن شخصية الأب هذه ، التي رباني لعدة سنوات خلال طفولتي ، قد لعبت دورًا بطريقة ما في إنقاذ الأرواح. لكن في السنوات الأخيرة ، تغيرت وجهة نظري تجاه شركة Pfizer - والشركات الأخرى في فئتها. إلقاء اللوم على الفساد الخبيث في شركات الأدوية الكبرى الذي كشفه المبلغون عن المخالفات في السنوات الأخيرة. إلقاء اللوم على سلسلة لا نهاية لها من دعاوى شركات الأدوية الكبرى التي تكشف عن الاحتيال والخداع والتستر. ألقي باللوم على حقيقة أنني شاهدت بعضًا من أكثر عقاقيرهم ربحية تدمر حياة من أحبهم أكثر. كل ما أعرفه هو أن هذا الفخر الذي شعرت به قد طغى عليه الشك اللزج الذي لا يمكنني التخلص منه.

في عام 1973 ، احتفل جدي وزملاؤه عندما تجاوزت شركة فايزر معلمًا بارزًا: علامة مبيعات المليار دولار. في هذه الأيام ، دخلت شركة فايزر 81 مليار دولار سنويًامما يجعلها الشركة الأكثر قيمة 28 في العالم. جونسون آند جونسون في المرتبة 15، مع بـ93.77 مليار دولار. لوضع الأمور في نصابها الصحيح ، هذا يجعل الشركات المذكورة أغنى من معظم دول العالم. وبفضل هوامش الربح الفلكية هذه ، أصبحت صناعة الأدوية والمنتجات الصحية قادرة على تحقيق ذلك تنفق المزيد على الضغط من أي صناعة أخرى في أمريكا.

في حين أن جماعات الضغط الكبيرة في شركات الأدوية يمكن أن تتخذ عدة أشكال مختلفة ، فإن هذه الشركات تميل إلى ذلك تستهدف مساهماتهم لكبار المشرعين في الكونجرس - كما تعلم ، أولئك الذين يحتاجون إلى الاحتفاظ بهم في ركنهم ، لأن لديهم القدرة على صياغة قوانين الرعاية الصحية. لقد تفوقت شركة Pfizer على نظيراتها في ست دورات انتخابية من أصل ثماني دورات انتخابية ، وهي تسعل تقريبا 9.7 مليون $. خلال انتخابات عام 2016 ، شركات الأدوية قدم أكثر من 7 ملايين دولار إلى 97 من أعضاء مجلس الشيوخ بمتوسط ​​75,000 دولار لكل عضو. كما ساهموا 6.3 مليون دولار لحملة الرئيس جو بايدن لعام 2020. السؤال هو: ما الذي حصلت عليه شركات الأدوية الكبرى في المقابل؟

تأثير ALEC خارج السجل

لفهم قوة الشركات الدوائية حقًا ، تحتاج إلى فهم كيفية عمل مجلس التبادل التشريعي الأمريكي (ALEC). ALEC الذي كان تأسست عام 1973 من قبل نشطاء محافظين العمل في حملة رونالد ريغان ، عملية سرية للغاية تدفع مقابل اللعب حيث تعقد جماعات ضغط الشركات - بما في ذلك في قطاع الأدوية - اجتماعات سرية حول فواتير "نموذجية". أ جزء كبيرمن هذه الفواتير تمت الموافقة عليه في النهاية وأصبح قانونًا.

ستخبرك ملخص أعظم نجاحات ALEC بكل ما تحتاج لمعرفته حول دوافع المجلس وأولوياته. في عام 1995 ، روجت ALEC لمشروع قانون يقيد حقوق المستهلكين في رفع دعوى عن الأضرار الناتجة عن تناول دواء معين. كما أيدوا قانون تخفيض قانون التقادم، والتي تضع حدًا زمنيًا عندما يمكن لشخص ما رفع دعوى بعد إصابة ناجمة عن دواء أو وفاة. على مر السنين ، روجت ALEC للعديد من الآخرين فواتير صديقة للأدوية هذا من شأنه: إضعاف إشراف إدارة الغذاء والدواء على الأدوية والعلاجات الجديدة ، والحد من سلطة إدارة الغذاء والدواء على الإعلان عن الأدوية ، ومعارضة اللوائح الخاصة بالحوافز المالية للأطباء لوصف أدوية معينة. ولكن ما يجعل تعاونات ALEC هذه تبدو إشكالية بشكل خاص هو وجودها القليل من الشفافية - كل هذا يحدث خلف الأبواب المغلقة. لا يُطلب من قادة الكونجرس وأعضاء اللجنة الآخرين المشاركين في ALEC نشر أي سجلات لاجتماعاتهم وغيرها من الاتصالات مع جماعات الضغط في شركات الأدوية ، كما أن قائمة أعضاء ALEC سرية تمامًا. كل ما نعرفه هو أنه في عام 2020 ، أكثر من ثلثي أعضاء الكونجرس - 72 عضوًا في مجلس الشيوخ و 302 عضوًا في مجلس النواب - صرف شيك حملة من شركة أدوية.

أبحاث التمويل الكبير فارما

يعتمد الجمهور عادةً على موافقة الوكالات الحكومية لمساعدتهم على تحديد ما إذا كان دواء أو لقاح أو جهاز طبي جديد آمنًا وفعالًا أم لا. وتلك الوكالات ، مثل إدارة الغذاء والدواء ، تعتمد على الأبحاث السريرية. كما تم تأسيسه بالفعل ، فإن شركات الأدوية الكبرى تشتهر بربطها بالمسؤولين الحكوميين ذوي النفوذ. إليكم حقيقة أخرى مفادها أن غالبية البحث العلمي تدفعه شركات الأدوية.

عندما نيو انغلاند جورنال اوف ميديسين (نجم) نشروا 73 دراسة عن عقاقير جديدة على مدار عام واحد ، ووجدوا أن 82٪ منهم قد تم تمويلهم من قبل شركة الأدوية التي تبيع المنتج ، و 68٪ لديهم مؤلفون كانوا موظفين في تلك الشركة ، و 50٪ لديهم الباحثين الذين يقودون قبلت المال من شركة الأدوية. وفق بحث 2013 أجريت في كلية الحقوق بجامعة أريزونا ، حتى عندما لا تقوم شركات الأدوية بتمويل الأبحاث بشكل مباشر ، فإن المساهمين في الشركة والمستشارين والمديرين والمسؤولين يشاركون دائمًا في إجرائها. تقرير عام 2017 من قبل مجلة مراجعة الأقران و بمج كما أظهر أن حوالي نصف محرري المجلات الطبية تلقي مدفوعات من شركات الأدوية، بمتوسط ​​دفع لكل محرر يحوم حول 28,000 دولار. لكن هذه الإحصائيات تكون دقيقة فقط إذا كان الباحثون والمحررين شفافين بشأن المدفوعات من الأدوية. وأ 2022 التحليل الاستقصائي من أكثر المجلات الطبية نفوذاً وجدت أن 81٪ من مؤلفي الدراسة فشلوا في الكشف عن الملايين من المدفوعات من شركات الأدوية ، كما هو مطلوب منهم.

لسوء الحظ ، لا يظهر هذا الاتجاه أي علامة على التباطؤ. كان عدد التجارب السريرية التي مولتها صناعة الأدوية يتسلق كل عام منذ عام 2006وفقًا لتقرير صادر عن جامعة جون هوبكنز ، كان من الصعب العثور على دراسات مستقلة. وهناك بعض العواقب الوخيمة لتضارب المصالح هذا. خذ Avandia ، على سبيل المثال ، دواء السكري الذي تنتجه شركة GlaxoSmithCline (GSK). كان أفانديا في النهاية يرتبط بزيادة خطر الإصابة بالنوبات القلبية وفشل القلب بشكل كبير. و BMJ تقرير كشف أن ما يقرب من 90 ٪ من العلماء الذين كتبوا في البداية مقالات متوهجة حول Avandia لديهم روابط مالية مع شركة GSK.

ولكن هذا هو الجزء المثير للقلق: إذا نجحت صناعة الأدوية في تحيز العلم بنجاح ، فهذا يعني أن الأطباء الذين يعتمدون على العلم منحازون في قراراتهم الخاصة بوصف الدواء.

حيث تصبح الخطوط ضبابية حقًا مع "الكتابة الشبحية". يعرف كبار مديري شركات الأدوية أن المواطنين من المرجح أن يثقوا بتقرير مكتوب من قبل طبيب معتمد من مجلس الإدارة أكثر من أحد ممثليهم. لهذا السبب هم دفع يقوم الأطباء بإدراج أسمائهم كمؤلفين - على الرغم من أن الأطباء لم يشاركوا كثيرًا في البحث ، وأن التقرير تمت كتابته بالفعل من قبل شركة الأدوية. هذه الممارسة بدأت في الخمسينيات والستينيات عندما كان مديرو التبغ يطالبون بإثبات أن السجائر لا تسبب السرطان (تنبيه المفسد: إنهم يفعلون!) ، لذلك كلفوا الأطباء بوضع أسمائهم على أوراق تقوض مخاطر التدخين.

لا يزال هذا التكتيك شائعًا اليوم: أكثر من واحد من كل 10 مقالات نشرت في نجم شارك في كتابته كاتب شبح. في حين أن نسبة صغيرة جدًا من المجلات الطبية لديها سياسات واضحة ضد الكتابة الخفية ، إلا أنها لا تزال قانونية من الناحية الفنية - على الرغم من حقيقة أن العواقب يمكن أن تكون مميتة.

مثال على ذلك: في أواخر التسعينيات وأوائل القرن الحادي والعشرين ، دفعت شركة ميرك ثمنها 73 مقالة مكتوبة بالأشباح لزيادة فوائد دواء التهاب المفاصل Vioxx. تم الكشف في وقت لاحق عن أن شركة ميرك فشل في الإبلاغ عن جميع النوبات القلبية من ذوي الخبرة من قبل المشاركين في المحاكمة. في الواقع ، نشرت دراسة في نجم كشف أن ما يقدر 160,000 أمريكي تعرضوا لنوبات قلبية أو سكتات دماغية من أخذ Vioxx. أجرى هذا البحث الدكتور ديفيد جراهام ، المدير المساعد لمكتب سلامة الأدوية التابع لإدارة الغذاء والدواء ، والذي خلص بشكل مفهوم إلى أن الدواء ليس آمنًا. لكن مكتب الأدوية الجديدة التابع لإدارة الغذاء والدواء ، والذي لم يكن مسؤولاً فقط عن الموافقة المبدئية على عقار فيوكس ولكن أيضًا عن تنظيمه ، حاول أن يكتسح النتائج التي توصل إليها تحت البساط.

"لقد تعرضت لضغوط لتغيير استنتاجاتي وتوصياتي ، وهددت بشكل أساسي بأنه إذا لم أغيرها ، فلن يُسمح لي بتقديم الورقة في المؤتمر" ، كتب في شهادته في مجلس الشيوخ الأمريكي عام 2004 على Vioxx. "أوصى أحد مديري سلامة الأدوية بمنع من تقديم الملصق في الاجتماع."

في النهاية، أصدرت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) تقريرًا استشاريًا للصحة العامة حول Vioxx وسحبت شركة ميرك هذا المنتج. لكن الوقت كان متأخرا قليلا عن التداعيات - 38,000 من هؤلاء محتجزي Vioxx الذي أصيب بنوبات قلبية مات بالفعل. دعا جراهام هذا ب "فشل تنظيمي عميق ،" مضيفًا أن المعايير العلمية التي تطبقها إدارة الغذاء والدواء الأمريكية على سلامة الأدوية "تضمن بقاء الأدوية غير الآمنة والقاتلة في السوق الأمريكية".

لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا ، لكن الأبحاث أظهرت أيضًا مرارًا وتكرارًا أن الورقة التي كتبتها شركة أدوية من المرجح أن تؤكد على فوائد دواء أو لقاح أو جهاز مع التقليل من المخاطر. (إذا كنت تريد أن تفهم المزيد عن هذه الممارسة ، فإن كاتبة شبح سابقة تحدد جميع الأسباب الأخلاقية لتركها هذه الوظيفة في الطب بلوس تقرير.) بينما تظهر التأثيرات الضارة للأدوية 95٪ من الأبحاث السريرية، فقط 46٪ من التقارير المنشورة تفصح عنها. بالطبع ، ينتهي كل هذا غالبًا بتضليل الأطباء للاعتقاد بأن الدواء أكثر أمانًا مما هو عليه في الواقع.

تأثير فارما كبير على الأطباء

لا تدفع شركات الأدوية فقط لمحرري المجلات الطبية والمؤلفين لجعل منتجاتهم تبدو جيدة أيضًا. هناك تاريخ طويل قذر لشركات الأدوية التي تحفز الأطباء على وصف منتجاتهم من خلال المكافآت المالية. على سبيل المثال ، قامت شركتا Pfizer و AstraZeneca بتوزيع أ مجتمعة 100 مليون دولار للأطباء في عام 2018 ، مع بعض المكاسب في أي مكان من 6 مليون دولار إلى 29 مليون دولار في سنة. وقد أظهرت الأبحاث أن هذه الإستراتيجية تعمل: عندما يقبل الأطباء هذه الهدايا والمدفوعات ، فهم يفعلون ذلك أكثر احتمالا لوصف أدوية تلك الشركات. تتبادر إلى الذهن شركة نوفارتيس - الشركة الشهيرة أنفقت أكثر من 100 مليون دولار دفع ثمن وجبات الأطباء الباهظة ، ونزهات الجولف ، وأكثر من ذلك ، كل ذلك مع توفير برنامج رشاوى سخي يجعلهم أكثر ثراءً في كل مرة يصفون فيها أدوية معينة لضغط الدم والسكري.

ملاحظة جانبية: تحتوي بوابة المدفوعات المفتوحة على ملف قاعدة بيانات صغيرة أنيقة حيث يمكنك معرفة ما إذا كان أي من أطبائك قد تلقى أموالًا من شركات الأدوية. مع العلم أن والدتي وضعت على قائمة غسيل الأدوية بعد حادث سيارة شبه مميت ، كنت أشعر بالفضول - لذلك قمت ببحث سريع عن مقدمي خدماتها. في حين أن مقدم الرعاية الرئيسي الخاص بها لم يحصل إلا على مبلغ متواضع من شركتي Pfizer و AstraZeneca ، فإن طبيبها النفسي السابق - الذي وصف مزيجًا من الأدوية الممنوعة دون علاجها شخصيًا - جمع مدفوعات بأربعة أرقام من شركات الأدوية. وأخصائي علاج الآلام الخاص بها ، الذي وصف لها جرعات مسقطة من مسكنات الألم أفيونية المفعول لأكثر من 20 عامًا (أطول بكثير من إرشادات السلامة لمدة 5 أيام) ، كانت تجتذب الآلاف من شركة Purdue Pharma ، المعروفة باسم AKA ، في أزمة المواد الأفيونية.

تشتهر Purdue الآن بحملتها الشديدة العدوانية OxyContin في التسعينيات. في ذلك الوقت ، وصفته الشركة بأنه عقار رائع غير مسبب للإدمان لمن يعانون من الألم. تظهر رسائل البريد الإلكتروني الداخلية أنه تم إصدار تعليمات لمندوبي المبيعات للمتابعة "بيع ، بيع ، بيع" OxyContin ، وكلما تمكنوا من الدفع ، كلما تمت مكافأتهم مع الترقيات والمكافآت. مع ارتفاع المخاطر ، لم يتوقف هؤلاء المندوبون عند أي شيء للحصول على الأطباء - حتى الذهاب إلى أبعد من ذلك إرسال علب من الكعك مكتوبًا عليها "OxyContin" لأطباء غير مقتنعين. عثر بيرديو على نظام مثالي لتوليد أطنان من الأرباح - من معاناة الآخرين.

أثبتت الوثائق في وقت لاحق أنه ليس فقط بيرديو تدرك أنها تسبب الإدمان وأن الكثير من الناس يسيئون استخدامها ، لكنهم شجعوا الأطباء أيضًا على الاستمرار يصف جرعات أعلى بشكل متزايد منه (و أرسلوهم في إجازات فاخرة وفاخرة لبعض الدوافع). في شهادة أمام الكونجرس ، لعب بول غولدنهايم التنفيذي بوردو دورًا غبيًا بشأن إدمان OxyContin ومعدلات الجرعات الزائدة ، لكن رسائل البريد الإلكتروني التي تم الكشف عنها لاحقًا أظهرت أنه طلب من زملائه إزالة جميع إشارات الإدمان من مراسلاتهم حول العقار. حتى بعد أن ثبت في المحكمة أن شركة Purdue قامت بتسويق OxyContin عن طريق الاحتيال أثناء ذلك إخفاء طبيعتها التي تسبب الإدمان، لم يقضي أحد من الشركة يومًا واحدًا خلف القضبان. بدلاً من ذلك ، تلقت الشركة صفعة على المعصم و $ 600 مليون غرامة لجنحة ، ما يعادل مخالفة مسرعة مقارنة بـ 9 مليارات دولار سرقوها من OxyContin حتى عام 2006. في غضون ذلك ، بفضل تهور Purdue ، أكثر من 247,000 شخص مات من جرعات زائدة من المواد الأفيونيةبين عامي 1999 و 2009. وهذا لا يأخذ في الحسبان جميع الأشخاص الذين ماتوا بسبب جرعات زائدة من الهيروين بمجرد أن لم يعد بإمكانهم استخدام OxyContin. ال المعاهد الوطنية للصحةتشير التقارير إلى أن 80 ٪ من الأشخاص الذين يستخدمون الهيروين بدأوا بإساءة استخدام المواد الأفيونية الموصوفة.

فيديو يوتيوب

أخبرتني مندوبة المبيعات السابقة كارول بانارا في مقابلة أنها عندما تنظر إلى الوراء في الوقت الذي قضته في بيرديو ، يبدو الأمر وكأنه "حلم سيء". بدأ Panara العمل في Purdue في عام 2008 ، بعد عام واحد من الشركة أقر بالذنب بتهم "إساءة استخدام العلامة التجارية"لأوكسيكونتين. في هذه المرحلة ، كان بوردو "يعيد التجميع والتوسع" ، كما يقول بانارا ، ولهذه الغاية ، طور أسلوبًا جديدًا ذكيًا لكسب المال من OxyContin: كان مندوبو المبيعات يستهدفون الآن الممارسين العامين وأطباء الأسرة ، بدلاً من المتخصصين في إدارة الألم فقط. علاوة على ذلك ، قدم بوردو قريبًا ثلاث نقاط قوة جديدة لـ OxyContin: 15 و 30 و 60 ملليغرام ، مما أدى إلى زيادة أصغر يعتقد بانارا أنها تهدف إلى جعل الأطباء يشعرون براحة أكبر في زيادة جرعات مرضاهم. وفقًا لبانارا ، كانت هناك تصنيفات داخلية للشركة لمندوبي المبيعات بناءً على عدد الوصفات الطبية لكل قوة جرعات OxyContin في أراضيهم.

قالت: "لقد كانوا متسترون حيال ذلك". "كانت خطتهم هي الذهاب إلى هؤلاء الأطباء وبيعهم على أساس فكرة البدء بـ 10 ملليجرام ، وهي نسبة منخفضة جدًا ، مع العلم جيدًا أنه بمجرد أن يبدأوا في هذا المسار - هذا كل ما يحتاجون إليه. لأنهم في النهاية سيبنون قدرة تحمل ويحتاجون إلى جرعة أعلى ".

من حين لآخر ، أعرب الأطباء عن مخاوفهم من أن يصبح المريض مدمنًا ، لكن بيرديو طور بالفعل طريقة للتغلب على ذلك. تم تعليم مندوبي المبيعات مثل بانيارا لطمأنة هؤلاء الأطباء بأن أي شخص يعاني من الألم قد يعاني من أعراض تشبه الإدمان تسمى "التحميل الكاذب" ، لكن هذا لا يعني أنهم مدمنون حقًا. هنالك لا يوجد دليل علمي على أي حال لدعم أن هذا المفهوم شرعي ، بالطبع. لكن الجزء الأكثر إثارة للقلق؟ تم تدريب المندوبين على إخبار الأطباء أن "التحميل الكاذب" يشير إلى أن ألم المريض لم تتم إدارته بشكل جيد بما فيه الكفاية ، وكان الحل ببساطة هو وصف جرعة أعلى من OxyContin.

تركت بانيرا أخيرًا بوردو في عام 2013. كانت إحدى نقاط الانهيار عندما تعرضت صيدليتان في إقليمها للسرقة تحت تهديد السلاح خصيصًا من أجل OxyContin. في عام 2020 ، بوردو أقر بالذنب في ثلاث تهم جنائية في صفقة بقيمة 8.3 مليار دولار ، لكن الشركة الآن تحت حماية المحكمة بعد رفع دعوى الإفلاس. على الرغم من كل الضرر الذي حدث ، سياسات إدارة الغذاء والدواء للموافقة على المواد الأفيونية تبقى في الأساس دون تغيير.

الصورة الائتمان: جينيفر ديربان

ربما لم يكن بوردو قادرًا على سحب هذا الأمر إذا لم يكن لفاحص إدارة الأغذية والعقاقير المسمى كورتيس رايت ومساعده دوغلاس كرامر. بينما كانت بوردو تسعى للحصول على ختم رايت للموافقة على OxyContin ، اتخذ Wright منهجًا سطحيًا صريحًا لتطبيقهم ، توجيه الشركة لإرسال المستندات بالبريد إلى مكتبه في المنزل بدلاً من إدارة الغذاء والدواء ، وتجنيد موظفي بوردو لمساعدته على مراجعة التجارب حول سلامة الدواء. يتطلب قانون الغذاء والدواء ومستحضرات التجميل أن يكون لدى إدارة الغذاء والدواء حق الوصول إليه ما لا يقل عن تجربتين معشاتين ذات شواهد قبل اعتبار الدواء آمنًا وفعالًا ، ولكن في حالة OxyContin ، تمت الموافقة عليه مع بيانات من دراسة واحدة فقط متواضعة لمدة أسبوعين - في مرضى هشاشة العظام لا أقل.

عندما غادر كل من رايت وكرامر إدارة الغذاء والدواء ، ذهبوا إلى العمل من أجل لا شيء سوى (drumroll ، من فضلك) Purdue، مع رايت يكسب ثلاث مرات راتبه FDA. بالمناسبة - هذا مجرد مثال واحد على علاقة سفاح المحارم المشهورة بإدارة الغذاء والدواء مع شركات الأدوية الكبرى ، والتي يشار إليها غالبًا باسم "الباب الدوار". في الواقع ، أ 2018 علوم تقرير كشفت أن 11 من أصل 16 من مراجعي FDA انتهى بهم الأمر في نفس الشركات التي كانوا ينظمون المنتجات من أجلها.

أثناء إجراء تحقيق مستقل ، كتب مؤلف كتاب "Empire of Pain" و نيويوركر حاول كاتب العمود Patrick Radden Keefe الوصول إلى توثيق اتصالات رايت مع بيرديو أثناء عملية الموافقة على OxyContin.

"عادت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية وقالت ،" أوه ، هذا أغرب شيء ، لكن ليس لدينا أي شيء. كل شيء إما ضاع أو دمر "، كيفي قال Fortune في مقابلة. لكن الأمر لا يتعلق فقط بإدارة الغذاء والدواء. إنه الكونجرس ، إنها وزارة العدل ، إنها أجزاء كبيرة من المؤسسة الطبية ... المبلغ الهائل من المال المتضمن ، على ما أعتقد ، يعني أن الكثير من الفحوصات التي يجب أن تطبق في المجتمع ليس فقط لتحقيق العدالة ، ولكن أيضًا لحمايتنا كمستهلكين ، لم تكن هناك لأنهم تم احتواؤهم ".

قد تكون شركات الأدوية الكبرى هي المسؤولة عن إنتاج المواد الأفيونية التي تسببت في كارثة الصحة العامة ، لكن إدارة الغذاء والدواء تستحق نفس القدر من التدقيق - لأن إخفاقاتها التي لا حصر لها لعبت أيضًا دورًا في تمكينها. والعديد من حالات الفشل الأخيرة حدثت تحت إشراف الدكتورة جانيت وودكوك. كان وودكوك عين مفوض إدارة الغذاء والدواء بالوكالة بعد ساعات فقط من تنصيب جو بايدن كرئيس. كان من الممكن أن تكون خيارًا منطقيًا ، كونها طبيبة بيطرية في إدارة الغذاء والدواء لمدة 35 عامًا ، ولكن مرة أخرى من المستحيل نسيان أنها لعبت دورًا رئيسيًا في إدامة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية لوباء المواد الأفيونية. وهي معروفة أيضًا بإبطال مستشاريها العلميين عندما يصوتون ضد الموافقة على عقار.

لم يفعل وودكوك فقط الموافقة على OxyContin للأطفال حتى سن 11 عامًا، لكنها أعطت أيضًا الضوء الأخضر للعديد من أدوية الألم أفيونية المفعول الممتدة المفعول المثيرة للجدل دون دليل كافٍ على السلامة أو الفعالية. واحد من هؤلاء كان Zohydro: في عام 2011 ، كان صوتت اللجنة الاستشارية لإدارة الغذاء والدواء بنسبة 11: 2 ضد الموافقة عليها بسبب مخاوف تتعلق بالسلامة بشأن الاستخدام غير الملائم ، لكن Woodcock مضت قدمًا ودفعت بها ، على أي حال. تحت إشراف Woodcock ، وافقت إدارة الأغذية والعقاقير أيضًا على Opana ، وهو ضعف قوة OxyContin - ثم استجوب صانع المخدرات لإزالته من السوق بعد 10 سنوات بسبب "إساءة الاستخدام والتلاعب". ثم كان هناك Dsuvia ، وهو مسكن قوي للألم أقوى 1,000 مرة من المورفين و  أقوى بعشر مرات من الفنتانيل. وفقًا لرئيس إحدى اللجان الاستشارية لإدارة الغذاء والدواء ، ساعد الجيش الأمريكي في تطوير هذا العقار بالذات ، وقال وودكوك إن هناك "ضغطًا من البنتاغون" لدفعه من خلال الموافقات. مكتب التحقيقات الفدرالي وأعضاء الكونغرس ودعاة الصحة العامة وخبراء سلامة المرضى على حد سواء دعا هذا القرار موضع تساؤل، مشيرًا إلى أنه مع وجود مئات المواد الأفيونية الموجودة بالفعل في السوق ، فلا داعي لمواد أخرى - لا سيما تلك التي تأتي مع مثل هذه المخاطر العالية.

في الآونة الأخيرة ، عمل Woodcock كقائد علاجي لعملية Warp Speed ​​، حيث أشرف على تطوير لقاح COVID-19.

الدعاوى القضائية والفضائح والتستر على شركات الأدوية الكبرى

في حين أن جنون OxyContin هو بلا شك أحد أفضل الأمثلة على خداع شركات الأدوية الكبرى ، إلا أن هناك العشرات من القصص الأخرى مثل هذه. فيما يلي بعض الميزات البارزة:

في الثمانينيات ، واصلت باير بيع منتجات تخثر الدم إلى دول العالم الثالث على الرغم من أنها كانت كذلك تدرك تمامًا أن هذه المنتجات قد تلوثت مع فيروس نقص المناعة البشرية. السبب؟ "تم اعتبار الاستثمار المالي في المنتج مرتفعًا جدًا بحيث لا يمكن تدمير المخزون". بشكل متوقع ، حوالي 20,000 من المصابين بالهيموفيليا الذين تم حقنهم بهذه المنتجات الملوثة ، ثبتت إصابتهم بفيروس نقص المناعة البشرية وأصابوا بالإيدز في النهاية ، وتوفي الكثير منهم لاحقًا بسببه.

في عام 2004 ، تعرضت شركة Johnson & Johnson لسلسلة من الدعاوى القضائية الترويج بشكل غير قانوني لاستخدام عقار حرقة الفؤاد Propulsid خارج التسمية للأطفال على الرغم من رسائل البريد الإلكتروني الداخلية للشركة التي تؤكد مخاوف السلامة الرئيسية (مثل الوفيات أثناء تجارب الأدوية). وأظهرت وثائق من الدعاوى القضائية أنه لم يتم نشر عشرات الدراسات التي رعتها شركة Johnson & Johnson والتي تسلط الضوء على مخاطر هذا الدواء.

تقدر إدارة الغذاء والدواء الأمريكية أن شركة جلاكسو سميث كلاين أفانديا تسبب في 83,000 نوبة قلبية بين عامي 1999 و 2007. تثبت الوثائق الداخلية لشركة GSK أنهم عندما بدأوا في دراسة آثار الدواء في وقت مبكر من عام 1999 ، قاموا بذلك اكتشف أنه يتسبب في زيادة خطر الإصابة بالنوبات القلبية من دواء مشابه كان من المفترض أن يحل محله. بدلاً من نشر هذه النتائج ، أمضوا عقدًا من الزمن في إخفاءها بشكل غير قانوني (وفي الوقت نفسه ، 3.2 مليار دولار سنويا لهذا الدواء بحلول عام 2006). أخيرًا ، 2007 نيو انغلاند جورنال اوف ميديسينربطت الدراسة أفانديا بزيادة خطر الإصابة بالنوبات القلبية بنسبة 43٪ وزيادة خطر الوفاة بأمراض القلب بنسبة 64٪. لا يزال Avandia معتمدًا من قِبل إدارة الأغذية والعقاقير (FDA) ومتاح في الولايات المتحدة

في 2009، اضطرت شركة Pfizer إلى دفع 2.3 مليار دولار، أكبر تسوية للاحتيال في مجال الرعاية الصحية في التاريخ في ذلك الوقت ، لدفع رشاوى غير قانونية للأطباء والترويج لاستخدامات الأدوية خارج التسمية. على وجه التحديد ، كشف موظف سابق أن ممثلي شركة Pfizer تم تشجيعهم وتحفيزهم لبيع Bextra و 12 دواءً آخر لظروف لم تتم الموافقة عليها من قبل إدارة الغذاء والدواء ، وبجرعات تصل إلى ثمانية أضعاف ما هو موصى به. "كان من المتوقع أن أزيد الأرباح بأي ثمن ، حتى عندما تعني المبيعات تعريض الأرواح للخطر ،" قال المخبر.

عندما تم اكتشاف أن AstraZeneca كانت تروج للدواء المضاد للذهان Seroquel للاستخدامات التي لم توافق عليها إدارة الغذاء والدواء الأمريكية على أنها آمنة وفعالة ، تعرضت الشركة لضربة غرامة قدرها 520 مليون دولار في عام 2010. لسنوات ، كانت AstraZeneca تشجع الأطباء النفسيين والأطباء الآخرين على وصف Seroquel لمجموعة واسعة من الحالات التي لا علاقة لها على ما يبدو ، بما في ذلك مرض الزهايمر ، وإدارة الغضب ، واضطراب فرط الحركة ونقص الانتباه ، والخرف ، واضطراب ما بعد الصدمة ، والأرق. انتهكت AstraZeneca أيضًا القانون الفيدرالي لمكافحة Kickback من خلال الدفع للأطباء لنشر الكلمة حول هذه الاستخدامات غير المصرح بها لـ Seroquel من خلال المحاضرات الترويجية وأثناء السفر إلى مواقع المنتجعات.

في عام 2012 ، GSK دفع غرامة قدرها 3 مليارات دولار لرشوة الأطباء عن طريق نقلهم وأزواجهم إلى منتجعات من فئة الخمس نجوم ، وللترويج غير القانوني للأدوية لاستخدامات خارج نطاق التسمية. والأسوأ من ذلك - حجبت شركة GSK نتائج التجارب السريرية التي أظهرت أن مضادات الاكتئاب باكسيل لا تعمل فقط مع المراهقين والأطفال ، ولكن الأمر الأكثر إثارة للقلق هو أنها يمكن أن تفعل ذلك. تزيد من احتمالية الأفكار الانتحارية في هذه المجموعة. أ 1998 مذكرة داخلية لشركة GSK كشفت أن الشركة أخفت هذه البيانات عمدًا لتقليل أي "تأثير تجاري سلبي محتمل".

في عام 2021 ، مندوب مبيعات سابق لشركة AstraZeneca رفعت دعوى قضائية ضد صاحب عملها السابق، زاعمين أنهم طردوها لرفضها الترويج للعقاقير لاستخدامات لم تتم الموافقة عليها من قِبل إدارة الأغذية والعقاقير. تزعم الموظفة أنها أعربت في مناسبات عديدة لرئيسها عن مخاوفها بشأن معلومات "مضللة" لم تحظ بالدعم الكافي من الأبحاث الطبية ، والترويج لعقاقير معينة خارج التسمية. وبحسب ما ورد لم تتجاهل مشرفتها هذه المخاوف فحسب ، بل ضغطت عليها للموافقة على تصريحات لم توافق عليها وهددت بإبعادها من المناصب الإقليمية والوطنية إذا لم تمتثل. وفقا للمدعية ، فقد خسرت زيادة ومكافأة لأنها رفضت خرق القانون.

في الجزء العلوي من عام 2022 ، أعادت لجنة من محكمة الاستئناف في العاصمة دعوى قضائية ضد شركة Pfizer و AstraZeneca و Johnson & Johnson و Roche و GE Healthcare ، والتي تدعي أنها ساعد في تمويل الهجمات الإرهابية ضد أفراد الخدمة الأمريكية والأمريكيين الآخرين في العراق. تدعي الدعوى أنه في الفترة من 2005 إلى 2011 ، قدمت هذه الشركات رشاوى بانتظام (بما في ذلك الأدوية والأجهزة الطبية المجانية) يبلغ مجموعها ملايين الدولارات سنويًا لوزارة الصحة العراقية لتأمين عقود الأدوية. ثم يُزعم أن هذه المدفوعات الفاسدة مولت أسلحة وتدريب لجيش المهدي ، والذي كان حتى عام 2008 ينظر إلى حد كبير من أخطر المجموعات في العراق.

عامل آخر مثير للقلق بشكل خاص هو أن شركات الأدوية تجري عددًا متزايدًا من التجارب السريرية في دول العالم الثالث، حيث قد يكون الناس أقل تعليماً ، وهناك أيضًا لوائح أمان أقل بكثير. فايزر 1996 تجارب تجريبية مع Trovan على أطفال نيجيريينمع التهاب السحايا - بدون موافقة مستنيرة - هو مجرد مثال واحد مقزز. عندما كان مديرًا طبيًا سابقًا في قسم الأبحاث المركزي لشركة فايزر حذر الشركة قبل وبعد الدراسة أن أساليبهم في هذه المحاكمة كانت "غير مناسبة وغير آمنة" ، فُصل على الفور. عائلات الأطفال النيجيريين الذين ماتوا أو أصيبوا بالعمى أو تضرر الدماغ أو أصيبوا بالشلل بعد الدراسة دعوى قضائية ضد شركة فايزر، والشركة في النهاية استقر خارج المحكمة. في عام 1998 ، وافقت إدارة الغذاء والدواء على تروفان للبالغين فقط. كان الدواء في وقت لاحق المحظورة من الأسواق الأوروبية بسبب تقارير عن أمراض الكبد القاتلة و يقتصر على رعاية الطوارئ بصرامة في الولايات المتحدة. لا تزال شركة فايزر تنفي ارتكاب أي مخالفات.

"ممرضة تستعد لتطعيم الأطفال" by مجموعة صور البنك الدولي مرخص تحت سيسي بي-نك-ند شنومكس

لكن كل هذا مجرد غيض من فيض. إذا كنت ترغب في الغوص بعيدًا قليلاً في حفرة الأرانب - وسأحذرك ، فهذا عميق - سيكشف البحث السريع في Google عن "دعاوى قضائية كبيرة في مجال الأدوية" عن الصناعة سجل حافل بالرشوة وعدم الأمانة والاحتيال.

في الواقع ، تصادف أن تكون شركات الأدوية الكبرى هي أكبر محتال للحكومة الفيدرالية عندما يتعلق الأمر بـ قانون المطالبات الكاذبة، والمعروف باسم "قانون لينكولن". خلال مقابلتنا ، أخبرتني بانيرا أن لديها أصدقاء ما زالوا يعملون لدى شركات الأدوية الكبرى الذين سيكونون على استعداد للتحدث علنًا عن نشاط ملتو لاحظوه ، لكنهم خائفون جدًا من إدراجهم في القائمة السوداء من قبل الصناعة. سيساعد التحديث المقترح حديثًا لقانون المطالبات الكاذبة على حماية المبلغين عن المخالفات ودعمهم في جهودهم لتحميل شركات الأدوية المسؤولية ، من خلال المساعدة في منع هذا النوع من الانتقام وجعل من الصعب على الشركات المكلفة رفض هذه القضايا. لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن شركات Pfizer و AstraZeneca و Merck وقطيع من شركات الأدوية الكبرى الأخرى تعمل حاليًا الضغط لمنع التحديث. بطبيعة الحال ، لن يرغبوا في تسهيل الأمر على الموظفين السابقين للكشف عن أخطائهم ، مما قد يكلفهم غرامات إضافية بمليارات الدولارات.

شيء يجب مراعاته: هؤلاء هم نفس الأشخاص الذين قاموا بإنتاج وتسويق والاستفادة من لقاحات COVID-19. نفس الأشخاص الذين يتلاعبون بالأبحاث ، يدفعون لصانعي القرار لدفع عقاقيرهم ، والتستر على نتائج البحوث السلبية لتجنب الخسائر المالية ، ويعرضون المواطنين الأبرياء عن قصد للأذى. نفس الأشخاص الذين قالوا لأمريكا: "خذ قدر ما تشاء من OxyContin على مدار الساعة! إنه آمن للغاية ولا يسبب الإدمان! " (بينما يضحك على طول الطريق إلى البنك).

لذا ، اسأل نفسك هذا: إذا كذب عليك شريك أو صديق أو أحد أفراد الأسرة مرارًا وتكرارًا - وليس فقط أكاذيب بيضاء صغيرة ، ولكن كبيرة منها التي تعرض صحتك وسلامتك للخطر - هل ستستمر في الوثوق بهم؟

دعم الأربعة الكبار: Big Pharma و FDA، WHO، NIH، CDC

أنا أعرف ما كنت أفكر. الأدوية الكبيرة غير أخلاقية وزلات إدارة الغذاء والدواء (FDA) المدمرة هي عشرة سنتات - أخبار قديمة. ولكن ماذا عن الوكالات والمنظمات مثل المعاهد الوطنية للصحة (NIH) ومنظمة الصحة العالمية (WHO) ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC)؟ ألا يجب عليهم تقديم إرشادات محايدة لحماية المواطنين؟ لا تقلق ، سأصل إلى هناك.

• إن إرشادات منظمة الصحة العالمية مؤثرة بلا شك في جميع أنحاء العالم. خلال معظم تاريخ هذه المنظمة ، الذي يعود تاريخه إلى عام 1948 ، لم تتمكن من تلقي تبرعات من شركات الأدوية - الدول الأعضاء فقط. لكن ذلك تغير في 2005عندما قامت منظمة الصحة العالمية بتحديث سياستها المالية للسماح بدخول الأموال الخاصة إلى نظامها. منذ ذلك الحين ، قامت منظمة الصحة العالمية قبلت العديد من المساهمات المالية من شركات الأدوية الكبرى. في الواقع ، تمول 20٪ فقط من الدول الأعضاء اليوم ، مع 80٪ من التمويل يأتي من مانحين من القطاع الخاص. على سبيل المثال ، أصبحت مؤسسة Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) الآن أحد المساهمين الرئيسيين فيها ، توفير ما يصل إلى 13٪ من أموالها - حول 250-300 مليون دولار في السنة. في الوقت الحاضر ، تقدم BMGF تبرعات إلى منظمة الصحة العالمية أكثر من الولايات المتحدة بأكملها.

د. أراتا كوتشي ، الرئيس السابق لبرنامج الملاريا بمنظمة الصحة العالمية ، أعرب عن مخاوف إلى المديرة العامة الدكتورة مارغريت تشان في عام 2007 أن أخذ أموال BMGF يمكن أن يكون له "عواقب بعيدة المدى وغير مقصودة إلى حد كبير" بما في ذلك "خنق تنوع وجهات النظر بين العلماء".

قال لورانس جوستين ، مدير المركز التعاوني لمنظمة الصحة العالمية بشأن قانون الصحة الوطني والعالمي: "المخاوف الكبرى هي أن مؤسسة غيتس ليست شفافة وخاضعة للمساءلة بشكل كامل". Devex في مقابلة. "من خلال ممارسة هذا التأثير ، يمكن أن يوجه أولويات منظمة الصحة العالمية ... وسيمكن فاعل خير واحد ثري من وضع أجندة الصحة العالمية."

الصورة الائتمان: المعاهد الوطنية للصحة

إلقاء نظرة خاطفة على قائمة منظمة الصحة العالمية المانحين وستجد بعض الأسماء المألوفة الأخرى مثل AstraZeneca و Bayer و Pfizer و Johnson & Johnson و Merck.

يبدو أن المعاهد الوطنية للصحة لديها نفس المشكلة. كتب الصحفي العلمي بول ثاكر ، الذي درس الروابط المالية بين الأطباء وشركات الأدوية كمحقق رئيسي في لجنة مجلس الشيوخ الأمريكي ، في The Washington Post  أن هذه الوكالة "غالبًا ما تتجاهل" تضارب المصالح "الواضح جدًا". كما زعم أن "علاقاتها الصناعية تعود إلى عقود". في عام 2018 ، تم اكتشاف ذلك دراسة حول استهلاك الكحول بقيمة 100 مليون دولار كان يديرها علماء المعاهد الوطنية للصحة تمول في الغالب من قبل شركات البيرة والمشروبات الكحولية. أثبتت رسائل البريد الإلكتروني أن باحثي المعاهد الوطنية للصحة كانوا على اتصال متكرر مع تلك الشركات أثناء تصميم الدراسة - والتي تثير الصدمة هنا - كانت تهدف إلى تسليط الضوء على فوائد الشرب المعتدل وليس مخاطره. لذلك ، اضطرت المعاهد الوطنية للصحة في النهاية إلى سحق المحاكمة.

ثم هناك مركز السيطرة على الأمراض. كان من المعتاد أن هذه الوكالة لم تستطع الحصول على مساهمات من شركات الأدوية ، ولكن في عام 1992 وجدوا ثغرة: تشريع جديد أقره الكونجرس سمحت لهم بقبول التمويل الخاص من خلال منظمة غير ربحية تسمى مؤسسة CDC. من عام 2014 حتى عام 2018 وحده ، مؤسسة CDC تلقى 79.6 مليون دولار من شركات مثل Pfizer و Biogen و Merck.

بالطبع ، إذا أرادت شركة أدوية الحصول على دواء أو لقاح أو أي منتج آخر معتمد ، فإنها تحتاج حقًا إلى التقرب من إدارة الغذاء والدواء. وهذا ما يفسر لماذا في عام 2017 ، دفعت شركات الأدوية مبالغ ضخمة 75٪ من ميزانيات المراجعة العلمية لهيئة الغذاء والدواء، ارتفاعًا من 27٪ في عام 1993. لم يكن الأمر دائمًا على هذا النحو. لكن في عام 1992 ، غيّر قانون صادر عن الكونجرس تيار تمويل إدارة الغذاء والدواء ، تجنيد شركات الأدوية لدفع "رسوم المستخدم" ، مما يساعد إدارة الغذاء والدواء على تسريع عملية الموافقة على أدويتهم.

2018 علوم تحقيق وجدت أن 40 من أصل 107 مستشارًا للأطباء في لجان إدارة الغذاء والدواء قد تلقوا أكثر من 10,000 دولار من شركات الأدوية الكبرى في محاولة للحصول على الموافقة على أدويتهم ، مع بعض البنوك تصل إلى مليون دولار أو أكثر. تدعي إدارة الغذاء والدواء أن لديها نظامًا يعمل بشكل جيد لتحديد ومنع تضارب المصالح المحتمل. لسوء الحظ ، يعمل نظامهم فقط من أجل اكتشاف المدفوعات قبل اللجان الاستشارية تجتمع، و  علوم أظهر التحقيق أن العديد من أعضاء لجنة FDA يحصلون على مدفوعاتهم بعد الحقيقة. إنه يشبه إلى حدٍ ما "أنك تخدش ظهري الآن ، وسأخدش ظهرك بمجرد أن أحصل على ما أريد" - تعد شركات الأدوية موظفي إدارة الغذاء والدواء بمكافأة مستقبلية تعتمد على ما إذا كانت الأمور تسير في طريقهم.

إليكم سبب إثبات أن هذه الديناميكية إشكالية: أ 2000 التحقيق كشف أنه عندما وافقت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية على لقاح الفيروسة العجلية في عام 1998 ، فإنها لم تبذل العناية الواجبة. ربما كان لهذا علاقة بحقيقة أن أعضاء اللجنة لديهم علاقات مالية مع الشركة المصنعة ، Merck - يمتلك العديد منهم عشرات الآلاف من الدولارات من الأسهم في الشركة ، أو حتى براءات الاختراع على اللقاح نفسه. في وقت لاحق ، كشف نظام الإبلاغ عن الأحداث الضائرة أن اللقاح يسبب انسدادًا خطيرًا في الأمعاء لدى بعض الأطفال ، وقد حدث ذلك أخيرًا. تم سحبها من السوق الأمريكية في أكتوبر 1999.

بعد ذلك ، في يونيو من عام 2021 ، ألغت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية المخاوف التي أثارتها لجنتها الاستشارية العلمية إلى الموافقة على عقار Aduhelm الخاص بمرض الزهايمر من Biogen - نقلة انتقد على نطاق واسع من قبل الأطباء. لم يُظهر الدواء فاعلية قليلة جدًا فحسب ، بل أظهر أيضًا آثارًا جانبية خطيرة محتملة مثل نزيف المخ وتورمه التجارب السريرية. أطلق عليه الدكتور آرون كيسيلهايم ، الأستاذ بكلية الطب بجامعة هارفارد والذي كان عضوًا في اللجنة الاستشارية العلمية لإدارة الغذاء والدواء ، الأمر "أسوأ موافقة على المخدرات" في التاريخ الحديث، وأشار إلى أن الاجتماعات بين FDA و Biogen كانت لها "ديناميكية غريبة" تشير إلى علاقة وثيقة بشكل غير عادي. قال الدكتور مايكل كاروم ، مدير مجموعة أبحاث صحة المواطن العامة سي ان انالتي يعتقد بدأت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) العمل في "تعاون وثيق بشكل غير مناسب مع Biogen" مرة أخرى في عام 2019. وأضاف في سي ان ان مقابلة. "يبدو كما لو أن القرار كان مقدما".

هذا يقودني إلى أكبر تضارب في المصالح حتى الآن: الدكتور أنتوني فوسي NIAID هو مجرد واحد من العديد من المعاهد التي تضم المعاهد الوطنية للصحة - والمعاهد الوطنية للصحة تمتلك نصف براءة اختراع لقاح موديرنا - طالما آلاف براءات الاختراع الدوائية تمهيد. تستعد NIAID لكسب الملايين من الدولارات من عائدات لقاحات موديرنا ، حيث يتلقى المسؤولون الأفراد أيضًا ما يصل إلى 150,000 ألف دولار سنويًا.

سرعة عملية الاعوجاج

في ديسمبر من عام 2020 ، أصبحت شركة Pfizer أول شركة تحصل على ترخيص استخدام طارئ (EUA) من إدارة الأغذية والعقاقير (FDA) لقاح COVID-19. EUAs - التي تسمح بتوزيع دواء غير معتمد أو منتج آخر خلال حالة طوارئ صحية عامة - هي في الواقع شيء جديد تمامًا: صدر أول واحد في عام 2005 حتى يتمكن الأفراد العسكريون من الحصول على لقاح الجمرة الخبيثة. للحصول على موافقة كاملة من إدارة الغذاء والدواء ، يجب أن يكون هناك دليل قوي على أن المنتج آمن وفعال. لكن بالنسبة لاتحاد EUA ، فإن FDA فقط يحتاج إلى تحديد ذلك قد كن مؤثرا. نظرًا لأنه يتم منح EUAs بسرعة كبيرة ، فإن إدارة الغذاء والدواء ليس لديها الوقت الكافي لجمع كل المعلومات التي يحتاجونها عادةً للموافقة على عقار أو لقاح.

"حدث عملية الالتفاف السريع للقاح" by البيت الأبيض مرخص تحت CC PDM 1.0 تحديث

قال ألبرت بورلا ، الرئيس التنفيذي ورئيس مجلس إدارة شركة فايزر ، إن شركته "تعمل بسرعة العلم" لطرح لقاح في السوق. ومع ذلك ، أ تقرير 2021 in و بمج كشف أن هذه السرعة ربما جاءت على حساب "سلامة البيانات وسلامة المرضى". أخبر بروك جاكسون ، المدير الإقليمي لمجموعة فينتافيا للأبحاث ، التي أجرت هذه التجارب و بمج أن شركتها السابقة "زورت البيانات ، ومرضى غير مكفوفين ، وظفت مُلقحين غير مدربين تدريباً كافياً" في تجربة المرحلة الثالثة المحورية لشركة فايزر. فقط بعض من الآخر بشأن الأحداث شهد متضمن: الأحداث الضائرة التي لم يتم الإبلاغ عنها بشكل صحيح أو على الإطلاق ، ونقص الإبلاغ عن انحرافات البروتوكول ، وأخطاء الموافقة المستنيرة ، والتسمية الخاطئة لعينات المختبر. كشف تسجيل صوتي لموظفي Ventavia اعتبارًا من سبتمبر 2020 أنهم غارقون في المشكلات التي نشأت أثناء الدراسة لدرجة أنهم أصبحوا غير قادرين على "تحديد أنواع وعدد الأخطاء" عند تقييم مراقبة الجودة. قال أحد موظفي فينتافيا و بمج لم ترَ يومًا بيئة بحثية مضطربة مثل تجربة لقاح فايزر فينتافيا ، بينما وصفتها أخرى بأنها "فوضى مجنونة".

على مدار مسيرتها المهنية التي استمرت عقدين من الزمن ، عملت جاكسون في مئات التجارب السريرية ، واثنان من مجالات خبرتها هما علم المناعة والأمراض المعدية. أخبرتني أنها منذ يومها الأول في تجربة Pfizer في سبتمبر من عام 2020 ، اكتشفت "مثل هذا السلوك الفاضح" لدرجة أنها أوصتهم بالتوقف عن تسجيل المشاركين في الدراسة لإجراء تدقيق داخلي.

قال جاكسون خلال مقابلتنا: "لصدمتي ورعبتي الكاملة ، وافقت فينتافيا على إيقاف التسجيل مؤقتًا ، لكنها وضعت بعد ذلك خطة لإخفاء ما وجدته وإبقاء ICON و Pfizer في الظلام". "كان الموقع في وضع التنظيف الكامل. عندما تم اكتشاف نقاط بيانات مفقودة ، تم اختلاق المعلومات ، بما في ذلك التوقيعات المزورة على نماذج الموافقة المستنيرة ".

تظهر لقطة شاشة شاركتها جاكسون معي أنها دُعيت إلى اجتماع بعنوان "COVID 1001 Clean up Call" في 21 سبتمبر 2020. رفضت المشاركة في المكالمة.

حذرت جاكسون مرارًا رؤسائها من مخاوف سلامة المرضى وقضايا سلامة البيانات.

قالت لي: "علمت أن العالم بأسره كان يعتمد على الباحثين السريريين لتطوير لقاح آمن وفعال ، ولم أرغب في أن أكون جزءًا من هذا الفشل من خلال عدم الإبلاغ عما رأيته".

عندما فشل صاحب عملها في التصرف ، قدمت جاكسون شكوى إلى إدارة الغذاء والدواء في 25 سبتمبر ، وفصلتها فينتافيا بعد ساعات من ذلك اليوم نفسه بحجة أنها "ليست مناسبة". بعد مراجعة مخاوفها عبر الهاتف ، تدعي أن إدارة الغذاء والدواء لم تتابع أو تفقد موقع فينتافيا أبدًا. بعد عشرة أسابيع ، أجازت إدارة الغذاء والدواء EUA للقاح. وفي الوقت نفسه ، استعانت شركة Pfizer بـ Ventavia للتعامل مع البحث لأربع تجارب إكلينيكية للقاحات ، بما في ذلك واحدة تشمل الأطفال والشباب ، وواحدة للنساء الحوامل ، وأخرى للداعم. ليس ذلك فحسب ، بل تعاملت فينتافيا مع التجارب السريرية الخاصة بموديرنا ، وجونسون آند جونسون ، ونوفافاكس. جاكسون حاليا رفع دعوى قضائية بموجب قانون الادعاءات الكاذبة ضد Pfizer و Ventavia Research Group.

العام الماضي ، شركة فايزر جمعت ما يقرب من 37 مليار دولار من لقاح COVID، مما يجعلها واحدة من أكثر المنتجات المربحة في تاريخ العالم. تضاعف إجمالي إيراداتها في عام 2021 لتصل إلى 81.3 مليار دولار ، ومن المقرر أن تصل إلى رقم قياسي بلغ 98 إلى 102 مليار دولار هذا العام.

"لم يكن ينبغي أبدًا تكليف شركات مثل Pfizer بمسؤولية طرح لقاح عالمي ، لأنه كان لا مفر من اتخاذ قرارات مصيرية بناءً على ما هو في مصلحة مساهميها على المدى القصير ،" يكتب نيك ديردن، مدير العدالة العالمية الآن.

كما ذكرنا سابقًا ، من الشائع جدًا أن تقوم شركات الأدوية بتمويل البحث على منتجاتها الخاصة. إليكم سبب هذا مخيف. واحد 1999 التحليل التلوي أظهر أن الأبحاث الممولة من الصناعة هي ثماني مرات أقل احتمالا لتحقيق نتائج غير مواتية مقارنة بالتجارب المستقلة. بعبارة أخرى ، إذا أرادت شركة أدوية إثبات أن دواء أو مكملًا أو لقاحًا أو جهازًا آمنًا وفعالًا ، فسوف تجد طريقة.

مع وضع ذلك في الاعتبار ، قمت مؤخرًا بفحص دراسة 2020 حول لقاح فايزر COVID لمعرفة ما إذا كان هناك أي تضارب في المصالح. ها هو المطول نموذج الإفصاح المرفق يُظهر أن من بين المؤلفين البالغ عددهم 29 مؤلفًا ، هناك 18 موظفًا في شركة Pfizer ولديهم أسهم في الشركة ، وتلقى أحدهم منحة بحثية من Pfizer أثناء الدراسة ، وأفاد اثنان أنهما دفعتا "رسوم شخصية" من شركة Pfizer. في مكان آخر 2021 الدراسة على لقاح Pfizer ، سبعة من المؤلفين الخمسة عشر هم موظفون في شركة Pfizer ولديهم مخزون. تلقى المؤلفون الثمانية الآخرون دعمًا ماليًا من شركة Pfizer أثناء الدراسة.

اعتبارًا من اليوم الذي أكتب فيه هذا ، حول 64٪ من الأمريكيين تم تطعيمهم بالكامل ، وحصل 76٪ منهم على جرعة واحدة على الأقل. لقد وعدت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية مرارًا وتكرارًا "الشفافية الكاملةعندما يتعلق الأمر بهذه اللقاحات. ومع ذلك ، في ديسمبر من عام 2021 ، طلبت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية إذن الانتظار 75 سنة قبل إصدار المعلومات المتعلقة بلقاح COVID-19 الخاص بشركة Pfizer ، بما في ذلك بيانات السلامة وبيانات الفعالية وتقارير التفاعلات العكسية. هذا يعني أنه لن يرى أحد هذه المعلومات حتى عام 2096 - بشكل ملائم ، بعد أن غادر الكثير منا هذا العالم المجنون. للتلخيص: إدارة الغذاء والدواء احتاج فقط 10 أسابيع لمراجعة 329,000 صفحة من البيانات قبل الموافقة على EUA للقاح - لكن من الواضح أنهم بحاجة إلى ثلاثة أرباع قرن للإعلان عنها.

استجابة لطلب FDA المضحك ، بمبت - قامت مجموعة تضم أكثر من 200 خبير طبي وخبير في الصحة العامة من هارفارد وييل وبراون وجامعة كاليفورنيا بلوس أنجلوس وغيرها من المؤسسات - بتقديم دعوى قضائية تحت قانون حرية المعلومات مطالبة إدارة الغذاء والدواء بإنتاج هذه البيانات في وقت أقرب. وقد آتت جهودهم ثمارها: قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية مارك تي بيتمان أصدر طلب حتى تتمكن إدارة الغذاء والدواء من إنتاج 12,000 صفحة بحلول 31 يناير ، ثم ما لا يقل عن 55,000 صفحة شهريًا بعد ذلك. في بيانه إلى إدارة الغذاء والدواء الأمريكية ، اقتبس بيتمان من الراحل جون إف كينيدي: "الأمة التي تخشى السماح لشعبها بالحكم على الحقيقة والباطل في السوق المفتوحة هي أمة تخشى شعبها".

أما عن سبب رغبة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية في إخفاء هذه البيانات ، فإن ملف الدفعة الأولى من الوثائق كشفت أن هناك أكثر من 1,200 حالة وفاة مرتبطة باللقاح في أول 90 يومًا فقط بعد تقديم لقاح فايزر. من بين 32 حالة حمل كانت نتائجها معروفة ، نتج عن 28 حالة وفاة جنينية. كما كشف مركز السيطرة على الأمراض (CDC) مؤخرًا عن بيانات تظهر إجمالي 1,088,560،XNUMX،XNUMX تقرير عن أحداث سلبية من لقاحات COVID تم تقديمها بين 14 ديسمبر 2020 و 28 يناير 2022. وشملت تلك البيانات 23,149 حالة وفاة و 183,311،4,993 تقريرًا عن إصابات خطيرة. تم الإبلاغ عن 1,597،XNUMX من الأحداث الضائرة في النساء الحوامل بعد التطعيم ، بما في ذلك XNUMX تقريرًا عن الإجهاض أو الولادة المبكرة. أ نشرت دراسة 2022 في JAMAفي غضون ذلك ، كشف عن وجود أكثر من 1,900 حالة من حالات التهاب عضلة القلب - أو التهاب عضلة القلب - معظمها لدى الأشخاص الذين تبلغ أعمارهم 30 عامًا أو أقل ، في غضون 7 أيام من تلقي اللقاح. في هذه الحالات ، تم نقل 96 ٪ من الأشخاص إلى المستشفى.

"من المفهوم أن إدارة الغذاء والدواء الأمريكية لا تريد من العلماء المستقلين مراجعة الوثائق التي اعتمدت عليها لترخيص لقاح فايزر نظرًا لأنه ليس فعالًا كما ادعت إدارة الغذاء والدواء في الأصل ، ولا يمنع انتقال العدوى ، ولا يمنع بعض المتغيرات الناشئة ، ويمكن يسبب التهابًا خطيرًا في القلب لدى الأفراد الأصغر سنًا ، ولديه العديد من مشكلات السلامة الأخرى بلا منازع " يكتب آرون سيري، المحامي الذي يمثل PHMPT في دعواه ضد إدارة الغذاء والدواء.

أخبرني Siri في رسالة بريد إلكتروني أن هاتف مكتبه كان يرن في الأشهر الأخيرة.

قال: "نحن غارقون في الاستفسارات من الأفراد الذين يتصلون بإصابة من لقاح COVID-19".

بالمناسبة - من الجدير بالذكر أن الآثار الضارة الناجمة عن لقاحات COVID-19 لا تزال قائمة لا يغطيها البرنامج الوطني للتعويض عن إصابات اللقاح. تتمتع شركات مثل Pfizer و Moderna و Johnson & Johnson بالحماية بموجب قانون الاستعداد العام والاستعداد للطوارئ (PREP) ، الذي يمنحها الحصانة الكاملة من المسؤولية مع لقاحاتهم. وبغض النظر عما يحدث لك أنت لا يمكن مقاضاة إدارة الأغذية والعقاقير (FDA) لتفويض EUA، أو صاحب العمل لمطالبتك بالحصول عليه أيضًا. مليارات دولارات دافعي الضرائب ذهب لتمويل البحث والتطوير لهذه اللقاحات ، وفي حالة موديرنا ، أصبح ترخيص لقاحها ممكنًا بالكامل من خلال الأموال العامة. لكن من الواضح أن هذا لا يزال يضمن عدم وجود تأمين للمواطنين. إذا حدث خطأ ما ، فأنت وحدك في الأساس.

نفاق التضليل

رصيد الصورة:upgradeur_life ، www.instagram.com/upgradeur_life

أجد أنه من المثير للاهتمام أن "المعلومات المضللة" أصبحت مصطلحًا منتشرًا في الآونة الأخيرة ، ولكن الأكثر إثارة للقلق ، أنها أصبحت ذريعة للرقابة الصارخة على وسائل التواصل الاجتماعي وفي الصحافة. من المستحيل ألا نتساءل ما الذي يدفع هذه الحركة للسيطرة على السرد. في عالم لا نزال فيه بكل وضوح لا نملك جميع الإجابات ، فلماذا لا نكون منفتحين لاستكشاف كل الاحتمالات؟ وبينما نحن في هذا الموضوع ، ماذا عن كل الأكاذيب المتعلقة بـ COVID التي نشرها قادتنا ومسؤولونا؟ لماذا يجب أن يحصلوا على تصريح مجاني؟

فوسيالرئيس بايدن، و  روشيل والينسكي من مركز السيطرة على الأمراض كلهم وعدونا بثقة تامة بأن اللقاح سيمنعنا من الإصابة بـ COVID أو نشره ، وهو أمر نعرفه الآن هو أسطورة. (في الواقع ، كان على مركز السيطرة على الأمراض مؤخرًا تغيير تعريفه "لقاح" الوعد بـ "الحماية" من المرض بدلاً من "المناعة" - وهو تمييز مهم). في مرحلة ما ، وزارة الصحة بولاية نيويورك (NYS DOH) والحاكم السابق أندرو كومو أعد حملة على وسائل التواصل الاجتماعي مع رسائل مضللة مفادها أن اللقاح "تمت الموافقة عليه من قِبل إدارة الغذاء والدواء" و "خضع لعملية الموافقة الصارمة نفسها التي تمر بها جميع اللقاحات" ، بينما في الواقع ، سمحت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية فقط بالتطعيمات بموجب اتفاقية الاتحاد الأوروبي (EUA) ، وكانت اللقاحات لا تزال تخضع للتجارب السريرية . في حين أن وزارة الصحة في ولاية نيويورك استجابت في النهاية للضغوط لإزالة هذه الادعاءات الكاذبة ، بعد بضعة أسابيع نشرت الإدارة على Facebook أنه "لم يتم الإبلاغ عن أي آثار جانبية خطيرة تتعلق باللقاحات" ، في الواقع ، ما يقرب من 16,000 تقرير عن أحداث سلبية وتم الإبلاغ عن أكثر من 3,000 تقرير عن أحداث سلبية خطيرة تتعلق بالتطعيم ضد COVID-19 في الشهرين الأولين من الاستخدام.

قد يعتقد المرء أننا نحمل الأشخاص في السلطة على نفس المستوى من المساءلة - إن لم يكن أكثر - من المواطن العادي. لذا ، من أجل تجنب النفاق ، هل يجب أن "نلغي" كل هؤلاء الخبراء والقادة بسبب "معلوماتهم الخاطئة" أيضًا؟

طُرد المترددون من التطعيم من وظائفهم ، ورُفضوا من المطاعم ، وحُرموا من السفر ورؤية عائلاتهم ، ومُنعوا من قنوات التواصل الاجتماعي ، وشُعروا بالخزي والعار الفاضح في وسائل الإعلام. حتى أن البعض لديه فقدوا حضانة أطفالهم. كثيرًا ما يتم تصنيف هؤلاء الأشخاص "ضد التطهير" ، وهو أمر مضلل نظرًا لأن الكثيرين (مثل الرابطة الوطنية لكرة السلة جوناثان اسحق) أوضحوا مرارًا وتكرارًا أنهم لا يعارضون جميع اللقاحات ، ولكنهم ببساطة يتخذون قرارًا شخصيًا بعدم الحصول على هذا اللقاح. (على هذا النحو ، سأقترح التبديل إلى تسمية أكثر دقة: "مؤيد للاختيار".) قال Fauci مرارًا وتكرارًا أن تفويض اللقاح الفيدرالي لن يكون "مناسبًا" أو "قابلاً للتنفيذ" ، والقيام بذلك سيكون "التعدي على حرية الشخص في اتخاذ قراره الخاص." لذلك من اللافت للنظر أنه لا يزال ، بعض أصحاب العمل الفرديين والولايات الأمريكية ، مثل ماساتشوستس الحبيب ، أخذوا على عاتقهم فرض بعض هذه التفويضات ، على أي حال. وفي الوقت نفسه ، أ نشرة 7 فبراير المنشور من قبل وزارة الأمن الداخلي الأمريكية يشير إلى أنه إذا نشرت معلومات تقوض ثقة الجمهور في مؤسسة حكومية (مثل مركز السيطرة على الأمراض أو إدارة الغذاء والدواء) ، فقد يتم اعتبارك إرهابيًا. في حال كنت تتساءل عن الوضع الحالي لحرية التعبير.

تعريف القمع المؤسسي هي "إساءة معاملة ممنهجة لأشخاص ضمن مجموعة هوية اجتماعية ، يدعمها ويفرضها المجتمع ومؤسساته ، فقط على أساس عضوية الشخص في مجموعة الهوية الاجتماعية." يتم تعريفه على أنه يحدث عندما "تعكس القوانين والممارسات المعمول بها وتنتج بشكل منهجي عدم المساواة على أساس عضوية الفرد في مجموعات الهوية الاجتماعية المستهدفة." تبدو مألوفة؟

بينما تستمر في مشاهدة اضطهاد غير الملقحين ، تذكر هذا. تاريخيًا ، عندما يقوم المجتمع بقمع مجموعة معينة من الناس سواء بسبب جنسهم أو عرقهم أو طبقتهم الاجتماعية أو معتقداتهم الدينية أو حياتهم الجنسية ، كان ذلك دائمًا لأنهم يشكلون نوعًا من التهديد للوضع الراهن. وينطبق الشيء نفسه على غير الملقحين اليوم. نظرًا لأننا نعلم أن اللقاح لا يمنع انتشار COVID ، فإن هذا واضح تمامًا: لا يشكل غير الملقحين تهديدًا لصحة وسلامة مواطنيهم - بل بالأحرى ، على أساس عمالقة الأدوية الأقوياء والعديد من المنظمات العالمية التي يمولونها. ومع أكثر من 100 مليار دولار على المحك في عام 2021 وحده ، يمكنني أن أفهم الدافع لإسكاتهم.

وقد أطلق على غير الملقحين أنانية. غبي. قال Fauci إنه "لا يمكن تفسيره تقريبًا" أنهم ما زالوا يقاومون. لكن هل هو كذلك؟ ماذا لو لم يكن هؤلاء الأشخاص مجانين أو غير مهتمين ، لكنهم - بشكل غير مفاجئ - فقدوا ثقتهم في الوكالات التي من المفترض أن تحميهم؟ هل يمكنك إلقاء اللوم عليهم؟

يتعرض المواطنون للتنمر للحصول على لقاح تم إنشاؤه وتقييمه وترخيصه في أقل من عام ، دون الوصول إلى الجزء الأكبر من بيانات السلامة للقاح المذكور ، ولا توجد حقوق على الإطلاق لمتابعة الإجراءات القانونية إذا واجهوا آثارًا سلبية منه . ما يحتاجه هؤلاء الأشخاص الآن هو معرفة أنه يمكنهم الاعتماد على إخوانهم المواطنين لاحترام خياراتهم ، وليس تأجيج الفصل من خلال إطلاق حملة مطاردة شاملة للساحرات. بدلاً من ذلك ، لسبب لا يمكن تفسيره أتخيل أنه نابع من الخوف ، يواصل الكثيرون الالتفاف حول شركات الأدوية الكبرى بدلاً من بعضهم البعض. 2022 معهد هارتلاند ومسح تقارير راسموسن من الناخبين الديمقراطيين وجدوا أن 59٪ من المستجيبين يؤيدون سياسة حكومية تتطلب بقاء الأفراد غير الملقحين في منازلهم في جميع الأوقات ، و 55٪ يؤيدون دفع غرامة لأي شخص لا يحصل على اللقاح ، و 48٪ يعتقدون أنه يجب على الحكومة عدم التطعيم. سجن الأشخاص الذين يشككون علنًا في فعالية اللقاحات على وسائل التواصل الاجتماعي أو التلفزيون أو عبر الإنترنت في المنشورات الرقمية. حتى أورويل لم يستطع اختلاق هذه الأشياء.

الصورة الائتمان: دي جي باين on Unsplash

دعوني أكون واضحا جدا. في حين أن هناك الكثير من الجهات الفاعلة السيئة - هناك أيضًا الكثير من الأشخاص ذوي النوايا الحسنة في مجالات العلوم والطب أيضًا. أنا محظوظ بما يكفي لمعرفة بعض منهم. هناك أطباء يصدون تأثير مندوبي الأدوية ويتبعون نهجًا شديد الحذر في وصف الأدوية. مؤلفو المجلات الطبية الذين يسعون بقوة إلى الشفافية والحقيقة - كما هو واضح في "تأثير المال على العلوم الطبية ،" تقرير أعدته أول محررة لـ JAMA. الصيادلة ، مثل دان شنايدر، من رفض ملء الوصفات الطبية يعتبرونها محفوفة بالمخاطر أو غير مسؤولة. المبلغون عن المخالفات ، مثل جراهام وجاكسون ، الذين يلفتون الانتباه بإصرار إلى قضايا السلامة لمنتجات الأدوية في خط أنابيب الموافقة. وأنا متأكد من أن هناك العديد من الأشخاص في صناعة الأدوية ، مثل بانارا وجدي ، الذين تابعوا هذا المجال بهدف مساعدة الآخرين ، وليس فقط الحصول على راتب مكون من ستة أو سبعة أرقام. نحتاج المزيد من هؤلاء الناس. للأسف ، يبدو أنهم متطرفون موجودون في نظام فاسد عميق الجذور من علاقات المقايضة. يمكنهم فقط فعل الكثير.

لست هنا لأخبرك ما إذا كان يجب أن تحصل على اللقاح أو الجرعات المنشطة. ما تضعه في جسدك ليس لي - أو لأي شخص آخر - لاتخاذ قرار. إنه ليس اختيارًا بسيطًا ، ولكنه خيار قد يعتمد على حالتك البدنية وتاريخك الطبي وعمرك ومعتقداتك الدينية ومستوى تحمل المخاطر. جدي توفي عام 2008، ومؤخراً ، أجد نفسي أفتقده أكثر من أي وقت مضى ، أتمنى أن أتحدث معه عن الوباء وأن أسمع ما يفعله من كل هذا الجنون. لا أعرف حقًا كيف سيكون شعوره حيال لقاح COVID ، أو ما إذا كان سيحصل عليه أو يشجعني على ذلك. ما أعرفه هو أنه سيستمع إلى مخاوفي ، وكان يفكر فيها بعناية. كان يذكرني بأن مشاعري صحيحة. كانت عيناه تشرقان ويبتسمان من خلال التسلية وأنا أعبر بشدة عن إحباطي. كان يخبرني أن أستمر في المضي قدمًا ، والبحث بشكل أعمق ، وطرح الأسئلة. بلهجة برونكس المحببة ، اعتاد أن يقول دائمًا: "اذهب واحصل عليه يا فتى." إذا توقفت عن الكتابة للحظة واستمعت بجدية كافية ، يمكنني سماعه تقريبًا يقول ذلك الآن.

يستمر الناس في قول "ثق بالعلم". ولكن عندما تنكسر الثقة ، يجب أن تكون كذلك حصل الى الخلف. وطالما استمر نظامنا التشريعي ووكالات الصحة العامة والأطباء والمجلات البحثية في قبول الأموال الصيدلانية (بشروط مرفقة) - ويستمر نظام العدالة لدينا في ترك هذه الشركات في مأزق عندما يتسبب إهمالها في إلحاق الضرر ، فلا يوجد سبب لقيام شركات الأدوية الكبرى للتغيير. إنهم يمسكون بالحقيبة ، والمال هو القوة.

لدي حلم بأننا سنعيش يومًا ما في عالم نتسلح فيه بكل البيانات الشاملة وغير المتحيزة اللازمة لاتخاذ قرارات مستنيرة بشأن صحتنا. للأسف ، نحن لسنا قريبين. ما يعنيه ذلك هو أن الأمر متروك لك لتثقيف نفسك قدر الإمكان ، والبقاء متيقظًا دائمًا في تقييم المعلومات قبل تكوين رأي. يمكنك البدء بقراءة التجارب السريرية بنفسك ، بدلاً من الاعتماد على وسائل الإعلام لترجمتها لك. قم بالتمرير إلى أسفل كل دراسة إلى قسم "تضارب المصالح" واكتشف من قام بتمويلها. انظر إلى عدد الموضوعات التي شاركت فيها. تأكد من استخدام التعمية للتخلص من التحيز أم لا. يمكنك أيضًا اختيار المتابعة قاعدة مجموعة أبحاث صحة المواطن العامة كلما كان ذلك ممكنًا: هذا يعني تجنب عقار جديد حتى خمس سنوات بعد موافقة إدارة الغذاء والدواء (ليس موافقة EUA ، موافقة فعلية) - عندما تكون هناك بيانات كافية عن السلامة والفعالية على المدى الطويل لإثبات أن الفوائد تفوق المخاطر. عندما يتعلق الأمر بالأخبار ، يمكنك البحث عن منافذ بيع مستقلة غير ربحية ، والتي من غير المرجح أن تكون متحيزة بسبب تمويل الأدوية. والأهم من ذلك ، عندما يبدو أن المنظمة تبذل جهودًا متضافرة لتحقيق ذلك إخفاء معلومات منك - مثلما فعلت إدارة الغذاء والدواء مؤخرًا مع لقاح COVID - حان الوقت لتسأل نفسك: لماذا؟ ما الذي يحاولون إخفاء؟

في فيلم `` Dark Waters '' لعام 2019 - الذي يستند إلى قصة حقيقية لواحدة من أعظم عمليات التستر على الشركات في التاريخ الأمريكي - يقول مارك روفالو كمحامي روب بيلوت: "النظام مزور. يريدون منا أن نعتقد أنه سيحمينا ، لكن هذه كذبة. We احمينا. نحن نفعل. لا احد اخر. ليس الشركات. ليس العلماء. ليس الحكومة. Us".

كلمات كي تتعايش بها.

إعادة النشر من المؤلف 
متوسط
اشترك في المؤلف Substack.



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون