إذا عبرت عن أي مخاوف بشأن سياسات Covid ، فسيسرع الناس في الرد: حسنًا ، فما هو من خلال حل؟ كيف لصحتك! نقترح أنه كان علينا التعامل مع الوباء بدلاً من ذلك؟ توصل ثلاثة خبراء إلى إجابة كتبوها ووقعوها في مدينة غريت بارينجتون بولاية ماساتشوستس في 4 أكتوبر 2020.
[هذا مقتطف من كتاب المؤلف الجديد البصر هو 2020، التي نشرتها براونستون.]
لا أحد يستطيع أن يعيب أوراق اعتمادهم. خبير الصحة العامة الذي يركز على الأمراض المعدية والفئات السكانية الضعيفة ، الأستاذ في جامعة ستانفورد جاي باتاتشاريا يعمل كخبير اقتصادي في مجال الصحة. سونيترا جوبتا ، أستاذة علم الأوبئة بجامعة أكسفورد ، متخصصة في علم المناعة وتطوير اللقاحات والنمذجة الرياضية للأمراض المعدية. أنهى مارتن كولدورف ، عالم الإحصاء الحيوي وعالم الأوبئة ، 18 عامًا من العمل كأستاذ بجامعة هارفارد في عام 2021.
انبثقت الاستراتيجية التي اقترحوها في إعلان بارينغتون العظيم (GBD) من سمة فريدة من سمات فيروس كورونا: التدرج الحاد غير المعتاد والمحدّد للمخاطر. بحلول نهاية صيف 2020 ، أكدت الدراسات ما يعرفه الموظفون في كل مستشفى بالفعل: "يرتفع خطر [الموت بسبب كوفيد] بشكل حاد مع تراكم السنوات." نشر مركز السيطرة على الأمراض (CDC) رسمًا بيانيًا وضع هذا التدرج الحاد في الراحة: إذا أصبت بالفيروس في سن 75-84 ، فإن خطر الوفاة بسببه كان أعلى بمقدار 3,520 مرة مما لو كنت مصابًا به في سن 5-17. كما أن الحالات المزمنة مثل السمنة وأمراض القلب والسكري تزيد من المخاطر ، ولكن ليس بقدر العمر.
لذلك كان لدينا هنا فيروس يشكل خطرًا كبيرًا على بعض الأشخاص ومخاطر صغيرة جدًا على الآخرين. في الوقت نفسه ، كان لدينا سياسات إغلاق قامت ، على الرغم من كل ادعاءاتهم المتساوية ، بتقسيم الناس بدقة إلى حد ما على أسس طبقية. بالنسبة للزوجين المحترفين مع مطبخ الشيف والاشتراك في أربع خدمات بث ، مثلت عمليات الإغلاق فرصة لإعادة الاتصال والاستمتاع بمتع الحياة البسيطة ، مثل خبز الزيتون المخبوز في المنزل وأفلام همفري بوجارت. بالنسبة للطالب الأجنبي الوافد حديثًا ، الذي يشعر بالدوار من الوحدة تحت سقف قبو منزله ، ليس كثيرًا. كان من المتوقع أن يتحمل العمال الأساسيون ، من جانبهم ، المخاطر التي تنحرف عن فئة الكمبيوتر المحمول.
هذا التقاء الظروف جعل من المستحيل عدم التفكير في السؤال: هل يمكننا أن نعيد للفئات منخفضة المخاطر حريتهم مع حماية الأشخاص الأكثر ضعفًا؟ هذا هو بالضبط ما اقترحته دراسة العبء العالمي للأمراض. لقد أعدت إنتاجه هنا في شكل مختصر:
تؤدي سياسات الإغلاق الحالية إلى آثار مدمرة على الصحة العامة على المدى القصير والطويل. إن الحفاظ على هذه التدابير في مكانها حتى يتوفر لقاح سوف يسبب ضررًا لا يمكن إصلاحه ، مع تضرر المحرومين بشكل غير متناسب.
نحن نعلم أن التعرض للموت من COVID-19 أعلى بأكثر من ألف مرة في كبار السن والعجزة من الشباب. نحن نعلم أن جميع السكان سيصلون في النهاية إلى مناعة القطيع وأنه يمكن المساعدة في ذلك (ولكن لا يعتمد على) لقاح. لذلك يجب أن يكون هدفنا هو تقليل الوفيات والأضرار الاجتماعية حتى نصل إلى مناعة القطيع.
النهج الأكثر تعاطفا هو السماح لأولئك الذين هم في أدنى خطر للوفاة بأن يعيشوا حياتهم بشكل طبيعي لبناء مناعة ضد الفيروس من خلال العدوى الطبيعية ، مع حماية أفضل لمن هم أكثر عرضة للخطر. نسمي هذه الحماية المركزة. يمكن تنفيذ قائمة شاملة ومفصلة من التدابير ، بما في ذلك النهج للأسر متعددة الأجيال ، وهي تقع في نطاق وقدرات المتخصصين في الصحة العامة.
يجب السماح للأشخاص غير المستضعفين على الفور باستئناف حياتهم كالمعتاد. يجب استئناف الفنون والموسيقى والرياضة والأنشطة الثقافية الأخرى. يمكن للأشخاص الأكثر عرضة للخطر المشاركة إذا رغبوا في ذلك ، بينما يتمتع المجتمع ككل بالحماية التي يمنحها للضعفاء من قبل أولئك الذين بنوا مناعة القطيع.
خارج سياق كوفيد ، لم يكن هناك أي شيء جذري في الاقتراح. وهي تتماشى مع إرشادات ما قبل الوباء من قبل Covid من منظمات مثل منظمة الصحة العالمية ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ، والتي نصحت ضد القيود الشاملة وركزت على تقليل الاضطراب الاجتماعي. كما توجت الاضطرابات المتزايدة طوال صيف عام 2020 ، عندما بدأت مجموعات من الخبراء في العديد من البلدان في الدعوة إلى اتباع نهج أقل عدوانية تجاه كوفيد - من الاستجابة المتوازنة في كندا إلى خطة كوفيد ب في نيوزيلندا - وحث حكوماتهم على استعادة المزيد الحياة الطبيعية للأغلبية الأقل خطورة. ظهرت عبء المرض العالمي على أنه تتويج لهذه التذمر ، نداء مناهضة الإغلاق الذي جذب انتباه العالم أخيرًا. كان الأكاديميون الهادئون عشية إطلاقه ، أصبح بهاتاتشاريا وجوبتا وكولدورف الآن الأضواء العالمية على وجوههم.
عندما نشر الثلاثي الوثيقة على الإنترنت ، دعوا المؤيدين للمشاركة في التوقيع عليها. نما عدد التوقيعات بسرعة كبيرة لبضعة أيام - أعرف ذلك ، لأنني شاهدت الأرقام المتغيرة - ثم توقف. بدأ رد الفعل العنيف بعد أربعة أيام فقط من ظهور عبء المرض العالمي ، عندما وصفه فرانسيس كولينز ، مدير المعاهد الوطنية للصحة آنذاك ، بأنه عمل "ثلاثة علماء أوبئة هامشية" في رسالة بريد إلكتروني إلى فوسي وزملاء آخرين رفيعي المستوى. من الواضح أنه يشعر بالقلق إزاء الضجة الإعلامية المحيطة بالإعلان ، فقد طلب "إزالة سريعة ومدمرة [كذا] لمبانيه."
حصل كولينز على رغبته عندما ظهر مقال بقلم عالم الأوبئة بجامعة ييل جريج غونسالفيس الأمة في نفس اليوم. كتب غونسالفيس أننا لن نتبع "فكرة معينة عن بقاء الشباب والأكثر لياقة" ، وهو تفسير مرن إلى حد ما لـ "حماية الضعفاء". بعد بضعة أيام ، مبضع نشر بيان دحض عبء المرض العالمي المعروف باسم مذكرة جون سنو. فوشي نفسه وصف عبء المرض العالمي بأنه "هراء" و "خطير".
بمباركة Fauci لسحق العبء العالمي للأمراض ، اضطر نقاد وسائل الإعلام والمحاربون عبر الإنترنت لحسن الحظ. اندلع الغضب في المطبوعات وعلى وسائل التواصل الاجتماعي: قتلة! منكري كوفيد! لا يهتمون بالضعفاء! (بغض النظر عن أن الاستراتيجية برمتها تدور حول حماية الضعفاء). "بدأت في تلقي مكالمات من المراسلين يسألونني لماذا أردت" السماح للفيروس بالتمزق "، عندما لم أقترح شيئًا من هذا القبيل. لقد كنت هدفاً لهجمات عنصرية وتهديدات بالقتل "، يتذكر بهاتاتشاريا. بدأت الشائعات بأن المعهد الأمريكي للبحوث الاقتصادية (AIER) كان يستخدم ثلاثي العبء العالمي للأمراض لدفع أجندة ليبرالية في الانتشار. في الواقع ، "كانت AIER كريمة بما يكفي لتوفير مكان الاجتماع الذي أدى إلى إعلان بارينجتون العظيم ، لكنها لم تلعب أي دور في تصميم محتواه."
أوضح لي جيفري تاكر ، كبير المحررين في AIER في ذلك الوقت (ومؤسس معهد براونستون) ، أن المجموعة كانت "تأمل في تحفيز مناقشة حول سياسات Covid. لم يكن لدينا أي فكرة إلى أين ستذهب أو إلى أي مدى ستصبح كبيرة ".
اكتسب مصطلح "مناعة القطيع" نغمات قاتمة ، حيث نسي الجميع أن أوبئة الجهاز التنفسي قد انتهت بمناعة القطيع عبر التاريخ. يستمر سوء قراءة المصطلح كمفهوم قاس وفرداني في إثارة حيرة غوبتا ، الذي يشير إلى أن "مناعة القطيع هي في الواقع فكرة مجتمعية بعمق" لأن المناعة المجتمعية الواسعة "هي ما ينتهي به الأمر إلى حماية الضعفاء".
فجأة شخصية غير مرغوب فيها ، سعى شركاء عبء المرض العالمي عبثًا للدفاع عن أنفسهم أمام جمهور أغلق آذانه بالفعل. تم إقصاء جوبتا ، التقدمية مدى الحياة ، لنشر أفكارها في المنافذ الإخبارية المحافظة. اعترفت في مقال كتبته للصحيفة بعد فترة وجيزة من صدور دليل العبء العالمي للأمراض ، "لن أقوم ، من الإنصاف القول ، أن أوافق عادةً على ديلي ميل" ، مضيفة أنها "غير مستعدة تمامًا لهجوم الإهانات ، النقد الشخصي والترهيب والتهديدات التي لقيت عرضنا ".
لقد أتيحت لي الفرصة للدردشة مع جميع أعضاء فريق GBD الثلاثة في مكالمات فيديو جماعية منفصلة. للتسجيل ، لا أستطيع أن أتخيل ثلاثيًا أكثر إخلاصًا وكريمًا - أنواع الأشخاص الذين كانت والدتي الراحلة قد اتصلت بهم دورات. لو أمضى نقادهم ساعة معهم لتناول الناتشوز والبيرة المصنوعة يدويًا ، فأنا واثق من أن حملة التشهير ضدهم كانت ستخمد على الفور.
في بعض الأحيان ، يمكن أن تجعل كلمة واحدة كل شيء في مكانه الصحيح. كان لكلمة "غير شعرية" ، التي استخدمها جوبتا لوصف استجابة كوفيد ، هذا التأثير علي. كانت الكلمة التي كنت أبحث عنها طوال الوقت ، مفتاح ما فقده الأشخاص الذين يبقون في المنزل وينقذون الأرواح. ربما ليس من قبيل المصادفة أن ترتدي جوبتا قبعة ثانية كروائية حائزة على جوائز ، مما يمنح عقلها فترة راحة من وجهة نظر عالم الطب الحيوي.
قالت عندما طلبت منها التوضيح: "إنها أزمة شفقة". إنها استجابة أحادية البعد لأزمة متعددة الأبعاد. أسميها استجابة غير شعورية لأنها تفتقد روح الحياة ، الأشياء التي تعطي معنى للحياة ".
إذا وجدت جوبتا أن الاستجابة الوبائية تفتقر إلى الشعر ، فقد شجبت ذلك أيضًا جماليات. الجلوس على طاولة مطعم ، كسر الخبز مع أصدقائك غير المقنعين بينما يطحن الخادم الملثم الفلفل الطازج على linguini الخاص بك ... "الجانب الإقطاعي الذي لا يطاق" أساء إلى حساسيتها المتعلقة بالمساواة. "إنه يردد صدى النظام الطبقي ، [مع] كل أنواع القواعد حول من يمكنه الحصول على شراب من الماء من - كل هذه القواعد غير المنطقية وغير الجمالية تمامًا الموجودة لهدم كرامة الأفراد."
هذه الكلمة نفسها ، الإقطاعية ، تدعم تحليل تاكر لإغلاق مطعم كوفيد. في إحدى مقالاته العديدة ، أشار إلى أن "الحانة والمقهى والمطعم كان لها دور كبير في نشر فكرة الحقوق العالمية". مثلت عمليات إغلاق المطاعم "عودة إلى عصر ما قبل الحداثة حيث تتمتع النخب فقط بالوصول إلى أفضل الأشياء" - وهو ما يسميه تاكر "إقطاعية جديدة".
مع تقدم الوباء ، واصلت غوبتا إسعادني بأفكارها - مثل فكرة المسؤولية المشتركة عن انتقال الفيروس. "لا جدوى من تتبع مصدر العدوى لحدث واحد" ، كما تتأمل تلغراف. "في حياتنا العادية ، يموت الكثير من الأمراض المعدية ، لكننا نمتص بشكل جماعي ذنب نقل العدوى إليهم. لا يمكننا العمل كمجتمع بخلاف ذلك ".
هذه طريقة رائعة لوضعها: نحن بشكل جماعي نمتص الذنب. لا أحد يجب أن يقلق بشأن "قتل الجدة" لأنه لا أحد is قتل الجدة. يدخل العامل الممرض إلى عالمنا ونقسم وزنه النفسي بيننا ، مما يجعل العبء أخف من أجل المشاركة. (وغني عن القول إن تعمد إصابة شخص ما يقع ضمن فئة مختلفة ، على الرغم من أنني لم أسمع بعد عن أي شخص يسعى إلى القيام بذلك). لكن ثقافة كوفيد "ركزت اللوم الذي كان ينبغي تبديده داخل المجتمع على الفرد ،" يقول جوبتا. وبالنسبة لأفراد مثل جوبتا ، الذين تحدثوا علنًا ضد استراتيجية تم بيعها (وشرائها) للجمهور عند الضرورة ، لم تكن ثقافة اللوم والتشهير تدرك أي شفقة.
كانت لدي فكرة عما تمر به جوبتا ومعاونوها في عبء المرض العالمي ، بعد أن تلقيت نصيبي من التحرش عند مناقشة سياسات Covid عبر الإنترنت: اذهب ولعق عمودًا واصطدم بالفيروس. استمتع بالاختناق بالسوائل الخاصة بك في وحدة العناية المركزة. اذكر ثلاثة من أحبائك كنت على استعداد للتضحية لـ Covid - افعل ذلك الآن ، أيها الجبان. استمتع بالاعتلال الاجتماعي.
لم تأت أي من هذه الرسائل من أي شخص يعرفني شخصيًا ، ولكن بعد تلقي ما يكفي منها بدأت أتساءل عما إذا كان المخادعون يعرفون شيئًا لم أعرفه.
"ماذا لو كان عشاق التأمين على حق؟" سألت الدكتور زووم في مناسبة واحدة. "ماذا لو كنت am معتل اجتماعيا؟ "
"أنت لست معتل اجتماعيا."
"كيف علمت بذلك؟"
"لا يطرح المعتل اجتماعيًا هذا السؤال - بالإضافة إلى أن المعتلين اجتماعيًا لا يتأملون ولا تفعلون شيئًا سوى التأمل. أنت ملكة الاستبطان ".
"لماذا تعتقد أنني أفعل ذلك؟ هل هي آلية دفاع أم شيء؟
"يرى؟ أنت تفعل ذلك مرة أخرى. "
لقد كتبت مقالًا عن تجربتي مع Covid shamers ، مما دفع الناس من جميع أنحاء العالم لإرسال قصصهم الخاصة إلي عبر البريد الإلكتروني. كان الأمر أسوأ بكثير مما كان عليه الحال لدى العديد منهم ، فقد كلفتهم آراؤهم غير الأرثوذكسية الوظائف والصداقات (وفي إحدى الحالات ، الزواج). قام كولدورف بتغريد رابط للمقال مصحوبًا بتأكيد أن "العار لم يكن أبدًا ولن يكون ولن يكون أبدًا جزءًا من ممارسة الصحة العامة الجيدة".
أيضا: إنه لا يعمل. وصف شخص ما بـ troglodyte لمعارضته تفويض القناع لا يؤدي إلى تغيير في الرأي. إنها تدعو فقط إلى المقاومة - أو تدفع الناس إلى العمل تحت الأرض ، كما تشير جوليا ماركوس ، عالمة الأوبئة في جامعة هارفارد: "إن فضح الناس وإلقاء اللوم عليهم ليسا أفضل طريقة لحملهم على تغيير سلوكهم ويمكن أن يؤدي في الواقع إلى نتائج عكسية لأنه يجعل الناس يرغبون في إخفاء سلوكهم. "
وسط كل الصراخ والعار ، طرح بعض خبراء الصحة العامة أسئلة معقولة حول الكيفية التي اقترحها مهندسو عبء المرض العالمي لحماية الضعفاء من فيروس يسمح له بالانتشار بحرية في المجتمع. كان لدى بهاتاشاريا وغوبتا وكولدورف إجابات على ذلك ، لكن حان وقت جلسة الاستماع العادلة. نافذة الفرصة لاستكشاف استراتيجية حماية مركزة ، تم فتحها لمدة أسبوع أو أسبوعين بموجب الإعلان ، وأغلقت مرة أخرى. لم يمض وقت طويل قبل أن يقوم فيسبوك بمراقبة الإشارات إلى الوثيقة.
لم تكن هذه حالة جيدة. كما لاحظ هاري ترومان في عام 1950 ، "مرة الحكومة ملتزمة بمبدأ إسكات صوت المعارضة ، ولديها طريق واحد فقط لتقطعه ، و هذا هو طريق الإجراءات القمعية المتزايدة ". وبالمثل ، فإن استبعاد عبء المرض العالمي باعتباره "فكرة خطيرة" لم يكن ليؤثر على قاضي المحكمة العليا لويس برانديز ، الذي كتب أن "الطابع الأساسي للمجتمع السياسي يتم الكشف عنه وتحديده من خلال كيفية استجابته لتحدي الأفكار التهديدية" وأن "الخوف من الأذى الجسيم وحده لا يمكن أن يبرر قمع حرية التعبير." هل أنا فقط أم أن صناع القرار كانوا أكثر ذكاءً في ذلك الوقت؟
مع عدم وجود ترومان ولا برانديز للدفاع عنهم ، لم يعد منشئو عبء المرض العالمي أمامهم فرصة في الساحة العامة. حول باتاتشاريا وجوبتا انتباههما إلى Collateral Global ، وهي مؤسسة خيرية بريطانية مكرسة لتوثيق أضرار سياسات الإغلاق ، وانضم كولدورف إلى معهد براونستون بصفته باحثًا أول. هذا لا يعني أنهم نسوا ما حدث. في أغسطس 2022 ، انضم بهاتاشاريا وكولدورف ، مع طبيبين آخرين ، إلى دعوى ولاية ميسوري ضد الحكومة الفيدرالية لإلغاء النقاش حول سياسات كوفيد. في وثيقة المحكمة ، التي تبدأ بتحذيرات جورج واشنطن من الرقابة ، يتهم المدعون حكومة الولايات المتحدة بـ "التواطؤ الصريح مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي لقمع المتحدثين المحبطين ووجهات النظر والمحتوى". مع أي حظ ، ستهتز العلبة ببعض أبواب الخزانة.
في الأشهر الأولى من الوباء ، كان العلماء القلقون بشأن عمليات الإغلاق يخشون "الظهور" في الأماكن العامة. أخذ شركاء عبء المرض العالمي واحدًا لفريق ب وقاموا بالعمل القذر. لقد دفعوا ثمنًا باهظًا مقابل ذلك ، بما في ذلك فقدان بعض الصداقات الشخصية ، لكنهم تمسوا بموقفهم. في المطبوعات ، وعلى الهواء ، وعلى وسائل التواصل الاجتماعي ، يواصل بهاتاشاريا وصف عمليات الإغلاق بأنها "أسوأ خطأ منفرد في الصحة العامة في المائة عام الماضية" ، مع أضرار صحية ونفسية كارثية ستستمر لجيل كامل.
لم يعد من غير المألوف الاتفاق معهم. أ القومية للبريد مقال كتبه أربعة أطباء كنديين بارزين في أواخر عام 2022 يؤكد أن "إجراءات كوفيد القاسية كانت خطأ". تحليل بأثر رجعي في The Guardian يقترح أنه بدلاً من بذل جهد كامل في استراتيجية الإغلاق ، "كان ينبغي علينا بذل المزيد من الجهد لحماية الضعفاء." حتى الرصين الطبيعة يقر بأن عمليات الإغلاق "تؤدي إلى تفاقم عدم المساواة الموجودة بالفعل في المجتمع. أولئك الذين يعيشون بالفعل في فقر وانعدام الأمن هم الأكثر تضررًا "- بالضبط الوجبات الرئيسية من تقرير Fault Lines الأسترالي الصادر في أكتوبر 2022.
التقط Kulldorff هذا التغيير البحري في إحدى تغريداته: "في عام 2020 كنت صوتًا وحيدًا في برية Twitter ، وأعارض عمليات الإغلاق مع عدد قليل من الأصدقاء المتناثرين. [الآن] أنا أعظ للجوقة. جوقة بصوت رائع وجميل ". أصبحت المناظر الطبيعية أيضًا أكثر ترحيباً بالنسبة لـ Bhattacharya ، الذي حصل في سبتمبر 2022 على جائزة Doshi Bridgebuilder من جامعة Loyola Marymount ، والتي تُمنح سنويًا للأفراد أو المنظمات المكرسة لتعزيز التفاهم بين الثقافات والتخصصات.
ربما يكون مفهوم الحماية المركزة قد وصل ببساطة مبكرًا لأوانه بالنسبة للجمهور الخائف لاستقلابه. لكن الفكرة لم تتلاشى تمامًا ، وبعد أن دارت نوبات السخط الأخلاقي مجراها ، نمت ببطء الجلد الثاني. بحلول سبتمبر 2022 ، تجاوز عدد الموقعين المشتركين على عبء المرض العالمي 932,000 ألفًا ، منهم أكثر من 60,000 ألفًا من الأطباء وخبراء الطب / الصحة العامة. ليس سيئًا لوثيقة خطيرة من قبل ثلاثة من علماء الأوبئة الهامشية. وهل سيكون من الفظاظة الإشارة إلى أن مذكرة جون سنو تجاوزت الحد الأقصى بحوالي 7,000 توقيع خبير؟1
بالطبع ، لم تحصل دراسة العبء العالمي للأمراض على كل التفاصيل بالشكل الصحيح. لم يكن أحد يتوقع ، في خريف عام 2020 ، كل المفاجآت التي يخبئها الفيروس لنا. ومع أن الإعلان كان معقولاً في ذلك الوقت ، فقد ثبت أن ثقة الإعلان في مناعة القطيع كانت مفرطة في الطموح. نحن نعلم الآن أنه لا العدوى ولا التطعيم يوفران مناعة دائمة ضد كوفيد ، مما يجعل الناس عرضة للإصابة بالعدوى الثانية (والخامسة). وعلى الرغم من تأثيرها على شدة المرض ، فإن اللقاحات لا توقف انتقال العدوى ، مما يدفع مناعة القطيع بعيدًا عن المتناول.
مهما كان الأمر ، فقد كتب منشئو عبء المرض العالمي فصلاً هامًا في قصة الوباء. لقد زرعوا بذور الشك في قصة مقفلة. بعد إلقاء كل الإهانات ، تجذرت البذور في وعينا الجماعي وربما شكلت السياسة بشكل غير مباشر. ومع استمرار البحث في توثيق الفوائد المشكوك فيها والأضرار العميقة لاستراتيجية الحد الأقصى من القمع ، فإن المخادعين والمستهزئين بالأمس يعودون ببطء نحو السؤال: هل كان بإمكاننا فعل ذلك بطريقة أخرى؟ هل من الممكن أن تعمل الحماية المركزة بشكل جيد ، أو أفضل ، وبأضرار أقل بكثير؟
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
