شهدت السنوات القليلة الماضية صعودًا مطردًا للسياسات الشعبوية المناهضة للمؤسسة في منطقة واسعة من الغرب. في أفواه المدافعين عنها، تعتبر الشعبوية تحررًا من نير الهيمنة العالمية. إنها في أفواه منتقديها ديماغوجية رخيصة وأكبر تهديد لسيادة القانون شهدناه منذ أجيال. ويتطلب التشخيص الحقيقي شكلاً من أشكال التحليل الذي يتعمق في شعارات كل من الشعبويين ومنتقديهم.
لنبدأ بتعريف بسيط للشعبوية: يمكن فهم الشعبوية، على نطاق واسع، على أنها نمط من السياسة، بدلاً من مجرد انتقاد سياسات الخصوم السياسيين، ينحاز قادتها، على الأقل في خطابهم، إلى مصالح "الشعب". أناس حقيقيون" ضد مؤسسة سياسية يُزعم أنها فاسدة ومتعجرفة ومنعزلة عن الواقع.
ويطالب الزعماء الشعبويون، سواء ترامب، أو مايلي، أو فاراج، أو لوبان، أو أوربان، أو ميلوني، بنوع جديد من الأرضية الأخلاقية الرفيعة: في حين يَعِد الساسة التقليديون بنتائج سياسية أفضل، باستخدام استراتيجيات خطابية تبدو وكأنها تفترض شيئا مثل "السياسة كالمعتاد". الشعبويون، الذين يستغلون موجة متزايدة من استياء الناخبين، يهاجمون "النظام" وأعوانه، ولا يخشون تصوير أنفسهم كمنقذين سياسيين سيستعيدون سلامة النظام الفاسد (هذا الفيديو الترويجية إن شخصية ترامب، المليئة بالاستعارات المسيحانية، هي مثال متطرف).
وجهتا نظر متنافستان حول الشعبوية
يواجه المرء عموماً وجهتي نظر متنافستين حول أهمية الشعبوية بالنسبة للديمقراطية الغربية: أولاً، منظور الشعبويين أنفسهم، الذين ينظرون إلى الشعبوية باعتبارها "علاجاً بالصدمة" طال انتظاره ومصمماً للإطاحة بالنخب السياسية المتغطرسة وإعادة اتصال السياسة مع "الشعب"؛ " وثانيا، منتقدو الشعبوية، الذين ينظرون إلى الحركات الشعبوية باعتبارها تهدد قيم الديمقراطية الليبرالية، وتقوض سيادة القانون، وتروج لسرديات إقصائية وتبسيطية عن الهوية الوطنية.
وكل من وجهتي النظر هاتين صحيحتان جزئياً، إلا أن أياً منهما لا يدرك العمق الحقيقي للأزمة السياسية التي تواجه أغلب الديمقراطيات الغربية الآن.
إن منتقدي الشعبوية محقون في إدانة عناصر معينة منها، مثل ميلها إلى تقديم روايات إقصائية عن الهوية الوطنية، والتي تحجب بشكل مصطنع حقيقة مفادها أن العديد من الدول الغربية، سواء شئنا أم أبينا، تتكون الآن من مزيج من الثقافات المتنوعة. الأديان والأعراق. ومع ذلك، في إدانة الشعبوية باعتبارها تهديدا وشيكا للديمقراطية الليبرالية، يبدو أن مناهضي الشعبوية يفترضون أن ما هو تحت التهديد ــ مؤسساتنا الديمقراطية ــ هو في حالة جيدة إلى حد ما؛ أي أنها تشاركية إلى حد ما، وشاملة، وتستجيب للمصلحة العامة.
الخلل الوظيفي المزمن
لكن هذا تقييم متفائل بشكل مذهل. وعلى الرغم من أن حلولهم السياسية غالبًا ما تترك الكثير مما هو مرغوب فيه، فإن الشعبويين على حق في الإشارة إلى الاختلالات المزمنة في مؤسساتنا السياسية التكنوقراطية، والتي يبدو أنها تعمل بمعزل تام عن مصالح المواطنين العاديين، في مجموعة من القضايا، وعن قوانين خطاب الكراهية. وأيديولوجية المتحولين جنسياً في سياسة المناخ والهجرة.
من الصعب أن ننكر أن الاتحاد الأوروبي يعاني من عجز ديمقراطي عميق، وأن "الانضباط الحزبي" في العديد من الديمقراطيات الغربية يشكل تعبيراً ملطفاً عن الخضوع الأعمى الذي يمارسه الساسة المحترفون لزعماء الأحزاب. ومن الواضح بشكل مؤلم أن الكثير من الأحزاب الرئيسية تفقد الاتصال بقاعدة ناخبيها، كما يتضح من تزايد انشقاق الناخبين الغربيين عن المرشحين الذين تدعمهم الأحزاب، وخيبة أمل العديد من الأميركيين إزاء نظام الحزبين، والتوطيد المستمر للحزب. دعم الأحزاب المناهضة للمؤسسة في جميع أنحاء أوروبا.
والحقيقة أن الديمقراطية التمثيلية في أغلب أنحاء العالم اليوم يمكن وصفها على نحو أكثر دقة بأنها حكم أقلية مركزية ـ حكم قِلة من الناس، والحكم على العديد من الأمور لصالح قِلة من الناس ـ بختم تلقائي من خلال انتخابات دورية. بالنسبة لأغلب الديمقراطيات الغربية، يتم تفويض السلطة إلى مؤسسات شديدة المركزية، حيث يسهل الاستيلاء عليها والتلاعب بها من قبل جهات فاعلة من النخبة، سواء كانوا وزراء حكوميين، أو مشرعين، أو جماعات ضغط في الشركات، أو زعماء الأحزاب.
ولا يمكن علاج هذا الوضع من خلال الانتخابات الدورية للممثلين، التي لا تمنح أغلب المواطنين حق التدخل في محتوى التشريعات، والإنفاق العام، وأولويات الحكومة. ناهيك عن حقيقة أن سياسة الحكومة يتم تنفيذها غالبًا من خلال بيروقراطيات واسعة النطاق مع إشراف تشريعي محدود ومساءلة ديمقراطية حقيقية ضئيلة أو معدومة. إن المأزق الذي نجد أنفسنا فيه لا يرجع فقط إلى جهات فاعلة سيئة أو غير مسؤولة. وهي أيضاً ثمرة الأنظمة السياسية التي لا تصلح للغرض.
وحتى لو كانت النخب السياسية راغبة في معالجة مشاكل المواطنين، فإن أيديها كانت مقيدة في كثير من الأحيان، وذلك لسببين على الأقل.
فأولا، لا تستطيع الحكومات شديدة المركزية، بقدر ما تعتمد على قواعد وسياسات معممة، أن تتكيف بفعالية مع الاحتياجات المعقدة للمجتمعات والاقتصادات واسعة النطاق والمعقدة وسريعة التطور. على سبيل المثال، يبدو أن الإدارة المركزية للرعاية الصحية غير قادرة على معالجة التحديات المتمثلة في شيخوخة السكان والاختلالات الواضحة في أنظمة الرعاية الصحية الوطنية.
ثانياً، الحكومات الوطنية ليست أسياد نفسها. بل على العكس من ذلك، فهي تعتمد بشكل كبير على المصادر الدولية للتمويل العام والتنظيم النقدي، مثل بنك الاحتياطي الفيدرالي في الولايات المتحدة والبنك المركزي الأوروبي في أوروبا. وفي أوروبا، تخضع السيادة الوطنية في العديد من القضايا للقوانين والأطر التنظيمية الأوروبية. في الولايات المتحدة، تآكلت استقلالية الدولة بشكل مطرد بسبب الصلاحيات المتزايدة للكونغرس الوطني والحكومة الفيدرالية.
معالجة الأمراض
وبالتالي، فإن الأنظمة السياسية الحديثة في شكلها الحالي، بصرف النظر عن تسهيل تركيز السلطة في أيدي عدد قليل من المواطنين المتميزين، معطلة بسبب نطاقها الأخرق واعتمادها المزمن على الجهات الفاعلة الخارجية مثل الممولين الدوليين والبنوك المركزية من الاضطلاع بكفاءة وفعالية بسياساتها التقليدية. الوظائف الحكومية وتوفير الرعاية الاجتماعية.
وإلى أن تتم معالجة هذه الأمراض، يمكننا أن نتوقع استمرار دائرة إحباط الناخبين والسخط الشعبي، سواء اتخذت شكل أنماط سياسية شعبوية، أو إضرابات، أو احتجاجات، أو إساءة معاملة المسؤولين المنتخبين عبر الإنترنت وخارجها، أو مواجهات بين المواطنين وضباط الشرطة. على الأرض.
المشكلة هي أنه حتى لو وصل الشعبويون إلى السلطة، كما رأيناهم يفعلون في أماكن مثل الولايات المتحدة في عهد ترامب وإيطاليا في عهد ميلوني، فإن هذا لا يشكل ضمانة للإصلاح المؤسسي المستدام. على المدى القصير، قد يؤدي الانتصار الشعبوي إلى الحد من بعض الأضرار الناجمة عن الحكم المركزي غير الخاضع للمساءلة. ولكنه يجازف أيضاً باستبدال مرض التكنوقراطية المركزية بأشكال ضارة من الغوغائية، مما يحمل الوعد غير الواقعي بأن زعيماً شبه مسيحاني سوف يقطع كل الروتين ويصلح مشاكلنا بموجة من العصا السحرية.
وحتى لو عانت الشعبوية من انتكاسات سياسية أو حققت مكاسب محدودة في بعض الأماكن، فإن الشهية للسياسات المناهضة للنظام أو المناهضة للمؤسسة تكتسب زخما في العديد من الدول الغربية ومن غير المرجح أن تهدأ في أي وقت قريب. ذلك أن المشكلة الأساسية التي نواجهها لا تتمثل في حفنة من الساسة المثيرين للمتاعب، بل في النظام السياسي الذي لم يعد صالحاً لتحقيق الهدف.
من المحتمل أن يكون نوع الإصلاح الذي تتطلبه الديمقراطيات الغربية أكثر تطرفا من أي شيء يرغب الشعبويون أو منتقدوهم في التفكير فيه. فالمطلوب هو إصلاحات لامركزية بعيدة المدى تعمل على ترسيخ السلطة السياسية والاقتصادية ليس في دولة مركزية، بل في ميثاق فيدرالي بين الحكومات البلدية والإقليمية والمؤسسات الشعبية مثل جمعيات المواطنين المحلية، والجمعيات المهنية، والتعاونيات العمالية. وفي ظل هذه الإصلاحات، ستفقد المؤسسة السياسية الوطنية القديمة قدراً كبيراً من قوتها. ولكن الأمر نفسه ينطبق على الزعماء والحركات الشعبوية الوطنية.
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
