توصل قرار مثير للجدل للمحكمة العليا في ولاية فيرمونت إلى نتيجة مذهلة مفادها أن الحكومة يمكنها تطعيم الأطفال الصغار جدًا بمنتجات تجريبية دون موافقة الوالدين أو اللجوء إلى القانون. ويعتبر هذا الحكم سريالياً في دولة تدعي أنها تقدر الحريات الفردية. وإذا لم تقلبه العقول العاقلة في المحكمة العليا الأميركية، فإن العواقب المترتبة على هذا الرأي التبسيطي وقصير النظر قد تكون عميقة بالنسبة لقانون الحقوق المدنية الأميركي.
داريو بوليتيلا وشوجين بوليتيلا ضد مقاطعة ويندهام ساوث إيست التعليمية وآخرون. تتعلق هذه الحالة بطفل صغير تم تطعيمه ضد فيروس كورونا على الرغم من إبلاغ والديه مسبقًا لمدرستهم العامة المحلية بأنه لن يتم تطعيمه. أخبر الصبي العمال أن والديه اعترضا، لكنهم صرفوا انتباهه بحيوان محشو وأعطوه ضربة.
تحصين الحكومة – من حقوق الطفل
قضت المحكمة العليا في ولاية فيرمونت بأن قانون الاستعداد العام والتأهب لحالات الطوارئ (PREP) يحصن مسؤولي المدارس من "جميع المطالبات المتعلقة بقانون الولاية... كمسألة قانونية". لم تتناول المحكمة حماية الخصوصية الدستورية على مستوى الولاية أو الدستور الفيدرالي أو الاستقلال الجسدي، بل ابتلعت هذه الحقوق الفردية الأساسية في عبودية منحرفة وموكلة إلى الشفعة الفيدرالية من قبل دولة إدارية كلية القدرة.
كانت القسوة بشكل خاص تجاه الآباء الذين قد يتم تطعيم أطفالهم - أو أصيبوا باللقاح - بسبب الإهمال أو الرعاية الطبية غير الكفؤة. بوليتيلا بناء المحكمة لقانون PREP لإلغاء حماية الموافقة المستنيرة للقاصرين، على الرغم من افتقار القانون إلى أي نية معلنة. لفرك الملح على جرح الحقوق المدنية هذا، فسرت المحكمة قانون PREP الفيدرالي الشفعة (وبالتالي الحصانة) لتشمل حتى تجريبي اللقاحات، بغض النظر عن فعاليتها، أو إصابة اللقاح في المستقبل، أو الموازنة بين الفوائد المحتملة والأضرار التي قد تلحق بالأطفال.
وسببت المحكمة ذلك، نظرًا لأن "الاستثناء الوحيد" لمنح الحصانة بموجب قانون PREP هو سبب فيدرالي لاتخاذ إجراء ضد شخص مشمول يتسبب "سوء سلوكه المتعمد" في "الوفاة أو الإصابة الجسدية الخطيرة"، وهو سبب المدعين لـ يتطلب الإجراء إظهار أحد الاحتمالات الأربعة التي من شأنها أن تعفيهم من درع التقاضي بشأن اللقاحات بموجب القانون: 1) لم يتم تغطية المدعى عليه؛ 2) سلوك المدعى عليه "لم يكن مرتبطًا سببيًا بتطبيق إجراء مضاد مغطى" (أي أن الشخص الطبي أو أي شخص آخر محمي من PREP قام بشيء آخر غير إعطاء حقنة)؛ 3) المادة المحقونة لم تكن مشمولة بالقانون. أو 4) انتهت صلاحية إعلان قانون PREP.
سمح هذا البناء للقانون الفيدرالي للمحكمة برفض مخاوف الوالدين في فيرمونت بشأن اللقاح الذي طلبوه ليس التي تم إعطاؤها لابنهم الصغير كانت تجريبية، الختامية أنه حتى اللقاح السام سيظل يستحق حماية الكونجرس بموجب رقم 2 أعلاه:
"على الرغم من حجج المدعين التي تشير إلى عكس ذلك، فقد زعموا فقط السلوك الضار الذي يرتبط ارتباطًا سببيًا بإعطاء اللقاح لـ [ابنهم].
ويصف المدعون لقاح فايزر بيونتيك كوفيد-19 بأنه “تجريبي”، لكنهم لا يجادلون في أن [ابنهم] تم حقنه بلقاح فايزر. كما أنهم لا يشككون في أن لقاح فايزر هو إجراء مضاد مغطى”.
ابق على اطلاع مع معهد براونستون
الترجمة: تفسر المحكمة العليا في فيرمونت الأدلة التي تثبت بوضوح أن اللقاح المعتمد تجريبي أو ضار أو غير فعال أو حتى مصمم عمدًا لإلحاق المرض (طالما أنه لا يؤدي إلى الوفاة أو "إصابة جسدية خطيرة") إلى هزيمة أي ادعاء لأن كل هذه الادعاءات الواقعية تؤكد أنه تم إطلاق رصاصة "مغطاة"، مما يمنع جميع الادعاءات التي لا ترقى إلى مستوى الإبادة الجماعية المخطط لها.
قلب أخلاقيات حماية الطفل
يعكس هذا القرار قرنًا من أخلاقيات الطب، ويخلص إلى أن حصانة قانون PREP تمتد أيضًا إلى الأطفال المنفصلين (بإهمال أو عمد، ولا يمكن اتخاذ الإجراء الأخير إلا في حالة الوفاة أو الإصابة الخطيرة) عن والديهم وحرموا من حماية موافقة الوالدين المستنيرة منذ فترة طويلة. أ 2023 مراجعة من الأدبيات الأكاديمية خلصت إلى:
"يمكن أن تنشأ تحديات أخلاقية عندما تكون اللقاحات إلزامية لجميع الأعمار، لكنها تزيد بشكل كبير عندما تكون إلزامية للأطفال...
“الأطفال أقل عرضة للإصابة بكوفيد-19؛ إن شدة المرض لدى الأطفال خفيفة، والفوائد المحتملة للقاح كوفيد-19 منخفضة، لذا فإن فرض اللقاحات لا يمكن الدفاع عنه...
"إن التفويضات تنطوي على الإكراه، الأمر الذي قد يثير رد الفعل تجاه التطعيم ضد كوفيد-19 ويزيد من المواقف المناهضة للتطعيم بين الجمهور."
العلوم غير الربحية وسياسة الصحة العامة والقانون بقسوة أدان القرار:
"الموافقة المستنيرة هي مبدأ أخلاقي أساسي في الممارسة الطبية، وتتطلب أن يكون المرضى أو أولياء أمورهم على علم تام بالإجراءات الطبية والموافقة عليها طوعًا. ويعتبر هذا المبدأ حاسما بشكل خاص في سياق التطعيمات، وهي تدابير وقائية تطبق على الأفراد الأصحاء. إن قرار المحكمة العليا في فيرمونت ينقض هذا المبدأ بشكل فعال من خلال وضع العبء على الآباء لإرسال حالات رفض الإذن إلى المدارس بشكل استباقي.
القرار أسوأ بكثير من هذا:بوليتيلا، يوفر إرسال رفض الوالدين بشكل استباقي صفر حماية قانونية أو طبية لأطفال المدارس. تردد اللقاح لقد تم زرعها من خلال التضليل الحكومي والإكراه وانتهاكات حرية التعبير. وهنا يتم تضخيم هذه المشكلة من خلال الثرثرة البيروقراطية الكافكية حول الكيفية التي أصبحت بها الحكومة الفيدرالية غير مقيدة بوثيقة الحقوق غير القابلة للتصرف والتي أسقطتها المحكمة العليا في فيرمونت في مبنى خارجي فقهي.
عالم فيرمونت الجديد ليس شجاعًا جدًا؟
هذا الحكم المروع يزرع مخاطر أخلاقية دون أي مساءلة: إذا تم حرمان الأطفال الآن من الموافقة الطبية المستنيرة، فما هو المسار الذي سيتم من خلاله جهلهم؟ الكبار لتجاوز قانون PREP الشفعة؟ الحقن القسرية، والحقن عن طريق الخداع، ومطالبات اللقاحات الاحتيالية، وإثبات العمولات المالية غير الأخلاقية - كل هذا لن يؤدي إلا إلى يثبت إلى المحكمة العليا لثقة العقول في فيرمونت بأن دروع الممثل السيئ في القانون كانت سارية بالكامل.
لقد اشترطت الصين التطعيم للالتحاق بالمدارس، ولكن "السلطات الصحية العليا في الصين... قالت إنه في حين ينبغي تشجيع الناس على تلقي اللقاح، فإن القرار سوف يُترك لهم". خلال الوباء، أعلن الرئيس الروسي فلاديمير بوتين، "في رأيي، من غير المفيد تقديم التطعيمات الإلزامية..." حاولت إدارة بايدن بشكل غير دستوري فرض اللقاحات على العاملين في مجال الرعاية الصحية؛ وتقول محكمة فيرمونت إن الجهات الحكومية يمكنها إدارتها كيفما تشاء، دون أي حق في اللجوء إليها إلا إذا مات الناس.
هذا بالتأكيد أمر مقلوب رأسًا على عقب في ولاية تثمن الاستقلال الجسدي للإجهاض، على الرغم من أنه يتوافق مع وضع ولاية فيرمونت العابرة للملاذ الآمن والقوانين التي تزود القاصرين بهرمونات "تأكيد" الجنس دون موافقة الوالدين أو معرفتهم - ما هو القليل من حقنة فايزر عندما تكون شركات الأدوية الكبرى بالفعل هل تحتكر الحكومة حصريًا أطفال الأمة؟
القضية الأساسية في معالجة القانون الدستوري الأمريكي تفويضات اللقاح is جاكوبسون ضد ماساتشوستس، قرار صدر عام 1905 يؤكد سلطة الدولة في إجبار المواطنين على الحصول على لقاح الجدري أو دفع غرامة قدرها 5 دولارات. جاكوبسون صراحة واعترف تم ابتلاع الضمانات الدستورية بالكامل من خلال احترام المحكمة العليا في فيرمونت المذهل لعام 2024 لقانون PREP ACT باعتباره أعلى قانون في البلاد:
"إن التشريع أو التنظيم المحلي، حتى لو كان مستندًا إلى سلطات الشرطة المعترف بها للولاية، يجب دائمًا أن يفسح المجال في حالة التعارض مع ممارسة الحكومة العامة لأي سلطة تمتلكها بموجب الدستور، أو مع أي حق يمنحه هذا الصك أو يؤمن."
من المرجح أن يصل هذا القرار المحرج في فيرمونت إلى رؤساء الولايات المتحدة، الذين هم على دراية بالحريات الإنسانية الأساسية التي تتجاهلها المحكمة العليا في فيرمونت باستخفاف. إذا ظل هذا القرار قائمًا، فإن عدم ثقة الوالدين في اللقاحات سوف يمتد إلى "تردد المدارس العامة" - لماذا يتم إرسال طفل إلى مدرسة لديها تكاد تكون معدومة المساءلة القانونية لأفعالها؟ إن الطريقة الوحيدة لحماية حقوق الإنسان الأساسية للأطفال الأمريكيين هي إبعادهم عن المدارس العامة.
أو أرسلهم إلى الصين أو روسيا.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
