شكرًا لكاليفورنيا جلوب على تشغيل هذه القطعة. يمكنكم زيارة الموقع على: https://californiaglobe.com/
ألغت المحكمة العليا في الولايات المتحدة اليوم 40 عامًا من السوابق وأبطلت مبدأ متعدد إذعانًا، أحدث ثغرة كبيرة في سلطة الدولة الإدارية.
في حكم 6 إلى 3 (اعترض القضاة كاجان، وسوتومايور، وبراون جاكسون)، رأت المحكمة أن المحاكم لها في الواقع دور تلعبه عندما يكون هناك نزاع حول تفسير القانون التنظيمي الفيدرالي.
وعلى مدى العقود الأربعة الماضية، ظل المذهب المعروف باسم "متعدد "" (يسمى ذلك لأن الشركة كانت متورطة في القضية الأصلية) قال إنه إذا كانت هناك مشكلة - مثل دعوى قضائية - مع لائحة اتحادية، فيجب على المحاكم في النهاية "الإذعان" لرأي "خبراء" الوكالة "الذي وضع القانون.
في رأيه الداعم، أوضح القاضي المساعد نيل جورساتش المفهوم على النحو التالي:
عند تطبيق احترام شيفرون، لا تفسر المحاكم المراجعة جميع الأحكام القانونية ذات الصلة وتقرر جميع المسائل القانونية ذات الصلة. وبدلاً من ذلك، يتنازل القضاة عن قدر كبير من هذه المسؤولية لصالح مسؤولي الوكالة. إن تفسيراتهم للقوانين "الغامضة" تسيطر حتى عندما تتعارض هذه التفسيرات مع القراءة الأكثر عدالة للقانون التي يمكن أن تحشدها "محكمة مراجعة" مستقلة...
وبعبارة أخرى، إذا قررت هيئة تنظيمية أن تفاصيل القانون الذي أقره الكونجرس ليست واضحة أو دقيقة بما فيه الكفاية، فيمكنها تفسيرها على النحو الذي تراه مناسبًا، ولا يكون لدى الرجل الفقير الذي يخضع للتنظيم أي حق تقريبًا في اللجوء إلى المحاكم.
لم يعد الأمر كذلك.
كانت إحدى القضايا المحددة المعروضة على المحكمة هي ما إذا كان بإمكان وكالة حكومية أن تطلب ليس فقط وجود مراقب على متن قارب صيد، بل أيضًا أن يدفع مالك القارب أتعاب المشرف الحكومي المذكور. وكان التجاوز الإداري الواضح كافياً لدفع القضية - بعد الفشل في إقناع المحاكم الأدنى درجة بأنه لا ينبغي لها أن تدفع تكاليف الجهة التنظيمية الخاصة بها - وصولاً إلى المحاكم العليا.
وقرار اليوم يبرر سيادة القانون. بالنهاية متعدد قال رومان مارتينيز من شركة لاثام آند واتكينز للمحاماة، التي مثلت أحد الاثنين (كان هناك قاربان متورطان) في القضية: “مع الاحترام، اتخذت المحكمة خطوة كبيرة للحفاظ على الفصل بين السلطات وإغلاق التجاوز غير القانوني للوكالة”. "من الآن فصاعدا، سيتم تكليف القضاة بتفسير القانون بأمانة ونزاهة واستقلالية، دون مراعاة للحكومة. وهذا انتصار للحرية الفردية والدستور.
وقد تعرض إسقاط احترام شركة شيفرون لانتقادات فورية وبصوت عالٍ من قِبَل أولئك الذين استفادوا بشكل مباشر من هذا التجاوز الإداري. انتقد الناشطون البيئيون المتشددون، وخبراء السلامة، وكل أشكال المجموعة الأخرى "نحن نعرف أفضل منك، أيها الجمهور الغبي" القرار.
في قطعة مذعورة مناسبة من قبل وكالة اسوشيتد برس كان هذا الشعور واضحًا:
من المرجح أن يؤدي الحكم إلى "إفساد عمل الوكالات الفيدرالية ويجعل من الصعب عليها معالجة المشكلات الكبيرة". وقال جودي فريمان، مدير برنامج قانون البيئة والطاقة في كلية الحقوق بجامعة هارفارد: "هذا هو بالضبط ما يريده منتقدو شيفرون". وقال داستن كرانور من مجموعة أوشيانا، وهي مجموعة أخرى للحفاظ على البيئة، إن القضية "مجرد أحدث مثال على يحاول اليمين المتطرف تقويض قدرة الحكومة الفيدرالية على حماية محيطاتنا ومياهنا وأراضينا العامة وهوائنا النظيف وصحتنا.
نعم - سنحرق جميعًا أو نتجمد أو نتضور جوعًا أو نفرط في تناول الطعام حتى الموت الآن - إنه ضمان.
وفي اعتراضها، قالت القاضية المساعدة إيلينا كاجان إن الكونجرس غير قادر على كتابة قواعد تنظيمية كاملة وشاملة في كل قانون جديد، وأنه يجب ترك الأمر لـ "خبراء" الحكومة لتوضيح النقاط الفارغة و/أو أوجه الغموض المزعومة.
...(ب) لأن الوكالات غالبًا ما تعرف أشياءً عن موضوع القانون لا يمكن للمحاكم أن تأمل في معرفتها. وتصبح هذه النقطة صارخة بشكل خاص عندما يكون النظام الأساسي ذا "طبيعة علمية أو فنية".
خلال المرافعات الشفوية، قال كاجان نفس الشيء بشكل أساسي – دع الخبراء يتعاملون مع الأمر.
لكن ترك سلطة التفسير كلي المعرفة في أيدي البيروقراطيين لا يميل إلى العمل بشكل جيد للغاية: انظر الدكتور أنتوني فوسي، والدكتورة ديبورا بيركس، والدكتور فرانسيس كولينز RE: Covid.
وشاهد الدمار المستحق لثقة الجمهور في فئة الخبراء بأكملها على مدى السنوات الخمس أو الست الماضية. وربما بدت حجة كاجان "ثق بالخبراء" معقولة في عام 1984، ولكن في عام 2024 أمر مثير للسخرية.
كان مايكل لوتيتو، الرئيس المشارك لمعهد سياسات مكان العمل في سان فرانسيسكو، سعيدًا جدًا بإلغاء المحكمة شيفرون.
وقال لوتيتو: "إنه يوم عظيم لسيادة القانون". "إن ذروة الأوامر الإدارية والتجاوزات قد انتهت."
وأضاف لوتيتو أن الحكم يجب أن يرسل إشارة واضحة إلى الكونجرس للبدء في "إقرار القوانين بوضوح حقيقي" فيما يتعلق بتنفيذها.
في حين أن الحكم يغطي جميع الأنشطة الفيدرالية هنا في كاليفورنيا، فإنه – للأسف – لا يغطي تلقائيًا الجهات التنظيمية في الولاية. تم إلغاء شركة شيفرون جزئياً لأنها لم تتوافق مع القانون الفيدرالي المعروف باسم قانون الإجراءات الإدارية. ويضع القانون معايير للمدخلات العامة والوضوح والاتساق في وضع القواعد وفي تحديد نطاق المراجعة القضائية.
كاليفورنيا لديه APA مماثلة ولها ممارسات يمكن القول أنها تحاكيها جزئيًا شيفرون، ولكن ليس بالضبط.
لكي تحصل ولاية كاليفورنيا على نفس الحريات الواسعة من التجاوزات التنظيمية التي يجب على الفيدراليين تقديمها الآن، يجب على المحكمة العليا في الولاية أن تتدخل.
وهذا ما قاله لوتيتو، وهو ما تحد المحكمة العليا من الفقاعة البيروقراطية للدولة، ومن غير المرجح أن يحدث ذلك.
أعني حقًا أنه من غير المرجح أن يحدث ذلك.
ملحوظة - هذا الحكم لا يؤثر على أي قضية خلال الأربعين عامًا الماضية اعتمدت على شيفرون: "بإبطال حكم شيفرون، فإن المحكمة لا تشكك في القضايا السابقة التي اعتمدت على إطار عمل شيفرون. إن مقتنيات تلك الحالات التي تكون فيها إجراءات محددة للوكالة قانونية - بما في ذلك قانون الهواء النظيف الذي يطبق على شركة شيفرون نفسها ... "
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
