الحجر البني » مقالات معهد براونستون » انتشار الكونجرس غير العلمي
انتشار الكونجرس غير العلمي

انتشار الكونجرس غير العلمي

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

عندما بدأت دراسة انتشار مسببات الأمراض في عام 2017، اعتقدت أنها ستكون طريقة رائعة لدراسة علم البيئة ومسببات الأمراض دون الحاجة إلى القلق بشأن سياسات الطب. بدت دراستي لدرجة الدكتوراه في جامعة برينستون "علم الأحياء الكمي والحاسوبي"، والتي ركزت على علم البيئة النظري وعلم الأحياء التطوري، شديدة الباطنية تمامًا ومتعددة التخصصات التي لا يمكن الوصول إليها لدرجة أنني تصورت نفسي أعيش حياة هادئة لا صلة لها بالموضوع مع متسع من الوقت لأكون سعيدًا وأتسوق في REI.

الآن، أصبحت دراسات انتشار مسببات الأمراض، والأبحاث الفيروسية للحياة البرية، وأبحاث اكتساب الوظائف محل الاهتمام، كلها موضوعات ناشئة للنقاش الساخن، وتحقيقات الكونجرس، والإشراف على أنشطة الباحثين وممولي العلوم. حتى علم البيئة النظري وعلم الأحياء التطوري، وهو المجال الذي يجمع الأدلة لتقييم النظريات المتنافسة حول أصول الأنواع وكيف تؤدي تفاعلاتها (مثل الخفافيش وفيروسات كورونا، أو الباحثين البشريين وفيروسات كورونا) إلى أحداث تطورية، أصبح فجأة ذا صلة بقضية الطب الشرعي المتعلقة بالوفيات. من 20 مليون شخص في جميع أنحاء العالم. في سعيي لتحقيق السلام الباطني، وجدت نفسي في بؤرة جدل تاريخي في العلوم، والآن تنتشر كل المشاحنات الباطنية والقيل والقال والسخافات إلى الجمهور الأوسع.

قبل جائحة كوفيد-19، كان بيتر داسزاك معروفًا بأنه شخص مشبوه وغير جدير بالثقة في مجال بيئة الأمراض. لقد لفت انتباهنا ادعاءاته السخيفة بأنه قادر على التنبؤ بالوباء القادم، حتى في حين أن هذه الادعاءات جلبت له ملايين الدولارات من دافعي الضرائب، لأن هذا كان اسم اللعبة في العلم – أعلن عن فكرتك الجريئة، ولعل أفضل بائع هو الفائز. . الآن، بينما يشهد داسزاك أمام الكونجرس بشأن إجاباته غير الصادقة ونمط الخداع، هناك حاجة ماسة لدفن زيت الثعبان أو بائعي فيروس كورونا الخفافيش والكشف عن علماء جديرين بالثقة قادرين على تقديم إجابات محايدة حول الموضوع الحاسم المتمثل في ما إذا كان فيروس سارس-كوف-2 قد ظهر أم لا من مختبر يجري أبحاثًا وظيفية خطيرة تثير القلق بشأن فيروسات كورونا في الحياة البرية. بالطبع، من ينبغي أن يكون الخبراء في هذا الموضوع باستثناء الأشخاص الذين يقومون بهذا البحث على وجه التحديد؟ كيف يتعامل الجمهور مع خيانة الأمانة التي يمارسها الخبراء الذين يعتمون على مجالهم الباطني؟

كتب Daszak، كما نعلم جميعًا، منحة لمكالمة DARPA PREEMPT في عام 2018 يقترح فيها تعديل فيروسات كورونا المرتبطة بالسارس في الخفافيش بنفس الطريقة التي يختلف بها SARS-CoV-2 عن الفيروسات التاجية المرتبطة بالسارس في الحياة البرية. واقترح القيام بهذا العمل مع مجموعة متنوعة من الرعايا الأجانب مثل لينفا وانغ وعلماء معهد ووهان لعلم الفيروسات، إلى جانب عالم أمريكي آخر، هو رالف باريك. تم رفض منحة دازاك وباريك ومعهد ووهان لعلم الفيروسات بحكمة من قبل وكالة مشاريع البحوث المتطورة الدفاعية (DARPA) بسبب خطر التسبب في جائحة.

كشخص في مركز الزلزال، تم قبول منحة DARPA PREEMPT التي ساعدت في كتابتها، مما سمح لي بتطوير أساليب إسناد مسببات الأمراض إلى الخزانات من حيث أتت (بما في ذلك دراسة حالة حقيقية ل إعطاء الأولوية لمراقبة نيباه في ولاية كيرالا، الهند بعد تفشي فيروس Nipahvirus هناك). انتقل Daszak وفرقته المرحة، حيث كان لدى Daszak طرق تمويل أخرى معروفة جيدًا للأشخاص في هذا المجال، لذلك كان لديه هو وزملاؤه بالتأكيد الوسائل اللازمة لمواصلة اقتراح DEFUSE لتعديل فيروس SARSr-CoV بطريقة ما. من الممكن جدًا أن يكون قد أنتج SARS-CoV-2. سيكلف هؤلاء الباحثون أقل من عام واحد من راتب ما بعد الدكتوراه لهندسة SARS-CoV-2، لذلك من الواضح أن هذه الفكرة الجريئة والمرعبة كانت في متناول أيديهم.

بينما كنت أشاهد دازاك جالسًا على كرسي أمام لجنة كوفيد سيليكت، أصلعًا من ضغوط خداعه، ويتعرق من حرارة الأسئلة، ويتلعثم في سخط غير شريف، مات جزء صغير مني في الداخل: ذلك الجزء مني الذي نشأ مع علماء نزيهين اهتموا بشدة بالصدق والحقيقة ورفاهية الحضارة. كما قرأت مقابلة رالف باريك، لقد انتعشت إلى حد ما مما بدا وكأنه درجة أكبر من الصدق والاستقلالية عن باريك، ولكن عندما بدأ الدكتور باريك الحديث عن الأمور المهمة – ما إذا كان SARS-CoV-2 قد خرج من المختبر أم لا، وما إذا كان متسقًا أم لا مع منتج بحثي من الأعمال المتعلقة بـ DEFUSE - شعرت بالحزن عندما رأيت عالمًا يلوح بخبرته ويلوح بكلمات كبيرة وأرقام خيالية ولكن مختلقة لسحب الحجاب عن أعين الكونجرس، مما يترك لهم انطباعًا ليس كذلك دقيقة ولا تعكس تقييمًا غير متحيز للأدلة على أصول SARS-CoV-2 التي يحصل عليها المرء من استخدام أرقام غير مختلقة.

دليل DEFUSE PI للمبالغة في تقدير آثار انتشار فيروس SARSr-CoV

على سبيل المثال، قدم باريك حجة حول الاحتمالات السابقة لظهور فيروس سارس-كوف-2 نتيجة لانتشار المرض مقابل تسرب في المختبر. ولإثبات هذه الحجة، استشهد باريك بورقة بحثية تقدر أن هناك أكثر من 50,000 حدث غير مباشر لفيروس سارس-كوف سنويًا. ولم يذكر الدكتور باريك بعض التفاصيل الأساسية. تمت كتابة هذه الورقة بواسطة Linfa Wang من DEFUSE PI، وPeter Daszak، وشي زينجلي، من بين آخرين، لذلك هناك احتمال كبير للخداع العلمي نظرًا لتضارب المصالح، ولم تجد تلك الورقة في الواقع دليلاً على وجود 50,000 تأثير غير مباشر سنويًا. ماذا وجدوا؟

تقدم ورقة بحثية أعدها متعاونو باريك، والمجموعة الدقيقة من العلماء قيد التحقيق بحثًا عن أصل مختبري محتمل لـ SARS-CoV-2، احتمالًا كبيرًا جدًا للخداع العلمي، والادعاءات الكبرى التي تبالغ في تقدير معدل التداعيات مع التأثيرات المقصودة لجعل الناس يفكرون تحدث التأثيرات غير المباشرة لـ SARS-CoV طوال الوقت، مما يثير الشك حول أصل المختبر من خلال المنطق الذي يقدمه باريك على وجه التحديد - إذا كان هناك المزيد من التأثيرات غير المباشرة كل عام، فإن معتقداتنا السابقة حول كون SARS-CoV-2 هي آثار غير مباشرة، وكل الأمور الأخرى متساوية، سيكون أعلى. إن العالم الذي يسعى إلى الخداع يحتاج فقط إلى تقدير عدد كبير بما يكفي من التداعيات لتضخيم كل الأدلة التي لا تتفق مع الظهور الطبيعي لفيروس سارس-كوف-2، وهذا على وجه التحديد ما يبدو أنه يحدث مع الرقم 50,000 ألف.

ماذا فعلت الورقة بالفعل، وهل هناك أي دليل على عدم الأمانة أو الأساليب التي تؤدي بوضوح إلى تحيز تقديراتها؟ كيف قدروا ما يزيد عن 60,000 ألف حدث غير مباشر سنويًا؟ تحملوني هنا، لأنه مثل Proximal Origins، الورقة التي كانت رائحتها مضحكة على الفور بالنسبة للخبراء المستقلين، قام Daszak و Linfa Wang و Shi ZhengLi أيضًا بصنع سمكة فاسدة من الورق ويتطلب الأمر بعض التدقيق الدقيق للعثور على مصدر الروائح الكريهة. وقد أخفى الباحثون الخلطة السرية لتقديرهم تحت بعض الأساليب الفاخرة التي، عند الفحص الدقيق، لا تدعم ادعاءات ورقتهم البحثية وتبالغ بوضوح في تقدير معدل الانتشار دون الكشف بشفافية عن اعتماد تقديراتهم على أرقام وافتراضات سيئة.

لتبسيط الأمر، قام المؤلفون بما يلي:

  1. تقدير مدى انتشار الخفافيش + SARSr-CoV من عينات ميدانية من الخفافيش
  2. تقدير المكان الذي تعيش فيه الخفافيش
  3. تقدير مكان تداخل البشر مع الخفافيش
  4. تقدير الإصابات البشرية من التفاعلات بين الخفافيش والإنسان

ثم يتم تقدير معدل الانتشار باعتباره ناتج هذه التقديرات – كثافة الخفافيش، وانتشار فيروس كورونا في الخفافيش، والتداخل بين الخفافيش والبشر، والعدوى البشرية في ضوء التفاعل مع الخفافيش. بالمناسبة، هذا النهج هو حالة خاصة من الأساليب التي طورتها لهذه المشكلة في عام 2018، لذا فأنا مؤهل تمامًا للتحدث عن حساسية هذا الإجراء للمدخلات المختلفة.

الخطوات الثلاث الأولى المذكورة أعلاه تافهة جدًا وغير مهمة بالنسبة للنتيجة الرئيسية لورقتهم البحثية. لا أحد يجادل في أن الخفافيش مصابة بفيروس كورونا، وأن الخفافيش تعيش في بعض المناطق دون غيرها، وأن الخفافيش تعيش في بعض الأماكن التي يعيش فيها البشر أيضًا. يمكننا تقدير معدل الانتشار المرتفع لفيروسات كورونا في الخفافيش، وحيث تعيش الخفافيش، وحيث يتداخل البشر مع الخفافيش دون التأثير على النتائج كثيرًا لأن هذه التقديرات كلها معقولة والعائق الرئيسي أمام العدوى البشرية وانتشارها ليس التداخل مع الخفافيش بل الحواجز الفيروسية للدخول: ربط المستقبلات ودخول خلية الخفافيش SARSr-CoV إلى خلية بشرية، مما يؤدي إلى إصابة الإنسان.

لبناء الحدس، عندما نسبح في المحيط نواجه مليارات الفيروسات، ومع ذلك نادرًا ما يصاب الناس بالفيروسات في المحيط لأن الفيروسات الموجودة في المحيط لا يمكنها الدخول إلى الخلايا البشرية. نحن نحتضن كلابنا عندما تعاني من سعال الكلاب ولا نمرض لأن العامل الممرض لا يمكنه أيضًا دخول خلايانا. نحن نلعب مع الحيوانات طوال الوقت، ولدينا أشخاص يشاهدون الخفافيش تطير خارج كهوف كارلسباد، وكان الناس يأكلون ذرق الطائر منذ آلاف السنين، ومع ذلك لم يكن لدينا أي أوبئة موثقة لـ SARS-CoV باستثناء تلك التي حدثت في عامي 2002 و 2019 مما يشير إلى أن العائق أمام العدوى والأوبئة ليس التداخل بين الخفافيش والبشر، لأن التداخل شائع وثابت نسبيًا على مر التاريخ، بل خصائص الفيروس التي قد تمكنه من دخول البشر. قد تكون بعض متغيرات الفيروسات أكثر قدرة على القيام بالقفز، وهذا بالفعل هو السبب وراء سعي DARPA PREEMPT إلى البحث عن "أشباه الأنواع القادرة على القفز" واستباق هذا النطاق الضيق من المتغيرات القادرة على القفز من دخول البشر.

لذا، فإن الجوهر الرئيسي لتقدير انتشار فيروس السارس-CoV هو تحديد حالات السارس-CoV لدى البشر. نرى مع تفشي فيروس H5N1 الحالي أنه يمكن اكتشاف حالات الأنفلونزا لدى البشر بسهولة إلى حد ما، خاصة عندما يكون هناك تفشي كبير في الحيوانات، بل إننا قادرون على اكتشاف مسببات الأمراض هذه في حيواناتنا، لذلك لدينا الكثير من الأدلة أن أنفلونزا الطيور وسلالة الأبقار المنتشرة في الماشية الأمريكية اليوم يمكن أن تدخل البشر بسبب مزيج من ارتباط المستقبلات (يختلف مستقبل الأنفلونزا في الطيور والأبقار قليلاً، ولكنه ليس مختلفًا مثل المستقبل البشري) وجرعات كبيرة من الفيروس لعمال المزارع المعرضين للأبقار والدواجن. 

ماذا عن SARSr-CoVs؟ لماذا لم نشهد العديد من تداعيات فيروس سارس-كوف من قبل؟ كيف تمكن المؤلفون من التغلب على غياب الأدلة غير المباشرة لتقدير ما يزيد عن 60,000 ألف حالة انتشار لفيروس سارس-كوف سنويًا؟

هذا هو المكان الذي يصبح فيه الأمر شنيعًا بعض الشيء ويبدأ المرء في اكتساب سخرية العالم المجتهد الذي يدرك السبب معظم النتائج المنشورة خاطئة.

قبل الغوص في أي ورقة علمية، من المفيد أن نتساءل: كيف يمكن ذلك؟ لصحتك! تقدير عدد الأشخاص المصابين بفيروسات كورونا المرتبطة بالسارس سنويًا؟ من الناحية المثالية، قد نقوم بأخذ عينات عشوائية من الأشخاص، إما اختبارات تفاعل البوليميراز المتسلسل (PCR) للمرضى الذين يطلبون الرعاية مع شكوى رئيسية معينة أو ربما المسوحات المصلية التي توفر أدلة مناعية على التعرض السابق في مجموعة تمثيلية من الأشخاص في السكان. من الناحية المثالية، ستكون المسوحات المصلية محددة للغاية ويتم إجراؤها بطريقة تقلل من احتمالية حدوث نتائج إيجابية كاذبة من حالات التعرض الأخرى لفيروس كورونا، حيث يمكن للمسوحات المصلية أن تتفاعل مع أشياء ليست الهدف الذي نبحث عنه، ولذا نحتاج إلى التكيف هذه الإيجابيات الكاذبة.

كما يجب أن يكون فيروسًا تاجيًا لأن الفيروسات تختلف بشكل ملحوظ في قدرتها على إصابة الأشخاص عند الاتصال وفي طرق اتصال الأشخاص بالفيروسات. إن اختيار الأنواع المناسبة للمقارنة هو دائمًا فن من فنون العلوم البيولوجية، ولكن يتم العثور على خيارات مقبولة من خلال التركيز على البيئة الأساسية (بما في ذلك علم الفيروسات الجزيئي) للأنواع أو التفاعل البيئي محل الاهتمام. يتعرض مزارعو الألبان للأنفلونزا لأنهم يعملون مع الأبقار طوال اليوم، ويتعرض مزارعو الدواجن للأنفلونزا لأنهم يعملون مع الدجاج طوال اليوم، وهذه التفاعلات بين الإنسان والحيوان التي تؤدي إلى انتشار الأنفلونزا ليس لها مثيل في الخفافيش لأنه ليس لدينا خفافيش منزلية، كما أن فيروسات الأنفلونزا تختلف كثيرًا عن فيروسات SARSr-CoV.

تتعرض حالات نيباه لفيروس نيباه عن طريق شرب عصارة نخيل التمر التي تصاب بالعدوى لأن خفافيش الفاكهة تحاول شرب عصارة الجراحة - وهذا أيضًا ليس تمثيلًا جيدًا لأن فيروسات SARSr-CoV موجودة في الخفافيش الصغيرة آكلة الحشرات التي لا تلوث طعام الإنسان. عن طريق جر دلاء من النسغ طوال الليل. وتتعرض حالات متلازمة الشرق الأوسط التنفسية للإبل العربية عن طريق نوع فريد من الاتصال بين الأشخاص والإبل في المملكة العربية السعودية، وهو ما لا يناسب مرة أخرى الخفافيش البرية الصغيرة والليلية والآكلة للحشرات.

تحدث حالات فيروس الإيبولا في الغالب بسبب التعرض للحوم الطرائد والأشخاص الآخرين أثناء إحدى الفاشيات الكبيرة العديدة للإيبولا - قد تكون زاوية لحوم الطرائد أكثر ملاءمة، بعد أن ظهر فيروس SARS-CoV-1 لأول مرة في شبكة تجارة الحيوانات حيث كان قطط الزباد بمثابة مضيفين وسيطين. ، لكن علم فيروسات الإيبولا يختلف تمامًا عن علم فيروسات فيروسات SARSr-CoV في الخفافيش، لذا نحتاج إلى أن نضع في اعتبارنا هذا القيد ونتأكد من إجراء أي مسح مصلي بطريقة تقل احتمالية تأثرها بالعديد من فاشيات فيروس إيبولا الكبيرة ذات الأهمية الكبيرة انتقال الإنسان إلى الإنسان. تختلف كل هذه التفاعلات البيئية البشرية وطرق التعرض، وتختلف الفيروسات المسببة لهذه الحالات بشكل ملحوظ في قدرتها الأساسية على إصابة البشر في حالة الاتصال، لذلك أتجنب شخصيًا استخدام هذه الفيروسات الأخرى كمقارنة وبدلاً من ذلك أقدر فيروس كورونا المرتبط بالسارس. العدوى، وتجنب العينات التي قد تكون مصابة بانتقال العدوى بين البشر، لتقدير المعدل السنوي لانتشار فيروسات التاجية المرتبطة بالسارس بشكل صحيح.

حسنًا، رائع، لقد فكرنا في كيفية القيام بذلك إذا كنا جيدين وصادقين. ماذا فعلت DEFUSE PI؟ يوجد أدناه أهم أساليبهم، مخبأة في الجدول التكميلي 4 ليتجاهلها معظم الناس.

ولم يجروا اختبارات PCR للعينات السريرية. وبدلاً من ذلك، قاموا بدمج دراسات الانتشار المصلي لمجموعة متنوعة من فيروسات الخفافيش. خصوصية المسوحات المصلية غير معروفة أو في مكان ما من 94-100%، ومع اختبار خصوصية 94% لفيروس Nipahvirus، يحصلون على انتشار مصلي بنسبة 3-4% - وبعبارة أخرى، نحن لا نعرف حقًا ما إذا كانت تلك الحالات الإيجابية مصليًا بنسبة 3-4% هي في الواقع إيجابية مصليًا أو مجرد نتائج إيجابية كاذبة من اختبار غير محدد. بالإضافة إلى أن Nipah لا يمثل مقارنة مناسبة بيئيًا لفيروسات SARSr-CoV، فإن المسح المصلي الذي يحتوي على 7 عينات إيجابية من أصل 171 أو 227 عينة لا يمكن أن يستنتج أن الإيجابيات السبعة ليست هي الإيجابيات الكاذبة التي نتوقعها من اختبار مثل هذه الخصوصية المنخفضة.

وعلى نفس خط الانتقادات، أخذ الباحثون أيضًا عينات من 199 شخصًا في الصين بحثًا عن فيروسات SARSr-CoV، وHKU10-CoV، وHKU9-CoV، وMERS-CoV، وعلى الرغم من اختبار 199 شخصًا لأربعة فيروسات مختلفة، إلا أنهم وجدوا وميضًا من اثنين فقط. الاختبارات المصلية التي كانت إيجابية. عندما تقوم بإجراء 4 اختبارًا ويكون اختباران فقط إيجابيين، فهذا أيضًا يقع ضمن هامش الخطأ للإيجابيات الكاذبة من الاختبارات المصلية المعروفة بأنها تعاني من محدودية الخصوصية غير الكاملة. أضمن لك أن Daszak وLinfa Wang وShi ZhengLi جميعهم على علم بهذا القيد، لكنهم لم يذكروه في ورقتهم أو يعدلوه في أساليبهم.

كل مثال على الحالات الإيجابية المصلية يبدأ في أن يبدو أكثر إثارة للريبة كلما قمنا بفحص هذا الجدول بشكل نقدي. يقدرون أن نسبة الإيجابية المصلية للفيروس الماليزي الموجود في خفافيش الفاكهة تبلغ 6.5% - مرة أخرى، خفافيش مختلفة جدًا بيئيًا وتطوريًا عن تلك الخفافيش الصغيرة الآكلة للحشرات والتي تستضيف فيروسات كورونا المرتبطة بالسارس - ويأتي هذا التقدير من الأشخاص الذين يتناولون الفاكهة التي أكلها البشر جزئيًا. خفافيش الفاكهة، تفاعل بيئي لن يحدث أبدًا مع الخفافيش آكلة الحشرات.

بيتر داسزاك، لينفا وانغ، وشي زينجلي وآخرون. تدعي دراسة قدرت الانتشار المصلي لفيروس الإيبولا في دراسة أجريت عام 14 في الكونغو. لكن، إذا قرأت الدراسة الفعلية، لم يبلغ المؤلفون عن انتشار مصلي بنسبة 14% - بل أبلغوا عن انتشار مصلي بنسبة 0.5% لفيروس ماربورغ من 809 عينات (مرة أخرى، هذا غير حاسم لأي نتائج إيجابية للاختبار المصلي) وانتشار مصلي بنسبة 2.5% للإيبولا في منطقة شهدت 14 تفشيًا لفيروس الإيبولا مع انتقال العدوى بين البشر منذ عام 1976. وبعبارة أخرى، ليس من الواضح كم من 2.5% من الحالات الإيجابية المصلية لفيروس الإيبولا كانت مشتقة بالفعل من آثار غير مباشرة مقارنة بانتقال العدوى بين البشر، ولا يمكننا استخدام أحداث انتقال العدوى بين البشر لتقديرها آثار الخفافيش البشرية.

آخر وأكبر انتشار مصلي هو حيث يصبح الأمر أكثر سخافة. أعلى معدل انتشار مصلي حسب تقديرات DEFUSE PI - والمستخدم في نموذجهم لتقدير معدل انتشار SARSr-CoV في الخفافيش - يأتي من المسح المصلي لـ SARS-CoV-2 بعد أن تسبب SARS-CoV-2 في حدوث جائحة. مثل المسح المصلي لفيروس الإيبولا في الكونغو (الذي بالغ المؤلفون في تقديره بعامل 6-7 مقارنة بالبحث الأصلي)، لا يمكن للمرء معرفة أي جزء من العينات المصلية لـ SARS-CoV-2 كانت بسبب انتقال العدوى من الخفافيش والفيروسات. ما هو جزء من حالات SARS-CoV-2 هذه التي كانت بسبب انتقال العدوى بين البشر؟ أراهن بكل أموالي تقريبًا على أن هذه الحالات الثلاث الإيجابية المصلية لـ SARS-CoV-3 من بين 2 عينة هي على الأرجح أشخاص معرضون للفيروس المنتشر في جائحة بشري عالمي أكثر من 12 حالات انتقالية مستقلة للخفافيش.

للتلخيص، تقديرات المؤلفين لانتشار فيروس SARSr-CoV في الخفافيش تأتي من المسوحات المصلية للعديد من فيروسات الخفافيش الأخرى التي تنتشر بسبب عمليات بيئية مختلفة جدًا (مثل الفاكهة التي تسقطها خفافيش الفاكهة، واستهلاك لحوم الطرائد لفيروس الإيبولا، واستهلاك عصارة نخيل التمر لفيروس Nipah). نتائج المسح المصلي هي مزيج من إما لا يمكن تمييزها عن معدل إيجابي كاذب معقول للاختبارات المصلية، أو تم الإبلاغ عنها بشكل مبالغ فيه مقارنة بالأدبيات المذكورة دون مبرر، أو من المحتمل جدًا بسبب انتقال العدوى بين البشر مثل المسح المصلي لـ SARS-CoV-2 وليس بسبب أحداث انتشار الخفافيش المستقلة.

كان هناك 31 اختبارًا إيجابيًا مصليًا، إجمالاً، من حوالي 1,500 اختبار مصلي تم إجراؤه، أو 2% من البشر إيجابيي المصل مع اختبارات ذات خصوصية أقل من 98% على فيروسات الخفافيش التي ينجم انتشارها عن تفاعلات بيئية مختلفة تمامًا عن فيروسات SARSr-CoV.

من بين هذه الاختبارات الإيجابية المصلية الـ 31 ذات الصلة المشكوك فيها بانتشار فيروس SARSr-CoV، يقدر المؤلفون حدوث 60,000 ألف حالة انتشار لـ SARSr-CoV سنويًا. إذا قمنا بتعديل النتائج الإيجابية الخاطئة من اختبارات غير محددة وقمنا بإزالة الفيروسات التي يرجع ظهورها إلى تفاعلات لم تحدث أبدًا مع الخفافيش الدقيقة آكلة الحشرات، فإن التقدير الناتج سيكون أقل من انتشار فيروس كورونا المستجد (SARS-CoV) مرة واحدة سنويًا، حيث ليس لدينا توثيق تجريبي لمثل هذه التأثيرات غير المباشرة باستثناء تفشي واحد لـ SARS-CoV-1 وإصابة عمال مناجم Mojiang بفيروس مرتبط بـ RaTG1. يشير الفحص الدقيق للبيانات إلى أن أي أرقام تم جمعها من المسوحات المصلية أعلاه سوف تبالغ بشكل كبير في تقدير معدل انتشار فيروس SARSr-CoV – العدوى الفعلية – بين البشر كل عام، والحقيقة هي أنه ليس لدينا دليل على وجود 13 تأثير غير مباشر سنويًا. يتكون هذا الرقم من خلال مجموعة من الأساليب التي تتتبع المضاعفات غير المناسبة للمسوحات المصلية غير المعدلة للنوعية المنخفضة والدوافع البيئية المختلفة للعدوى.

من تلك الورقة، التي كتبها DEFUSE PI's مع احتمالية كبيرة للخداع، وبالتأكيد، مع القيود المنهجية الصارخة المدفونة في الجدول التكميلي S4، يشهد رالف باريك أمام الكونجرس مدعيًا أن هناك 50,000 تأثير غير مباشر سنويًا لمدة 20 عامًا، أي مليون تأثير غير مباشر، وبالتالي، فمن المرجح مليون مرة أن يكون فيروس SARS-CoV-1 قد خرج من المختبر. داسزاك وآخرون. أعلم أنهم إذا تمكنوا من تضخيم معدل التداعيات، فإن ذلك سيقود العلماء إلى الطريق الذي سلكه باريك.

أرقام الدكتور باريك خاطئة. فهو لم يبذل العناية الواجبة لدراسة القيود المفروضة على الأرقام التي استخدمها عند تقديم ما يبدو وكأنه رأي خبير للكونغرس، ولكنه بدلاً من ذلك عبارة عن قراءة سطحية للأدبيات التي كتبها علماء مع تضارب كبير في المصالح ورددها شخص أيضًا لديه كل الأسباب التي تجعله يصدق عمدًا الأرقام التي أبلغ عنها زملاؤه الذين اقترحوا تعديل فيروسات التاجية المرتبطة بالسارس في الخفافيش في ووهان في عام 2018.

استخدمت شهادة باريك المبالغة في تقديرات معدلات انتشار فيروس كورونا السارس، التي نشرتها DEFUSE PI دون الكشف عن هوية من نشر الورقة أو تقديم حساب عادل لقيود كبيرة - وأقول أنها قاتلة - لهذا التقدير.

كما يمكنك أن تقول، أحاول بذل العناية الواجبة من خلال فحص الأساليب والمعلومات التكميلية للأبحاث التي أستشهد بها بعناية. سانشيز وآخرون. (2021) يدعي أنه يقدر 60,000 حدث انتشار لـ SARSr-CoV سنويًا، ولكن تحت مجموعة الأساليب العملاقة، تستمد النتائج بالكامل من المسوحات المصلية التي لا تحتوي على أي معلومات حول معدلات انتشار SARSr-CoV. عندما أرى أشخاصًا مثل باريك يكررون هذه الأرقام دون قراءة الأوراق عن كثب أو النظر في قيود الأساليب الإحصائية (الأساليب التي ساعدت في تطويرها!)، يكررون هذه الادعاءات وكأنها سليمة وغير متحيزة، دون احتمال الخداع من الأشخاص ذوي الخبرة. معظم ما يمكن خسارته في حالة وجود أصل مختبري، واستخدام هذه المبالغة في التقديرات لتضخيم الأدلة على وقوع حادث معملي، لا يسعني إلا أن أعرب عن قلقي من أن هذا العضو في الأكاديمية الوطنية للعلوم، وهي هيئة أنشئت لتقديم معلومات محايدة التقييمات العلمية لصانعي السياسات، لا تقدم تقييمات علمية محايدة لصانعي السياسات.

عذرًا، ولكن حتى في موقفي المتمثل في عدم وجود أي عضوية في أي مجتمع علمي باستثناء SACNAS، جمعية تقدم الشيكانوس والأمريكيين الأصليين في العلوم، أشعر بواجب مدني للإبلاغ عن الأرقام بأمانة وعدم التلاعب بأرقام الهواتف الببغائية العلمية. من الأشخاص الخاضعين للتحقيق لاحتمال تسببهم في حدوث جائحة.

هناك المزيد أيضًا.

"بكالوريوس الإحصاء الحيوي"

يعد الدكتور باريك أحد آباء تقنية تسمى "الأنظمة الجينية العكسية الفعالة"، أو طرق تصنيع فيروسات الحمض النووي الريبي (RNA) بكفاءة من الصفر حتى تتمكن من تعديلها لاحقًا. لقد قمت أنا وفالنتين بروتيل وتوني فان دونجن بفحص الطرق التي استخدمها الناس لتخليق فيروسات كورونا من الصفر قبل كوفيد، ونظرنا في جينوم SARS-CoV-2، وتوصلنا إلى حكم مفاده أن “تشير بصمة نوكلياز داخلية إلى أصل اصطناعي لـ SARS-CoV-2". شخصيًا، كان العنوان المفضل لدي هو أن بصمة الإصبع "تتوافق" مع أصل اصطناعي، وهذه هي الطريقة التي حاولت بها إيصالها هنا وفي الورقة، ولكن كلمة "يشير" كانت مفضلة من قبل المجموعة، وهي كلمة عادلة، و لم أكن أعتقد أن هذا هو التل الذي أموت عليه، لذلك يتم استخدام كلمة "يشير" بنفس الطريقة التي يشير بها طائر الكناري المحتضر في منجم للفحم إلى وجود غازات سامة ولكنه لا "يثبت" ذلك نظرًا لأن طيور الكناري تموت أيضًا بسبب أسباب أخرى.

على أية حال، للحصول على خلاصة علمية: يتم تصنيع الفيروسات الاصطناعية عن طريق لصق قطع متشابهة الحجم من الحمض النووي مع مواقع خاصة للقطع/اللصق. ينظر الباحثون إلى الجينوم، ويضيفون/يزيلون مواقع القطع/اللصق باستخدام طفرات صامتة تغير تسلسل الحمض النووي لإنتاج هذه الكتل ذات الحجم المماثل دون التأثير على الفيروس الناتج. غالبًا ما تحتوي الفيروسات الناتجة على مواقع قطع/لصق متباعدة بشكل منتظم متبقية في جينومها، وتختلف هذه المواقع عن الفيروسات التاجية ذات الصلة الوثيقة عن طريق الطفرات الصامتة حصريًا. لدى SARS-CoV-2 مواقع قطع/لصق متباعدة بشكل منتظم، مثل غرز فرانكشتاين التي تربط الأذرع والأرجل في منعطفات يمكن التنبؤ بها، وتمتلئ مواقع القطع واللصق هذه بالطفرات الصامتة.

قمنا بفحص جينومات فيروسات كورونا الأخرى لتحديد احتمالات الإصابة بفيروسات كورونا البرية من خلال التباعد غير المعتاد لمواقع القطع/اللصق (احتمال 1/1400 في فيروسات كورونا البرية) ونقطة الطفرات الصامتة (احتمال واحد من كل 1 مليون احتمال في فيروسات كورونا البرية). هذه الاحتمالات منخفضة بدرجة كافية لدرجة أننا كتبنا بحثًا يوثق هذا النمط ويضعه في سياقه بما يتوافق مع أساليب ما قبل كوفيد لإنشاء أنظمة وراثية عكسية.

تعد خريطة تقييد BsaI/BsmBI لـ SARS-CoV-2 شذوذًا بين فيروسات كورونا البرية في وجود مواقع تقييد متساوية التباعد تم تعديلها بواسطة طفرات صامتة حصريًا، ومعدل أعلى بمقدار 8-9 مرات من الطفرات الصامتة داخل هذه المواقع مقارنة ببقية الجينوم. . تتوافق هذه الخريطة الشاذة مع الأصل الاصطناعي.

سُئل باريك عن ورقتنا في شهادته أمام الكونجرس:

كان لدى باريك بعض الآراء القوية حول عملنا. 

أولاً، يقول الدكتور باريك أننا لا نتوقع العثور على هذه المواقع في سلالات الخفافيش الأخرى. ومع ذلك، يوجد أدناه آخر نظام للوراثة العكسية أنشأه معهد ووهان لعلم الفيروسات، rWIV1 - استخدموا عدة مواقع موجودة مسبقًا (4387، و12079، و27352) لإجراء استنساخهم المعدي، وإلا فقد أزالوا موقعًا واحدًا (1571) و وأضاف أربعة آخرين (8032، 10561، 17017، و22468). تستخدم الأنظمة الجينية العكسية خريطة التقييد الموجودة مسبقًا وتقوم بتعديلها إلى الحد الأدنى لإنشاء منتج مناسب. بالنسبة لـ SARS-CoV-2، مع الإنزيمات BsaI وBsmBI، من المحتمل أن يكون لدى السلف المفترض مواقع تقييد محفوظة للغاية، تحتوي معظم CoVs على عدد كبير جدًا من مواقع BsaI وBsmBI التي تحظر التوليف الفعال، وفي نظريتنا، أزال الباحثون عددًا قليلاً من المواقع مع طفرات صامتة لتوليد النمط الذي لوحظ في SARS-CoV-2.

يقول باريك إننا لا نتوقع العثور على مواقع موجودة مسبقًا في الجينوم، ولكن بالنسبة لآخر استنساخ معدي نشره معهد ووهان لعلم الفيروسات قبل كوفيد، فقد تركوا في العديد من مواقع التقييد الموجودة مسبقًا في الجينوم.

ادعى باريك أننا لا نتوقع العثور على هذه المواقع في CoVs أخرى، ولكن العمل السابق يتناقض مع ادعائه. وتابع باريك:

يدعي باريك أن أصغر جزء صغير جدًا بالنسبة له. ويقول إنه حوالي 300 زوج أساسي. في الواقع، يبلغ عددها 652 زوجًا أساسيًا، أي ضعف المدة التي يدعيها باريك. ثم يقول باريك إنه لن يقوم باستنساخ مثل هذا، فهذا سيثير غضبه. هذه حجة تشبه رؤية رسم لشخصية عصا والقول إنه لا يمكن أن يكون قد رسمه إنسان لأن الأذرع غير المتناسبة أو الأرجل غير المتساوية الحجم قد تزعجك. ومع ذلك، بشكل أكثر تجريبية، انظر إلى جينوم rWIV1 - الذي يحتوي على قطعة قصيرة جدًا، القطعة C2، والقطعة C2 يبلغ طولها 1500 زوجًا أساسيًا، وهي أطول من القطعة لدينا ولكن يمكن التحكم في الأجزاء الصغيرة، خاصة إذا كانت تحتوي على مناطق من الجينوم. لا تنوي العبث بها حتى يمكن استخدامها كرابط نهائي لبناء الفيروس الكامل. يدعي باريك أيضًا أن الجزء الأول صغير جدًا، لكن الجزء الأول يبلغ طوله 2,188 زوجًا أساسيًا، وهو أطول من جزء rWIV1 C2، وتقريبًا بنفس طول جزء rWIV1 C1. 

عند تقييم ما إذا كان جينوم معين منتجًا متعلقًا بالبحث أم لا، فمن المفيد تقييم العمل السابق وتحديد ما إذا كان هذا سيساعد الباحثين على تحقيق الأهداف المعلنة. بمعنى آخر، لنفترض أن هذا منتج متعلق بالبحث، ماذا يمكنك أن تفعل به؟ هل يجعل بعض أنواع العمل سهلاً وأنواعًا أخرى من العمل صعبة أو مستحيلة؟ في rWIV1، لم يصنع الباحثون في البداية الجزء C2 حتى أدركوا أن الجزء C كان سامًا للبكتيريا عندما حاولوا إنتاجه بكميات كبيرة، لذلك كان عليهم قطع الجزء C إلى قطعتين من أجل تحقيق أغراضهم التجريبية. في DEFUSE، أراد الباحثون تبادل جينات سبايك وإدراج تعديلات، مثل مواقع انقسام الفورين، داخل جين سبايك. هل يمكن لخريطة القيود في SARS-CoV-2 أن تسمح بمثل هذا العمل؟

في العمل السابق لأسماء مألوفة بن هو، لينفا وانغ، بيتر داسزاك، شي زينجلي وآخرون. (2017)، استخدم الباحثون إنزيمات التقييد BsaI وBsmBI لمبادلة جينات السنبلة. هو وآخرون. (2017) كانت المرة الوحيدة قبل كوفيد عندما استخدم الباحثون هذا الزوج من إنزيمات التقييد – BsaI وBsmBI – على استنساخ معدٍ لفيروس كورونا، وبالمناسبة، هذان هما إنزيما التقييد بالضبط اللذان نجد لهما التباعد الشاذ لمواقع التقييد ونقطة ساخنة للطفرات الصامتة في SARS-CoV-2. ستسمح خريطة التقييد لـ SARS-CoV-2 للباحثين بتبادل جينات سبايك وإدراج مواقع انقسام الفورين باستخدام نفس الأساليب التي استخدموها في عام 2017.

بالإضافة إلى ذلك، فإن الجزء الصغير هو الجزء الوحيد الذي يحيط به إنزيمات مختلفة - يمكن أن تكون جميع الأجزاء الأخرى محاطة بـ BsmBI أو BsaI حصريًا، مما يبسط عمليات الهضم ويتيح نفس طرق الإدراج التي استخدمها هؤلاء المؤلفون في عام 2017. حسنًا، يمكن للمؤلفين استخدام نفس الطريقة تمامًا تم استخدام جينات سبايك المحاطة بـ BsmBI في عام 2017 لتكرار دراستهم على استنساخ معدٍ جديد - وهذا النظام الوراثي العكسي في SARS-CoV-2 مناسب تمامًا لبرنامجهم البحثي.

تضمنت شهادة باريك أمام الكونجرس حول موضوع بحثنا استخدامه لأرقام مختلقة (300 نقطة أساس) وادعاءات ذاتية (قطعة صغيرة مزعجة) في محاولة لدحض شذوذ ورقتنا 1/1400 لنمط غريب من أطوال الأجزاء. مثل كثيرين آخرين، يتجنب التعليق على 1 من 20 مليون شذوذ من النقاط الساخنة للطفرات الصامتة في نفس مواقع القطع/اللصق التي استخدمتها DEFUSE PI's في عام 2017 والتي تولد أطوال الأجزاء الشاذة في SARS-CoV-2. يعد نمط الطفرة الصامتة جزءًا أساسيًا من اللغز لأنه نتيجة أكثر أهمية بكثير ولا يمكن للمرء أن يفسر كيف حالفنا الحظ للعثور على الكثير من الطفرات الصامتة من خلال التركيز على مواقع التقييد هذه مما يؤدي إلى نمط من مواقع المسافات المنتظمة التي تبدو مصطنعة وإحصائيًا تعتبر شاذة بين الفيروسات التاجية.

أطلق باريك على عملنا اسم "BS الإحصاء الحيوي"، ولكن تم تقدير أرقامنا تجريبيًا باستخدام جينومات فيروسات التاجية البرية، والطرق القياسية، والرمز القابل للتكرار. إذا كان هناك أي بكالوريوس في الإحصاء الحيوي، فقد يكون Daszak et al. إخفاء المسوحات المصلية السيئة في الجدول التكميلي S4، واستشهد باريك بـ 60,000 من التأثيرات غير المباشرة سنويًا دون بذل العناية الواجبة، و"BS" الخاص بشركة Baric، بسبب عدم وجود كلمة أفضل، والهراء على الأعداد التجريبية الفعلية لأطوال الأجزاء فيما يتعلق بالعمل السابق أو BSing الذي الجزء الذي يثير غضب باريك يعني أن نظام الوراثة العكسية لن يكون مفيدًا لبرامج البحث الجارية في ووهان.

عندما يضلل العلماء الكونجرس

تحقق لجان الرقابة في الكونجرس حاليًا في مسألة خطيرة للغاية تتعلق بالأصل المحتمل المرتبط بالأبحاث لـ SARS-CoV-2 والذي قد يكون نتيجة بحث يموله دافعو الضرائب الأمريكيون من خلال العقود الفرعية لتحالف EcoHealth Alliance التابع لـ Daszak مع معهد ووهان لعلم الفيروسات. يجب أن أؤكد في كل مرة أناقش فيها هذا الأمر أن مليون أمريكي ماتوا. 1 مليون شخص في العالم ماتوا. هذا ليس أمراً مثيراً للضحك، وليس هذا وقت الغرور والوسطية والهراء العلمي. إن وجود العديد من الأدلة التي تشير إلى أصل متعلق بالبحث كلها تثليث للتعاون بين بيتر داسزاك ولينفا وانج وشي زينجلي.

كم هو غريب ومؤسف أن التقديرات العلمية التي أجراها نفس هؤلاء الباحثين المتضاربين وغير الصادقين هي التي يعتمد عليها باريك في تقديره الخاص بأن الأصل المختبري غير مرجح. وبطبيعة الحال، ينبغي للحادث المتعلق بالبحث أن يشمل الباحثين، ويستمر هؤلاء الباحثون في التعتيم على العلم من خلال نشر أوراق بحثية تضلل العالم بشأن حقائق الأمر. إن خبراتهم، ومجلاتنا، وثقة وسائل الإعلام في الخبراء في أعقاب الوباء، كلها يتم استخدامها كسلاح لتضليل العالم.

يموت جزء مني من الداخل عندما أرى هؤلاء العلماء يضللون أعضاء الكونجرس بأرقام مزورة. الأرقام هي قلب العلم وروحه، وهي وحدات القياس القابلة للتكرار التي يجب علينا توصيلها بأمانة للتأكد من أن الآخرين يمكنهم مقارنة نتائجهم بنتائجنا.

يموت جزء مني من الداخل عندما يتم نشر أرقام سيئة تم ترديدها أمام الكونجرس ومديرين آخرين يمثلون إرادة الشعب في مجلة Nature، وهي مجموعة من المجلات المتخصصة في تصنيع السرد العلمي والتي تتلقى قدرًا كبيرًا من إيراداتها من الصين، شركة تابعة لشركة Elsevier، وهي شركة أخرى تحصل على قدر كبير من إيراداتها من الصين، وهي شركة تابعة لشركة RELX Corp، وهي شركة أخرى تتلقى قدرًا كبيرًا من إيراداتها من الصين وتوظف مسؤولين حكوميين صينيين سابقين في صفوفها العليا. يبدو أن المؤسسات الأساسية التي نعتمد عليها في العلوم، وفي توصيل الأرقام، لم تقرأ الأرقام الموجودة في الجدول التكميلي S4 أو تجبر المؤلفين على تقييم مدى ملاءمة تقديراتهم. ترفض هذه المجلات نفسها نشر مقالات تروج للأدلة المتوافقة مع الأصل المختبري.

ربما تكون مجموعة صغيرة من العلماء هي التي تسببت في حدوث جائحة، وهم يستخدمون العلم ــ الأرقام والتقديرات وخبراتهم الخاصة التي تمنح السلطة للتعليق على الأساليب ــ والمؤسسات العلمية مثل مجلاتنا وأكاديمياتنا لزرع الشك في الأدوار المحتملة لزملائهم وأكاديمياتهم. مموليهم في هذا الحادث المتعلق بالبحث. من خلال عدم مقاومة مثل هذه الانتهاكات للعلم والمؤسسات العلمية، ومن خلال عدم مكافحة مثل هذا السلوك غير الأخلاقي، فإن العديد من علماء الفيروسات الأكاديميين يزيدون من عدم الثقة في تخصصهم، مما يزيد من مخاطر هذه القضية من خلال زيادة الأضرار الجانبية التي ستسببها هذه المجموعة الصغيرة من الباحثين ومموليهم. .

يموت جزء مني من الداخل لأنني أصبحت عالمًا على وجه التحديد لتجاوز الهراء والوصول إلى الحقيقة، واعتقدت أن مؤسساتنا مصممة لدعم ذلك، واعتقدت أن العلماء الآخرين لديهم الشجاعة الكافية للتحدث، ولكن ها هم العلماء هراء في الكونجرس، وحجب الحقيقة بالعلم السيئ، ونشر أرقام سيئة في المجلات الكبيرة، وأغلبية العلماء الآخرين التزموا الصمت في جائحة الجبن العلمي.

الحقيقة هي أنه ليس لدينا تقديرات موثوقة لانتشار فيروس كورونا المرتبط بالسارس. والحقيقة هي أن غياب الأوبئة السابقة يشير إلى أن مزيجًا من معدل منخفض من التداعيات و/أو احتمالات منخفضة لفيروسات تاجية شديدة العدوى مرتبطة بالسارس مثل SARS-CoV-2.

يعد SARS-CoV-2 حالة شاذة وليس لدينا أي دليل يشير إلى أن الفيروسات التاجية المرتبطة بالسارس تنتشر بانتظام. كان انتشار فيروس كورونا المرتبط بالسارس الوحيد الموثق جيدًا الذي لاحظناه قبل كوفيد هو SARS-CoV-1، وهو تفشي لتجارة الحيوانات أدى إلى العديد من الأحداث غير المباشرة على شبكة تجارة الحيوانات واسعة النطاق جغرافيًا، مع تركيز كل من تتبع الاتصال والمسوحات المصلية التي تحدد الإصابات المبكرة ليس فقط في مناولي الحيوانات ولكن في مناولي الزباد على وجه التحديد، مع أخذ عينات من 25 حيوانًا و7 اختبارات إيجابية (معظمهم من الزباد) مع أسلاف مشابهة بنسبة 99٪ للفيروس الموجود في البشر. تم جمع كل الأدلة التي تحكي قصة متسقة عن ظهور SARS-CoV-1 دون الحاجة إلى سابقة، لأنه من السهل تتبع تفشي فيروسات التاجية المرتبطة بالسارس، مثل الأمراض الحيوانية المنشأ الأخرى، حتى مصدرها بالمعرفة والأساليب الحديثة.

منذ SARS-CoV-1، كان هناك ما لا يقل عن 6 حوادث معملية في الصين، لذلك من بين 7 أحداث ظهور لفيروس SARS-CoV الموثقة سابقًا، كان هناك حدث واحد فقط حدثًا غير مباشر بسبب تفشي تجارة الحيوانات و1 كانت حوادث معملية. بخلاف ذلك، ليس لدينا بيانات - فالأحداث غير المباشرة الـ 6 ألف التي ذكرها باريك لم تحدث أبدًا، إنها أرقام غامضة تم استحضارها في الطباعة من خلال مجموعة من الأساليب المبنية على أساس مخفي فاسد من المسوحات المصلية الإيجابية الكاذبة لـ SARS-CoV-60,000 غير المعدلة، والمسوح المصلية Nipah ، المسوحات المصلية لفيروس الإيبولا في المناطق التي تنتقل فيها العدوى بين البشر، ومعدلات إيجابية مصلية منشورة أقل بكثير من تلك المستخدمة تحت الغطاء في النماذج التي أجراها داسزاك، ووانغ، وزينجلي.

العلماء السيئون يقوضون العلم

يحتاج الكونجرس وغيره من الباحثين بشدة إلى علماء أحياء كميين صادقين، ومن الناحية المثالية أولئك الذين لديهم معرفة بعلم البيئة والبيولوجيا التطورية، والبيولوجيا الجزيئية، والنمذجة الرياضية، والأساليب الإحصائية المستخدمة لدراسة انتشار مسببات الأمراض. ومن المؤسف أن مثل هؤلاء العلماء نادرون. كنت في الفصل الأول من برنامج علم الأحياء الكمي والحاسوبي في جامعة برينستون، وكنت أول من تخرج في فصلي، وأنا الوحيد الذي أعرفه والذي درس أيضًا انتشار مسببات الأمراض.

المعرفة الكمية نادرة في علم الأحياء لأن علم الأحياء، تاريخيًا، كان مجالًا منخرطًا في العمل الميداني - اصطياد الخفافيش، ومسح الأفيال - والعمل المعملي - صنع المخازن المؤقتة، وتقسيم العينات، وتصميم البادئات، وما إلى ذلك. وليس من الشائع أن يعرف شخص ما الطرق الجزيئية بالنسبة للهندسة الحيوية، بروتوكولات التقديرات الوبائية لحدوث المرض (مثل انتشار فيروس SARSr-CoV في الخفافيش)، والطرق الميدانية لأخذ عينات من الخفافيش، والأساليب التطورية لتقدير تطور مواقع انقسام الفورين، والأساليب الإحصائية الجنائية لتقييم النظريات المتنافسة.

من وجهة نظري الوحيدة، المتمثلة في التميز متعدد التخصصات المطبق على قضية مثيرة للجدل، نظرت إلى أسفل الجبل لأرى علماء أقوياء يشقون طريقهم بيأس إلى مكاني، محاولين تشويه سمعة عملنا وفشلوا في ذلك. وفي جهودهم لتشويه سمعة العمل العادل وتضخيم العمل السيئ، نشهد نمطًا خطيرًا للغاية من تخلي العلماء عن الموضوعية والصدق والتواضع الذي يحفز الثقة في العلم. نحن نرى العلماء يتخلون عن واجبهم المدني المتمثل في تقديم استشارات محايدة للمديرين مثل ممثلي الكونجرس.

قدم باريك للتو أرقامًا صغيرة للكونغرس فيما يتعلق بخريطة تقييد SARS-CoV-2 عندما عززت الأرقام الأصغر حججه، واستخدم أرقامًا أكبر مختلقة من Daszak وZhengLi دون الإشارة إلى مصدر هذه الأرقام لأن الأرقام الأكبر عززت حججه. الحجج ثم. إن التأثير الواضح للسماح للعلماء بالتلاعب بالأرقام بسرعة هو أن الأرقام الحقيقية لتقدير احتمال وقوع حادث معملي سوف تكون غامضة، ولن يتمكن عامة الناس الذين ليسوا على دراية بأساليب العلماء من معرفة الأرقام الصحيحة، سوف يتفاقم الشك حيث يجب أن يكون هناك قدر أكبر من اليقين.

لقد كان للعلم دائمًا بائعو زيت الثعبان وحججه السخيفة. كان دازاك بائعًا معروفًا لزيت الثعبان أو حساء الخفافيش قبل كوفيد، حيث كان يروج لحجج مبالغ فيها مفادها أنه يستطيع التنبؤ بالوباء التالي لتأمين الملايين من تمويل PREDICT، وأن أخذ عينات عشوائية من الحيوانات في جميع أنحاء العالم سيجعلنا أكثر أمانًا لتأمين الملايين في تمويل مشروع Global Virome التابع لـ CEPI، فإن الفيروسات التاجية المرتبطة بالسارس مهيأة للظهور لتأمين الملايين من تمويل NIH/NIAID. قبل كوفيد، كنا جميعًا نوجه أعيننا إلى الباعة المتجولين على الرغم من أن البعض، مثلي، شعروا بواجب مدني للقيام بالتراجع ومواجهة الادعاءات السخيفة أو النظريات التي لا أساس لها من الصحة. عندما يتجول نصف العلم ويتراجع النصف الآخر، يتوقف العلم وتضيع ملايين الدولارات عندما تُمنح لمستفيدين غير مستحقين لديهم أفكار سيئة تعتمد على إحصائيات سيئة، ومنطق سيئ، وسوء نية.

يحتاج العلماء في كل مكان إلى أن يأخذوا قضية أصول كوفيد على محمل الجد وأن يبدأوا في القيام بدورهم ليكونوا أكثر موضوعية بكثير، وأكثر تفوقا بكثير، وأكثر تواضعا بكثير لإبعاد أنفسنا عن رجس العلم أمام الكونجرس هذه الأيام. مؤسساتنا العلمية ومصداقيتها وتمويلها تعتمد على موضوعيتنا. إن قائمة تجاوزات العلماء المشهورين تطول وتزداد خداعهم وضوحًا، مما يشكل تهديدًا خطيرًا للعلم ومجتمعنا. لا توجد حركة مناهضة للعلم، فالتهديد الأكبر للعلم يأتي من الداخل. نحن العلماء غير الشرفاء لننغمس في الغموض حتى يتمكن المزيد من العلماء الأخلاقيين من الصعود إلى الصدارة. نحن بحاجة إلى أن نظهر للعالم كيف يبدو العلم الجيد وكيف يبدو.

نشر كريستيان أندرسن وإدي هولمز بحثًا يقول إن الأصل المختبري "غير قابل للتصديق" في حين اعتقد أندرسن أنه "محتمل للغاية"، وفشل في الاعتراف بأن ممولي العمل الخطير في فيروس كورونا في ووهان شجعوا عملهم وحرره وروجوا له. عند الإدلاء بشهادته تحت القسم، ادعى أندرسن أنه لم يكن لديه منحة من المعاهد الوطنية للصحة / المعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية بموجب مراجعة فوسي، ومع ذلك فقد فعل ذلك - كان من الممكن أن يرفض فوسي منحة أندرسن ولكن بدلاً من ذلك، بعد أن نشر أندرسن ورقة تدعي أن أصل المختبر من مختبر يموله فوسي هو "غير معقول"، أعطى فوسي لأندرسن ملايين الدولارات من تمويل NIAID.

وهذا السلوك يقوض الثقة في العلم.

ردد فوسي ببغاء بحث أندرسن وآخرين على التلفزيون الوطني دون الكشف عن التمويل الذي قدمته وكالته لووهان، ودوره في دفع الصحيفة، كل ذلك بينما كان يتظاهر بأنه لا يعرف من هم المؤلفون. ثم كذب فوسي تحت القسم بأنه لم يمول أبدًا الأبحاث الوظيفية المثيرة للقلق في ووهان، ومع ذلك لدينا الآن إيصالات تفيد بأن المعاهد الوطنية للصحة قدمت إعفاءات من التمويل الوظيفي إلى رالف باريك لدراسة بنيات الفيروس التاجي الخيمري WIV، وتم إدراج NIAID كممول لـ Ben Hu بحث وآخرون لعام 2017 يصنع خيمرات فيروسات تاجية غير طبيعية بهدف العثور على شيء أكثر عدوى، وحتى رالف باريك اعترف أمام الكونجرس بأن تقرير داسزاك المرحلي لعام 2018/2019 المقدم إلى NIAID حول عمل فيروسات التاجية في ووهان كان بمثابة بحث وظيفي مثير للقلق.

وهذا السلوك يقوض الثقة في العلم.

حجب Daszak DEFUSE عندما ظهر فيروس يشبه منتج بحث DEFUSE في ووهان، وهو نفس المكان الذي خطط فيه لصنع مثل هذا الفيروس. عندما تم تعيينه ليكون مبعوث الولايات المتحدة إلى تحقيق منظمة الصحة العالمية، أو قيادة تحقيق Lancet Covid Origins، أو المساهمة في رسالة الأكاديمية الوطنية للعلوم إلى OSTP التي تدعي أن الأصل المختبري غير قابل للتصديق، لم يكشف Daszak عن DEFUSE، ولكن بدلاً من ذلك، يبدو أنه ليختار جميع أصدقائه ليصوتوا معه في هذه اللجان والتقارير العلمية. كذب داسزاك على حكومة الولايات المتحدة بشأن مخاطر بحثه، وكذب على الكونجرس بشأن خططه لإجراء هذا العمل في ووهان.

وهذا السلوك يقوض الثقة في العلم.

يمكنني أن أستمر، لكن النقطة المهمة هي أنني أهتم كثيرًا بالعلم، وأكبر تهديد أراه يواجه العلم عندما يمتد إلى تحقيقات الكونجرس هو أن العديد من العلماء البارزين كانوا غير صادقين وغير أخلاقيين دون عواقب، وهذا يحتاج إلى التغيير. أنا أهتم كثيرًا بالعلم لدرجة أنني أفضل أن أكون الشخص الذي يخبر العالم بأن عملي خاطئ بدلاً من السماح للعالم بالاعتقاد بأن العلم غير الصحيح هو الصواب، في حين أن هؤلاء الأشخاص يفضلون الترويج للأكاذيب لحماية سمعتهم حتى لو أدى ذلك إلى تقويض العلوم بأكملها. .

يموت جزء مني في داخلي عندما أرى العلماء يقوضون ثقة الجمهور في العلم - ومن عجيب المفارقات أن كل ذلك بينما يرددون ادعاءات مفادها أن منتقديهم "مناهضون للعلم" (كما يفعل بيتر هوتز، دون الكشف عن أنه كان أيضًا يتعاقد من الباطن على عمل فيروسي محفوف بالمخاطر) معهد ووهان لعلم الفيروسات)! لم يسبق لي أن رأيت مثل هذا الرجس العلمي من قبل في حياتي، فالتعفن المتقيح لفساد العلوم الحيوية الذي تم تمكينه في ظل فترة عمل Fauci في NIAID أصبح الآن مكشوفًا للضوء، وقد يكشف هذا الضوء عن نقاط الضعف في أسس تمويل العلوم والنشر والنشر. وسيلة للتقدم الوظيفي تؤدي إلى اختيار الباعة المتجولين على حساب الباعة المتجولين الصادقين. يقوم عدد صغير من العلماء المتضاربين بشدة بإساءة استخدام العلم، وتعيينهم في مناصب علمية ذات سلطة، ومصداقيتهم كخبراء، ومنشوراتهم في المجلات بقصد واضح وتأثير تضليل العالم حول الأصل المختبري المحتمل لـ SARS-CoV-2 .

لقد كان العلم دائمًا منطقة حرب معرفية ذات قواعد أساسية، ولكن مع أصول كوفيد، يبدو أنه تم التخلي عن العديد من القواعد الأساسية. ينشر العلماء هراء حول أصل مختبري "غير قابل للتصديق"، وأن نظريات أصل المختبر هي "نظريات مؤامرة"، وأن هناك "60,000 ألف" انتشار لفيروس كورونا المرتبط بالسارس سنويًا، وتفشي السوق الرطبة كدليل "سلبي" على أصل طبيعي، وعربات التي تجرها الدواب الكود الذي يدعي وجود فرعين في الشجرة التطورية لـ SARS-CoV-2 هو دليل على انتشارين، قراءة واحدة لـ SARS-CoV-2 من بين 200,000,000 مليون قراءة (جزء صغير منها كان كلاب الراكون) تم الترحيب بها في مجلة The Atlantic باعتبارها "أقوى دليل". "بعد" من أصل طبيعي، وأكثر من ذلك. إن رجس العلم المتقيح الذي يقف وراء كون معظم النتائج المنشورة كاذبة يمتد إلى الكونجرس، وفي هذه العملية، فإن غطرسة عدد صغير من العلماء الصاخبين والأقوياء ولكنهم المتضاربين بشدة تلحق ضررًا كبيرًا بسمعة العلوم الأكاديمية.

أنا أرفض المشاركة في مثل هذا النظام. أنا أفعل كل ما في وسعي لمواجهة العلوم السيئة في هذا المجال. ولهذا السبب قرأت حجج رالف باريك وقمت بتقييمها عن كثب باستخدام أقلام حادة للتأكد من أن أرقامه تتراكم وتضاعف احتمالاته بشكل مناسب. ولهذا السبب قرأت Proximal Origin، وWorobey et al.، وPekar et al.، وCrits-Cristoph + Debarre et al.، وDaszak et al.، وغيرها من الأبحاث أولاً بعقل متفتح وبعد ذلك، بعد إعفاء نفسي من التقيؤ والبكاء قليلا، مع الرغبة في الرجوع إلى الخلف.

في مرحلة ما، نحتاج إلى أن يقوم العلماء بالتراجع - غالبًا بدون مناصب في الأكاديمية الوطنية، أو اتصالات المعاهد الوطنية للصحة / المعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية، أو التوافق مع دوافع الربح لشركة Elsevier - لكي يُمنحوا الفرصة الكاملة لكتابة العلوم التي يرونها وإخبار العلم عنها. كما هو الحال دون الحاجة إلى تصفيته من خلال شهادة الباعة المتجولين في الكونجرس. لو استطاع الكونجرس فقط أن يسمع كيف يبدو العلم حقًا، وكيف يبدو الفحص الدقيق والأحكام المحايدة التي يشكلها الخبراء المؤهلون في هذا المجال، لو تمكنوا فقط من العثور على مستشار علمي غير متحيز حريص على مساعدتهم في الوصول إلى الإجابات الصحيحة في منطقة الحرب المعرفية هذه، فإننا يمكن أن ينقذ مصداقية العلم ويطبق الحرارة الذكية اللازمة على العلماء والممولين والناشرين وغيرهم من الهيئات العلمية غير الأخلاقية التي تخلت عن واجبها المدني لمساعدة المجتمع على معرفة الحقيقة.

من المزعج أن نشاهد عالمًا أكثر نضجًا يدلي بشهادة أمام الكونجرس مليئة بالأخطاء البدائية والفهم السطحي الواضح للبيانات والأساليب الاحتمالية للاستدلال النظري، كما فعل رالف باريك، ومن المزعج أن نرى أكاذيب بيتر داسزاك تتخلل الخطاب. من المؤسف أنه عندما يكون لدي أشياء أخرى أود أن أفعلها بوقتي لمساعدة الحضارة، أجد نفسي أدافع عن النتائج التي توصلنا إليها بشكل غير مباشر، وأتشاجر مع شهادة العلماء في الكونجرس من خلال موقع Substack الخاص بي، لأن المجلات متضاربة جدًا بحيث لا يمكنها نشر وجهات نظر العلماء المتنافسة والديمقراطيين. يبدو أن أعضاء لجنة كوفيد المختارة قد تم تضليلهم بنجاح بشأن الأدلة والأساليب السليمة التي تشير إلى أصل مختبري.

أكثر من أي شيء آخر، من المؤلم أن أقضي حياتي كلها محاولًا أن أكون أفضل عالم يمكن أن أكونه، فقط لأعلم أن NIAID يفضل الجنود المشاة والحمقى المستعدين لترويج الأكاذيب للتستر على الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن NIAID يمول اكتساب الأبحاث الوظيفية المثيرة للقلق. في ووهان، ربما تسببت مثل هذه الأبحاث في حدوث جائحة (أو ربما كان هذا مشروعًا لجيش التحرير الشعبي، ورغم ذلك يوفر العلماء غطاءً من النار). ومن المؤسف أن العلماء ككل لا ينهضون للدفاع عن الحقيقة، ولكن بدلاً من ذلك، يبدو أن أنظمة القوة في العلم الحديث لها مصالحها الخاصة. وسوف تستمر الولايات المتحدة في تمويل العلوم الصحية، لذا فحتى لو تم إصلاح المعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية فإن العلم سوف يستمر، ولكن علينا التزام بضمان أن العلم الذي يستمر هو استخدام آمن وفعال لأموال الضرائب.

مع انتشار العلم إلى الكونجرس، أشعر بخيبة أمل لأن العالم تمكن من رؤية هذه الحالة الحديثة للعلوم، حيث معظم النتائج المنشورة كاذبة، وحيث تتم إدارة المخاطر بشكل سيء، وحيث يتمكن الممولون مثل فوسي وكولينز وفارار من تصنيف الباباوات على أنهم غير مريحين. نظريات التضليل بدعم من الرقابة الحكومية الأمريكية، حيث يقوم العلماء بتكوين أرقام بينما يقوم علماء آخرون بترديد أرقامهم دون فهم كيفية حسابها، أو ما هي الأرقام الحقيقية.

يتحسر العديد من العلماء على المعلومات المضللة، لكن القليل منهم يدرسون بشكل نقدي جودة المعلومات الصادرة عن العلماء. علينا أن ننظف نظامنا العلمي قبل رمي الحجارة. إذا كانت معظم النتائج المنشورة كاذبة، فلماذا نقوم بتمويل العلوم؟ لماذا لا نقوم بتمويل العلوم ما وراء العلوم لبضعة عقود أولاً لتطوير طرق أفضل لضمان نشر العلماء للحقيقة وإدارة الممولين للمخاطر + تمويل الأفكار الإنتاجية؟

ويأمل المرء أن يفوز "الأخيار" في النهاية، لكن هذا ليس أمراً مسلماً به على الإطلاق. إذا أردنا أن يفوز الأخيار وإذا أردنا أن يكون العلم هو كل ما يمكن أن يقدمه للمجتمع، فنحن بحاجة إلى التصدي للمحتالين غير الشرفاء مثل دازاك، والأرقام السيئة من باريك، وتحيزات النشر في إلسفير، وتحيزات التمويل في المعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية، والتأثير المفرط. في العلوم من كبار ممولي العلوم الصحية، وجميع الأورام الاجتماعية الخبيثة الأخرى التي تقوض العلم.

أعيد نشرها من المؤلف Substack



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • أليكس واشبورن

    أليكس واشبورن عالم أحياء رياضي ومؤسس وكبير العلماء في شركة Selva Analytics. يدرس التنافس في أبحاث النظم البيئية والوبائية والاقتصادية ، مع أبحاث حول وبائيات فيروس كورونا ، والآثار الاقتصادية لسياسة الوباء ، واستجابة سوق الأوراق المالية للأخبار الوبائية.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون