في هذه المقالة، أريد أن أستعرض السجل التاريخي للإجراءات الرقابية الضخمة التي اتخذتها المجلات الطبية بشأن البيانات السلبية غير المسبوقة للقاحات كوفيد. لقد قام طبيب من الغرب الأوسط، زميلي وصديقي، بعمل رائع في تفصيل هذا التاريخ فيما يتعلق بالجدري وشلل الأطفال وفيروس الورم الحليمي البشري والعديد من الجوانب الأخرى للفيروس. لقاحات الطفولة. لا تنسى أبدا حادثة القاطعحيث قام المسؤولون بتغطية حقيقة قيامهم بتوزيع لقاحات شلل الأطفال الملوثة والقاتلة:
كانت حادثة "كتر" واحدة من أسوأ الكوارث الدوائية في تاريخ الولايات المتحدة، حيث أدت إلى تعريض عدة آلاف من الأطفال لفيروس شلل الأطفال الحي. تلقيح.[3] وقد تلقى مختبر مراقبة المواد البيولوجية التابع للمعهد الوطني للصحة، الذي صادق على لقاح شلل الأطفال "كتر"، تحذيرات مسبقة بشأن وجود مشاكل: في عام 1954، عضو هيئة التدريس بيرنيس إيدي أبلغت رؤسائها أن بعض القرود الملقحة أصيبت بالشلل وقدمت صورًا. رفض ويليام سيبريل، مدير المعهد الوطني للصحة، التقرير.[4]
وقد أدى فرض الرقابة على تقرير إيدي إلى:
- 120,000 ألف جرعة من لقاح شلل الأطفال تحتوي على فيروس شلل الأطفال الحي.
- تم تطوير 40,000 ألف طفل مستفيد شلل الأطفال المجهض
- أصيب 56 طفلاً بشلل الأطفال، ومن بينهم 5 أطفال ماتوا بسبب شلل الأطفال.
- أدت التعرضات إلى وباء وقد أدى ذلك إلى انتشار مرض شلل الأطفال في أسر ومجتمعات الأطفال المتضررين، مما أدى إلى إصابة 113 شخصًا آخرين بالشلل وخمس وفيات.
وبالتالي، فإن الرقابة على البيانات السلبية المتعلقة باللقاحات ليست جديدة، ولكن التأثيرات المميتة للقاحات شلل الأطفال لا تقترب بأي حال من نطاق وحجم كارثة لقاح mRNA الحالية.
من بين أولئك الذين بدأوا، مثلي، في دراسة مخاطر "لقاحات" العلاج الجيني لكوفيد، انتقل العديد منهم بعد ذلك إلى التعرف على بقية جدول لقاحات الطفولة من خلال القراءة Tالسلاحف على طول الطريق إلى الأسفل: علم اللقاح والخرافة.
يكشف هذا الكتاب عن عقود من الرقابة على الأمراض الحادة والمزمنة الناجمة عن جدول مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها المتوسع باستمرار مع تجميعه العملي ولكن غير العلمي للعديد من إدارات اللقاحات في يوم واحد، وهو تدخل لم يتم اختباره أبدًا من حيث السلامة. يكشف هذا الكتاب أيضًا عن أكبر أسطورة حول اللقاحات، وهي أن الوفيات الناجمة عن الأمراض التي تحمي منها اللقاحات تم القضاء عليها تقريبًا من خلال التحسينات في الصرف الصحي والنظافة (والمضادات الحيوية) قبل تطوير لقاح لهذا المرض بالذات! لاحظ الانخفاض المقابل في وفيات السل والحمى القرمزية، وهما مرضان لا يوجد لقاح لهما حتى الآن:
بدأت أول منشوراتي حول موضوع الرقابة على بيانات اللقاحات الضارة بكشف وسائل الإعلام ونتيجة الرقابة التي فرضتها - على سبيل المثال قصة لقائي مع "أخصائي أمراض الجهاز" من لم يعرف ما هو بروتين السنبلة (ومن المثير للاهتمام أن هذه كانت واحدة من منشوراتي الأكثر شعبية حتى الآن).
في هذا المنشور، سأوضح بالتفصيل كيف تم قمع سمية وقوة فتك لقاحات mRNA من خلال الرقابة الشاملة على المجلات الطبية الأكاديمية.
A منشور Substack رائع حول نفس المشكلة تم كتابة هذا المقال للتو بواسطة Nicholas Hulscher، MPH على Substack الخاص بـ Peter McCullough في الأول من نوفمبر (كانت هذه التدوينة في شكل مسودة لفترة طويلة وكنت أعمل عليها في نهاية هذا الأسبوع عندما عثرت على مقالته).
يروي قصة العديد من الأوراق التي تم سحبها بشكل غير عادل في انتهاك لإرشادات السحب. ورقة لقد أبرز ما كان خاصًا به والذي كان بعنوان "مراجعة منهجية لنتائج التشريح في حالات الوفاة بعد التطعيم ضد كوفيد-19." لقد تم إزالته من لانسيت خادم ما قبل الطباعة، ربما بسبب استنتاجها: ""تم الحكم بشكل مستقل على إجمالي 240 حالة وفاة (73.9%) على أنها ناجمة بشكل مباشر أو ساهم فيها بشكل كبير لقاح كوفيد-19."
إن قضية ورقته المسحوبة تقدم مثالاً على التكتيك الذي يستخدمه ما يسميه "الكارتل" (المنظمة التي أسسها لويس لويس). الرابطة الدولية للناشرين العلميين والتقنيين والطبيين). واستشهد هذا المقال في شهر سبتمبر/أيلول، نشرت صحيفة نيويورك تايمز تقريرا تفصيليا عن دعوى قضائية رفعت مؤخرا ضد الكارتل بسبب "الضرر الهائل الذي لحق بالعلم والمصلحة العامة".
منذ طرح لقاحات mRNA لكوفيد، نُشرت العديد من الأوراق البحثية التي تُظهر ارتفاعًا طفيفًا في معدلات الأمراض و/أو الوفيات المرتبطة بها، بشكل مرتبط زمنيًا. لقد تم سحبها كلها تقريبا. وفي الوقت نفسه، ظهرت أوراق بحثية معيبة بشكل سخيف أو تم التلاعب بها إحصائيًا والتي خلصت إلى سلامة وفعالية (حتى في النساء الحوامل) وقد تم نشرها في مجلات ذات تأثير كبير.
تذكر السخيف مبضع "دراسة النمذجة الرياضية"الذي زعم أن الحملة أنقذت 20 مليون حياة؟ هل هذا هو السبب وراء تفاقم الوفيات الزائدة في جميع أنحاء العالم في عام 2021 واستمرارها حتى اليوم؟ ومن المثير للاهتمام أن أحد الاستثناءات لرقابة دراسات اللقاح السلبية هو تقارير حالات الإصابات - تلك التي سمحوا لها بالمرور بالآلاف. في آخر إحصاء قبل بضعة أشهر، كتب زميلي أشميداي "مقاومة الأدب الفكري"لقد جمعت أكثر من 3,600 تقرير حالة من المرض والوفاة الناجمة عن لقاحات mRNA. وهذا، كما يقول بول ماريك، "مدهش حقًا" لأي منتج طبي. لم يسمع به أحد في الواقع. ما يقرب من 4,000 تقرير عن إصابات، كثير منها خطيرة أو مميتة، والحملة مستمرة؟
في المقالة "دليل التضليل"يصف اتحاد العلماء المعنيين خمس تكتيكات تستخدمها صناعة الأدوية ""لمقاومة العلم غير الملائم لمصالح الصناعة"". يُطلق على التكتيك الأول اسم ""الإصلاح"" ويُوصَف أدناه:"
هل يصف هذا ما كتبته أعلاه بشكل مناسب؟ اعلم أن المقال نُشر في عام 2017، أي قبل فترة طويلة من ظهور كوفيد. ولكن في ذلك الوقت، استشهدوا بأربع دراسات حالة قامت فيها شركات من صناعات مختلفة بما ورد أعلاه:
في كل حالة، تسببت أفعال الصناعة في عدد هائل من الوفيات، وكان أبرزها فضيحة فيوكس التي ألحقتها شركة ميرك بالعقار، حيث أخفت الصناعة الأدلة على حدوث أعداد هائلة من النوبات القلبية والسكتات الدماغية. ومن بين التفاصيل المروعة في قضية فيوكس عندما وصف أحد الخبراء في المحكمة عدد الوفيات الناجمة عن فيوكس بأنه "ما يعادل تحطم أربع طائرات جامبو كل أسبوع لمدة خمس سنوات". دعونا نستوعب هذه الحقيقة للحظة.
كما هاجمت شركة ميرك الأطباء الذين حاولوا لفت الانتباه إلى هذه الحقيقة، وهي تكتيك آخر من أساليب التضليل يسمى "الهجوم الخاطف"
أنا شخصياً على دراية بالحملة الخاطفة من خلال "مناصرتي" (أوه) لاستخدام عقار الإيفرمكتين في علاج كوفيد، مما أدى إلى هجمات إعلامية وتواصل اجتماعي لا نهاية لها، فضلاً عن إلغاء شهادات مجلس إدارتي وفقدان العديد من الوظائف.
انتهى الأمر بشركة ميرك دفع 4.85 مليار دولار لتسوية الدعاوى الجنائية والمدنية. ومع ذلك، فقد حققت مبيعات سنوية بلغت 2.5 مليار دولار في السنوات الخمس التي سبقت ذلك تقريبًا. إذن، هل كان هذا فوزًا لشركة ميرك؟
لنبدأ بطرح السؤال التالي: "كيف تسيطر شركات الأدوية الكبرى على المجلات الطبية؟" الإجابة: بالمال! إحدى الطرق الرئيسية التي تؤثر بها أموال شركات الأدوية على المجلات هي من خلال شراء؛ 1) الإعلانات و2) "إعادة الطبع". أموال طائلة. لكن التأثير لا يبدأ أو ينتهي عند هذا الحد. فهم يدفعون أيضًا مقابل:
- تمويل التجارب السريرية – تعتمد المجلات على هذه التجارب لنشر الدراسات
- الكتابة بالنيابة – يستخدمون كتابًا بالنيابة لكتابة الدراسات بهدف إخفاء الارتباط
من استجابتي للذكاء الاصطناعي في متصفح Brave على السؤال "ما مدى ربحية المجلات الطبية؟"
في نهاية المطاف، لا شك أن كل أموال شركات الأدوية تؤدي إلى... السيطرة التحريرية. وقد نشر أحد الأمثلة رئيس تحرير إحدى المجلات العلمية المرموقة في العالم، وهي مجلة المجلة الطبية البريطانية (BMJ)حيث أدرج هذه الحكاية والكاريكاتير:
أولاً، يجب أن تعلم أن إجراءات الرقابة على المجلات هذه تنطبق أيضًا على قمع فعالية العلاجات المبكرة. وأنا أعلم هذا بشكل مباشر من تجربتي الشخصية في نشر أبحاثي. ورقة مراجعة عن عقار الإيفرمكتين في أوائل عام 2021، عندما اجتازت ثلاث جولات من مراجعة الأقران الصارمة من قبل ثلاثة علماء حكوميين رفيعي المستوى وخبير سريري في الحدود في علم الصيدلةوقد تم سحبه دون أي تفسير تقريبًا.
ما حدث هو أنه بعد قبول بحثي، مرت أسابيع وأسابيع دون نشره (كانت مجلة إلكترونية وقد دفعت رسوم النشر لجعله "مفتوح الوصول"). وفي الوقت نفسه، خلال تلك الأسابيع، كنت أشاهد المزيد من الناس يموتون بسبب كوفيد أكثر من أي وقت آخر في الجائحة (شتاء 2021).
وعندما "فقدت أعصابي" أخيرًا من خلال تهديد ممثل المجلة في رسالة بريد إلكتروني بأنني سأعلن عن اتهام المجلة بسوء السلوك العلمي، أبلغ رئيس التحرير بسرعة محرر العدد الخاص بكوفيد (روبرت مالون) أن الورقة البحثية قد تم سحبها بناءً على مراجع خارجي مجهول أوصى بالسحب لأن "البيانات لم تدعم الاستنتاجات".
لم يتم تزويدنا بنسخة من هذه المراجعة. كانت أول ورقة يتم سحبها بيني وبين زملائي المؤلفين في 120 عامًا من العمل الأكاديمي والنشر. وعندما ذهبوا لاحقًا إلى أبعد من ذلك وسحبوا أوراق روبرت مالون، استقال هو والمحررون الآخرون للعدد كما هو مفصل في المقالة أدناه.
في الحقيقة، كان من السذاجة أن أنشر عدداً خاصاً عن "استخدام الأدوية المتاحة في مكافحة كوفيد" نظراً لأن الأدوية المتاحة المعاد استخدامها تشكل نقطة ضعف صناعة الأدوية بأكملها. ورغم أنني أعدت نشره بعد بضعة أشهر، فإن الضرر الذي لحق بالبشرية وسمعتي كان قد وقع بالفعل. لقد كانت أوقاتاً طيبة.
حسب الموقع تراجع ووتشيوجد حاليًا 450 بحثًا عن كوفيد-19 تم سحبها. الغالبية العظمى من الأبحاث التي تم سحبها عن كوفيد-19 بعد إطلاق حملة mRNA كانت لها "استنتاجات سلبية" وتم سحب بعضها حتى من خوادم ما قبل الطباعة.
يجب أن تعلم أن القصص وراء كل سحب تتطابق تقريبًا مع قصتي مع الإيفرمكتين أعلاه. في الأساس، يتم تقديم ورقة بحثية تحتوي على بيانات و/أو تحليل يخلص إلى أضرار جسيمة من تطعيمات mRNA، وتجتاز مراجعة الأقران، وبعد فترة وجيزة من النشر، يقوم فريق التحرير بتأليف قصة "مخاوف" مع التحليل وسحبها.
وفقًا لتكتيك التضليل المسمى "الإصلاح"، تستخدم المجلات أيضًا أساليب أخرى مثل رفض مثل هذه الأوراق ببساطة، أو ما هو أكثر تدميراً هو عندما "تحتجز الورقة رهينة". ماذا يعني هذا؟ في الأساس، في الأوساط الأكاديمية، لدى كارتل النشر العلمي المذكور أعلاه قاعدة مفادها أنه لا يمكنك التقديم لأكثر من مجلة واحدة في وقت واحد لتجنب مراجعة الأقران المكررة (وهو أمر طوعي ويستهلك وقتًا مفرطًا بين المراجعين الأقران).
المشكلة هي أن مراجعة الأقران تستغرق شهورًا، لذا فإن المجلات العلمية تؤخر هذه العملية أحيانًا عمدًا قبل رفض الورقة البحثية في النهاية. عند هذه النقطة، تكون قد مرت أشهر عديدة (وسوف تكون هناك حاجة إلى المزيد لتقديمها إلى مجلة أخرى والخضوع لمراجعة الأقران الثانية). وبالتالي، لم يعد بإمكان النتائج "المتأخرة" التأثير على السياسة أو المعرفة خلال الفترات الحرجة مثل الجائحة. وبمجرد نشرها في النهاية، غالبًا ما تكون السياسة (أي التطعيم الجماعي باستخدام الحمض النووي الريبي المرسال) قد تم تنفيذها بالفعل ولا تفعل البيانات الكثير لعكسها. هذه الممارسة هي في الواقع واحدة من القضايا التي تشغل الرأي العام. الدعوى ضد مجلة العلوم كارتل حول.
وقد استُخدِم هذا التكتيك مرارا وتكرارا في حالة العقار الأكثر فعالية ضد كوفيد-19، وهو عقار يسمى بروكسالوتاميد. فقد احتجزت ثلاث مجلات مختلفة عالية التأثير دراسات كبيرة عالية الجودة ومزدوجة التعمية وخاضعة لسيطرة الدواء الوهمي، والتي أجراها صديقي المقرب وزميلي من البرازيل، الدكتور فلافيو كاديجاني، والتي كانت إيجابية للغاية، مما تسبب في مرور سنوات قبل نشرها.
لقد سجلت قصته في سلسلة Substack التي كتبتها بعنوان "مضايقات محرري المجلات الطبية عالية التأثير للباحث السريري الرائد في العالم في مجال الأدوية المعاد استخدامها في جائحة كوفيد."هذه هي الروابط إلى" جزء 1, جزء 2و جزء 3إذا قرأت هذه السلسلة من المنشورات، فسوف تتوصل إلى حقيقة مروعة مفادها أنه كما حدث مع حالات هيدروكسي كلوروكين وإيفرمكتين، مات الملايين في جميع أنحاء العالم نتيجة لقمع البيانات التي تُظهر فعالية بروكسالوتاميد المذهلة في علاج كوفيد.
ومن الأمثلة الحديثة على "احتجاز" ورقة بحثية ما دراسة سريرية حيث عرَّض المؤلفون عددًا غير معروف من النساء غير المطعمات لنساء تم تطعيمهن مؤخرًا باستخدام mRNA لتقييم ما إذا كانت النساء المعرضات سيصبن بآثار جانبية نموذجية للقاح. ولأنني لم أتمكن من قراءة الورقة البحثية، فأنا لا أعرف عدد النساء اللاتي تعرضن أو ما هي طريقة التعرض، لكن أحد زملائي أبلغني أنه قيل لهم إن هناك عددًا كبيرًا من النساء غير المطعمات اللاتي أصبن بآثار جانبية نموذجية للقاحات mRNA بعد التعرض الوثيق للنساء اللاتي تم تطعيمهن مؤخرًا. علمت من أحد المؤلفين أن المجلة الأولى التي قدموا إليها احتجزت الورقة البحثية رهينة لمدة عام تقريبًا قبل رفضها، والآن تخضع لمراجعة ونشر أسرع مع مجلة "أكثر ودية" (أي من المستوى الأدنى). وهي متفائلة بأنها ستنشر قريبًا. سنرى.
فيما يتعلق باللقاحات، كان أحد أقدم وأشهر المراجعات التي تم التراجع عنها هو تحليل VAERS الذي أجرته جيسيكا روز وبيتر ماك كولوتش والذي أظهر زيادة هائلة في معدلات التهاب عضلة القلب الناجم عن لقاحات كوفيد. عليك أن تذهب إلى آلة Wayback للعثور عليه هنا.
في حالة جيسيكا وبيتر، لم يقدم المحرر حتى سببًا؛ لقد زعموا فقط أن لديهم "الحق في القيام بذلك"، لذا فعلوا ذلك. إنه أمر صادم. ملخص القضية على موقع Retraction Watch .يستحق القراءة.
هناك حقيقة أكثر إثارة للصدمة بشأن أوراق كوفيد التي تم سحبها، وهي أنه في 32% من الحالات، لم تذكر المجلة سببًا للسحب. ماذا؟ كيف يكون ذلك ممكنًا أو مسموحًا به؟ علاوة على ذلك، لم يلب أي سحب لأوراق اللقاح في هذا المنشور المتطلبات القانونية. إرشادات COPE لمثل هذا الإجراء.
وفي الآونة الأخيرة، وهو مراجعة شاملة للبيانات تم نشر العديد من البيانات من التجارب الأصلية بالإضافة إلى العديد من مصادر البيانات اللاحقة للطرح. ألق نظرة على المؤلفين، فقد تتعرف على بعض أسمائهم:
وقد اختتمت الورقة البحثية بحق بهذه الجملة:
"نحن نحث الحكومات على تأييد فرض وقف عالمي على منتجات mRNA المعدلة حتى يتم الرد على جميع الأسئلة ذات الصلة المتعلقة بالسببية والحمض النووي المتبقي وإنتاج البروتين الشاذ."
والأمر الغريب في التراجع اللاحق عن البحث هو أنه بعد وقت قصير من نشره في الأصل، أجريت مقابلة مع أحد محرري المجلة حول البحث، وسئل عما إذا كان "سجل المؤلفين يثير قلقه". وكانت إجابته في ذلك الوقت:
حتى أن المحرر قام بمحاولة لمجلة أخرى:
لقد انتقد هذا المحرر حرفيًا المجلات الأخرى لفرض الرقابة على أعمالها بناءً على السمعة السلبية المزعومة ("مناهضة التطعيم") لبعض المؤلفين (على سبيل المثال الهجمات الشخصية). ومع ذلك، وعلى الرغم من الإجابة الداعمة الأصلية لهذا المحرر، تراجعت المجلة بسرعة وسحبت الورقة بناءً على قائمة من "المخاوف" التي يمكن دحضها بسهولة. كما نشرت Retraction Watch أيضًا مراجعة القضية هنا.
ومع ذلك، فإن ما لا يعرفه الكثيرون هو أن المؤلف المشارك ستيف كيرش شارك معي بشكل خاص الدليل المادي (المذهل حقًا) الذي لديه والذي يثبت أن الورقة تم سحبها ليس بناءً على مزاياها (أو افتقارها المفترض إليها) بل كان مدفوعًا بـ هجوم شخصي على المؤلفين من قبل العديد من أعضاء فريق تحرير المجلةوبالتالي، فإن التراجع عن المقال كان نتيجة لتحيز شخصي قوي لصالح التطعيم في فريق التحرير، وليس نتيجة لعيوب علمية.
كان هناك تراجع آخر في هذه الورقة التي كتبها جيانج ومي في الفيروسات حيث وجدوا أن بروتين سبايك (الذي يشفره mRNA) يضعف إصلاح تلف الحمض النووي في المختبر. وقد قام المعهد الوطني للصحة بحذف 490 صفحة بشكل غير قانوني (ولكن لم يسحبها) فيما يتعلق بمناقشات الورقة. إنها عميقة جدًا يا رفاق:
ورغم أننا نراجع عمليات سحب الأبحاث، فلا يمكننا أن ننسى عمليات الرفض. وكانت إحدى أولى الأوراق البحثية في العالم التي وجدت ارتباطًا وثيقًا بين معدلات التطعيم وزيادة الوفيات هي هذه الورقة التي أعدها الإحصائيان الخبيران بانتازاتوس وسيليجمان:
التقيت هيرفي سيليجمان في مؤتمر عبر تطبيق زووم وأخبرني أنه بعد 30 رفضًا مختلفًا، توقفوا عن محاولة النشر. ولا يزال الكتاب محفوظًا على خادم ما قبل الطباعة حتى اليوم.
وكان هناك تراجع آخر مثير للدهشة في ورقة Mead et al أدناه:
كتب بيتر ماكولو على موقعه Substack:
ميد وزملاؤه ووجدت الصحيفة نفسها في قلب جدال عندما سحبت مجلة Springer Nature CUREUS Journal of Biomedical Sciences ورقتها البحثية التي دعت فيها إلى سحب لقاحات mRNA من الأسواق العالمية. وقد انتهك هذا السحب إرشادات لجنة أخلاقيات النشر الخاصة بالسحب وأصبح قصة إخبارية اكتسبت المزيد من الاهتمام. واستمرت أوراق أخرى في الاستشهاد بـ Mead مما خلق صدى لاذعًا لـ Springer التي كانت تأمل في إسكات الورقة.
الآن عالم الأوبئة السيد ناثانيال ميد وستة مؤلفين مشاركين لقد ردوا على ذلك بإعادة نشر المخطوطة المقسمة إلى جزأين لمزيد من العمق في البيانات والتحليل حول سلامة وفعالية لقاحات mRNA المعدلة لكوفيد-19. في الجزء الأول، يكشف ميد عن الرقابة على الورقة الأولى من قبل مجمع صيدلاني حيوي، وهي نقابة عاملة عازمة على قمع أي معلومات علمية حول الآثار الجانبية لفيروس كورونا المستجد (كوفيد-19).
إنه الوقت المناسب لتذكيرك بأن الأمر لم يكن دائمًا على هذا النحو وأن هناك طرقًا أخرى للتعامل مع الأوراق البحثية "الإشكالية" أو "المثيرة للجدل". تقليديًا، يتم ذلك من خلال قيام النقاد بكتابة "رسائل إلى المحرر" والتي يتم نشرها جنبًا إلى جنب مع الدفاع عن الانتقادات من المؤلفين. ومع ذلك، فإن هذا الوضع الطبيعي الجديد للرقابة، على الرغم من أنه غير أخلاقي، يؤدي أحيانًا إلى دعاية ضخمة وإعادة نشر مع تضخيم أكبر للرسالة - وهو بالضبط ما يفعله المؤلفون. مجمع صيدلاني حيوي يحاول إسكاته.
كان التراجع الذي لا يُنسى آخر ما ورد في الورقة أدناه والاش وآخرون"سلامة لقاحات كوفيد-19 - يجب علينا إعادة النظر في السياسة"". توصلت النتيجة الرئيسية للورقة البحثية إلى: "بالنسبة لثلاث وفيات تم منعها بالتطعيم، يتعين علينا قبول حالتين حدثتا بالتطعيم". بعد نشرها في 24 يونيو 2021 في لقاحاتوقد استقال العديد من محرري المجلة في احتجاج.
على الرغم من أن هذه الورقة البحثية تم نشرها بنجاح في وقت لاحق، إلا أن جامعة الدكتور والاش قامت على الفور بإنهاء خدمته... في تغريدة؟
قامت منظمة Retraction Watch بمراجعة القضية هناومن المثير للاهتمام أن نفس المؤلف تم سحب ورقة أخرى لأنه ذكر أن أقنعة الأطفال تحبس تركيزات عالية جدًا من ثاني أكسيد الكربون. ويبدو أن الكارتل لم يعجبه هذا أيضًا.
كان التراجع الذي لا يُنسى آخر ما كتبه رونالد كوستوف، الذي سحبت مجلة Toxicology Reports بحثه الذي حمل عنوان "لماذا نقوم بتطعيم الأطفال ضد كوفيد-19؟" بعد أن امتلك الشجاعة لاستنتاج أن ""هناك خمسة أضعاف عدد الوفيات المنسوبة إلى كل تطعيم مقارنة بتلك المنسوبة إلى كوفيد-19 في الفئة العمرية 65+ الأكثر ضعفًا." والأسوأ من ذلك أنه صرح علناً بأنه "كان يتوقع تماماً" الانتقادات وأن "الوضع في العالم الحقيقي أسوأ كثيراً من أفضل سيناريو لدينا".
وكان هناك تراجع آخر لا ينسى في ورقة سكيدمور، حيث خلص تحليله لبيانات المسح إلى ما يلي:
انتشرت الدراسة على تويتر بعد نشرها، مما أدى إلى سحبها سريعًا. ريبيكا بورنيت، صحفية، كتب منشورًا على Substack حول هذه القضية وهو أمر محزن للغاية ويمكن التنبؤ به في نفس الوقت. وقد برز هذا القسم:
ولكن علي أن أقول إن جدار الرقابة بين المجلات ربما بدأ يظهر بعض الشقوق، وهو ما اخترقته مؤخراً زميلاي جيم ثورب وبيتر ماك كولوتش من خلال هذه الورقة البحثية المثيرة للقلق:
على الرغم من أنه أمر مثير للإعجاب أن يتم نشر مثل هذه الورقة البحثية المدانة ضد سلامة لقاحات كوفيد-19، إلا أن هناك تحذيرين؛ 1) لقد تم نشرها للتو (24 نوفمبر/تشرين الثاني) وبالتالي لم يكن هناك وقت كافٍ للتعبئة ضدها حتى الآن، و2) لقد تم نشرها في مجلة لم أسمع بها من قبل.
هناك ضوء آخر في نهاية النفق يتمثل في ورقة بحثية شهيرة من عيادة كليفلاند أظهرت أنه كلما زاد عدد اللقاحات التي تتلقاها، زادت احتمالات إصابتك بكوفيد. تذكر هذا الرقم المروع:
وقد تم نشره أخيرا في منتدى مفتوح حول الأمراض المعدية هنا.
اعلم أن هذه التدوينة كانت في شكل مسودة منذ بضعة أشهر على الأرجح. وكانت المسودة الأخيرة التي حصلت عليها ستنتهي بـ "شرارة التفاؤل" التالية:
على الرغم من كل ما سبق، أعتقد أن سد الرقابة ضد علم لقاحات mRNA الضارة قد ينهار، وربما ينهار بسرعة. أقول هذا بناءً على الورقة البحثية أدناه التي نُشرت الأسبوع الماضي في مجلة المجلة الطبية البريطانية للصحة العامة. لاحظ أن BMJ هي واحدة من المجلات الرائدة في العالم:
أعتقد أن هذه الورقة البحثية تاريخية من حيث أن المؤلفين (جميعهم من هولندا) أفادوا عن الارتباط بين معدلات التطعيم والوفيات الزائدة الهائلة التي تم قياسها في 47 دولة "غربية" (أمريكا الشمالية وأوروبا وأستراليا) أثناء الوباء. لاحظ أن هذا الاستنتاج مطابق تقريبًا لورقة بانتازاتوس وسيليجمان المذكورة أعلاه والتي رفضتها 30 مجلة مختلفة.
مبرراتهم لإجراء الدراسة:
نظرة ثاقبة على معدلات الوفيات الزائدة في السنوات التي أعقبت إعلان منظمة الصحة العالمية عن الجائحة ومن الأهمية بمكان أن يقوم قادة الحكومات وصناع السياسات بتقييم سياساتهم المتعلقة بأزمة الصحة. وبناء على ذلك، تستكشف هذه الدراسة معدلات الوفيات الزائدة في العالم الغربي من 1 يناير/كانون الثاني 2020 حتى 31 ديسمبر/كانون الأول 2022.
بعض النتائج الرئيسية من دراستهم:
- تم استكشاف معدلات الوفيات الزائدة عن جميع الأسباب في 47 دولة في العالم الغربي من عام 2020 حتى عام 2022، حيث تم تسجيل إجمالي 3,098,456،XNUMX،XNUMX حالة وفاة زائدة.
- تم تسجيل معدلات وفيات زائدة في 87% من البلدان في عام 2020، و89% في عام 2021، و91% في عام 2022 (المحرر: لماذا أصبحت الوفيات الزائدة أكثر انتشارًا في عام 2022 عندما أصبح كوفيد أخف بكثير وانتهت عمليات الإغلاق؟)
- "بالنسبة للأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 0 و19 عامًا، تم تحديد معدل الوفيات بسبب العدوى عند 0.0003%. وهذا يعني أن الأطفال نادرًا ما يتعرضون للأذى من فيروس كوفيد-19."
- "خلال عام 2021، عندما لم تُستخدم تدابير الاحتواء فحسب، بل وأيضًا لقاحات كوفيد-19 لمعالجة انتشار الفيروس والعدوى، تم تسجيل أعلى عدد من الوفيات الزائدة: 1,256,942 حالة وفاة زائدة (درجة P 13.8٪)." â € <
- "ظل معدل الوفيات الزائدة مرتفعًا في العالم الغربي لمدة ثلاث سنوات متتالية، على الرغم من تنفيذ تدابير احتواء كوفيد-19 وتوفير لقاحات كوفيد-19. وهذا أمر غير مسبوق ويثير مخاوف خطيرة". â € <
هناك جملة واحدة في قسم المناقشة لفتت انتباهي أيضًا:
نادرًا ما يتم تشريح الجثث للتأكد من الأسباب الحقيقية للوفاة. أنت لا تقول.
وظهرت تصريحات أخرى مدمرة كنا "نحاول" إدخالها في نقاش عام منذ سنوات:
- وأكدت الأبحاث السابقة وجود نقص كبير في الإبلاغ عن الأحداث السلبية، بما في ذلك الوفيات، بعد التطعيم.
- كما يفتقر المجتمع الطبي إلى الإجماع بشأن المخاوف من أن لقاحات mRNA قد تسبب ضررًا أكبر مما كان متوقعًا في البداية. تشير الدراسات الفرنسية إلى أن لقاحات mRNA لكوفيد-19 هي منتجات علاج جيني تتطلب مراقبة صارمة طويلة الأمد للأحداث الضارة.
- على الرغم من أن التحصين المطلوب من خلال التطعيم يحدث في الخلايا المناعية، إلا أن بعض الدراسات تشير إلى توزيع حيوي واسع النطاق واستمرار mRNA في العديد من الأعضاء لعدة أسابيع.
- تم العثور على تباين معتمد على الدفعة في سمية لقاحات mRNA في الدنمارك.
- إن تزامن ظهور معدلات الوفيات الزائدة والتطعيم ضد كوفيد-19 في ألمانيا يوفر إشارة أمان تستحق المزيد من التحقيق.
- وعلى الرغم من هذه المخاوف، فإن بيانات التجارب السريرية المطلوبة للتحقيق بشكل أكبر في هذه الارتباطات لا تتم مشاركتها مع الجمهور.
وهذه، بالنسبة لي، مخاوف صادقة وقوية بشكل صادم، تم طرحها في إحدى المجلات الرائدة في العالم.
الآن، وكما هو متوقع وبما يتماشى مع موضوع هذه المقالة، بمجرد نشر تلك الورقة، اندلعت الجحيم، وأفضل ما لخصته الصحفية الاستقصائية سونيا إيليجاه على موقعها Substack هنا.
باختصار، ما حدث بعد ذلك هو أن برقية كتب مقالاً بعنوان: "ربما ساعدت لقاحات كوفيد في زيادة الوفيات الزائدةوقد حظي هذا الأمر باهتمام جدي، مما دفع 68 وسيلة إعلامية إلى اتباع نفس النهج.
وبعد ذلك، سارع مركز الأبحاث التابع لثلاثة من المؤلفين الأربعة إلى إصدار بيان يحاول فيه النأي بنفسه عن النشر. وهذه نسخة من الرسالة التي نشرتها سونيا (بخط عريض):
وقد دفع هذا المجلة الطبية البريطانية إلى إصدار "تعبير عن القلق" على النحو التالي:
يقوم فريق النزاهة والمحررون بالتحقيق في القضايا التي أثيرت فيما يتعلق بجودة ورسالة هذا العمل. كما يقوم مركز الأميرة ماكسيما، الذي تم إدراجه على أنه تابع لثلاثة من المؤلفين الأربعة، بالتحقيق في الجودة العلمية لهذه الدراسة. وقد اتصل فريق النزاهة بالمؤسسة فيما يتعلق بتحقيقهم.
كما ينبغي تنبيه القراء إلى التقارير الخاطئة وسوء الفهم لهذا العمل. فقد زُعم أن العمل يشير إلى وجود رابط سببي مباشر بين لقاح كوفيد-19 والوفيات. لكن هذه الدراسة لا تثبت أي رابط من هذا القبيل. فقد نظر الباحثون فقط إلى اتجاهات الوفيات الزائدة بمرور الوقت، وليس أسبابها. ولا يدعم البحث الادعاء بأن اللقاحات تشكل عاملاً مساهماً رئيسياً في الوفيات الزائدة منذ بداية الوباء. وفي الواقع، كانت اللقاحات فعالة في الحد من المرض الشديد والوفاة المرتبطة بعدوى كوفيد-19.
فيردون بـ... الأكاذيب. حسنًا.
وهذا أيها الناس، هو كيف نصل إلى الحالة الرهيبة التي وصل إليها العلم الحديث، كما هو موضح بيانياً أدناه:
كما ترون أعلاه، ورغم أن "نجمة حمراء" من البيانات قد تظهر أحيانًا في الأدبيات التي راجعها النظراء، فإن الغالبية العظمى منها يتم إبعادها، وهذه هي الطريقة التي يدير بها العالم بأكمله "إجماعًا علميًا" احتياليًا وخطيرًا للغاية (وقاتلًا في الواقع).
سأنهي هنا بالفقرات القليلة الأخيرة من الورقة البحثية المنشورة في المجلة الطبية البريطانية. ومرة أخرى، وعلى الرغم من خطر تكرار نفسي، فبعد أربع سنوات من الرقابة العلمية والإعلامية الشديدة، فإن قراءة ما يلي في مجلة طبية عالية التأثير، في نظري، يعد أمرًا واعدًا لمستقبل العلوم:
وفي الختام، ظل معدل الوفيات مرتفعا في العالم الغربي لمدة ثلاث سنوات متتالية، على الرغم من تنفيذ تدابير احتواء كوفيد-19 وتوفير لقاحات كوفيد-19. وهذا أمر غير مسبوق ويثير مخاوف خطيرةخلال الجائحة، أكد الساسة ووسائل الإعلام يوميًا على أهمية كل حالة وفاة بسبب كوفيد-19، وأن كل حياة تستحق الحماية من خلال تدابير الاحتواء ولقاحات كوفيد-19. وفي أعقاب الجائحة، ينبغي أن تنطبق نفس الروح المعنوية. يجب الاعتراف بكل وفاة ومحاسبتها، بغض النظر عن مصدرها. إن الشفافية تجاه السائقين المميتين المحتملين أمر ضروري. ومن ثم، ينبغي أن تكون بيانات الوفيات المرتبطة بكل سبب متاحة للسماح بإجراء تحليلات أكثر تفصيلاً ومباشرة ومتينة لتحديد الأسباب الأساسية. يجب تسهيل فحوصات ما بعد الوفاة لتحديد السبب الدقيق للوفاةيتعين على قادة الحكومات وصناع السياسات أن يبذلوا جهودًا شاملة التحقيق في الأسباب الكامنة وراء الوفيات الزائدة المستمرة وتقييم سياسات الأزمة الصحية.
لقد أسعدني أن الاستنتاج المذكور أعلاه يتطابق تقريبًا مع استنتاجاتي ومقالات الرأي المتعددة التي كتبتها ماري بيث فايفر حول الوفيات الزائدة وارتفاع معدلات السرطان المرتبطة بحملة لقاح كوفيد:
أعيد نشرها من المؤلف Substack
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
