الفجوة المتزايدة بين الواقع وعلوم البوب

لا تزال الفجوة بين السرد السائد حول نجاح حملة التطعيم ضد COVID-19 والنتائج التي يمكن التحقق منها تجريبياً آخذة في الازدياد.

تم الترحيب بنتائج التجارب المبكرة للقاحات mRNA لإظهارها "فعالية 95 ٪" ، وفقًا لما نقله الخبراء بي سي أطلق عليها اسم "البطولات الاربع الكبرى": "ليس لدينا أمثلة جيدة للقاحات بهذا المستوى من الفعالية عبر العمر والجنس والعرق والأمراض المصاحبة" ، قال (الدكتور جريج) بولاند. "لم أر شيئًا كهذا من قبل."

لم تظهر التجارب فعالية ضد الانتقال أو الوفيات ، حتى عندما كانت البيانات من تجارب متعددة للقاحين الرنا المرسال مجمعة لزيادة القوة ، ولكن هذا لم يمنع الحكومات من طرح اللقاحات لجميع الفئات العمرية وفئات الخطر وتفويضها لقطاعات واسعة من السكان في سن العمل ، لمرض كان السكان في سن ما بعد العمل هم الأكثر انتشارًا. مخاطرة.

كيف تبدو حماية 95 في المائة من العدوى في الماضي؟ 

وفقا لالأخيرة ما قبل الطباعة من قبل خبراء من هارفارد وييل وستانفورد (ثلاثة من أفضل عشر جامعات في العالم) ، أصيب 94 في المائة من سكان الولايات المتحدة مرة واحدة على الأقل بحلول 9 نوفمبر 2022 ، بعد عامين فقط. 

لذلك ، فإن الحماية المفترضة بنسبة 95 في المائة أسفرت عن إصابة بنسبة 94 في المائة.

فشلت حملة التلقيح الشاملة تمامًا في الحيلولة دون إصابة جميع السكان تقريبًا بالعدوى. ومع ذلك ، كانت الحماية من العدوى هي الادعاء الوحيد الذي ظهر أنه تم التحقق من صحته من خلال التجارب السريرية العشوائية (RCTs) ، والتي يُعتقد أنها أعلى مستوى من الأدلة الطبية. كيف يمكن أن يكون هذا؟

ضع في اعتبارك أنه بحلول 9 نوفمبر (وفقًا لـ مستكشف بيانات OWiD) ، تلقى 80 بالمائة من الأشخاص في الولايات المتحدة جرعة أو جرعتين (69 بالمائة) من اللقاح ، لذلك كانت التغطية واسعة جدًا ، ولكنها ليست شاملة.

علينا أيضًا أن نعترف بأن الادعاء من فريق هارفارد وييل وستانفورد هو تقدير يعتمد على النمذجة ، والنمذجة لا تعتبر دليلاً عالي الجودة ضمن نفس التسلسل الهرمي للأدلة الطبية. نموذجهم عبارة عن صندوق أسود - لا يكشفون عن أي تفاصيل حول كيفية بنائه أو ما هي افتراضات البيانات الرئيسية التي كانت تقود النموذج. انظر أيضا المدمر نقد لنمذجة COVID-19 بشكل عام بواسطة Ioannidis et al.

استند التشكيل المفاجئ لما أسميه "الإستراتيجية الكبرى" ، والتي وضعت لتوفير الحماية المؤقتة من خلال عمليات الإغلاق حتى يتوفر لقاح فعال ، في الغالب على النمذجة ، سواء من حيث حجم الخسائر المحتملة في الأرواح أو الفعالية من التدابير المضادة (في تجنب الخسارة الإضافية المتخيلة في الأرواح). إذا كان لا يمكن الاعتماد على مثل هذه النمذجة ، فإن الإستراتيجية الكبرى (التي لم تكن في الواقع كبيرة ولا إستراتيجية) تقع على الأرض على أي حال.

لحسن الحظ ، هناك أساس ثابت نسبيًا لتقدير الانتشار التراكمي لعدوى السارس- CoV-2. نظام مراقبة المختبرات التجارية على الصعيد الوطني التابع لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها مقدر 57.7٪ معدل الانتشار المصلي خلال الفترة من يناير إلى فبراير 2022.

بالنظر إلى أن العدوى تسارعت على مدار عام 2022 ، وأن `` تقديرات العدوى المستندة إلى نتائج اختبار المستضد من المحتمل أن تكون أقل من الواقع '' ، يبدو من المعقول أن نسبة عالية جدًا من السكان قد تعرضت بحلول بداية نوفمبر. علاوة على ذلك ، قدّر نفس التقرير أن 91.5٪ من الأشخاص لديهم أجسام مضادة لـ SARS-CoV-2 أو اللقاحات. من المرجح أن تكون أي مكاسب أخرى هامشية.

هناك بعض الدعم في بعض الدراسات القائمة على الملاحظة للتأثير الوقائي ضد الوفيات المرتبطة بـ COVID لمدة تصل إلى 6 أشهر ، على وجه الخصوص. ولكن هناك القليل من الأدلة أو لا يوجد دليل على حدوث انخفاض في الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب ، وهو الاختبار الحمضي لأنه يتجنب المعايير الانتقائية حول سبب الوفاة.

المشكلة التي يجب حلها هي الوفيات الزائدة ، لذلك يجب أن تكون الوظيفة الأساسية للقاح هي تقليل الوفيات الناجمة عن جميع الأسباب ، وليس فقط الوفيات الناجمة عن سبب معين. فريق جامعة تشنغتشو التحليل التلوي يُظهر مستويات عالية من الحماية فقط ضد الوفيات المرتبطة بـ COVID خلال فترات زمنية غير محددة. 

نحن بحاجة إلى مقارنات مباشرة بين مجموعة لم يتم تحصينها مطلقًا ومجموعة مماثلة من وقت جرعة التطعيم الأولى - لا توجد استثناءات ، ولا تصنيف للمُلقحين جزئيًا على أنهم "غير مُلقحين". نريد أن نرى النتائج الإجمالية على مدى فترة زمنية ذات مغزى. معظم هذه الدراسات تظهر آثارًا جزئية وقصيرة المدى فقط.

الدراسة الأخيرة تخرج من إنديانا بواسطة Tu et al. يقارن نتائج الوفيات للأزواج المتطابقة من الأفراد غير المحصنين والمصابين والأشخاص الذين تم تطعيمهم ، ويجد ميزة 37 في المائة للمُلقحين. 

هذه دراسة مصممة بعناية ، لكنك تحتاج إلى إلقاء نظرة على التفاصيل الدقيقة: "تم فرض الرقابة على الأزواج المتطابقة عندما تلقى مشارك مصاب التطعيم أو أصيب متلقي اللقاح بالعدوى." إذن ، إذا مات متلقي اللقاح بعد أن أصيبوا أيضًا بالعدوى ، فقد تم استبعاد هذا من التحليل؟ الكتابة مدسكب، علق بيري ويلسون: "أنا قلق من أن يؤدي هذا إلى تحيز النتائج لصالح التطعيم".

المقارنات Chemaitelly et al. ، الذي وجد أن: `` كانت فعالية العدوى الأولية ضد العدوى الشديدة أو الحرجة أو المميتة لـ COVID-19 97.3٪ (95٪ CI: 94.9-98.6٪) ، بغض النظر عن متغير العدوى الأولية أو الإصابة مرة أخرى ، وبدون دليل على التراجع ". وقد استند ذلك إلى دراسات أترابية من قاعدة البيانات الوطنية تغطي جميع سكان قطر. لذا ، فإن العدوى السابقة هي أفضل دفاع متاح ضد العدوى المستقبلية ، وقد أصيب بها الجميع تقريبًا.

تميل الدراسات القائمة على الملاحظة إلى التأثر بعوامل خارجية ، ولهذا السبب تحتل مرتبة أقل من التجارب المعشاة ذات الشواهد في التسلسل الهرمي للطب القائم على الأدلة. يمكن أن تؤدي الخيارات المختلفة للإدماج والاستبعاد والتوقيت إلى نتائج مختلفة. يجب على مجموعات البحث إجراء تحليل الحساسية في كثير من الأحيان ، لمعرفة كيف سيؤدي تغيير كل من المعلمات الرئيسية إلى تغيير النتائج. هل النتائج قوية في جميع السيناريوهات؟ 

قد يكون للدراسات التي تظهر فعالية اللقاح صلاحية داخلية ولكنها تفتقر إلى الصلاحية الخارجية للسكان ككل على مدار عامين من حملة التطعيم. إذا كان هذا هو الحال بالنسبة للدراسات التي تدعي الحماية من العدوى ، فمن المحتمل أن يكون صحيحًا بنفس القدر بالنسبة للدراسات التي تدعي الحماية من الموت ، حيث أن لديها نفس القيود وغير قادرة على تحديد النتائج الشاملة. تأجيل بعض الوفيات لبضعة أشهر لن يكون كافيا.

ومن الأمثلة الأخرى على هذه الحالات الشاذة في القياس جدير بالذكر. في مساهمتي الأخيرة، أشرت إلى حقيقة أن بيانات V-Safe الأمريكية أظهرت أن 7.7 في المائة من الأشخاص أبلغوا عن طلب الرعاية الطبية بعد التطعيم ، في حين أن الرقم الأسترالي المقابل كان أقل من 1 في المائة. ولكن بعد أن قرأت الآن الأحرف المطبوعة الدقيقة ، أجد أن ملف بيانات AusVaxSafety يعتمد على مسح تم إرساله في اليوم الثالث بعد التطعيم ، في حين أن تسجيلات الوصول الآمن استمر لمدة 12 شهرًا بعد آخر جرعة. لذا ، فإن بيانات المراقبة الأسترالية النشطة قصيرة المدى للغاية. يعتبر نظام الولايات المتحدة أكثر شمولية ، لكنه لم يكن شفافًا حيث لم يتم نشر البيانات إلا بأمر من المحكمة بعد إجراء قانوني. 

يقوم الباحثون بتحليل البيانات التي يختارونها هم أو الهيئات الحكومية لقياسها أو الكشف عنها ، والتي يمكن أن تكون انتقائية للغاية ومضللة بالفعل. يتم استقراء النتائج قصيرة الأجل لتوقع نتائج طويلة الأجل لا تتحقق. يعطينا البحث لقطات فقط - المنظور الجزئي ، وليس المنظور الكلي.

يتوقع الجمهور أن التطعيم يحميهم من الإصابة بالعدوى. ومع ذلك ، تظهر الدراسات الحديثة أن الملقحين هو بالفعل الأكثر من ذلك من المحتمل أن تصاب بالعدوى ، مثل كليفلاند كلينيك دراسة بواسطة Shestha وآخرون. في الواقع ، تُظهر دراسة كليفلاند كلينك نوعًا من الارتباط بين الاستجابة للجرعة ، حيث يتزايد عدد الإصابات تدريجياً مع عدد الجرعات ، ويناقش المؤلفون دراستين أخريين كانت لهما نتائج مماثلة. إنهم يستحقون الإشادة لنشرهم نتائجهم التي يصفونها بأنها "غير متوقعة". 

لكنها لن تكون غير متوقعة لأولئك منا الذين كانوا ينتبهون إلى تقارير مراقبة اللقاح من الصحة العامة في إنجلترا ، والتي أظهرت أن الأشخاص الذين تم تطعيمهم لديهم معدلات أعلى من العدوى مقارنة مع غير الملقحين (على سبيل المثال ، انظر الجدول 14 في التقرير للأسبوع 13 ، المنشور في 31 مارس 2022). قام PHE بإلغاء هذه العناصر على أمل ألا نلاحظ البيانات التي لا تتناسب مع السرد. حل خلفاؤهم في وكالة الأمن الصحي المشكلة عن طريق وقف التقارير تمامًا.

أشرت في تلك المساهمة السابقة إلى أن منحنيات الوفيات الأوروبية كانت أكثر انبساطًا في العامين الماضيين من التطعيم ، وهو ما يتوافق مع بعض الوفيات التي تم تأجيلها على الأقل من خلال تصاعد المناعة الهجينة. لكن إلى متى تأجل؟ وما هي المساهمات النسبية للعدوى والتطعيم؟ لا أحد يعلم. 

الادعاءات الكبرى حول إنقاذ ملايين الأرواح عن طريق التطعيم ليست قابلة للتزوير لأنها تعتمد مرة أخرى على تجنب السيناريوهات الافتراضية المغايرة للواقع التي كان من المفترض أن تحدث فيها العديد من الوفيات دون حملة التطعيم. لكن هذه الوفيات قد تحدث فقط في العالم الافتراضي لنمذجة الكمبيوتر ويمكن تجنبها فقط لفترة قصيرة. يجب أن تستند السياسة إلى المعلومات الواقعية والصورة الكبيرة.

تحتاج البرامج الحكومية إلى تقييم صارم ، لا سيما عندما تؤثر على الصحة العامة وحقوق الفرد. يجب أن تكون الأهداف واضحة ، بينما في هذه الحالة كانت غامضة ومتغيرة باستمرار. ويجب أن تكون بيانات النتائج مباشرة ، بينما في هذه الحالة تعتمد على معالجة إحصائية معقدة ومتغيرة لعينات صغيرة.

كان صناع القرار والسياسيون يوجهون دعوات كبيرة على أساس بيانات غير مؤكدة. إنهم بحاجة إلى أن يعرفوا على وجه اليقين أن الوباء يتم تعديله إلى حد كبير من خلال إعدادات السياسة وليس لفترات طويلة.

كان ينبغي أن يكون الهدف الأساسي لاستراتيجيات الحكومة هو منع الوفيات الزائدة ، ومع ذلك ظلت الوفيات الزائدة مرتفعة حتى عام 2022 ، وبلغت ذروتها ما يزيد قليلاً عن 23 بالمائة (المملكة المتحدة) وأكثر من 10 بالمائة (الولايات المتحدة) (انظر OWiD مرة أخرى). لا يوجد دليل قاطع على انخفاض معدل الوفيات الزائد خلال العامين أو الثلاثة أعوام الماضية بشكل عام.

كيف يمكن تبرير استمرار حملة التلقيح الشاملة إذا كان لدى السكان بالفعل مناعة مكافئة ، ويزيد التطعيم من خطر العدوى (والآثار السلبية) ، والفوائد الأخرى غير مؤكدة؟ 

بدأت منظمة الصحة العالمية والوكالات الحكومية والعلماء في عام 2020 بهدف معلن وهو `` السيطرة على الوباء '' الذي تطور نحو الأمل في أن يتمكن التطعيم ضد فيروس كورونا المستجد `` كوفيد -19 '' من `` إنهاء الوباء ''. لم تفعل.

سرعان ما اضطروا إلى الاعتراف بأن التطعيمات لن توفر الحماية الكاملة ضد الانتقال أو العدوى ، لكنهم أكدوا أنهم 'فعالة إلى حد كبير " ضد العدوى. 

ومع ذلك أصيب الجميع بالعدوى مرات عديدة في بعض الحالات. 

يتم نسج الفشل على أنه انتصار - ولكن هل هو انتصار للمعلومات المضللة؟ هل هو وهم عظيم؟