الحرب والثورة والطموح

هناك العديد من الحروب الدائرة في العالم في الوقت الحاضر ــ تلك التي تدور في الشرق الأوسط، والحرب في أوكرانيا، والحرب المتجددة مؤخرا في سوريا. وأي شخص يتتبع الروابط بين هذه الحروب والمحاولة الشاملة التي تبذلها مجموعة من العولميين لإقامة حكومة عالمية شمولية، سوف يدرك أن هذه الحروب تشكل تهديدا خطيرا للبشرية جمعاء. جزء لا يتجزأ ولكن هل من الممكن أن تؤدي نتائج هذه الحروب (التي ليست حتمية بأي حال من الأحوال) إلى تعزيز مصالح المقاومة العالمية ضد المؤامرة العالمية؟ 

هانا أرندتيبدو أن الكاتبة التي كتبت في أوائل ستينيات القرن العشرين كانت لديها رؤية ثاقبة بشأن ما سيحدث من عام 1960 فصاعدًا، ومن الجدير بالملاحظة رؤيتها في هذا الصدد. في كتابها، On ثورةوتكتب (Penguin Books، 1990، ص 11): 

لقد حددت الحروب والثورات حتى الآن ملامح القرن العشرين. وعلى النقيض من أيديولوجيات القرن التاسع عشر ـ مثل القومية والأممية، والرأسمالية والإمبريالية، والاشتراكية والشيوعية، التي فقدت الاتصال بالواقع الرئيسي لعالمنا، على الرغم من استحضارها من قبل الكثيرين كأسباب مبررة ـ فإن الحرب والثورة لا تزالان تشكلان قضيتين سياسيتين مركزيتين. لقد تجاوزت كل مبرراتها الإيديولوجية. ففي كوكبة تشكل تهديداً بالإبادة الكاملة من خلال الحرب ضد الأمل في تحرير البشرية جمعاء من خلال الثورة ـ مما يؤدي بشعوب تلو الأخرى في تتابع سريع إلى "تولي مكانة منفصلة ومتساوية بين قوى الأرض التي تمنحها قوانين الطبيعة وإله الطبيعة" ـ لم يتبق سوى القضية الأقدم على الإطلاق، والتي حددت في الواقع منذ بداية تاريخنا وجود السياسة ذاتها، قضية الحرية في مواجهة الطغيان.

قد يظن المرء أن إشارتها إلى "تهديد الإبادة الكاملة من خلال الحرب"، والتي تعكس الخطر في وقت قريب من الحرب العالمية الثانية، ليست سوى إشارة إلى التهديد الذي تشكله الحرب. الكوبي إن زعمها السابق بأن "الحرب والثورة كانتا تشكلان قضيتين سياسيتين مركزيتين" في ذلك الوقت، قد يبطله، ويترك الحرب (النووية) وحدها باعتبارها القضية السياسية الحاسمة. ولكن هذا الزعم خاطئ، إذا ما علمنا أن الفقرة تنتهي بالزعم بأن القضية الوحيدة المتبقية، والأقدم، هي "قضية الحرية ضد الطغيان"، وهو ما يعيد الثورة إلى الصورة بشكل لا لبس فيه. 

لماذا؟ لأنه في الوقت الحاضر، عندما يكون التهديد الصراع النووي لقد بعثت البشرية من جديد، ونحن نواجه أخطر تهديد لحريتنا على الإطلاق. فكر في الأمر: كل النضالات من أجل الحرية في الماضي كانت إما مقتصرة على بلدان معينة - كما حدث أثناء الثورتين الأمريكية والفرنسية - أو على نطاق أوسع قبل الآن، أثناء الحربين العالميتين في القرن العشرين، عندما شاركت العديد من البلدان بشكل مباشر في الصراعات، على الرغم من أن بقية العالم كان متورطًا أيضًا. لكن الأمر مختلف الآن. 

طموح فئة الملياردير إن ما يفعله الإنسان ليس أقل من الهيمنة الكاملة؛ أي السيطرة الكاملة على الجميع (وكل شيء) على هذا الكوكب. بعبارة أخرى، الشيء الوحيد الذي يمكن أن يوقفهم هو ثورة عالميةولكن لتحقيق هذه الغاية، يبدو أن الحروب الدائرة في الوقت الحاضر لابد وأن ينتصر فيها أولئك الذين يعارضون العولميين، أو أن يتم نزع فتيلها من خلال المفاوضات السلمية (وهو أمر غير مرجح في حالة حرب أوكرانيا)، لوقف الطغاة عن مواصلة طريقهم. أم أن الأمر أكثر تعقيدا من ذلك؟

ورغم أنه قد يكون من الصعب تحديد الأحزاب المناهضة للعولمة في الشرق الأوسط، فإن الحزب في أوكرانيا من السهل تحديده. إنه روسيا. وأعلم أن كثيرين من الناس قد يختلفون معي لأنهم وقعوا في فخ شيطنة الرئيس فلاديمير بوتن من قِبَل وسائل الإعلام السائدة في الغرب، ولكن هناك أدلة دامغة على أن روسيا هي التي تقف وراء هذه العملية. بوتين وروسيا تقف إلى جانب الشعب، كما زعمت. قبل. 

ولعل أفضل دليل على هذا الادعاء هو التصميم الواضح من جانب حلف شمال الأطلسي ــ الكلب الهجومي للفاشيين الجدد ــ على إشعال فتيل حرب عالمية "ساخنة" في أوكرانيا، بغض النظر عن قدرتها الواضحة على التصعيد إلى مستوى نووي، وهو ما من شأنه أن يتسبب في موت وتدمير لا يمكن حسابهما على مستوى العالم. وإذا فعلت روسيا ذلك، فإنها لن تفعل ذلك. ليس ولكن إذا كان هناك من يقف في طريق مساعيهم الجنونية، فلن يكون هناك سبب لاستمرار الحرب إلى أجل غير مسمى. ولن يكون هناك سبب لإرسال بوريس جونسون لتدمير محادثات السلام في إسطنبول في عام 2022. لا ــ بقدر ما يتعلق الأمر بالمؤامرة، فإن "العرض" المروع لابد أن يستمر لأنه ــ بصرف النظر عن هدفهم النهائي المتمثل في الحكم البائس ــ كلما طال أمد استمراره، كلما مات المزيد من الناس (خاصة الأوكرانيين) في خدمة ما أعتقد أنه أجندة تقليص عدد السكان. 

إن الثورة المطلوبة اليوم من أجل التحرر من الاضطهاد على نطاق لا يمكن تصوره، ليست أقل من ثورة عالمية. كيس فان دير بيل يفهم هذا بوضوح عندما يكتب (في حالات الطوارئ، Clarity Press، 2022، ص 8-9):

لقد دخل المجتمع كما نعرفه ــ الرأسمالية العالمية التي تتخذ من الغرب مقرا لها ــ في أزمة ثورية. فبعد سنوات من التحضير، استغلت الأوليغارشية الحاكمة، التي تمارس سلطتها اليوم في مختلف أنحاء العالم، تفشي فيروس سارس-كوف-2 والمرض التنفسي المنسوب إليه، كوفيد-19، لإعلان حالة الطوارئ العالمية في أوائل عام 2020. ويهدف هذا الاستيلاء على السلطة إلى منع ثورة تكنولوجيا المعلومات... التي يمكن مقارنة تأثيرها بتأثير ظهور المطبعة في نهاية العصور الوسطى، من إحداث تحول ديمقراطي...

ورغم أنه لم يذكر هذا هنا، فإن ثورة تكنولوجيا المعلومات ــ التي هي على وجه التحديد ما مكن "المحاربين الرقميين" في وسائل الإعلام البديلة (التي لم يتم استقطابها بعد) مثل براونستون، وريال ليفت، وفورونتينيوس، من الرد عبر الإنترنت (على الرغم من حزن دمية المنتدى الاقتصادي العالمي جون كيري) ــ لا تستطيع أن تحمل الثورة بمفردها، رغم أنها تشكل عنصراً لا غنى عنه من بنيتها الأساسية. والمقاومة العسكرية مطلوبة أيضاً لا محالة، كما توضح الحرب في أوكرانيا؛ وبدونها، لا يمكن هزيمة حلف شمال الأطلسي باعتباره خادماً للعصابة العالمية. وربما تتصاعد الحرب في الشرق الأوسط إلى هذا المستوى، رغم أنني آمل بصدق ألا يحدث هذا. 

تذكّرنا هانا أرندت بأن الحرية لم تكن تُرى دائمًا باعتبارها الهدف النهائي للثورة (1990: 11-12):

في ظل الهجوم المنظم الذي شنته العلوم الحديثة، مثل علم النفس وعلم الاجتماع، لم يعد هناك شيء أكثر أماناً من مفهوم الحرية. وحتى الثوريون، الذين قد نفترض أنهم راسخون بشكل آمن في تقاليد يصعب سردها، ناهيك عن فهمها، بدون مفهوم الحرية، يفضلون أن يحطوا من قدر الحرية إلى مرتبة التحيز الذي يفرضه أفراد الطبقة المتوسطة الدنيا على الاعتراف بأن هدف الثورة كان، وكان دوماً، الحرية. ومع ذلك، فإذا كان من المدهش أن نرى كيف يمكن لكلمة الحرية ذاتها أن تختفي من قاموس الثورة، فربما لم يكن أقل إثارة للدهشة أن نرى كيف تسللت فكرة الحرية في السنوات الأخيرة إلى مركز أخطر المناقشات السياسية الحالية، مناقشة الحرب والاستخدام المبرر للعنف.

إذا كان هذا هو الحال في أوائل ستينيات القرن العشرين، عندما أطل شبح الحرب النووية برأسه القبيح، فكم بالحري لا يكون هذا التقييم مبرراً اليوم، عندما يبدو أن هذا الاحتمال القبيح أكثر احتمالاً، وخاصة لأن المنطق قد هُجِر بوضوح في معظم الأوساط ــ من النزعة القومية إلى التطرف إلى التطرف العنيف. وزارة الخارجية الأمريكية من خلال ناتو إلى البرلمان الأوروبييبدو أن كل هذه القوى، على الرغم من غرابة الأمر، حريصة على تصعيد الحرب في أوكرانيا إلى مستوى حرب عالمية "ساخنة"، إن لم تكن مواجهة نووية. وفي كل هذا، يبدو أن الزعيمين الوحيدين اللذين حافظا حتى الآن على نهج عقلاني في التعامل مع تأجيج نيران الحرب بشكل غير عقلاني هما: فلاديمير بوتن ودونالد ترامبوقد أشار كلاهما مراراً وتكراراً إلى تفضيلهما لمفاوضات السلام. 

وعلاوة على ذلك، وكما تم إدخال "الحرية"، وفقًا لأرندت (1990، ص 14)، في المناقشة حول الحرب في ستينيات القرن العشرين "مثل الآلة السابقين الإله "لتبرير ما أصبح غير مبرر على أسس عقلانية" - بما أن الوسائل التقنية للتدمير تحت ستار الكارثة النووية لم تعد قادرة على تبرير استخدامها بشكل عقلاني (لم يعد من الممكن الفصل بين المدنيين والجنود فيما يتعلق بالموت المحتمل، أي) نجد اليوم تكرارًا لهذه المعضلة، ولكن مع اختلاف. 

يتعلق هذا بالادعاء الزائف، فيما يتعلق بالحرب في أوكرانيا، بأن أميركا وحلف شمال الأطلسي يجب أن "يوقفا العدوان الروسي" من خلال تسليح أوكرانيا وتمويل جهودها الحربية بسخاء غير مسبوق، لتأمين "السلام والاستقرار في أوكرانيا".ديمقراطية' (الذي يتضمن حريةإن وسائل الإعلام الرئيسية لن تزودنا أبداً بالمعلومات اللازمة لإثبات هذا الادعاء، لأنها في خدمة "النخب الحاكمة"، على حد تعبيرها؛ ولهذا الغرض، يتعين علينا أن نستفيد من المعلومات التي لم نستطع أن نلتقطها بعد. وسائل الإعلام البديلة. وقد أشارت الدلائل الأخيرة إلى أن عولمة، منظمة حلف شمال الأطلسي، و US سيكون على استعداد حتى ل خطر الحرب العالمية الثالثة (وإمكانية نشوب صراع نووي) لضمان "حرية" أوكرانيا. 

إن شرح أرندت لمفهوم "الردع" (1990، ص 15-17) لا يقل أهمية اليوم، بقدر تركيزها على سباق التسلح (النووي) أثناء الحرب الباردة ــ حيث تم تطوير الأسلحة القادرة على الإبادة الكاملة للحياة على الأرض في حالة الحرب، على نحو متناقض، بوتيرة محمومة بهدف صريح هو تدمير البشرية. منع إن مثل هذه الحرب – تنطبق أيضا على الصراع في أوكرانيا، ولكن مرة أخرى مع اختلافات ومواصفات مهمة.

إن السبب الأول هو أن ضبط النفس الذي مارسته الأطراف المعادية في ذلك الوقت ــ على نحو نموذجي أثناء أزمة الصواريخ الكوبية ــ لم يعد واضحاً اليوم على الإطلاق، مقارنة بالحرب الباردة. وثانياً، أدخلت روسيا مؤخراً عنصراً جديداً، مع "إطلاق الاختبار" لصاروخها الجديد. أوريشنيك (البندقية) الصاروخية الأسرع من الصوت والتي على الرغم من قدرتها على حمل رؤوس نووية، إلا أنها تمتلك قدرة تدميرية كافية، حتى مع الرؤوس الحربية التقليدية، لإحداث أضرار مماثلة، ولكن من دون التداعيات الإشعاعية. 

مرة أخرى، يبدو الأمر وكأن أرندت توقعت مثل هذا الحدث حيث كتبت عن "... التهديد بالإبادة الكاملة، والذي يمكن القضاء عليه من خلال اكتشافات تقنية جديدة مثل القنبلة "النظيفة" أو الصاروخ المضاد للصواريخ" (1990، ص 14)، حيث يتردد صدى القنبلة "النظيفة" مع الصاروخ الروسي الأسرع من الصوت، أوريشنيك. وعلى النقيض من ذلك، فإن ملاحظتها (في ضوء الردع من خلال تطوير الأسلحة النووية)، "أن استبدال الحروب "الساخنة" بالحروب "الباردة" بشكل جدي يصبح واضحًا في أفق السياسة الدولية" (1990، ص 16)، يبدو أنها انقلبت بسبب التطورات الحالية في أوكرانيا، حيث نشهد احتمالًا متزايدًا لحرب نووية مفتوحة. حار إن الحرب الباردة قد تحل محل الحرب الباردة المفترضة بين حلف شمال الأطلسي وروسيا. إلا إذا كان إنتاج روسيا لصاروخ أوريشنيك يخدم القضية (المفضلة) المتمثلة في الحفاظ على الحرب الباردة. 

واليوم قد نلمس أوجه تشابه مع ملاحظة أرندت الافتراضية (1990، ص 16)، والتي تقول: "يبدو الأمر وكأن سباق التسلح النووي تحول إلى نوع من الحرب التجريبية حيث يبرهن الخصوم لبعضهم البعض على مدى قوة الأسلحة التي بحوزتهم"، وهو الأمر الذي اعترفت بأنه "قد يتحول فجأة إلى شيء حقيقي". وفي ضوء هذه الملاحظة، فإن أرندت ترى أن "الحرب النووية قد تحولت إلى نوع من الحرب التجريبية". تورط عصابة العولميين في الصراع، من المرجح أن يكون تفعيل "الشيء الحقيقي" هو الاحتمال الأكبر، وذلك ببساطة لأنهم سيفعلون كل ما في وسعهم لتسريع الحرب الساخنة، أو حتى حرب نوويةبغض النظر عن إمكانية إثباتها الدمار المتبادل الكامل؛ بدونها، الهدف النهائي من هذا مجموعة شريرةإن طموحات الدول العظمى في تحقيق الهيمنة على العالم قد تظل مجرد حلم بعيد المنال. ولكن عندما تخرج من مخابئها النووية (المجهزة على نحو جيد بلا شك) بعد عقد أو أكثر من الزمان، فقد تجد أن العالم لم يعد به الكثير مما يمكن أن تتحكم فيه.

ولكن ما علاقة كل هذا بالصلة بين الحرب والثورة؟ سوف أقتبس هنا من آرندت بالتفصيل، نظراً لأهمية رؤاها في التعامل مع الحاضر المضطرب (آرندت 1990، ص 17-18):

هناك أخيرا، ولكن في سياقنا، فإن أهم ما في الأمر هو أن العلاقة المتبادلة بين الحرب والثورة، والتبادل والاعتماد المتبادل بينهما، قد نمت بشكل مطرد، وأن التركيز في العلاقة تحول أكثر فأكثر من الحرب إلى الثورة. لا شك أن الترابط بين الحروب والثورات بحد ذاتها ليس ظاهرة جديدة؛ فهو قديم قدم الثورات نفسها، التي سبقتها ورافقتها حرب تحرير مثل الثورة الأمريكية، أو أدت إلى حروب دفاع وعدوان مثل الثورة الفرنسية. ولكن في قرننا هذا نشأ، بالإضافة إلى مثل هذه الحالات، نوع مختلف تمامًا من الأحداث حيث يبدو الأمر وكأن حتى غضب الحرب لم يكن سوى مقدمة، أو مرحلة تحضيرية للعنف الذي أطلقته الثورة (وهذا كان واضحًا في فهم باسترناك للحرب والثورة في روسيا في كتابه "الثورة في روسيا"). زيفاجو الطبيب), أو حيث تبدو الحرب العالمية، على العكس من ذلك، وكأنها نتيجة للثورة، وهي نوع من الحرب الأهلية التي تشتعل في جميع أنحاء الأرض، كما اعتبرت حتى الحرب العالمية الثانية من قبل جزء كبير من الرأي العام وبتبرير كبير. وبعد عشرين عامًا، أصبح من المؤكد تقريبًا أن نهاية الحرب هي الثورة، وأن السبب الوحيد الذي يمكن أن يبررها هو قضية الحرية الثورية. وبالتالي، أياً كانت نتيجة مأزقنا الحالي، إذا لم نهلك تمامًا، فمن المرجح أن الثورة، على النقيض من الحرب، ستبقى معنا في المستقبل المنظور.

إن القارئ الفطن سوف يلاحظ على الفور الطريقة الغريبة تقريبا التي تنطبق بها كلمات أرندت على الصراع الحالي في العالم، على نطاق عالمي، والذي بلغ ذروته في الحروب "الساخنة" في أوكرانيا والشرق الأوسط وسوريا، ولكن يمكن القول إنه بدأ يتجلى مع أحداث الحادي عشر من سبتمبر/أيلول عام 9، ومرة ​​أخرى مع الأزمة المالية عام 11. وبشكل أكثر تحديدا، رفعت جذعها القبيح مع "الحرب العالمية الثانية" المصممة.جائحة' من عام 2020، ومنذ ذلك الوقت بدأ هذا الصراع بين قوى شر - وهو مصطلح أستخدمه عن قصد - وقوات خير لقد أصبح واضحًا جدًا بحيث لا يمكن تجاهله. فرويد من الناحية النظرية، إنه الصراع بين إيروس (الحب قوة بناءة) و ثانتوس (الموت، القوة المدمرة)، ولا تظهر أي علامات على التراجع؛ على العكس تماما. 

وبصورة أكثر تحديداً، أين نقف فيما يتصل بالعلاقة التسلسلية بين الحرب والثورة، والتي وصفتها أرندت في ثلاثة بدائل أعلاه؟ هل تسبق الحرب (أو الحروب) الحالية ثورة تعقبها (مع الأخذ في الاعتبار أن الثورة قد تتسم بالعنف أيضاً، كما تقترح أرندت)، أم العكس؟ or ولكن هل تسير هذه الأمور جنباً إلى جنب، كما حدث مع الثورة الأميركية؟ وإذا ما نظرنا إلى ما كتبته في الفقرة السابقة، فسوف نجد أن الأمر أكثر تعقيداً من البدائل التي تشير إليها، لأن نوعين من الثورة أصبحا على المحك اليوم.

أولاً، هناك "الثورة الخبيثة" التي أطلقتها عصابة العولمة، ربما منذ عقود من الزمان إذا ما أخذنا في الاعتبار مراحل التخطيط لها، والتي تهدف إلى استبدال كوكبة من الدول القومية ذات السيادة بحكومة شمولية عالمية واحدة. ثم هناك "الثورة الحميدة" (أو هل ينبغي أن تكون "ثورة مضادة حميدة"؟) التي قادها "نحن الشعب" أو المقاومة، والتي استفزتها محاولة العصابة لبدء "ثورتهم الشاملة" المقصودة، والتي ركدت إلى حد ما منذ ذلك الحين، على الرغم من تمسكهم بكل الوسائل المتاحة لهم، بما في ذلك الحرب، لتحقيق هذه الثورة. 

هل ستختفي الحرب يوما ما كما قال عمانوئيل؟ كانط آمل في 18^th القرن العشرين؟ ربما لا، بالنظر إلى ملاحظة فرويد، بأن التوتر بين إيروس ثانتوس (انظر أعلاه) لا يمكن إزالتها بشكل قاطع. والتعليق المخيف الذي أدلت به أرندت أدناه ليس مطمئنًا تمامًا؛ في الواقع، إنه يعبر تمامًا عن ما يحب الفاشيون الجدد رؤيته واستخدامه دون أي تحفظات (أرندت 1990، ص 17):     

بعد سبعة عشر عامًا من هيروشيما، تقترب سيطرتنا التقنية على وسائل الدمار بسرعة من النقطة التي يتم عندها القضاء تمامًا على جميع العوامل غير التقنية في الحرب، مثل معنويات القوات، والاستراتيجية، والكفاءة العامة، وحتى الصدفة المحضة، بحيث يمكن حساب النتائج بدقة تامة مسبقًا.

إن حدسي هو أن هؤلاء السيكوباتيين سيعتمدون على الذكاء الاصطناعي في مثل هذه الحسابات القاسية. من السابق لأوانه أن نقول على وجه اليقين من سينتصر، لكنني أميل إلى الاتفاق مع فان دير بيل (2022، ص 9) على أن المؤامرة الشمولية محكوم عليها بالخسارة (بشرط، بالطبع، ألا تتسبب في اندلاع حريق نووي): "... إن الجهد بأكمله للقمع محكوم عليه بالفشل". ومع ذلك، مهما حدث، فإن ملاحظة أرندت أعلاه، والتي تقول: "بعد عشرين عامًا، أصبح من الطبيعي تقريبًا أن تكون النهاية [لاحظ غموض هذا المصطلح: "النهاية" كخاتمة or إن القول بأن "هدف الحرب هو الثورة، وأن السبب الوحيد الذي يمكن أن يبررها هو القضية الثورية للحرية"، لا يزال ساري المفعول، ولكن مع تحفظ مهم؛ ألا وهو أن هذا البيان يتم صياغته من منظور المقاومة.

وهذا يعني أن العولميين التكنوقراطيين قد يزعمون نفس الشيء، ناقص الكلمات، "القضية الثورية للحرية"، والتي يريدون استبدالها بشيء من قبيل "القضية الفاشية الجديدة للسيطرة الكاملة". إن الأمر متروك لنا، المقاومة، للتأكد من أن الحرية الإنسانية تسود، لأن هذا (مع كل ما يستلزمه) هو كل ما يستحق القتال من أجله.سواء كجنود في حرب ساخنة أو كمحاربين رقميين.