كان لدى صديق عزيز طفل رضيع جميل، معافى، ونشيط. بعد أول جرعة من لقاحات الطفولة، فقد بصره، وأصبح غير قادر على الكلام، وبدأ يضرب رأسه، ويُصاب بنوبات، وفقد كل تفاعل معه، وسقط في هاوية التوحد. اليوم، يبلغ هذا الطفل الأربعين من عمره. يعاني من سلس البول، ولا يستطيع الكلام أو إطعام نفسه، ويعتمد كليًا على والده في معيشته.
كان لدى صديق آخر ابن وابنة. بعد أول جرعة من لقاحات الطفولة، عانت الابنة من نفس الحالة الموصوفة أعلاه تقريبًا، باستثناء فقدان البصر. في ذلك الوقت، لم يربط صديقي بين الأمرين، وعندما حان وقت تطعيم ابنه، بدأ الطفل يُصاب بنوبات. في الغرفة، فكّر صديقي في الأمر وأوقف بقية الحقن. اليوم، يعاني ابنه من توحد خفيف، بينما ابنته، البالغة من العمر 26 عامًا، لا تتكلم، وتُعاني من سلس البول، وغالبًا ما تكون خارجة عن السيطرة. بما أن الابن يعاني من توحد خفيف، أعتقد أنه لا ينبغي لنا البحث في سبب مشاكله؟ إنها هبة، أليس كذلك؟
أم (مريضة في إحدى الحالات المأساوية العديدة) لديها ابنة مراهقة، أصيبت بنوبة صرع ودخلت في غيبوبة بعد تلقيها جرعة من لقاح غارداسيل. كانت الفتاة قائدة فريق الكرة الطائرة، متفوقة على صفها، ومستعدة لحياة مليئة بالسعادة. اليوم، وهي في العشرين من عمرها تقريبًا، تعيش في ظلام دامس لأنها تُصاب بنوبات صرع كل 20 ثانية - لا تستطيع الوصول إلى أي ضوء. التنكس العصبي لا يُقاس. لا تستطيع القراءة أو مشاهدة التلفزيون، ناهيك عن الذهاب إلى موعدها الأول، أو حضور حفل التخرج... تجربة الحياة التي كان ينبغي أن تعيشها والتي كانت ستعيشها.
صديق آخر كان لديه ابنة صغيرة رائعة الجمال، تجاوزت جميع مراحل نموها. بعد جولتها الثانية من اللقاحات، أصبحت منغلقة، وتوقفت عن الكلام أو التواصل البصري، وأصيبت بصعوبة تعلم شديدة، ولا تزال تعاني حتى اليوم في السادسة من عمرها. هي أيضًا لن تمر أبدًا بالمراحل "الطبيعية" التي نتمناها جميعًا لأطفالنا.
هذه القصص، وإن كانت قصصًا عابرة، إلا أنها غيض من فيض. أستطيع أن أشارك آلافًا منها، كل واحدة أسوأ من الأخرى، مما قد يجعل معظم الناس يجلسون في غرفة ويبكون إلى الأبد.
لقد خلطت وسائل الإعلام بين اضطراب طيف التوحد الخفيف وما وصفته آنفًا تحديدًا، ليتفاعل الناس مع ردة الفعل التي يشعرون بها الآن. هذا تطبيعٌ للتطرف بخلطه مع غير المتطرفين، ليصبح هجومًا تدريجيًا (ومنسقًا) على من يكشفون السبب الجذري للمعاناة الفظيعة التي يعيشها الكثيرون. يُنفَّذ هذا بهدف إعاقة أشخاص مثل روبرت كينيدي الابن عن أداء عملهم.
كيف يُهدد التشكيك في الأضرار البيئية وعوامل الخطر المرتبطة بالتوحد و/أو الاضطرابات العصبية التنكسية، أو حتى يتعارض، مع فكرة التوحد كتنوع عصبي؟ تنبيه: لا يُهدد.
لا يوجد مرض آخر يدفع الناس إلى تطبيع طيف (دون تورية) من الأعراض التي تتراوح بين الخطيرة وغير المنهكة، بهدف إثبات أنها رائعة بالفعل. لا نقول إن هناك طيفًا من الاضطرابات العصبية التنكسية، من الشلل إلى الاعتلال العصبي، فهناك فوائد للاعتلال العصبي، وبالتالي فإن التنكس العصبي رائع. هذا هو التطبيع في أبهى صوره.
فجأةً، أصبح الجميع "مُصابين بالتوحد". لذا، أصبح الأمر طبيعيًا. أن تكون غريبًا بعض الشيء أمرٌ جميل وطبيعي، ونحن جميعًا غريبون بعض الشيء، لذا فهذا ليس اضطرابًا. هذه عملية نفسية، والجميع يصدقها. لا أحد يقول إن هناك خطبًا في التنوع العصبي أو أنه لا ينبغي علينا البحث فيه. ولكن عندما يتعلق الأمر باكتشاف العوامل المساهمة والعوامل المساعدة، والتأثيرات البيئية، والزيادة نفسها في التوحد حتى الآن، فإننا لا نتحدث عن ذلك. نحن نتحدث، ولم نتحدث قط، إلا عن السيناريوهات المذكورة أعلاه.
تُكرر أساليب قمع النقاش وعرقلة التحقيق الحقيقي على جميع المستويات. (يبدو كل هذا مألوفًا بشكل غريب عندما نتذكر الخلط والتطبيع والمناورات الإعلامية والحجج الكاذبة لإثارة تكتيكات المعارضة عاطفيًا خلال جائحة كوفيد).
إن هذا الأمر يجب أن يكون بمثابة إشارة حمراء وناقوس خطر لكل أميركي، حيث أن شركات الأدوية لا تتحمل أي مسؤولية عن اللقاحات، وأنها نجحت في زيادة جدول الأطفال من 3 إلى 72 في جيل واحد، ويجب أن يكون بمثابة إنذار لكل والد عندما يعلم أن وزارة الصحة والخدمات الإنسانية نفسها ترسم خطاً صارماً في عام 1989 فيما يتصل بمرض التوحد ــ وهو العام الذي تم فيه تغيير تركيبة اللقاح للسماح بالتركيبات، لأنه في عام 1986 أصبح الفضاء المخصص للقاحات ساحة مالية مفتوحة للجميع.
ولكن لسوء الحظ، فإن وسائل الإعلام ماهرة في إبقاء النقاط التي ينبغي ربطها في صوامع بحيث لا يتمكن معظم الناس من ربطها، وليس هناك نقص في "خبراء" الدمى المستعدين للتجول ومضاعفة الرواية.
لو كان أحدٌ على درايةٍ بدراسة بورباخر، ناهيك عن قراءتها، لكان من المفترض أن تُحفّز على الأقل البحثَ في هذه الأضرار المحتملة. لكن بول أوفيت، المتحدث باسم المجمع الصناعي الدوائي المُكلّف بتشويه سمعة الآباء والمدافعين عن حقوق الأطفال، يُفكّر في خدعةٍ مُضلّلةٍ أمام الرأي العام... في هذه الحالة، الخدعة هي إيثيل الزئبق مقابل ميثيل الزئبق.
اسمحوا لي أن أشرح آلية عمل هذا التكتيك وسبب فعاليته: حجة أوفيت (وكذلك الخطأ في حجته) هي أن إيثيل الزئبق (الثيمروسال) يزول من الدماغ أسرع من ميثيل الزئبق. أولًا، هذا يتجاهل وجود أنواع عضوية وغير عضوية، وبالنسبة للنوع العضوي، أوفيت مُحق، لكنه مُخطئ تمامًا بالنسبة للنوع غير العضوي. صحيح أن إيثيل الزئبق وميثيل الزئبق مختلفان، لكنهما يتحللان إلى أنواع فرعية عضوية وغير عضوية. تُظهر دراسة بورباخر أن الشكل العضوي من إيثيل الزئبق يزول من الدماغ أسرع.
لم يُحدَّد معدل التصفية غير العضوي لأن ميل معدل التصفية يساوي صفرًا. لذا، ووفقًا لهذه الدراسة، يبقى هذا النوع من الزئبق في الدماغ إلى الأبد. بالمقارنة مع الزئبق المشتق من الثيمروسال، فإن كلا النوعين العضوي وغير العضوي من ميثيل الزئبق يتخلصان من الدماغ. وهذا يتعارض مع ادعاء أوفيت بأن إيثيل الزئبق أكثر أمانًا. على الأقل، يتخلص الشكل غير العضوي من ميثيل الزئبق، لكنه لا يتخلص أبدًا من إيثيل الزئبق.
لكن المشكلة الحقيقية هي... لماذا نقارن أنواعًا مختلفة من سوائل الولاعة حول أعواد الثقاب؟ لا يُنصح بأي نوع. (تم تحديد رجل القش!) ولا أحد يقترح حقن الناس بميثيل الزئبق... لذا فهو مخطئ في إجراء المقارنة من البداية. ولكن بمجرد إجرائه المقارنة، يكون مخطئًا أيضًا وفقًا للبيانات إذا أخذنا في الاعتبار الشكل غير العضوي. ببساطة، تُثبت دراسة بورباخر أن الزئبق يخترق الحاجز الدموي الدماغي. هل أوقفنا هذا؟ لا. بدلًا من ذلك، ألغينا الدراسات على الحيوانات للزئبق.
هذا مجرد مثال واحد على خدعة واحدة صُممت ونُفذت لتهميش وتجاهل مجموعة من المخاطر والأضرار (حتى لو كانت ضررًا للأقلية)، ونعم، الإصابات. هناك أمثلة أخرى كثيرة لا يسعني حصرها. على سبيل المثال، لماذا لا نبحث في العلاقة بين التوحد وفيروس الهربس البشري من النوع 6؟
بين التوحد والمواد الكيميائية مثل الجليفوسات وPFAS والمواد الكيميائية الدائمة في هوائنا وماءنا وتربتنا وغذائنا؟ تلميح: ليس لأنني فكرت في الأمر للتو في غرفة معيشتي، بل لأن الربحية، واستحواذ الشركات والجهات التنظيمية والفساد للحفاظ عليها، تُقدّر أكثر من حياة البشر - أكثر من حياة أطفالنا.
غياب الدليل ليس دليلاً على الغياب. لم يُختبر سوى لقاح واحد بدقة، وحتى في هذه الحالة، لم يُختبر بالكامل. إذا سلطتَ ضوءًا كاشفًا على منطقة صغيرة في شارع مظلم ولم تجد ما تبحث عنه، فهل تفترض أن الشارع بأكمله خالٍ من أي شيء؟ هل نتخلى عن المبادئ الأساسية لنُرسخ تحيزاتنا التأكيدية ونُعزز رواياتنا؟ أم نطرح الأسئلة الصعبة والمعقدة والدقيقة، ونبذل الجهد، ونبحث عن الحقيقة؟ يبدو أن هذا السؤال قد طُرح وأُجيب عليه بالإيجاب بالنسبة للأول. أما الثاني فمعارض بشدة.
الادعاء بأن هذه القضايا قد حُقّق فيها زعمٌ خاطئ. في الواقع، رُفضت حتى الآن، وانظروا ماذا يحدث عندما نحاول النظر فيها الآن. لقد أثار هذا حفيظة الجميع بسبب ذريعةٍ لم تكن هي الهدف من الأساس. إنها مجرد ستارٍ دخاني. بمجرد تشتت انتباه الجميع ووقوع الفوضى، يتوقف أي تقدمٍ فعلي، وهذا هو الهدف تحديدًا. الأمر ليس طبيعيًا، بل هو النموذج، إنه مُنسّق، وهو ناجح.
من المتوقع أن ينتهز الناس فرصة الحصول على مكافآت الكلاب التي تُلقى لهم من قِبل الجمهور. ثم يُفسد هذا الطرف المُستاء باستمرار الوضع بفقدانه توازنه. هل نحتاج حقًا إلى أن نفقد أعصابنا بسبب كل شيء؟ لقد وصل الأمر إلى حد الاعتذار عن التجديف الذي ارتكبته بحقيبتي القابلة لإعادة الاستخدام من هول فودز عندما كنت أتسوق في تريدر جوز.
هل يمكننا من فضلكم التوقف عن الغضب من الأشجار؟ ببساطة، لا يمكننا أن نغضب من كل شيء... أعتقد أن لدينا همومًا أكبر في هذا البلد من مجرد الانهيار بسبب الأغنياء الأغبياء في الفضاء، أليس كذلك؟ ولكن ها نحن ذا... نتجادل حول تعريف "الوجود" عندما يتعلق الأمر بصحة أطفالنا ومستقبلهم. نلعب لعبة السياسة باستمرار مع الصحة العامة (والخاصة).
ليس من واجب روبرت كينيدي الابن أن يكون غاندي، بل أن يُرسّخ استقرار أمةٍ مُتخبطة. لا يُمكننا إعطاء الأولوية لأضعف شريحةٍ من سكاننا من منظورٍ حكومي، وإلا سنموت. الجزء الأهم: لن نتمكن من الاستمرار في خدمة فئة التوحد المُعاقة أصلًا إذا استمررنا في إرهاقهم. لا يُمكننا إنتاج مُقدّمي رعايةٍ بنفس سرعة إنتاجنا للأشخاص المُصابين بالتوحد. لذا، علينا تقليص مُعدّل إنتاجنا للأشخاص المُصابين بالتوحد. يبدأ ذلك بالعثور على السبب (أو الأسباب) والتخفيف من حدّته.
وأود أن أقول هنا أيضًا لأولئك المتشككين الذين يقرؤون هذا الآن: أضمن لكم أن لديكم أصدقاء يعانون من هذه الإصابات، أو أطفال يعانون من هذه الإصابات، والذين يخافون جدًا من التحدث بصراحة وليس لديهم النطاق الترددي لمحاربة الغوغاء لأن نعم، إنه يمزق العائلات.
أسمع منهم، معربين عن امتنانهم لجهودنا لإنهاء معاناتهم الصامتة، ويتوسلون إليّ باكيةً ألا أفشي أمرهم لأصدقائهم الذين يعتقدون أنهم جنودٌ صغارٌ مطيعون صالحون في جيشٍ مُريعٍ يُعاني جميعهم من متلازمة ستوكهولم. مُتطلعين إلى المستقبل، عليهم أن يُوافقوا وإلا سيخسرون أي دعمٍ هشّ قد يكون لديهم... لكن هذه ليست الحقيقة. لا لهم. لا لمن يعيشونها كل يوم، على مدار الساعة، دون انقطاع، أبدًا. أبدًا.
الانضمام إلى المحادثة:
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
