التكلفة الباهظة لتحطيم الحدود المعقولة 

"من المهم وضع حدود واضحة والحفاظ عليها." هل هناك أي شخص في سن معينة لم يتلق هذا التوجيه في مرحلة أو أخرى من حياته؟ 

على المستوى الأكثر وضوحًا هو تحذير لحماية قدسية الذات من الإضرار بالتدخلات من الآخرين المهملين أو العدوانيين. ومع ذلك ، عندما نأخذ الوقت الكافي للتفكير في هذه النصيحة في ضوء التقاليد الثقافية الرئيسية - والتي تجذب أعيننا دائمًا إلى الدور الرئيسي الذي تلعبه المفارقة في السعي وراء الحكمة البشرية - يمكننا أن نرى أنها أكثر بكثير من هذا. 

إن إنشاء الحدود ، كما ذكّرنا روبرت فروست بشكل مشهور ، هو في نفس الوقت فعل انفصال وفعل من أعمال التلاقي ، لأنه فقط من مكان تمايز واضح يمكننا التعرف على جمال وإعجاز إنسان آخر ، و ابدأ بتخيل كيف - إذا كنا نميل إلى هذا الحد - فقد نبدأ العملية الكبيرة والغامضة لمحاولة فهم مشاعره وأفكاره الفريدة حقًا. 

أعتقد أنه من المهم التأكيد على عنصرين من الجملة السابقة: "إذا كنا نميل إلى هذا الحد" واستخدام "القوة" الشرطية في الفقرة الأخيرة. 

هم هناك للتأكيد على جوهرها تطوعي طبيعة فعل الوصول عبر الحدود التي تفصل بيننا بشكل طبيعي (أو التي أنشأناها وعززناها) لاستكشاف الحقيقة الفريدة لذلك الكائن الآخر أو مجموعة الكائنات. لا أحد يستطيع إجبارنا على التعامل مع شخص آخر. 

هذا صحيح بشكل عام ، لكنه صحيح بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بتفاعلاتنا في الساحة العامة. 

بينما يسعى معظمنا عمومًا إلى أن نكون ودودين ولطيفين في الأماكن العامة ، فإننا لسنا ملزمين على الإطلاق بالتصرف بهذه الطريقة. بقدر ما قد يبدو قاسياً ، لا أحد منا مضطر للاعتراف بالوجود المادي للآخرين الذين يشغلون نفس المساحة العامة ، بغض النظر عن الطريقة الخاصة والمفسرة بالضرورة بشكل خاص التي يرغبون في معاملتهم أو مخاطبتهم. 

الأشياء الوحيدة التي نلتزم بفعلها هي قبول حقهم في التواجد هناك ، وافتراض أنهم مهذبون لك كما لو كنت معهم عندما تتقاطع طرقك ، و تحمل حقهم في التعبير عن أفكارهم وأفكارهم بحرية. 

على الرغم من أنه غالبًا ما يكون أمرًا لطيفًا ومثيرًا للارتياح لجميع المعنيين ، أن تخبرهم بمدى إعجابك بما قالوه ، فأنت لست ملزمًا على الإطلاق بفعل ذلك. في الواقع ، ليس لديك أي التزام للقيام بذلك فحسب ، بل لديك الحق في إخبارهم - مرة أخرى ضمن حدود المجاملة الأساسية - كيف قد تختلف بشدة مع كل ما يقولونه أو جزء منه. 

بعبارة أخرى ، في نظام حكم يسعى إلى أن يكون ديمقراطيًا ، فإن علاقاتنا التي يتم الحفاظ عليها علنًا مع الآخرين يتم تحديدها بالضرورة من خلال روح الحد الأدنى التي يُنظر فيها إلى الحق في الانفصال ، على نحو متناقض ، على أنه أفضل طريقة لضمان درجة معينة من الوحدة الوظيفية بيننا جميعا. 

واضعو دستورنا ، وكذلك أولئك الذين سعوا إلى إقامة تجارب ديمقراطية ليبرالية مماثلة من بعدهم في 19^th القرن ، فهم معنى العيش في مجتمع كانت فيه الخطوط الفاصلة بين مجالات الحياة العامة والخاصة غير واضحة أو غير موجودة تمامًا. 

على الرغم من أن الكثيرين اليوم قد نسوا ذلك ، إلا أن هذه المحاولات الأولى لتأسيس ديمقراطيات ليبرالية نُفِّذت على خلفية الهياكل الاجتماعية الإقطاعية القديمة ، وإن كانت ضعيفة إلى حد ما. 

وهكذا كان السياسيون والمنظرون السياسيون الذين روجوا لهم يدركون تمامًا ما يعنيه (أو قصدوه مؤخرًا) أن تكون موضوعًا للرب يمتلك حقًا في إمتاع نفسه بابنتك أو زوجتك لمجرد نزوة (حق الملكية) أو إرسال الآباء و / أو الأبناء من نفس العائلة إلى الحروب التي يقوم بها للحفاظ على ثروته الشخصية أو تعزيزها لسنوات في كل مرة. كانوا يعرفون أيضًا ما يعنيه أن يُجبروا على إعلان الولاء علنًا لتقليد ديني معين لم تؤمن به تحت تهديد العقوبات الاجتماعية الشديدة. 

في ظل النموذج الفرنسي للجمهورية ، مع اندفاعها نحو التوليد الكامل العلمنة ، اتخذ هذا الدافع لضمان الفصل بين مجالات الحياة العامة والخاصة نهج حظر جميع الرموز أو الدعوات الصريحة للعقيدة الدينية من المؤسسات والمداولات العامة. 

ومع ذلك ، اعتقد صانعو النموذج الجمهوري الأمريكي أن محاولة حظر جميع أشكال التعبير عن أنظمة المعتقدات الخاصة من المجال العام أمر غير واقعي ، ولن يؤدي إلا إلى مزيد من التوترات والتعقيدات. 

لقد اعتقدوا أن المفتاح يكمن في ضمان عدم ارتقاء أي من أنظمة المعتقدات الخاصة المتعددة هذه إلى الحالة التي يمكن لها وحدها ، أو مجتمعة مع المنافسين الودودين ، ممارسة القوة القسرية فوق هؤلاء الأفراد لم يشاركهم معتقداتهم وأهدافهم. 

حتى سنوات قليلة ماضية ، كانت هذه الروح منتشرة على نطاق واسع ، وعلى الأقل في العالم الذي نشأت فيه ، كانت مفهومة بشكل غير ملحوظ. لم يكن جدي الكاثوليكي يحلم أبدًا بوضع أي شخص في المدينة الصغيرة التي خدم في مجلس إدارتها لمدة ربع قرن في وضع يضطر فيه إلى الموافقة النشطة أو السلبية على أي عنصر من عناصر إيمانه ، أو في هذا الصدد ، الحزب السياسي ، من أجل الوصول إلى هذه المصلحة الاجتماعية أو تلك. فترة. هذه الأشياء ببساطة لم يتم القيام بها في أمريكا كما كان الحال في أيرلندا الخاضعة للسيطرة البريطانية حيث ولد أفراد من عائلته المباشرة. 

يشمل الاشتراك في هذه الروح العامة أيضًا الضرورة التالية. طالما أن شخصًا آخر لا يمارس الإكراه - يُفهم تقليديًا على أنه القدرة على إيذاء شخص آخر جسديًا أو اقتصاديًا على أمل تحقيق الامتثال لأهدافك الخاصة - فأنت ، وفي الواقع نحن جميعًا ، ملزمون بالسماح له أو لها بالتعبير عن أنفسهم دون مقاطعة أو تهديد في الأماكن العامة. 

لم يكن عليك أن تحب ما يقولونه ، وبالتأكيد لم يكن عليك أن تتقبله. لكن لم يكن لديك أي حق على الإطلاق ، باستثناء عدد محدود للغاية من الظروف الخاصة جدًا - والتي يجب أن أؤكد عليها أبدًا ألا تتضمن تجنب الشعور الشخصي بالضرورة لشخص ما بالمخالفة الأخلاقية - لإعاقة ذلك ، وهو موقف تم توضيحه في المحكمة العليا القرار عدم التدخل في قضية المتعاطفين مع النازيين الذين حصلوا على الحق في محاكم الدولة في المسيرة لصالح أفكارهم في ضاحية سكوكي اليهودية ذات الكثافة السكانية العالية في شيكاغو في عام 1977. 

أعتقد أن معظم الناس يتفقون على أن الأمور قد تغيرت منذ ذلك الحين ، وليس بطريقة تفضل حق معظم المواطنين في التحدث بحرية في المجال العام. 

والأكثر إثارة للدهشة هو أن هذا التقليص الشديد لأبسط حقوقنا الدستورية قد حدث في غياب أي انتقاص كبير للقوانين القائمة. في السنوات الأخيرة ، فقد آلاف الأشخاص وظائفهم أو ترقياتهم لمجرد التعبير عن آرائهم بحرية! وقد تسبب هذا في قيام ملايين آخرين بإضافة الرقابة الذاتية على الأفكار الصادقة إلى مخزونهم من المهارات الاجتماعية الأساسية. 

في مجتمع لا يقوم - بشكل صريح على الأقل - على أي مخطط عرقي أو لغوي للتضامن الجماعي ، وحيث تكون قوة القوانين ، حسب التصميم ، هي الغراء الأساسي لتماسكنا الاجتماعي ، فإن هذا الإلغاء غير القانوني للحريات الأساسية يجب أن يخيف الجميع. 

إن الجمهورية التي يمكن فيها تجاوز روح ونص القانون ، ومعهما حرياتنا الأساسية ، بالقوة القسرية لمجموعات المصالح التي تتابع برامجها الأيديولوجية الخاصة ، ليست جمهورية على الإطلاق. أو إذا كانت جمهورية فهي واحدة من تلك التي كانت مجتمعات أمريكا اللاتينية "جمهوريات" خلال القرنين الماضيين. أي مكان يكون فيه القانون المكتوب ليس له علاقة تذكر أو لا علاقة له بالممارسة الفعلية للحقوق والامتيازات في الثقافة. 

كيف حدث هذا؟ 

يمكننا أن نستنتج العديد والعديد من الأسباب للانقلاب السريع في السنوات الأخيرة لنهجنا الطويل الأمد لإدارة الانقسام بين القطاعين العام والخاص في ثقافتنا. 

سأتحدث ببساطة إلى ما أراه على أنه ثلاث ديناميكيات ساهمت بشكل كبير في هذا التغيير الثوري من نواح كثيرة. 

الأول هو الفشل الواسع الانتشار في السنوات الأخيرة للآباء والمؤسسات التعليمية في إضفاء إحساس بالعمودية الثقافية على أطفالنا ، ومن هناك القدرة على حساب الطبيعة الحقيقية لقربهم العاطفي من مختلف الآخرين. 

عندما أخرج علنًا في مدينة إقليمية بإيطاليا حيث أعيش حاليًا ، فسيتم مخاطبتي دائمًا في شكل "lei" الرسمي من "أنت" من قِبل كل شخص ألتقي به تقريبًا ، بما في ذلك ، إن لم يكن على وجه الخصوص ، موظفو المتاجر الشباب . على المستوى الأساسي ، هذه طريقة مستخدمة منذ فترة طويلة للإشادة بالحكمة المفترضة التي اكتسبتها خلال العقود الستة التي أمضيتها على الأرض.

لكنها أيضًا طريقة لذلك النادل أو كاتب المتجر لاعتماد قناع من نوع ما ، قناع يسمح له أو لها بالابتعاد وحماية أنفسهم اجتماعيًا وعاطفيًا مني ، وهذا يؤكد أنني لا أكون جزءًا من دائرة علاقاتهم الحميمة القلق ، وأن علاقتنا ، في حين نأمل أن تكون مهذبة ، يجب ألا يتم الخلط بأي شكل من الأشكال من حيث أهميتها العاطفية مع أولئك الذين يحتفظون بهم مع أسرهم وأصدقائهم الحميمين. 

يتعلم الأطفال الذين يلاحظون هذا بمرور الوقت أشياء مهمة. أحدها أن إتقان نغمات وسجلات الكلام المختلفة للتعامل مع أشخاص من مختلف التجارب الاجتماعية هو مهارة حياتية مهمة. ومع ذلك تأتي معرفة أنه لا يمكن أو يجب مشاركة كل شعور أو فكرة في أذهانهم مع الجميع ، وأنه ، كقاعدة عامة ، من الأفضل ترك تعبيرات الألم الشخصي أو الاستيراد العاطفي العميق للمحادثات مع أولئك الذين لدينا رابطة ثقة قوية جدًا وعميقة وموثوقة بالوقت. 

على الرغم من عدم امتلاك اللغة الإنجليزية الحديثة للأداة المضمنة في كلمة "أنت" الرسمية ، فقد اعتدنا أن يكون لدينا طرق مماثلة (سيدتي ، سيدي ، دكتور ، أستاذ ، السيد ، السيدة) لغرس مثل هذه المبادئ للترسيم الاجتماعي الصحيح و القياس الوجداني عند الشباب. 

ولكن في مكان ما على طول الخط ، فإن مواليد الأطفال ، برغبتهم التي لا يمكن كبتها في الشعور بأنهم صغار إلى الأبد ، وكجزء من ذلك ، يرفضون أي شيء أصر عليه آباؤهم ، وقرروا الاستغناء عن كل ذلك ، وبدأوا في دعوة طفلهم البالغ من العمر ست سنوات. أصدقاء الطفل البالغ من العمر ست سنوات لمخاطبتهم بأسمائهم الأولى. 

والنتيجة ، حيث أنني عشت سنوات قليلة مضت عندما كنت آخذ أمي البالغة من العمر 80 عامًا وصديقتها البالغة من العمر 80 عامًا لتناول الغداء ، كان هناك طفل يبلغ من العمر 18 عامًا يرتدي ملابس قذرة يأتي إلى الطاولة و قل "مرحبًا ، كيف حالك؟ ما الذي يمكنني الحصول عليه يا رفاق؟" 

المأساة الحقيقية هنا ليست الإحساس العابر بالانزعاج الذي شعرنا به ، ولكن لم يكن لدى الأطفال الفقراء المعنيين على الإطلاق أي فكرة عن وجود طرق أخرى طويلة الأمد لمخاطبة الناس في مثل هذه المواقف ، والطرق التي تتحدث إلى الرسمية وغير الرسمية بالضرورة. - الطبيعة الحميمية للعلاقة بيننا في تلك اللحظة ، أشكال الكلام التي ، للمفارقة ، تؤكد وتحمي الطبيعة الثمينة للغاية لتلك العلاقات الحميمة حيث ، من الناحية اللغوية والعاطفية ، تكون الأشياء أكثر حرية وسهولة. 

بالنسبة لجزء مهم من الفئة العمرية التي نشأت في هذه الروح بلا حدود ، والحدود الخالية إلى حد كبير من البروتوكول لعالم الإنترنت ، فإن المأساة هي أن معظم الأشخاص "الآخرين" يُنظر إليهم على أنهم حميمون وغريبون في نفس المقياس إلى حد كبير. 

في هذه الحالة ، لا ينبغي أن يفاجئنا على الأرجح أنهم يشعرون بأنهم يستحقون تمامًا انسداد مساحتنا العامة ، والتي كما اقترحت ، تم تصميمها كمكان لتحديد وحل المشكلات العامة المشتركة ، مع مخاوف شخصية وعصاب محددة بدقة. ، مثل المطالبة تحت وطأة الإلغاء المفاجئ ، بالالتزام الصارم بأفكارهم السياسية الخاصة والتي غالبًا ما تكون نصف مخبوزة وتفضيلات المصطلحات اللغوية. 

المفارقة الرهيبة هنا هي أن إكراه الناس بهذه الطريقة هو أحد آخر الأشياء التي يمكن للمرء أن يفعلها في سياق رابطة حميمة حقيقية وموثوقة. لكن نظرًا لأنهم لا يعرفون شكليات حقيقية ، فمن الصعب جدًا ، إن لم يكن من المستحيل ، عليهم فهم العلاقة الحميمة الحقيقية. ونتيجة لهذا العجز الأساسي عن التمييز بين الأمرين ، فإننا مضطرون للتعامل مع قيئهم من العواطف والمطالب المليئة بنوبات الغضب في أماكننا العامة.

ومع ذلك ، يجب أن يقال إن قوة وتأثير هذا التهور المتسلسل قد تعزز بشكل كبير من خلال استخدام أبطالها للتكتيكات التي ابتكرها عدد مهم من أولئك الذين ينتقدون سلوكهم بشدة الآن: تضخم التهديد. 

في أواخر السبعينيات وأوائل الثمانينيات من القرن الماضي ، تخلت النخب الغربية بشكل عام ، والنخب الأمريكية على وجه الخصوص - الذين كانوا خائفين من مستقبل محدد بتناقص عائدات استثماراتهم في رأس المال المالي والاجتماعي - عن استخدام القوة التي بحوزتهم لتحسين المجتمع و الظروف المادية للسكان تحت وصايتهم. 

ومع ذلك ، لم يرغبوا في فقدان السيطرة الكاملة على الجماهير المضطربة بشكل متزايد ، فقد تحولوا بإصرار أكثر من أي وقت مضى إلى اللعبة المبالغة في أبعاد التهديدات الداخلية والخارجية للثقافة اعتقادًا منهم أن شبح الخوف هذا من شأنه أن يؤدي إلى مستوى من الانضباط الاجتماعي لن يكونوا قادرين على فرضها بالوسائل السياسية التقليدية. 

كما ذكرت مرارًا وتكرارًا ، إيطاليا ، بدعمها من الولايات المتحدة "استراتيجية التوتر"في السبعينيات والثمانينيات من القرن الماضي بمثابة ساحة اختبار رئيسية في هذا الصدد ، كما فعلت إسرائيل ولوبيها القوي في الولايات المتحدة بحديثهما اللامتناهي ، وإن كان هزليًا تجريبيًا ، عن الدولة التي" يُقاد في البحر "من قبل الفلسطينيين المدعومين من قبل تحالف القوى العربية الذي تضاءلت قوته المشتركة منذ فترة طويلة مقارنة بتلك التي تمتلكها دولة يهودية مسلحة نوويًا وتدعمها الولايات المتحدة. 

بعد 11 سبتمبر^th تم إحضار آلة المبالغة في التهديد إلى الوطن وتوجيهها بلا رحمة إلى السكان الذين تنقلهم الوطن في بلدنا. وسرعان ما حققت الغايات المرجوة. 

في مواجهة التهديدات المستمرة المفترضة لأسلوب حياتنا من الكيانات الأجنبية التي يُفترض أنها عنيدة وبغيضة بلا تفكير ، تنازل المواطنون الأمريكيون طواعية عن العديد من حرياتهم الدستورية الأساسية. كان من أهمها التعديل الرابع للحماية من التدخل في المجال الخاص لحياتنا. 

بصفته زميلًا في براونستون ، جيم بوفارد يذكرنا هنا، لقد عرفنا منذ أواخر عام 2005 على الأقل ، عندما نيويورك تايمز نشر مقالات جيمس رايزن حول هذه المسألة ، أن وكالة الأمن القومي كانت تنتهك بشكل كبير خصوصية المواطنين الأمريكيين من خلال التجسس العشوائي بدون إذن قضائي. كنا قد عرفنا قبل أكثر من عام تقريبًا لو كان الناس في أرض "كل الأخبار الصالحة للطباعة" لا تثير القصة خوفًا من إغضاب إدارة بوش والدولة العميقة. 

وعندما تم الكشف عنها أخيرًا بعد انتخابات 2004 ، ماذا حدث؟ 

لا شيء تقريبا. 

قرر معظم الأمريكيين أنهم لا يهتمون حقًا بأن الحكومة قد انتحرت لنفسها للبحث في حياتهم الخاصة بحثًا عن أدلة "مشبوهة". 

ومع عدم رد الفعل هذا ، تم تأسيس معلم آخر في تاريخ عدم اكتراث بومر (نعم ، نحن أولاد وبنات كنا في كرسي المؤسسة منذ منتصف التسعينيات) قبل مسؤوليتهم عن حماية القيم الثقافية والسياسية الأساسية. 

إن مثال قدرة تحالف الحكومة والشركات على وضع الناس في موقف دفاعي من خلال تضخم التهديد ، وبهذه الطريقة ، انتزاع حصص كبيرة من سلطتهم المدنية المضمونة دستوريًا منهم ، لم تضيع على العديد من الأشخاص الذين أصبحوا الآن مرتبكين ومكتئبين بشكل متزايد. ستكون كذلك إذا فشل الكبار في حياتك في تعليمك الفرق بين صديق حميم ومعارف عابر ، أو في توفير الأدوات اللازمة لتحديد الذات في مسيرة التاريخ الثقافي - أي الشباب. 

ولكن كيف يولد الشاب العاجز نسبيًا التهديدات ويضخمها ليبتز بها شيوخه في المجتمع؟ 

جاءت الإجابة على أحلامهم التكتيكية في شكل ما يُطلق عليه غالبًا "المنعطف اللغوي" في الكليات الإنسانية الأمريكية بدءًا من أواخر السبعينيات والثمانينيات. وهذا يعني التأكيد على الكيفية التي لا توصل بها اللغة الواقع فحسب ، بل تصوغه أيضًا. 

الآن ، سأكون من بين أوائل الأشخاص الذين يحاولون إقناعك بالقوة الهائلة التي تتمتع بها اللغة في تشكيل تصوراتنا عن العالم. وبهذا المعنى أستطيع أن أقول إن فهمي للثقافة مدين من نواح كثيرة لهذا التركيز الأكاديمي على القوة التوليدية للغة. 

تأتي المشكلة عندما يُفترض ضمنيًا أو يُفترض أن خطابي أفعال ، أو كلام شخص آخر ، لديه القدرة على ذلك حدد فهم محاوري للعالم. أي أن أولئك الموجودين على الطرف الآخر من كلامي ليس لديهم القوة الإرادية ولا قدرات الترشيح (اختفى حاجز عاطفي أساسي آخر أو لم يتم تدريسه مطلقًا) ليصبحوا أي شيء سوى مساعد مهزوم في مواجهة سحري الوصفي والتفسري. 

يبدو جنونيا؟ حسنا هي كذلك. 

لكن هذه الصيغة ، التي تفترض شبه عجز بشري كامل ، والتي تضفي أساسًا على الكلمات مستوى من القوة القسرية يساوي ، إن لم يكن يتجاوز ، لكمة في الوجه أو مسدسًا جاهزًا على جانب الرأس ، هو المبدأ الذي: حاول قدر المستطاع أن ينكر ذلك - يكمن وراء معظم ، إن لم يكن كل الجهود الحالية التي تبذلها قمصاننا الرقمية الشابة في الغالب لإلغاء و / أو فرض الرقابة على الآخرين. 

وبدلاً من الوقوف في وجه مناورة تضخم التهديد السخيفة ، سعى معظم الناس في السلطة العامة ، الذين يظلون أوفياء لروح العصر الحالي المعمم في ازدراء الوظيفة الضرورية دائمًا المتمثلة في إنشاء وفرض الحدود الشخصية ، إلى استرضاء هذه الحدود بدلاً من السخرية منها وتجاهلها. محاولات عبثية للابتزاز العاطفي والسياسي. 

وبالنظر إلى ما نعرفه الآن عن السيطرة المشتركة بين الشركات والدولة على الفضاء الإلكتروني ، مع افتتان قادته الرئيسيين المعروف بعلم "التنبيه" وما يسمى بحلول "المجتمع بأسره" ، علينا أن نكون ساذجين الاعتقاد بأن هذه المؤسسات لا تستخدم قوتها في التخطيط الثقافي لتقوية وتحفيز الاتجاهات الثقافية التي تمزيق الحدود الموضحة أعلاه. أي إذا كانوا جزءًا من جهد غير مكشوف حتى الآن لوضع الاتجاه الاجتماعي بوعي نحو كسر الحدود الصحية في الحركة. 

لطالما سعت ثقافة المستهلك ، مع وضع الحبوب السكرية بشكل استراتيجي على مستوى عين الطفل في ممرات السوبر ماركت ، إلى زعزعة الخطوط التقليدية للسلطة الأبوية باسم بيع المزيد من المنتجات. 

هل من المبالغة التفكير في أن الحكومة التي تخلت فعليًا عن فكرة خدمة مواطنيها وبالتالي تسعى فقط إلى إدامة نفسها في السلطة ، لن تعود إلى نفس التكتيكات؟ 

بعد أن انخرطوا في جهود التخطيط الثقافي الناجحة التي تهدف إلى زعزعة الاستقرار الاجتماعي في جميع أنحاء العالم في خدمة إمبراطوريتنا ، فهم يفهمون "القيمة" المهيمنة لثقافة ممزقة ومقسمة حيث يُمنح الأطفال ، أو يُسمح لهم بأخذ ، سلطات تتحطم أساسًا امتياز الوالدين ، وبالتالي "تحريرهم" للخدمة ، في حالتهم التي لا حول لها ولا قوة بطبيعتها ، كحراس لمزيج من سلطة الدولة والشركات. 

هل تعتقد حقًا أن الهوس الحالي الذي يحيط بحقوق من يُسمون بالأطفال المتحولين جنسيًا (شريحة صغيرة تاريخياً من أي مجموعة سكانية معينة) ، مثل الدافع لمنح الأطفال الحق في اتخاذ القرار بشأن التطعيم ، ينبع في الواقع أكثر من القلق العميق بشأن "صحة" الأطفال مما تفعله لإزالة أو إضعاف امتياز الوالدين؟ هل لديك أي شك في أن هناك جهودًا قوية جدًا ومنسقة وراء هذه الحملات؟ 

 انا لا. 

يعد وضع الحدود ، ومعه نقل المعرفة عبر الأجيال والقدرة على حساب القرب العاطفي الحقيقي للفرد من الآخرين ، عناصر أساسية لثقافة صحية. 

لأسباب تتعلق كثيرًا بميل جيل الطفرة السكانية إلى الاستغناء عن المعرفة الثقافية التي تم اختبارها عبر الزمن باسم "التقدم" و أو "التحرير" ، فقد حُرم العديد من الأطفال من فرصة اكتساب هذه المهارات القيمة. 

ليس من المستغرب أن تشعر أعداد كبيرة منهم بالضياع ثقافيًا وعاطفيًا. وبينما عالج البعض بجدية وبصورة مثمرة هذا الشعور بالفراغ الروحي ، سعى البعض الآخر إلى العزاء الزائف في لعبة العدمية للابتزاز العاطفي ، معتمدين في هذه الجهود على تكتيك تضخم التهديد - لا سيما في المجال اللغوي - الذي تستخدمه حكومتهم وإجتهادهم. العديد من الشخصيات الأخرى "للسلطة" في حياتهم. 

وهناك سبب وجيه لأن عناصر مهمة من نظام حكومتنا تنظر إلى عملية الانحلال التي تثيرها وتسريعها هذه الديناميكيات الخاصة دون قدر ضئيل من البهجة. 

الاجابة؟ 

كما هو الحال في كثير من الحالات ، فإنه ينطوي على العودة إلى الأساسيات. وإذا كنت في سن معينة ، فهذا يعني أنك لم تعد تحاول التوافق مع المطالب الاستبدادية في كثير من الأحيان لثقافتنا الاستهلاكية المهووسة بالشباب ، وبدلاً من ذلك أقول الأشياء التي تحتاج إلى قولها وفعلها كشخص مسؤول ، أجرؤ على قول ذلك ، بموجب قوانين الطبيعة مع مسؤولية نقل رأس المال الثقافي إلى أولئك الذين يقفون خلفك على الأقل بقدر ما تلقيته من كبار السن. 

إذا قمت بذلك اليوم ، فقد يتصلون بك جيدًا أو يصورونك على أنك تجويف قديم غريب الأطوار. لكنهم في الغد قد يفكرون في ما قلته في لحظة اتصال أو قلق أو تأمل.