التقليل من شأن الآثار الضارة للمعززات

التقليل من شأن. لقد كان هذا سلاحًا مفيدًا ضد أي شيء يهدد الرواية الرسمية لـ Covid. التقليل من شأن الأصوات المتشككة ، والتقليل من شأن الشكوك ، والتقليل من أهمية البيانات المتناقضة.

لقد وصفت مؤخرًا مثالًا نموذجيًا لهذا الأخير من الدنمارك. هذه واحدة أخرى ، من إسرائيل ، تمنحنا فرصة مزدوجة: أولاً ، النظر في معدل الأحداث الضائرة الكبيرة بعد الجرعة المنشطة ، كما ورد في مسح بدأته الحكومة. ثانيًا ، ملاحظة اللغة التي استخدمها المؤلف (المؤلفون) المجهولون لوصف البيانات. صدر منذ فترة طويلة ولكن لم يتم نشره في مجلة طبية (حتى الآن) ، تمت كتابة الملخص باللغة العبرية ويحتوي على 26 شريحة. حاولت تقديم ترجمة دقيقة للنص المحدد.

يسمى موضوع المسح "الظواهر المبلغ عنها" ، وهي ليست عبارة كاملة عن "الآثار الجانبية المبلغ عنها" (الشكل 1). تمامًا كما هو الحال في اللغة الإنجليزية ، عادةً ما تُضاف صفة للإشارة إلى الارتباط المفترض بعقار أو لقاح.

يدرك المؤلفون نقص الإبلاغ عن الآثار الجانبية ، على الرغم من أنه ليس من الواضح كيف يستنتجون نقص الإبلاغ من البيانات المبلغ عنها (الشكل 2).

تم تحديد أهداف المسح بوضوح (الشكل 3). باختصار ، كانت عينة عشوائية من قاعدة بيانات وزارة الصحة ، باستثناء الأشخاص الذين ليس لديهم رقم هاتف مدرج (مفهوم) وأولئك الذين لديهم Covid (لماذا؟). تم تطعيم المشاركين قبل 21-30 يومًا من إجراء مقابلة هاتفية منظمة ، والتي أجريت من 2 إلى 3 أشهر في حملة التعزيز.

أكمل ما يزيد قليلاً عن 2,000 شخص المقابلة ، موزعين بالتساوي حسب الجنس. لست متأكدًا من السبب في أن حجم العينة لم يكن أكبر بكثير ، على سبيل المثال ، 20,000 ، أقرب إلى تجارب اللقاح. عدم أهمية الموضوع؟ نقص الموارد في بلد كان بمثابة مختبر لشركة Pfizer؟ التقليل من شأن المعدلات غير المواتية باعتبارها غير دقيقة (عينة صغيرة)؟

كفل أخذ العينات ثلاث فئات عمرية متساوية الحجم ، مما يعني أن التوزيع العمري للعينة لا يتطابق بالضرورة مع التوزيع العمري للسكان الملقحين. على الرغم من عرض المعدلات الخاصة بالعمر في بعض الأحيان ، إلا أن المعدل المرجح لجميع السكان لم يكن كذلك.

بعد شهرين إلى ثلاثة أشهر ، أجريت مقابلة متابعة مع 45 من 59 امرأة أبلغن عن تغيرات في الدورة الشهرية بعد التعزيز. سنعود إلى هذا الجزء لاحقًا.

لا تتأثر نتائج الاستطلاع بدقة الإبلاغ فحسب ، بل تتأثر أيضًا بمعدل الاستجابة ، والذي يمكن تحديده بأكثر من طريقة. كان حوالي 50 في المائة حسب تعريف واحد.

لتقدير نطاق معدل الآثار الجانبية المختارة ، سأضع افتراضين متعارضين حول غير المشاركين ، مما يفضل اللقاح. الأول متطرف.

• لم يتم الإبلاغ عن أي آثار جانبية من قبل غير المشاركين ، لذلك يجب تقسيم أي تكرار مرصود على 2. يمكنك أيضًا عرض هذا "التصحيح" على أنه تفسير للأحداث المصادفة.
• كانت المعدلات غير الملحوظة في غير المشاركين متطابقة ، لذا فإن أي تكرار مرصود هو الصحيح.

أنا أستبعد احتمال أن يكون غير المشاركين قد أبلغوا عن آثار جانبية بتكرار أعلى من المشاركين ، مرة أخرى لصالح اللقاح (نهج تحفظي).

ديباجة قصيرة قبل عرض البيانات: تُعطى اللقاحات في الغالب للأشخاص الأصحاء الذين لا يقدمون أنفسهم كمرضى يبحثون عن الرعاية. لذلك ، فإن معايير "الأمان" أكثر صرامة من معايير علاج المرضى. في كلا الحالتين, غير nocere primum أي إس (أولاً ، لا تؤذي) يجب أن يكون مبدأً حاكمًا.

الآن ، البيانات.

أولاً ، يجب أن يكون اللقاح محظوظًا في الإفلات من الآثار الجانبية (الشكل 4) ، والتي تم تصنيف بعضها من قبل الأصوات الرسمية على أنها تفاعلية. من حين لآخر ، كانت تلك رسالة ترويجية للصحة العامة للقاحات Covid: إنها تعني أن اللقاح يعمل! لسبب ما ، لم تكن أبدًا رسالة ترويجية للقاح الإنفلونزا.

في ما يقرب من 30 بالمائة من العينة (589/2,049) ، أو حوالي 15 بالمائة وفقًا للافتراض الأكثر تحفظًا ، كانت الآثار الجانبية شديدة بما يكفي لتسبب صعوبة في الأنشطة اليومية. اقرأ الجملة الأخيرة مرة أخرى وتخيل أن الجاني كان لقاحًا جديدًا للإنفلونزا يعتمد على الرنا المرسال. الذهاب لشراء البقالة؟ احصل على لقاح الإنفلونزا هنا مجانًا وفرصة جيدة لقضاء بضعة أيام في السرير أو خارج العمل!

الأهم من ذلك ، يجب أن يكون الاستشفاء بعد التطعيم نادرًا للغاية ، ربما في نطاق رقم واحد لكل مليون أو نحو ذلك. كان يطلق على ذلك اللقاح الآمن. كان المعدل في هذه العينة 6/2,049 أو 150-300 لكل 100,000 (النطاق المحافظ).

ما مدى جودة تقدير العينة الصغيرة؟

نظرًا لأن الاستشفاء يتبع حدثًا ضارًا خطيرًا ، فقد نتحقق من التوافق مع هذا الأخير. صلب تحليل من التجربة العشوائية للقاح Pfizer قدر 18 حدثًا ضارًا خطيرًا لكل 10,000 (180 لكل 100,000) فوق مجموعة الدواء الوهمي. بشكل عام ، 150-300 حالة دخول إلى المستشفى لكل 100,000 هي نطاق مشابه.

لفهم حجم هذه المعدلات ، ضع في الاعتبار 7,000 - 15,000 حالة دخول في المستشفى في إسرائيل ؛ 60,000 - 120,000 في المملكة المتحدة ؛ و 200,000 - 400,000 في الولايات المتحدة.

هذا لا يتناسب مع معايير لقاح آمن ، حتى قبل التفكير في الوفيات المرتبطة باللقاح. و كانت هناك وفيات، ما لم يفترض المرء أن جميع الوفيات المبلغ عنها في كل نظام مراقبة خاطئة. في اسرائيل معدل الوفيات المعزز قُدرت بنحو 8 إلى 17 لكل 100,000،200 ، وربما 400 إلى XNUMX حالة وفاة.

كيف يبلغ المؤلفون عن بيانات الاستشفاء (الشكل 4 أعلاه)؟

"قلة (0.5٪ ، ما مجموعه 6) ممن أبلغوا عن أي ظاهرة بعد التطعيم تم نقلهم إلى المستشفى بعد هذه الظاهرة."

من غير الواضح ما إذا كان الخط الأحمر قد تم استخدامه للتأكيد على الطمأنينة أو القلق. لقد قمت بترجمة الكلمة العبرية الأولى إلى "قليل" (محايد) لكنها قد تكون أقرب إلى "قليل" (طمأنة).

في كلتا الحالتين ، الحقيقة بسيطة: إذا كان اللقاح آمنًا ، لما كان يجب أن نلاحظ أي وقت الاستشفاء ذات الصلة في عينة من 2,000. إن ملاحظة ستة بدلًا من لا شيء ، من خلال مسرحية الصدفة ، هو افتراض خيالي.

تم تقسيم الأحداث الضائرة بين المحلية ، في موقع الحقن ، و "العامة" (ترجمة دقيقة) ، وبعضها ينبغي أن يسمى "النظامية". أفاد حوالي نصف المستجيبين عن أثر جانبي عام واحد على الأقل ، وأكثرها شيوعًا هو الضعف / التعب (42 بالمائة) ، والصداع (26 بالمائة) ، وآلام العضلات / المفاصل (25 بالمائة) ، والحمى فوق 38.0 درجة مئوية (15 بالمائة). ). من الجدير بالذكر أن 5 في المائة أبلغوا عن ألم في الصدر. هذه نسب مئوية كبيرة حتى لو تم تقسيمها على 2.

يخبرنا المؤلفون بشكل مطمئن أن "أقلية (4.5٪ ، إجمالي 91) ذكرت أنها عانت على الأقل من ظاهرة عصبية واحدة بالقرب من التطعيم" (الشكل 5). إن عدم وجود أغلبية هو خبر سار ، لكن هذه الأقلية تتوافق مع 2-5 لقاحات لكل 100 ، وفقًا لافتراضاتي المحافظة. في ما يقرب من نصف الحالات ، كان التأثير الجانبي لا يزال موجودًا في تاريخ المقابلة.

من المستحيل فهم عقلية مسؤولي الصحة العامة الذين يعتبرون مثل هذه الترددات مقبولة للتطعيم الجماعي للسكان الأصحاء ضد مرض خطير مثل الأنفلونزا حتى سن الستين تقريبًا ، وفي كبار السن الأصحاء. ربما رهاب الإكليل لم ينقذهم أيضًا.

ثلاث شرائح تقدم بيانات عن التغيرات في الدورة الشهرية. ما زلت أتذكر كيف تم التقليل من أهمية هذا التأثير الجانبي المقلق - الذي يشير إلى الحالة الهرمونية المتغيرة والانتشار الجهازي للجسيمات النانوية الدهنية المحتوية على الرنا المرسال - في البداية. أرسلت الحكايات المبكرة ، التي تم تداولها في الغالب على وسائل التواصل الاجتماعي ، رسالة واضحة: لا ينبغي تطعيم النساء الحوامل. تم تجاهله.

من الواضح أن الخطر في الحمل كان مفهومًا جيدًا من قبل أولئك الذين أطلقوا النار بسرعة اللاحق بحث الاطمئنان الذي ليس له أي ميزة. لا شيء يمكن أن يؤكد للعقل المنطقي الأخلاقي أن التدخل في الهرمونات أثناء الحمل الطبيعي يلبي معايير السلوك الآمن والأخلاقي.

تم حساب تكرار التغيرات في الحيض من عينة من 615 امرأة تتراوح أعمارهن بين 18 و 53 عامًا (الشكل 6). أفاد حوالي 10 في المائة من النساء (5-10 في المائة ضمن النطاق المحافظ) عن بعض الشذوذ. ما يقرب من 90 في المائة منهن أبلغن عن الحيض المنتظم قبل التطعيم ، مما يعني أنه في معظم الحالات لم يتم توزيعه بشكل خاطئ. في نصف النساء ، استمر هذا الشذوذ وقت مقابلة المتابعة. ربما سيكون لديهم متابعة أخرى لإخبارنا بتواتر الشذوذ المطول أو الدائم بعد جرعة ثالثة. ربما لا.

هناك منظور أوسع ومقلق لهذه البيانات. يمكننا التأكد من وصول اللقاح إلى المبايض ، وخلل التوازن الدقيق للهرمونات الأنثوية ، لأن العواقب السريرية كانت فورية. ماذا عن الأعضاء الأخرى؟ لا يوجد سبب لافتراض أن الجسيمات النانوية الدهنية المحتوية على الرنا المرسال نجت من جميع الأعضاء الأخرى ، وإذا كان الأمر كذلك ، فماذا يمكن أن تكون العواقب طويلة المدى؟ من المعروف بالفعل قدرتها على إتلاف جدران الأوعية الدموية.

أخيرًا وليس آخرًا ، تم الإبلاغ عن حالة واحدة من التهاب عضلة القلب (الشكل 6 ، الحاشية السفلية) ، والتي ربما كانت واحدة من تلك الحالات الستة في المستشفى. لا يتم تشخيص كل حالة من حالات التهاب عضلة القلب ، لذلك لا يمكننا استبعاد حالة أو أكثر من الحالات تحت الإكلينيكية في العينة. إذا كان اللقاح آمنًا ، لما كان يجب أن نلاحظ أي وقت حالة التهاب عضلة القلب في عينة من 2,000. على أي حال ، أصبح الآن من الآثار الجانبية المقبولة على نطاق واسع ، والذي قلل من شأنه من خلال الادعاءات حول التهاب عضلة القلب المرتبط بـ Covid.

تم إدراج خمسة استنتاجات في الشريحة الأخيرة. اسمحوا لي أن أنهي بترجمة الترجمة الأخيرة ، والتي غالبًا ما تُعتبر الرسالة المنزلية:

"في غالبية أولئك الذين أبلغوا عن ظواهر من أي نوع ، لم يكن العرض بعد الجرعة الثالثة أكثر شدة مقارنة بالتطعيمات السابقة."

فكرت في عدة ردود على هذه الرسالة المطمئنة ، لكن ربما لا تكون هناك حاجة إلى أي منها.

إعادة النشر من المؤلف Substack