يُنظر إلى الكثير حول استجابة السياسة لـ Covid-19 على أنها غير مسبوقة ومتطرفة. على الرغم من جميع الإصابات والوفيات ، تم التنبؤ بأعداد أكبر في البداية ، مما واجه حكومات العالم مع احتمال استمرار الزيادات الأسية حتى الوصول إلى مناعة القطيع ، وكل ذلك يعتمد على أسوأ سيناريوهات النمذجة التي ثبت أنها عرضة للخطأ وغير موثوق بها على الإطلاق كأساس لسياسة الحكومة.
أرعب هذا الحكومات إلى القيام "بتدخلات غير صيدلانية" غير مسبوقة. لقد قبلوا بشكل أساسي ما توصل إليه فريق الاستجابة لفيروس Covid-19 التابع لإمبريال كوليدج لندن بأن قمع الوباء سيكون `` ضروريًا على الأرجح '' للبلدان القادرة على اتخاذ الإجراءات المطلوبة ، والتي كانت ستحد من جهات الاتصال خارج المنزل أو مكان العمل إلى 25٪ من المستويات العادية ( الجدول 2 من تقرير 9) لثلثي الوقت "حتى يتوفر لقاح" ، والذي قد يستغرق 18 شهرًا أو أكثر.
ونتيجة لهذه التدابير ، كانت هناك انتهاكات غير مسبوقة لحقوق الإنسان في جميع أنحاء العالم. تم إدخال حالات الطوارئ وخاصة الحق في السفر بين البلدان وداخلها ، وفرضت أوامر "الإغلاق" أو "البقاء في المنزل".
كيف يمكن أن يحدث هذا في أطر حماية حقوق الإنسان التي اعتدنا عليها؟
أهمها هو العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (العهد الدولي). وقد تم اعتماده والتصديق عليه من قبل معظم البلدان ، ويضع إطار عمل مفوض الأمم المتحدة السامي لحقوق الإنسان ، الذي يحتفظ موقعه على شبكة الإنترنت بمعلومات مفيدة قائمة القضايا إنهم يعملون على ، مثل الإسكان والعدالة والتمييز وما إلى ذلك. ومن اللافت للنظر أنه في خضم أكبر اعتداء على الحقوق الفردية في حياتنا ، لم تظهر كلمة "كوفيد" في أي مكان في هذه القائمة (وقت كتابة هذا التقرير). نفس المشكلة مع صفحة الويب الخاصة بـ لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة، الذي يحتفظ بقائمة من "التطورات الأخيرة": لم يتم ذكر التدمير الواسع النطاق لحقوق الإنسان في معظم البلدان الناتج عن الاستجابة للوباء. المنظمة الأوروبية حقوق الإنسان بلا حدود لديها أربع أوراق على موقعها على الإنترنت ، فقط تحت فئات الحرية الدينية وحقوق مجتمع الميم.
مصدر المشكلة هو المادة 4 من العهد الدولي ، التي تسمح بتعليق معظم الحقوق "في وقت الطوارئ العامة التي تهدد حياة الأمة والتي تم الإعلان عن وجودها رسميًا" ، وغيرها من المواد التي تنص على وجه التحديد السماح بالثغرات على أساس ضرورة حماية الصحة العامة.
لذلك ، كل ما يجب على الحكومة القمعية أن تفعله هو إعلان حالة الطوارئ ويمكن أن تنتزع الحقوق التالية من الناس:
- الحرية والأمن الشخصي
- حرية التنقل
- قرينة البراءة
- عدم التعرض للتدخل التعسفي أو غير القانوني في الخصوصية أو الأسرة أو المنزل أو المراسلات ، والهجمات غير القانونية على الشرف والسمعة
- حرية التعبير
- الحق في التصويت.
لا ينص العهد على التحرر من العلاج الطبي القسري والحق في اختيار الاستراتيجيات الصحية الخاصة بك ؛ ومع ذلك ، فإن "الإعلان العالمي لأخلاقيات علم الأحياء وحقوق الإنسان " يتضمن في المادة 5:
يجب احترام استقلالية الأشخاص في اتخاذ القرارات ، مع تحمل المسؤولية عن تلك القرارات واحترام استقلالية الآخرين.
في ولاية فيكتوريا الأسترالية ، أحد أكثر الولايات القضائية قمعية خارج جمهورية الصين الشعبية ، التشريعات المحلية (بما في ذلك ميثاق حقوق الإنسان) لم تمنع الحكومة من وضع جميع السكان رهن الاحتجاز المنزلي لأشهر متتالية ، مما سمح لهم بالخروج فقط لخمسة أسباب حددتها الحكومة. في وقت كتابة هذا التقرير ، كانت فيكتوريا في سادس عمليات الإغلاق التي امتدت لأكثر من 5 يوم. لا يُسمح بأي احتجاجات عامة ضد هذه الإجراءات القمعية في فيكتوريا أو نيو ساوث ويلز ، ومحاولات ذلك احتجاج يتم تفريقهم بقوة من قبل الشرطة. برلمان الولاية لديه لم يسمح لهم بالجلوس لفترات طويلة من الزمن - تم تعليق الديمقراطية. في ظل هذه الظروف ، يصبح رئيس الحكومة في الأساس ديكتاتورًا منتخبًا ، ولا يخضع للمساءلة أمام أحد.
الآلاف من المواطنين الأستراليين تقطعت بهم السبل في الخارج ، ولم يُسمح لهم بالعودة إلى ديارهم وقت الحاجة ، وحتى أن الحكومة الأسترالية قامت بذلك. منعت مواطنيها الذين يعيشون عادة في الخارج من مغادرة البلادلأسباب غير واضحة.
لكن أليس هذا ضروريًا لحماية الناس من الوباء؟
الأدلة ليست كافية لدعم هذا الاعتقاد السائد. النمذجة ليست دليلاً ، ويمكن أن تولد فرضيات فقط. على وجه الخصوص ، لا يوجد دليل قاطع على أن عمليات الإغلاق تقلل الوفيات على مدار عام أو على مدار منحنى وبائي. الارتباط ليس سببية ، وعلى أي حال فشل الباحثون في إيجاد مثل هذا الارتباط في الدراسات القائمة على الملاحظة لبيانات النتائج في البلدان الحضرية الكبيرة التي كانت مراكز للوباء. و بندافيد وآخرون وجدت أن تنفيذ أي تدخلات حكومية يبطئ معدلات الإصابة ، لكن التدخلات الأكثر تقييدًا لم تكن أكثر فعالية في هذا من التدخلات الأكثر اعتدالًا.
إذا كانت هناك أي تأثيرات ، فهي ليست كبيرة بما يكفي للتأثير بشكل واضح على مسار منحنيات الوباء في الرسوم البيانية التي تستمر عادة دون تغيير لأسابيع أو أشهر بعد فرض الإغلاق أو رفعه ، أو تتزامن مع ذروة كانت ستحدث على أي حال. يهيمن تأثير الجغرافيا والموسمية على التدخلات الحكومية في تحديد النتائج في مختلف البلدان.
تتأثر نتائج الدراسات القائمة على الملاحظة بشدة باختيار البلدان ، مع صعوبة العثور على هذه الارتباطات عبر مناطق بأكملها أو فيما بينها ، مما يجعلها أساسًا غير مؤكد للسياسة. شهدت البلدان التي حققت أداءً جيدًا في الموجة الأولى موجة ثانية أقوى. احتجزت فيجي كدولة جزرية كوفيد في الخليج لأكثر من ثمانية عشر شهرًا ثم شهدت موجة كبيرة (للفرد). لم تنجح إستراتيجية الإغلاق والتمسك بالإغاثة من التطعيم بشكل جيد بالنسبة لإسرائيل ، التي مرت بموجة ثالثة على الرغم من وجود نسبة عالية من السكان الذين تم تطعيمهم. ربما لم يكن هذا ما توقعته الحكومة ، على الرغم من صعوبة العثور على معلومات حول النتائج المتوقعة في موقع وزارة الصحة (هل هنالك أي؟). قد تكون الإجراءات المؤقتة المتطرفة غير مجدية في النهاية - لن يكتسح سلاح الفرسان الموقف وينقذ الموقف.
بحث في 314 مدينة في أمريكا اللاتينية يفجر الافتراض الأساسي الذي يقوم عليه تقييد التداول. وجد البحث أن هناك تأثيرًا على معدلات الإصابة - لكن التأثير يتبخر بعد ستة أسابيع. إنه مؤقت فقط. لم يتم إجراء أية نتائج حول أثر هذا الانخفاض المؤقت في معدلات العدوى على النتائج (مثل الوفيات).
هذا هو السبب في أن منظمة الصحة العالمية لم توصي أبدًا بفترات إغلاق مطولة. تم توضيح ذلك بشكل واضح في خطة التأهب والاستجابة الإستراتيجية الأصلية لـ COVID-2020 لعام 19 (SPRP):
أظهرت الأدلة أن تقييد حركة الأشخاص والسلع أثناء حالات الطوارئ الصحية العامة قد يكون غير فعال ، وقد يقطع المساعدات الحيوية والدعم الفني ، ويعطل الأعمال التجارية ، ويكون له تأثير سلبي على اقتصادات البلدان المتضررة وشركائها التجاريين. ومع ذلك ، في بعض الظروف المحددة ، مثل عدم اليقين بشأن شدة المرض وقابلية انتقاله ، قد تكون التدابير التي تقيد حركة الأشخاص مفيدة مؤقتًا في بداية تفشي المرض لإتاحة الوقت لتنفيذ أنشطة التأهب ، والحد من الإجراءات الدولية. انتشار الحالات التي يحتمل أن تكون شديدة العدوى. في مثل هذه الحالات ، يجب على البلدان إجراء تحليلات للمخاطر والتكلفة والعائد قبل تنفيذ هذه القيود ، لتقييم ما إذا كانت الفوائد تفوق العيوب.
لم يتم ذكر عمليات الإغلاق على الإطلاق في ملف الإصدار 2021. تجاهلت الحكومات في جميع أنحاء العالم إرشادات منظمة الصحة العالمية وفرضتها لفترات طويلة ، دون إنتاج تحليل قائم على الأدلة لدعم مثل هذه الإجراءات الصارمة.
زعمت الحكومات أنها "تنقذ الأرواح" و "تتبع العلم" ، لكنها لم تثبت حجة فعالية التدخلات المتطرفة باستخدام التحليل القائم على الأدلة. لم يثبتوا أن الأرواح قد تم إنقاذها بالفعل ، أو أنه تم النظر في جميع العلوم ذات الصلة ، بما في ذلك النتائج التي تتعارض مع الاستراتيجيات الموصى بها ، أو النتائج التي تظهر تراكم أضرار تبعية من هذه السياسات.
وفي خضم اليأس ، تجاوزت الحكومات الهدف وسحقت حقوق الإنسان دون داع. كان هناك تركيز كبير في السنوات الأخيرة على تدخل الحكومات الأجنبية. لم يكن هذا شيئًا مقارنة بالتدخل القسري والتدخل في الأنشطة اليومية من جانب حكوماتنا. يجب أن يكون منع "التدخل المحلي" محور التركيز في المستقبل.
لكن معظم منظمات حقوق الإنسان غير الحكومية لم تفعل شيئًا تقريبًا لوقف التدخل الحكومي المفرط باسم الاستجابة للوباء. لا يظهر في قائمة القضايا على موقع الويب الخاص بـ اتحاد الحريات المدنية الأميركي. بحث في موقع الويب الخاص بـ حقوق الانسان اولا (الولايات المتحدة) لـ "Coronavirus" أو "Covid" لم تسفر عن أي نتائج. ليبرتي فيكتوريا قبلت بشكل تام الحاجة إلى إغلاق التجمعات العامة على نطاق واسع ، على الرغم من الغياب التام للأدلة على أن المسيرات الاحتجاجية تساهم في انتشار الفيروس. بشكل عام ، خذلتنا منظمات حقوق الإنسان في عصرنا الذي هو في أمس الحاجة إليه. لقد فعلوا القليل أو لم يفعلوا شيئًا لمساءلة حكوماتهم والتأكد من أنهم يتصرفون وفقًا للمبادئ القانونية للتناسب والضرورة.
حرية (المملكة المتحدة) هو استثناء مشرف ونموذجي ، وكان نشطًا للغاية منذ مارس 2020 في شن حملة ضد الأجزاء الأكثر قمعًا من قانون فيروس كورونا الحكومي.
كما خذلتنا المحاكم. المحكمة العليا الاسترالية حكمت أن حكومات الولايات يمكن أن تغلق حدودها على الرغم من أن الدستور ينص على التجارة الحرة والمحادثات عبر حدود الولايات "بشكل مطلق". في الأوقات العادية وفي اللغة العادية ، تعني كلمة "مطلقًا" "بدون استثناء" ، ولكن من خلال الاستدلال القانوني المعذب (بما في ذلك مبدأ "التناسب المنظم") ، قضت المحكمة بأن عبارة "لا ينبغي أن تؤخذ حرفيًا" ونقضت العبارة الواضحة بمعنى على أساس أن إغلاق الحدود كان ضروريًا لمنع الفيروس من `` استيراده '' إلى ولاية قضائية كانت خالية من SARS-CoV-2 في الوقت الحالي.
التزم الليبراليون اليساريون الصمت ، وبعض الليبراليين فقط هم من رفعوا أصواتًا انتقادية. أين جورج أورويل في عصرنا (كان أورويل اشتراكيًا ديمقراطيًا ملتزمًا وأحد أكثر المعارضين فاعلية للاستبداد في عصره)؟ يجب أن يتحد كلا الجناحين معًا في قضية مشتركة لمحاسبة الحكومات.
إذن ، ما الذي يمكن فعله لفرض المزيد من القيود على الحكومات لمنعها من سحق حقوق الإنسان دون داعٍ؟
يجب تعديل العهد الدولي والتشريعات المحلية لفرض قيود زمنية صارمة على أي تعليق لحقوق الإنسان. يجب تقليص الثغرات الموجودة في العهد الدولي والتي تسمح بتعليق الحقوق بشكل جذري ، إن لم يتم إزالتها بالكامل. ليست هناك حاجة لقمع حرية التعبير في حالة حدوث إعصار ، أو السماح بالاعتداءات غير القانونية على الشرف أو السمعة أو إزالة افتراض البراءة. هذا لا ينبغي أن يحدث تحت أي وقت الظروف.
يجب أن يُطلب من الحكومات إثبات قضية تعليق الحقوق ، ويجب وضع معيار تبرير ذلك على مستوى عالٍ. بعض الملاحظات غير الرسمية في مؤتمر صحفي لا تكفي لتمكين المساءلة. في الواقع ، هناك غياب صارخ للاستراتيجية في الوثائق الحكومية حول الاستجابة للوباء بشكل عام ، وتقريباً لا يوجد اعتبار للاستراتيجيات البديلة (مثل تحصين الشرائح الربعية الأعلى خطورة من السكان والاعتماد على الشرائح الربعية الدنيا ذات المخاطر المنخفضة لتطوير مناعة طبيعية مثل دعا إليه جيوبيليني وآخرون) التي تم النظر فيها ، أو أي تفسير لسبب رفضها.
في المستقبل ، يجب تضمين بعض الضوابط على الأقل في التشريع الذي يحكم حالات الطوارئ ، بحيث عندما يتم اتخاذ قرار بتقييد الحرية الفردية لحماية الصحة العامة ، تكون هناك حدود زمنية صارمة. يجب على الحكومات أن تحدد ، على الأقل في شكل موجزات ، ما يلي:
- النصيحة من كبير مسؤولي الصحة أو رئيس الوكالة التي اعتمدوا عليها
- أي توصيات أو إرشادات ذات صلة من منظمة الصحة العالمية ، والمبررات في حالة عدم اتباعها
- تحليل التكلفة والفوائد الذي لا يأخذ في الاعتبار التكاليف الاقتصادية فحسب ، بل أيضًا التكاليف الجانبية المحتملة للصحة العامة والآثار السلبية
- الدليل الذي تم على أساسه تحليل التكلفة والعائد
- أسباب الحكومة لفرض هذه الإجراءات.
ويجب المصادقة على قرار السلطة التنفيذية بفرض مثل هذه الإجراءات في غضون أسابيع بعد مناقشة كاملة في الهيئة التشريعية على أساس هذه الوثائق. كل هذا يحتاج إلى إدخاله في الإطار التشريعي.
هذه هي الحد الأدنى من المتطلبات لضمان مستوى معين من الشفافية. ستجادل الحكومات بأنه لا يوجد في كثير من الأحيان وقت لإعداد هذه الوثائق في حالات الطوارئ ، ولكن عادة ما يُطلب من الموظفين العموميين إعداد ملخصات حول مسائل السياسة المعقدة بحلول ظهر اليوم التالي.
عندما تفكر الحكومات في خيارات سياسة الطوارئ ، يجب عليها فقط تطبيق تدابير محسوبة جيدًا بعد النظر في التأثير على حقوق الإنسان ، والفوائد وأي آثار ضارة قصيرة أو طويلة المدى. لا ينبغي لهم أن يقامروا بحياة وسبل عيش شعبهم من خلال اتخاذ تدابير متطرفة على أمل أن يتمكنوا من العمل.
نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.
