الأنظمة المعقدة والانتخابات الأميركية

مع اقتراب موعد الانتخابات الرئاسية الأميركية بعد أيام قليلة، يحتاج المواطنون الأميركيون أولاً وقبل كل شيء ــ بل وأيضاً الناس في بلدان أخرى، نظراً لما هو على المحك ــ إلى التفكير في خطورة الموقف. وليس من قبيل المبالغة أن نقول إن نتيجة هذه الانتخابات سوف تحدد التطورات اللاحقة، ليس فقط في الولايات المتحدة بل وفي العالم أجمع. والاختيار الذي يواجهه الناخبون الأميركيون يذكرنا بـ "الحرب الباردة". روبرت فروستقصيدة شهيرة:

تباينت طريقين في الخشب الأصفر،

وآسف لأنني لم أتمكن من السفر معًا

وكوني مسافر واحد ، لقد وقفت طويلا

ونظرت إلى الأسفل بقدر ما أستطيع

إلى حيث عازمة في شجيرات؛

ثم أخذ الآخر، كما هو عادل،

وربما يكون المطالبة أفضل،

لأنه كان معشبًا وأراد لبسه؛

على الرغم من أن المرور هناك

لقد ارتديتهم حقًا بنفس الطريقة،

وكلاهما كان يرقد في ذلك الصباح على قدم المساواة

في الأوراق لم تطأ أي خطوة اللون الأسود.

أوه، احتفظت بالأول ليوم آخر!

ومع ذلك فإن معرفة كيف يؤدي الطريق إلى الطريق،

لقد شككت في ما إذا كان يجب أن أعود يومًا ما.

سأقول هذا مع تنهد

الأعمار في مكان ما والأعمار وبالتالي:

طريقان متباعدان في الغابة، وأنا —

أخذت واحدة أقل سافر بها ،

والتي جعلت جميع الفرق.

-الطريق الذي لم نسلكه

ولكن ما هي النتيجة التي توصل إليها تأمل فروست الشعري في اختيار طريق بين طريقين يلوحان إليه؟ إن الاختيارات تكون صعبة في بعض الأحيان لأن المرء لا يستطيع أن يحدد على وجه اليقين إلى أين سيقوده "الطريق" الذي اختاره؛ حتى ولو كانت المؤشرات تشير إلى أن أحد الخيارين الذي يواجهه قد تم اتخاذ القرار بشأنه أكثر من الخيار الآخر. والواقع أن أغلب الناس يميلون إلى اختيار الخيار الذي يبدو أن عدداً أكبر من الناس اختاروه أكثر من الخيار الآخر. ولكن المقطع الأخير من قصيدة فروست يشير إلى أن اختيار البديل الأقل شعبية تبين أنه الخيار الأفضل؛ فقد "أحدث كل الفارق".

 وعلى نحو مماثل للقصيدة، يبدو أنه إذا كان من المقرر أن يتم تحديد "شعبية" البدائل التي يواجهها الشعب الأمريكي من خلال المساحة الإعلامية التي تشغلها الميمات والمناقشات والمقالات والاستطلاعات والتقارير التي تفضل مرشحًا على آخر، فإن كامالا هاريس ستكون المرشحة المفضلة. وإذا كان التعرض الإعلامي هو العامل الحاسم، وكان على الناس ــ مثل فروست الذين يواجهون المسارين ــ الحكم على أي المرشحين يبدو أكثر شعبية، فإن كامالا هاريس ستكون المرشحة المفضلة.

ولكن، إذا حكمنا مرة أخرى على أساس شعبية وسائل الإعلام، فإن اختيار المرشح الأقل جاذبية (لأنه أقل وضوحاً في وسائل الإعلام التقليدية) قد "يحدث فرقاً كبيراً"، لأنه مثل المسار "الأقل سلوكاً"، قد يكون لدى هذا الشخص صفات أو إمكانات لم يتم اكتشافها بعد (أو تم إخفاؤها عمداً) لا يمكن اكتشافها إلا إذا اختار المرء لصالحه.

وهذا يرجع جزئيا إلى أن المكانة البارزة التي تتمتع بها هاريس في مجال الإعلام السائد مضللة، على أقل تقدير، كما يتفق كثيرون. فهي لا تأخذ في الاعتبار المكانة البارزة التي يتمتع بها دونالد ترامب في وسائل الإعلام البديلة، والتي على الرغم من أنها غير مرئية إلى حد كبير لأولئك الأميركيين الذين ما زالوا يعتمدون على أمثال سي إن إن، وفوكس، وإيه بي سي، وسي بي إس، وما إلى ذلك، قد تفوق في الواقع مكانة هاريس. ومثل مسار فروست "الأقل سلوكا"، قد يتمتع ترامب بصفات تكذب علامات "بروزه" الأقل في مجال قوة وسائل الإعلام (أو وسائل الإعلام القوية). 

وعلاوة على ذلك، إذا أخذنا في الاعتبار التعقيد الشديد للموقف، فسيبدو أن دونالد ترامب يتمتع بميزة ضخمة على كامالا هاريس. وقد يكون من المحتمل أن يكون "أقل بروزًا" في وسائل الإعلام السائدة من هاريس فيما يتعلق بالسياسة الخارجية. يتعلق الأمر ببيان صريح حول تفضيلها كرئيسة مستقبليةولكن عندما يتم قياس الشهرة من حيث التيار الرئيسي شيطنة ولكن من الواضح أن حضور ترامب في وسائل الإعلام الرئيسية ربما يفوق حضورها. ولكن لماذا يعد هذا الأمر مهما؟ باختصار، بسبب التعقيد الذي ينطوي عليه الأمر. 

ولنتأمل هذا: ترامب رجل واحد، وعند التأمل، يبدو من غير المرجح إلى حد كبير أن يتمكن رجل واحد من الإمساك بمصير العالم بين يديه، حتى لو كان هناك الملايين من أنصاره الذين يزعمون ذلك. والواقع أننا لم نتعلم بعد كيف "نقطع رأس الملك"، كما قال ميشيل. فوكو وقد جادل في موضوع القوة بشكل مشهور. وكما أوضح في كتابه "التاريخ الفلسفي لأساليب العقاب"، الانضباط والمعاقبة (كتب فينتاج، 1977)، يتميز العصر الحديث بتشتت السلطة في جميع أنحاء المجتمع، دون وجود مركز للسلطة، مثل الملك. بدلاً من ذلك، نشهد شبكة من "المراكز الصغيرة" للسلطة، والتي تترابط فيما بينها بطريقة معقدة وغير غائية (غير هادفة). 

وهذا يتناقض مع عالم ما قبل الحداثة الذي اتسم بالتسلسل الهرمي المركزي للسلطة، والذي كان ينبثق من بلاط الملك أو الملكة، ويرتبط بعدد قليل نسبيا من المناصب المؤسسية التي يشغلها أفراد في خدمة قمة السلطة الملكية، مثل قائد جيش الملك. وبالتالي، حتى لو كان المرء قد يميل إلى تصور شخص مثل دونالد ترامب على أنه يعادل الملك ما قبل الحداثة، فإن المقارنة لا تصمد، وهو ما يسهل إثباته من خلال التركيز على الشبكة المعقدة من العلاقات المتغيرة باستمرار والتي ينتمي إليها ترامب (مثله كمثل أي شخص آخر يمارس السلطة اليوم). فبسبب موقع مثل هذا الشخص في شبكة القوى فقط يمكنه ممارسة السلطة.

إننا نعيش كأفراد لا يمكن عزل حياتهم عن هذه العلاقات المعقدة المتطورة، وما نحن عليه لا يتحدد من خلال مركز أساسي للهوية، بل إن هذه "الهوية" تنشأ من تكوين وإعادة تكوين العلاقات باستمرار. وكما يذكرنا كيث موريسون (في كتابه "العلاقة بين الإنسان والطبيعة"). نظرية التعقيد وفلسفة التعليمأكسفورد، وايلي بلاكويل 2008: 16):

إن التغيير أمر شائع في كل مكان، والاستقرار واليقين أمر نادر. ونظرية التعقيد هي نظرية للتغيير والتطور والتكيف والتطور من أجل البقاء. وهي تنفصل عن نماذج السبب والنتيجة البسيطة، والقدرة على التنبؤ الخطي، والنهج الاختزالي لفهم الظواهر، وتستبدلها بنهج عضوي، وغير خطي، وشامل على التوالي... حيث العلاقات داخل الشبكات المترابطة هي النظام اليومي...

إن كلمة "تعقيد" لا تعني شيئًا رقميًا فحسب، مثل عالم يبلغ إجمالي سكانه نحو 8 مليارات نسمة، رغم أن هذا يزيد من تعقيده. بل إن العدد الإجمالي (والمتغير باستمرار) للكائنات الحية في العالم (بما في ذلك البشر) هو XNUMX مليار نسمة. الكل إن هذه العناصر مترابطة بطرق معقدة ومنهجية يصعب فهمها تقريبًا، بما في ذلك اقتصاديًا وبيولوجياً، وهي مترابطة بدورها مع عناصر طبيعية غير عضوية مثل الهواء والتربة والمياه. وتؤدي عواقب الترابطات المعقدة إلى تغييرات مستمرة يحدث في كل وقت، حيث أن العناصر والجهات الفاعلة المختلفة تؤثر على بعضها البعض بشكل مستمر. 

على سبيل المثال، تؤثر الأنشطة الصناعية والاقتصادية البشرية على جودة وتركيب التربة والمياه والهواء على الكوكب، مما يؤثر بدوره على جميع الكائنات الحية، في عملية متبادلة مستمرة. وفي المجمل، تشكل كل هذه المجموعات الفرعية المترابطة من العناصر والكائنات الحية النظام البيئي الكوكبي، وهو نظام شامل ومعقد. ما علاقة هذا بدونالد ترامب كمرشح في الانتخابات الرئاسية الأمريكية الوشيكة؟

للإجابة على هذا السؤال، يجب علينا أن نتذكر أن ما يجعل الأنظمة المعقدة مميزة للغاية ليس فقط أنها تتألف عادةً من عدد كبير من المكونات، بل إنها "مفتوحة" بطريقة ما. مضاعفة بمعنى آخر، فهي منفتحة على "تأثير" بيئتها، ولكن بالإضافة إلى ذلك، فإن كل جزء من أجزائها المكونة منفتح على التغييرات في النظام؛ أي أنه يتأثر بمثل هذه التغييرات (حتى لو لم يكن لأي مكون إمكانية الوصول إلى سلوك النظام ككل).

على سبيل المثال، فإن النظام الفرعي الاجتماعي البيئي مثل الأسرة يندمج في أنظمة فرعية أوسع مثل المدارس والمناطق الحضرية والضواحي أو الريفية، والتي تقع (بدورها) في سياقات اجتماعية اقتصادية معينة وأنواع محددة من الثقافة. وسوف يتأثر الفرد في الأسرة حتماً بكل الاختلافات والتغيرات في الأنظمة الفرعية الأوسع التي يعيش فيها. 

أوري برونفنبرينر إن النظرية البيئية المعروفة في مجال التنمية البشرية (والتي يطلق عليها "علم البيئة التنموي")، والتي تركز على نوع العلاقات التي تنطوي عليها الأنظمة الاجتماعية والأنظمة الفرعية مثل تلك التي أشرنا إليها أعلاه، تمكن المرء من فهم العلاقات المتبادلة المعقدة المتضمنة. وتوضح نظرية برونفنبرينر كيف أن كل شيء في حياة الفرد (و"المحيطة به") يحدد رفاهته النسبية بطرق معقدة. ويمكن قياس تعقيد إدراج الشخص في هذه الأنظمة الفرعية المتداخلة من خلال وصف شيلتون الموجز لمخطط برونفنبرينر لفهمه (شيلتون، إل جي، 1998). كتاب برونفينبرينر التمهيدي – دليل إلى علم التنميةنيويورك: روتليدج، 2019: 10):

إن مخطط برونفينبرينر هو عبارة عن نظام من المفاهيم: فالشخص يعيش في نظام من العلاقات والأدوار والأنشطة والمواقف، وكلها مترابطة. ويحدث التطور الفردي مع تقدم الشخص في العمر، وبناء فهمه لخبراته، وتعلمه كيفية التصرف بشكل فعال داخل النظام الذي يشارك فيه. وفي الوقت نفسه، يغير تطور الشخص النظام. ويتغير النظام لأنه مع تطور الشخص، تتغير أفعاله، وبالتالي يستجيب الأشخاص الآخرون في النظام بشكل مختلف للشخص النامي. وفي الوقت نفسه، تترابط المواقف التي يشارك فيها الشخص مع بعضها البعض ومع المواقف الأخرى. كما أن المواقف تشكل جزءًا من الثقافة التي يتم تضمين نظام المواقف بأكمله والأدوار والعلاقات والأنشطة داخلها.

ليس من الصعب استيعاب مفهوم العدد غير القابل للتتبع تقريبًا والمتغير باستمرار والمتزايد من التفاعلات (وتأثيراتها) بين الأشخاص والأماكن التي تنطوي عليها هذه التفاعلات. يشير وصف برونفينبرينر للظروف الاجتماعية المعقدة إلى أن كل إن الفعل الفردي في سياق اجتماعي يؤثر على تصرفات الآخرين، الأمر الذي يؤدي بدوره إلى تغيير السياق الاجتماعي، وهذا الأخير يؤثر مرة أخرى على تصرفات الأشخاص المعنيين في المستقبل. وفي حالة دونالد ترامب فإن الأمر لا يختلف.

 لقد كتبت في وقت سابق عن الطريقة التي تسيء بها وسائل الإعلام السائدة إلى ترامب، واقترحت أن هذا يعزز حضوره الإعلامي، وبالتالي ظهوره في الفضاء الاجتماعي والسياسي في أميركا. وعلاوة على ذلك، ونظرا للعلاقات المعقدة التي تنطوي عليها، فإن مثل هذه الصور السلبية لترامب ليست بالضرورة سيئة بالنسبة له. خذ الرئيس ترامب على سبيل المثال. بايدن الواقع أن التعليق الأخير الذي وصف فيه أنصار ترامب بأنهم "قمامة" كان بمثابة إضافة إلى شبكة الاتصالات والعلاقات الشخصية المعقدة في الولايات المتحدة، وقد يتوقع المرء أن يؤدي هذا إلى تعزيز الاستقطاب القائم بالفعل في المجال السياسي الأميركي. 

ولكن الأمر ليس بهذه البساطة: من المؤكد أن هذا من شأنه أن يجعل الديمقراطيين المتعصبين يضحكون من شدة البهجة، وأن يجعل أنصار ترامب المؤكدين يزبدون من الضحك، ولكن ــ كما كان متوقعا ــ عندما فازت كامالا هاريس ولكن عندما ردت هيلاري كلينتون على تعليق بايدن الطائش بقولها إنها "ستعارض بشدة أي انتقاد للأشخاص بناءً على من يصوتون له"، تم تسجيل تطور آخر في شبكة العبارات اللغوية المترتبة على ذلك - وهو ما قد يتسبب في شعور بعض الديمقراطيين بقدر من الخجل من حماقة جو بايدن، وبالتالي، الشعور بالدفء تجاه عرض كامالا هاريس لللياقة السياسية، وكذلك تجاه دونالد ترامب كهدف لمثل هذا التعليق غير العادل.

وليس من المستبعد أن يغير بعض الناس ولاءهم السياسي، بسبب تعليق بايدن، نظراً لأن القليل من الأشياء في مجموعة معقدة بالفعل من العلاقات المتبادلة معقدة مثل النفس البشرية. ولهذا السبب لا يمكن التنبؤ بالبشر بشكل قاطع. 

مع قدر كبير من الفطنة، برنت هاماتشيك في هذا الكتاب، يسلط هاماتشيك المزيد من الضوء على الأسباب التي تجعل ترشح ترامب للرئاسة معقدًا للغاية - وهو الأمر الذي يزعم البعض أنه يجعل من المستحيل التنبؤ بنتيجة الانتخابات، لكن آخرين (بما في ذلك أنا) قد يفهمون ذلك على أنه لصالح ترامب. يعلق هاماتشيك على "الأسباب الثلاثة التي تجعل الناس يكرهون ترامب"، ويقسم كارهي ترامب إلى ثلاث مجموعات - سخيفة، ولا شعورية، وشريرة - يزعم أن أول مجموعتين منها قابلة للإقناع بشكل عقلاني بخطأ مشاعرهم، في حين يجب النظر إلى المجموعة الأخيرة بشكوك واستنكار مبررين. 

إن "الحمقى" يكرهون ترامب بسبب شخصيته الوقحة والمبتذلة في بعض الأحيان، والتي يؤكد هاماتشيك أنها لا علاقة لها بقدرته على الحكم الجيد وصياغة سياسات معقولة. ولهذا السبب قد يقتنعون بضرورة تغيير موقفهم تجاه ترامب كرئيس محتمل. أما أولئك الذين يكرهون "الرجل البرتقالي" على مستوى خفي، فإنهم يفعلون ذلك ــ وفقاً لهاماتشيك ــ بسبب الصراع الداخلي الذي يسببه في نفوسهم من خلال حبه غير المبرر لأميركا.

يوضح هاماتشيك أن الصراع يدور بين الشعور بالذنب (للعيش في بلد مزدهر مثل أمريكا)، عار (نتيجة لإخبار ترامب لهم أن أمريكا عظيمة)، و إيثار (مرتبطة بفضيلة التضحية بالنفس، والتي تقوضها دعوة ترامب إلى العكس تمامًا). يمكن لكلا المجموعتين، وفقًا لهاماشيك، الشفاء من كراهيتهما المفرطة لترامب. في الواقع، هناك بالفعل أشخاص مثل هذا أعلنوا عن نيتهم ​​في التضحية بالنفس. تصويت للجمهوري.

أما المجموعة الأخيرة ــ "الأشرار" ــ فلا تتعارض مع ما يمثله ترامب، بل إنهم "يعارضونه بشدة"، على حد قول هاماتشيك. وهم العولميون الذين يعتبرون تعظيم الروح والقيمة الفريدة لأي بلد أمرا مكروها تماما لأنهم يريدون إذابة كل الحدود الوطنية وتخفيف كل شعور بالهوية الوطنية، وكلاهما يقف في طريق طموحاتهم العولمية.

من الواضح أن تحليل هاماتشيك وثيق الصلة بما كتبته أعلاه عن التعقيد. فهو يكشف عن مدى صعوبة التنبؤ بشكل مؤكد بالمكان والكيفية التي قد تأخذهم بها مشاعر الأفراد تجاه شخصية بارزة مثل ترامب عندما يتعلق الأمر بالتصويت.