الحجر البني » مقالات معهد براونستون » الأكاذيب والأكاذيب اللعينة والسببية
الأكاذيب والأكاذيب اللعينة والسببية

الأكاذيب والأكاذيب اللعينة والسببية

مشاركة | طباعة | البريد الإلكتروني

منذ وقت ليس ببعيد اعتقدت أنني اكتشفت الأسوأ سوء التفسير من دراسة حول لقاحات كوفيد، لكنني واجهت للتو منافسًا آخر على اللقب. كانت دراسة حول التطعيم والحوادث المرورية.

يوضح المؤلفون أنهم "اختبروا ما إذا كان التطعيم ضد فيروس كورونا مرتبطًا بمخاطر الحوادث المرورية"، وخلصوا إلى أن "التردد في لقاح فيروس كورونا يرتبط بزيادة كبيرة في مخاطر الحوادث المرورية".

لقد كانوا يقصدون أكثر بكثير من مجرد كلمة "مرتبطة". لقد كانوا يقصدون أن التردد في اللقاح يزيد من خطر وقوع حوادث مرورية، وهو ادعاء سببي، تماما مثل الادعاء بأن لقاحات كوفيد تقلل من خطر الوفاة.

وكيف أعرف أن هذا كان ادعاءهم؟

وأشاروا إلى أن الدراسة لم تكن تجربة عشوائية، واستخدموا الأساليب الإحصائية لدعم الاستدلال على العلاقة بين السبب والنتيجة من دراسة قائمة على الملاحظة.

وكان استنتاجهم كاذبا. هذه هي الاستنتاجات الحقيقية:

1. تظهر دراستهم مثالاً آخر على ذلك التحيز اللقاحي الصحي.

2. أظهرت دراستهم الفشل في إزالة التحيز بأكثر الأساليب الإحصائية صرامة.

اسمحوا لي أن أبدأ بدورة مكثفة حول الارتباط مقابل السببية.

الرابطة هي ظاهرة إحصائية. السببية هي الحقيقة. خلال عصر كوفيد، سمع الكثيرون عبارة "الارتباط ليس (بالضرورة) سببية"، وهذا صحيح. لكن الفكرتين مرتبطتان. كيف؟

من الأفضل شرح العلاقة باستخدام مخطط سببي بسيط، حيث يعني السهم العلاقة السببية.

يمكن لآليتين إنشاء ارتباط بين A (مثل التطعيم) وB (على سبيل المثال، حادث مروري).

1) يؤثر A على B (السببية)

2) A وB يشتركان في السبب، C (مربك)

إذا فعل أ ليس يؤثران على B، ومع ذلك يشتركان في السبب، فسيظل A وB مرتبطين. وهذا أحد الأسباب التي تجعل الارتباط ليس بالضرورة سببيًا. تقضي التجربة العشوائية على أي سبب للعلاجات التي نخصصها (على سبيل المثال، دواء مقابل آخر) باستثناء آلية التوزيع العشوائي. ولهذا السبب نحتاج إلى تجارب عشوائية لتقديم ادعاءات سببية قوية. ذهب الخلط.

نقطة أخرى: يمكن اعتبار أي سهم ملخصًا لسلسلة سببية. على سبيل المثال، ج → ب يمكن أن تمثل ج → → → → ب.

نهاية الدورة. هناك محيط من مادة معقدة، ولكن هذا كل ما نحتاج إلى معرفته.

يعرف مؤلفو المقال عن المخططات السببية. لقد أظهروا "رسمًا بيانيًا غير دوري موجه" (الرسم البياني الأيسر)، وهو اسم خيالي لـ "الرسم البياني السببي".

من المثير للدهشة أن متغير "حالة التطعيم" لا يظهر في مخططهم، بل يظهر فقط "تردد اللقاح"، وهو الاسم الذي أطلقوه على المتغير الفعلي الذي قاموا بتحليله: تم تطعيمه أم لا.

العلم لا يحكم، لذلك استبدلت عبارة "التردد في اللقاح" بكلمة "القرار" (التطعيم أم لا)، مهما كانت أسبابه (الرسم البياني الصحيح). ثم أضفت "حالة التطعيم" (أ)، وهو مفعول "القرار". ويرتبط المتغيران بشكل كامل تقريبًا. إذا قررت التطعيم، فمن المرجح أن يتم تطعيمي. وبالمثل، إذا قررت عدم التطعيم. أنا أتجاهل الحالات التي يكون فيها الشخص غير قادر إدراكيًا على اتخاذ القرار أو لا يتمكن من الوصول إلى اللقاح أو الحقنة القسرية جسديًا ...

كما ترون في الرسم البياني الخاص بي، لا يوجد سهم سببي يربط بين "القرار" أو "حالة التطعيم" وبين حادث مروري. لا أ → ب. العلاقة السببية الوحيدة المحتملة، التي تمت الإشارة إليها بشكل غير واضح في مخطط المؤلفين، هي من خلال كوفيد: عدم تلقيحهم → عدوى → إعياء → يتحطم. ربما نتجاهل هذه السلسلة لأننا نعلم أن التطعيم لا يقلل من خطر الإصابة بالعدوى العكس.

إذًا، لماذا قد يرتبط التطعيم والحوادث؟

الآن، أنت تعرف الجواب. إنهم يشتركون في العديد من الأسباب - C في الرسم البياني الخاص بي - والتي تم قياس بعضها في الدراسة، والعديد منها لم يتم قياسها. بناءً على الرسم البياني، لم تجد تجربة عشوائية أي علاقة بين التطعيم والحوادث المرورية، ولا دليل على أي تأثير.

وكما هو متوقع من مخططهم ومخططي، وجد المؤلفون بالفعل ارتباطًا بين التطعيم والانهيار. يبدو أن الأشخاص الذين لم يتم تطعيمهم أكثر عرضة لخطر الاصطدام من أولئك الذين تم تطعيمهم أو العكس: يبدو أن التطعيم يحمي من الحوادث المرورية. وعملت بعض الأسباب المشتركة على خلق مظهر انخفاض المخاطر، في حين عملت أسباب أخرى في الاتجاه المعاكس. لقد أدى التأثير الصافي لكل الأسباب المشتركة إلى إنتاج فعالية زائفة في مواجهة حوادث المرور الخطيرة.

وهذا مثال آخر على التحيز اللقاحي الصحي، وهو ما كان المؤلفون على علم به. تم صنع المزيد من "الخصائص المواتية" للملقحين أقل احتمالا للتورط في حادث تصادم خطير، والذي كان من الممكن أن يؤدي إلى وفاة حادث مروري، واحد من العديد غير كوفيد أسباب الوفاة. تلك الخصائص التي صنعتهم أيضًا المرجح للتطعيم، قلل من خطر تعرضهم للاصطدام – وليس قرارًا بتناول لقاح كوفيد أو تناوله.

ومن المفارقات أن المؤلفين تحققوا من تحيز اللقاح الصحي باستخدام طريقة تسمى "الضوابط السلبية". لقد درسوا ارتباط التطعيم بنقاط النهاية الأخرى التي لم يكن من المتوقع أن يكون هناك أي تأثير للتطعيم عليها. ومع ذلك، فقد فشلوا في إدراك أن نقطة النهاية في دراستهم هي بالضبط هذا النوع من نقاط النهاية. بداهة، ليس من المتوقع أن يؤثر التطعيم على خطر وقوع حادث، وفقًا لمخططهم الخاص والحس السليم. وكان "التأثير" الذي وجدوه هو التحيز المربك.

والأكثر إثارة للسخرية هو أن العلاج في المستشفى بسبب الإصابة أو الصدمة كان يعتبر بمثابة علاج نقطة نهاية "السيطرة السلبية". لدراسات لقاح الأنفلونزا بواسطة مؤلف مشارك لـ أ المنشور الرئيسي حول فعالية لقاحات كوفيد. (لا أعرف لماذا لم يطبق هذا الأسلوب على دراسات لقاحات كوفيد لم يكن مسموحا يسأل.)

كان خطر الانهيار لدى غير الملقحين 1.72 مرة أكثر من الخطر لدى الملقحين، أو العكس: كان التأثير الزائف للتطعيم هو نسبة خطر قدرها 0.58، أو فعالية اللقاح الزائف 42٪.

مع أخذ العلاقة السببية في الاعتبار، حاول المؤلفون تعديل التقدير بعدة طرق وأظهروا نتائج مختلفة. ووصفوا المحاولة الأكثر صرامة على النحو التالي:

كان الغرض من تحليل درجة الميل الثاني هو أن يكون صارمًا عند مطابقة فرد غير مُحصن بنسبة 1 إلى 1 مع فرد مُحصن، واستبعاد الحالات التي يكون فيها أي شخص لديه تشخيص طبي.

لا تحتاج إلى معرفة الإحصائيات لتدرك بشكل بديهي أن هذه طريقة صارمة بالفعل.

هل حصلوا على نسبة خطر قدرها 1، وهو التأثير الصفري الحقيقي، من محاولتهم الأكثر صرامة لإزالة تحيز اللقاح الصحي؟ لا، لقد حصلوا على 1.63 (معدلة) بدلاً من 1.72 (غير معدلة). هذا هو كل ما حققه هذا التعديل الصارم. (كلا الرقمين يمثلان نسب الأرجحية من الناحية الفنية.)

لذا، عندما تقرأ مراجعات الأدبيات المتفرقة حول طرق إزالة التحيز تجاه اللقاح الصحي، تذكر هذه المقالة حول التطعيم والحوادث المرورية. الاعتماد على المتغيرات المقاسة يمكن أن تفشل في إزالة التحيز، وهذا كل ما لدينا بحاجة إلى معرفة.

وأوضح أفضل ما يمكننا القيام به في هذا الوقت في مكان آخر. إنها ليست متطورة على الإطلاق، رغم أن هناك المزيد لاستكشاف. المشكلة الحقيقية التي نواجهها ليست علمية: فالبيانات التي نحتاجها بشأن الوفيات غير الناجمة عن فيروس كورونا عادة ما تكون مخفية.

ملاحظة: لقد كنت محررًا مشاركًا في المجلة الأمريكية لعلم الأوبئة، ويحتوي سجلي على حوالي 200 منشور، بعضها في ما يسمى بالمجلات الطبية العليا. هل أقوم بإعادة تنسيق هذا المنشور أو وغيرها حول الموضوع وإرسالها إلى إحدى المجلات للحصول على ختم "مراجعة النظراء؟"

تخليت عن قبل وقت طويل.

أعيد نشرها من المؤلف 
متوسط



نشرت تحت أ ترخيص Creative Commons Attribution 4.0
لإعادة الطباعة ، يرجى إعادة تعيين الرابط الأساسي إلى الأصل معهد براونستون المقال والمؤلف.

المعلن / كاتب التعليق

  • ايال شاحر

    إيال شاحار أستاذ فخري للصحة العامة في علم الأوبئة والإحصاء الحيوي. يركز بحثه على علم الأوبئة والمنهجية. في السنوات الأخيرة ، قدم الدكتور شاحار أيضًا مساهمات كبيرة في منهجية البحث ، لا سيما في مجال الرسوم البيانية السببية والتحيزات.

    عرض جميع المشاركات

تبرع اليوم

إن دعمك المالي لمعهد براونستون يذهب إلى دعم الكتاب والمحامين والعلماء والاقتصاديين وغيرهم من الأشخاص الشجعان الذين تم تطهيرهم وتهجيرهم مهنيًا خلال الاضطرابات في عصرنا. يمكنك المساعدة في كشف الحقيقة من خلال عملهم المستمر.

اشترك في براونستون لمزيد من الأخبار

ابق على اطلاع مع معهد براونستون